DIH-III-66/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 maja 2025 r. DIH - 3.707.35.2025.AB DECYZJA DIH - 3. 66 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) oraz art. 6 ust . 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr D Ł .7.2025 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 lutego 2025 r. (sygn. DŁ.8361.167.2024.ZG) nakładającej na przedsiębiorcę Delikatesy Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Komornikach, zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „spółką”, karę pieniężną w wysokości 1 5 00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset zł) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 16 - 23 grudnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Podlaski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia DŁ.8361.167.2024 z 16 grudnia 2024 r. prze prowadzili kontrolę w placówce detalicznej należącej do ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 2 grudnia 2024 r. skierowano do prze dsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , dalej ja ko „ustawa o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” lub: „rozporządzeniem Mi nistra Rozwoju” . Pismo odebrano 5 grudnia 2024 r. W toku kontroli sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju , inspektorzy objęli kontrolą m.in. 10 partii produktów oferowanych po obniżonych cen ach, ustawionych na regałach, na których umieszczono wywieszki cenowe wraz z informacją „CODZIENNIE TANIEJ".”. Na wywieszkach, oprócz powyższej informacji o obniżce uwidoczniono między innymi: cenę promocyjną (obowiązującą), cenę regularną, informację o na jniższej cenie z 30 dni przed obniżką, cenę jednostkową oraz informację o okresie obowiązywania obniżki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W wyniku analizy ustalono, że w przypadku 4 produktów oferowanych po obniżonych cenach najniższa cena z 30 dni przed obniżką była równa cenie sprzedaży . Powyższe dotyczyło następujących produktów: — Ryż biały KUPIEC, cena promocyjna (obowiązująca) i najniższa cena z 30 dni przed obniżką: 3,29 zł; — Olej KUJAWSKI, cena promocyjna (obowiązująca) i najniższa cena z 30 dni przed obniżką: 6,99 zł, — Ocet jabłkowy KAMIS, cena promocyjna (obowiązująca) i najniższa cena z 30 dni przed obniżką: 8,99 zł, — Ketchup łagodny PUDLISZKI, cena promocyjna (obowiązująca) i najniższa cena z 30 dni przed obniżką: 8,99 zł. W toku kontroli poinformowano osobę upoważnioną o stwierdzon ych nieprawidłowościach i możliwości podjęcia działań naprawczych. W dniu 23 grudnia 2024 r. w toku kontroli stwierdzono, iż wszystkie 4 ww. produkty w odniesieniu, do których stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o cenach nie są już oferowane po obniżon ych cenach , lecz w cenach regularnych. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 23 grudnia 2024 r. (nr akt kontroli: DŁ.8361.167.2024). Na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „Kpa”, Podlaski WIIH zawiadomieniem z 5 lutego 2025 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach w sprawie nałożenia na niego administracyjnej kar y pieniężnej z tytułu naruszenia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 9 i 10 oraz 73 § 1 Kpa, że stronie przysługuje prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mate riałów oraz zapoznania się z aktami sprawy. Dodatkowo Podlaski WIIH wezwał stronę do przesłania informacji o wysokości przychodów i obrotu uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w 2023 r. Podlaski WIIH po przeprowadzonym postępowaniu ad ministracyjnym, 28 lutego 2025 r. wydał decyzję nr DŁ.7.2025 (sygn. DŁ.8361.167.2024.ZG), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz art. 104 § 1 Kpa , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W dniu 17 marca 2025 r. (oryginał odwołania wpłynął 25 marca 2025 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej : „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Podlaskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym przedsiębiorca stwierdził , że skarżona decyzja powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego ewentualni e powinien zostać zastosowany art. 189f Kpa i powinno nastąpić odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, gdyż nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli mają znikoma wagę. Pismem z 27 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorc ę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Podlaskiego WIIH oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługując ego jej prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzyg nięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK jes t organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowad zeniem obniżki. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakaz uje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały sk orygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stop ień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody pon iesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przycho du przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem P arlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Po przeanalizowaniu całokształtu zebranego materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli z 23 grudnia 2024 r. (nr akt kontroli: DŁ.8361.167.2024) oraz załączników do tego protokołu zawierających m. in. dokumentację fotograficzną, organ drugiej instancji nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK jednoznacznie stwierdza, że na 10 ocenianych produktó w oferowanych po obniżonych cenach, w przypadku 4 produktów, obniżona cena sprzedaży (promocyjna) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 była równa najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co stanowi naruszenie w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji nr DŁ.7.2025 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 28 lutego 2025 r. (sygn. DŁ.8361.167.2024.ZG), na mocy której na prz edsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych), za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach . W odwołaniu przedsiębiorca nie zgodził się z rozstrzygni ęciem wskazanym w decyzji, wg niego powinien zostać zastosowany art. 189f Kpa, gdyż nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli mają znikoma wagę. Strona w odwołaniu nie kwestionuje stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli, niemniej jednak nie zga dza się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji w zakresie zakwestionowania umieszczenia na wywieszce cenowej ceny promocyjnej, która była równa najniższej cenie z 30 dni przed obniżką. Zgodnie ze stanowiskiem strony p rzepisy ustawy o informowaniu o cen ach towarów i usług nakładają na przedsiębiorców obowiązki o charakterze informacyjnym (o czym świadczy już sam tytuł ustawy) i nie ograniczają możliwości dowolnego kształtowania cen. W Polsce obowiązuje w tym zakresie swoboda działalności gospodarczej i c eny mogą się zmieniać zgodnie z wolą przedsiębiorcy. Ograniczenie tej swobody może nastąpić jedynie w formie przepisów ustaw. Aktualnie nie ma w polskim porządku prawnym przepisu, który by zakazywał zmieniania ceny, w tym jej obniżania (i informowania o ty m konsumentów) częściej niż raz na 30 dni. Przedsiębiorca w odwołaniu wskazał również na nieobowiązujące wprost zapisy Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Par lamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. U. UE. L. z 2019 r. Nr 328, str. 7) – dalej jako dyrektywa Omnibus , jak również przepisy implementujące ww. dyrektywę, w szczególności art. 4 ustawy o cenach, z których zdaniem spółki z literalnego brzmienia tych przepisów nie wynika, że najniższa cena towarów z 30 dni może być jedynym punktem odniesienia w przypadku informowania o o bniżeniu ceny. Ponadto strona odniosła się do Wyjaśnień Prezesa UOKIK dot. informacji o obniżce cen, w części dotyczącej uwidaczniania trzech cen twierdząc, że przedsiębiorca ma wolny wybór, jaką metodę prezentacji wybierze, natomiast wyjaśnienia Prezesa p odpowiadają jak to zrobić, aby w jego ocenie nie wprowadzać konsumentów w błąd. Prezes nie wskazał sposobu interpretacji przepisów, w zależności od tego, czy najniższa cena z 30 dni przed obniżką jest wyższa, czy niższa od obniżonej ceny promocyjnej. Zdani em Spółki stosowane przez nich rozwiązanie jest dopuszczalne i nie można karać przedsiębiorcy za to, że zrealizował literalnie obowiązek wynikający z ustawy (art. 4 ust. 2) i podał najniższą cenę towaru z 30 dni przed obniżką, która siłą rzeczy nie pokrywa się z ceną regularną, która obowiązuje poza okresami promocji, a także z kolejną ceną promocyjną, a często jest od niej niższa. Rozbieżności takie powstają naturalnie, również w związku ze zjawiskami ekonomicznymi, takimi jak inflacja i sezonowa dostępnoś ć towarów. Ponadto z treści art. 4 ust. 2 ustawy o cenach wynika wprost jedynie to, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny należy również uwidocznić informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. To z kolei umożliwia konsumentowi odniesienie aktualnie obowiązującej ceny promocyjnej do najniższej z 30 dni przed obniżką, tak aby konsument mógł ocenić, czy ta promocja jest dla niego atrakcyjna. Do konsumenta należy ocena, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 ta obniżka jest atrakcyjna i to konsument ma podjąć swoją decyzję zakupową w oparciu o dostarczone informacje. Strona twierdzi, że przepisy nie zabraniają wprowadzania obniżonych cen mniej atrakcyjnych niż najniższa cena z 30 dni, co więcej, nawet uwid oczniona jedynie informacja o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką nie zawsze będzie umożliwiała podjęcie w 100% pewnej decyzji. To, że towar był w danej cenie 30 dni wcześniej, nie znaczy, że obecna cena jest aktualnie mało atrakcyjna. Atrakcyjność cen y należy rozpatrywać również w relacji do cen rynkowych (a nie tylko obowiązujących u danego przedsiębiorcy) i w określonym kontekście ekonomicznym (np. przez pryzmat nadal występującej inflacji czy sezonowości towarów). W opinii spółki, zastosowana komun ikacja nie budzi wątpliwości i umożliwia porównanie cen. W szczególności pozwala też konsumentowi na dojście do zgodnego z prawdą wniosku, że wprawdzie cena towarów została obniżona w stosunku do ceny regularnej, jednakże nie jest niższa niż najniższa cena z 30 dni przed obniżką. I przeciętny konsument mając tą świadomość może bez wątpliwości podjąć decyzję, a także porównać ceny towarów (również w perspektywie 30 dni). Prezes UOKiK na wstępie wskazuje, że w przedmiotowej sprawie strona zakomunikowała obni żkę cen poprzez oznaczenie produktów nią objętych etykietami z napisem „CODZIENNIE TANIEJ" , ze wskazaniem ceny promocyjnej (obowiązującej), ceny regularnej, informacji o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką, ceny jednostkowej i terminu obowiązywania oferty, w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Natomiast w rzeczywistości nie było obniżki, gdyż w przypadku 4 partii ocenianych produktów, cena obniżona była równa cenie jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Oczywiście przedsiębiorca może swobodnie kształtować ceny, ale nie może informować o obniżce ceny produktu i uznawać jako obniżkę odwoływani a się do ceny regularnej, a nie do najniższej ceny z 3 0 dni przed ogłoszeniem obniżki. Obowiązujące przepisy nie zakazują również przedsiębiorcom zmian cen, w tym ich obniżenia (i informowania o tym konsumentów) częściej niż raz na 30 dni. Przedsiębiorca może zmieniać cenę produktu w dowolny sposób, nawet kil kukrotnie w ciągu 30 dni, jednakże obniżka jest wtedy, gdy po odniesieniu do najniższej ceny z ostatnich 30 dni, obniżona cena jest niższa, natomiast w innym przypadku nie mamy do czynienia z obniżką ceny . Podlaski WIIH prawidłowo ustalił, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że produkty oferowane są w cenie obniżonej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie równej najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Z daniem organu drugiej instancji, naruszone zostały wy magania art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W ocenie Prezesa w zaistniałej sytuacji, aby spełnić założenia dyrektywy Omnibus, jeżeli ostatecznie cena produktu miałaby być w yższa lub równa najniższej z 30 dni przed obniżką, to produkt powinien być oferowany do sprzedaży bez informowania, że cena została obniżona, tzn. że mamy do czynienia z obniżką. Literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż faktycznie nie formułują one wprost wymogu, aby cena promocyjna była niższ a od najniższej ceny z ostatnich 30 dni poprzedzających obniżkę ceny. Jednakże nie oznacza to, że przepisy te pozwalają odnosić cenę po obniżce jako cenę obniżoną w stosunku do tzw. ceny regularnej lub bezpośrednio poprzedzającej obniżkę. Prezes UOKiK podk reśla, że interpretując ww. przepisy należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że nowelizacja art. 4 ustawy o cenach została wprowadzona na podstawie art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz . U. z 2022 r. poz. 2581), co było związane z implementacją postanowień dyrektywy Omnibus w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta. Zgodnie z art. 6a ust. 1 dyrektywy Omnibus w każdym ogłosz eniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zastosowaniem obniżki ceny. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 2 wcześniejsza cena oznacza najniższą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okr esie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. Cel, któremu służyła wprowadzona zmiana został przedstawiony w Zawiadomieniu Komisji – Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a Dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejsk iego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz. Urz. UE C Nr 526 s. 130), dalej jako: „Wytyczne Komisji”. Z Wytycznych Komisji wynika, że „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okre su odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błą d. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena ta jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Należy więc uznać, iż cena obowią zująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzających ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wytyczne: „Niezal eżnie od tego, w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejnej obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym przypadku początkową ceną wyjściową (…). W związku z tym obniżk a ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako ceny odniesienia, tj. każda podana obniżka procentowa musi być oparta na „wcześniejszej” cenie ustalonej zgodnie z art. 6a: — na przykład jeżeli ogłoszenie o obniżce ceny brzm i „50 % taniej”, a najniższa cena w ciągu 30 poprzednich dni wynosiła 100 EUR, sprzedawca będzie musiał przedstawić 100 EUR jako „wcześniejszą” cenę, od której oblicza się 50 - procentową obniżkę, pomimo faktu, że ostatnia cena sprzedaży towaru wynosiła 160 EUR.” Stanowisko zawarte w Wytycznych Komisji powtórzone zostało w Wyjaśnieniach Prezesa UOKiK, na które powołuje się również strona w odwołaniu. Jak wynika z ww. Wyjaśnień: „Od 1 stycznia 2023 r. zmieniły się przepisy ustawy o cenach w związku z implement acją dyrektywy Omnibus. Nowe regulacje mają na celu eliminację fałszywych obniżek, w których przedsiębiorcy tuż przed „promocją” sztucznie zawyżali cenę, aby zaprezentować „atrakcyjność” oferty (najczęściej przy okazji kampanii typu „Black Friday”). Rozwią zaniem tego problemu ma być obliczanie wielkości obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed jej wprowadzeniem.” Należy tutaj również zwrócić uwagę na treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 26 września 2024 r. w sprawie sygn. C - 330/ 23, który w pkt 27 wprost wskazuje, że „aby przestrzegać zarówno szczególnego celu art. 6a dyrektywy 98/6/WE, jak i celów, jakim ogólnie służy ta dyrektywa, jej art. 6a ust. 1 i 2 należy interpretować w ten sposób, że w ogłoszeniu dotyczącym obniżki ceny s przedaży produktu obniżkę tę należy ustalić poprzez odniesienie do „wcześniejszej ceny” tego produktu w rozumieniu ust. 2 tego artykułu. Wynika z tego, że cena sprzedaży produktu przedstawiona w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być t aka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej.” Wobec powyższego nie można więc mieć wątpliwości, że w przypadku, gdy została ogłoszona obniżka, cena obniżona powinna być niższa od ceny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obni żki. Wskazuje również na to konstrukcja art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, który wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił najniższą cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz cenę obniżoną. Należy przy tym podkreślić, iż wspomniany Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przepis nie wymag a, aby przedsiębiorca uwidocznił cenę regularną. Takie działanie przedsiębiorcy jest dozwolone, niemniej cena regularna nie ma znaczenia w świetle ustawy o cenach, jeśli chodzi o obliczanie korzyści wynikającej z obniżki cen. Potwierdzają to Wyjaśnienia Pr ezesa: „Najniższą ceną z 30 dni przed obniżką jest cena, w której przedsiębiorca oferował dany towar lub usługę konsumentom. (…). Względem tej ceny należy liczyć korzyści wynikające z obniżki (np. - 20%), jeśli przedsiębiorca o nich informuje. Nieprawidłowe będzie obliczanie wielkości obniżki wyłącznie w odniesieniu do ceny regularnej (ceny obowiązującej w ofercie przedsiębiorcy poza okresami promocji).” W świetle powyższego błędne jest stanowisko strony zaprezentowane w odwołaniu. Prezes UOKiK stoi na stano wisku, że aby mówić, że mamy do czynienia z rzeczywistą obniżką ceny, najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki musi być wyższa od ceny produktu po obniżce. Odnosząc się do zarzutów strony, Prezes UOKiK z całą stanowczością stwierdza, że w sytuac ji, gdy komunikowane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną pr oduktu. W przedmiotowej sprawie w przypadku kwestionowanych produktów w tym zakresie, dla których nowa cena była tożsama z najniższą ceną obowiązującą dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, należało uznać, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane są one w cenie obniżonej, co w rzeczywistości nie miało miejsca. Zarówno w ocenie Podlaskiego WIIH, jak i organu drugiej instancji należy uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wąt pliwości, a tym samym doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W tym miejscu należy podkreślić, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek sposób sugerowana jest obniżka ich cen, jest jedn ym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Przepisy dotyczące uwidaczniania cen nakładają na przedsiębiorców obowiąz ek informowania o cenach – a co za tym idzie również o obniżkach – w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Organ drugiej instancji odnosząc się do argumentów strony, w których powołał się na zapisy dyrektywy i Wyja śnień Prezesa wskazuje, że zarówno powyższe wyjaśnienia jak i ww. Wytyczne Komisji nie uniemożliwiają sprzedawcy podania innych cen odniesienia przy ogłaszaniu obniżki ceny, pod warunkiem że takie dodatkowe ceny odniesienia są wyraźnie wyjaśnione, nie wpro wadzają w błąd i nie odwracają uwagi konsumenta od „wcześniejszej” ceny, tj. najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Należy jednak zauważyć, że Wytyczne Komisji wyraźnie wskazują, że obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako odniesienia. Zatem jeżeli przedsiębiorca chce podać inną cenę odniesienia np. cenę regularną, nie jest to zabronione, ale nie zwalnia go z obowiązku prawidłowego ustalenia czy faktycznie w danym przypadku po odniesieniu o bniżonej ceny do najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, doszło do obniżenia ceny. Zarówno w ocenie Podlaskiego WIIH, jak i organu drugiej instancji należy uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwo ści i doszło do naruszenia w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Odnosząc się do powyższych zarzutów strony, Prezes UOKiK zwraca uwagę, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach przedsiębiorca uwidacznia cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z kolei art. 4 ust. 2 ww. ustawy w każdym przypadku informowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 o obniżeniu ceny towaru lub usługi, zobowiązuje przedsiębiorcę do uwidocznienia obok informacji o obniżonej cen ie również informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dok onującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Podlaskiego WIIH kary pieniężnej. Organ pierwszej instancji wymierzając karę pieniężną uwzględnił przesłanki wymiaru kary wskaz ane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK oceniając stopień naruszenia obowiązków, uznał że przedsiębiorca w stopniu wyższym niż znikomy naruszył obowiązki wynikające z przepisów ustawy o cenach, gdyż uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że 4 partie produktów posiadają obniżoną cenę, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie równej obowiązującej najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Taki sposób prezento wania informacji cenowych przez przedsiębiorcę zachęca konsumentów do zrobienia zakupów w sklepie. Konsument ma prawo do uzyskania rzetelnej informacji o cenie towaru, w tym przypadku o promocji prezentowanej przez stronę. Nowe regulacje mają zapobiec sztu cznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty, rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz podawanie obliczanej obniżki wz ględem najniższej ceny z 3 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zatem ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 4 rodzajach towarów, co stanowiło 40% wszystkich skontrolowanych towarów oferowanych po obniżonych cenach. Należ y również wskazać, że przedsiębiorca obniżając cenę, po przeprowadzeniu analizy cen podejmuje decyzję czy informuje konsumenta o obniżeniu ceny (gdyż obniżona cena jest niższa niż najniższa z 30 dni przed obniżką), czy jedynie oferuje produkt w cenie niższ ej niż cen a regularna bez ogłaszania obniżki. Organ pierwszej instancji analizując przesłankę dotycząca dotychczasowej działalności przedsiębiorcy wskazał, że kontrola przeprowadzona u przedsiębiorcy była drugą kontrolą, przeprowadzoną w 2024 r., w zakresie realizacji powinności wynikających z przepisów o obowiązku uwidaczniania cen towarów oferowanych po obniżonych cenach - w dniu 26 lipca 2024 r. Podlaski WIIH, w wyniku kontroli DŁ.8361.26.2024 wydał decyzję Nr D Ł .33.2024 w przedmiocie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług i udzieleniu stronie postępowania pouczenia o obowiązku uwidaczniania cen produktów w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpl iwości oraz umożliwiający porównanie cen . Prezes UOKiK wskazuje również, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o jej zakresie przedmiotowym. Zawiadomienie strona odebrała 5 grudnia 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 1 6 grudnia 2024 r. Zatem strona miała wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 w trakcie kontroli zaprzestała naruszania prawa, poprzez oferowanie tych produktów bez obniżania ceny (w cenach regularnych). Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, wskazać należy, iż w powyższym zakresie brak jest informacji. Organ drugiej instancji wskazuje, że do dnia wydania skarżonej decyzji, strona postępowania nie poinformowała Podlaskiego WIIH o wysokości obrotów i przychodu uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w 2023 roku. W związku z powyższym zostaje uwzględnione oświadczenie osoby upoważnionej do reprezentowana kontrolowanego, iż zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo przedsiębiorców kontrolowany należy do grupy „pozostałych przedsiębiorców”. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowski ch Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez spółkę. Po uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji, Prezes UOKiK stwierdza, iż nałożona kara pieniężna w wysokości 1 500 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 7,5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodz iło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Jak wskazano już wcześniej Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przypadku gdy strona informuje o obniżce cen sprzedawanych towarów , niezależnie czy wskazuje wielkość obniżki czy też nie, zobowiązana jest do ustalenia obniżki w odniesieniu do najniższej c eny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. A w przypadku, gdy nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od prawidłowo ustalonej najniższej ceny obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżką a informacja o cenie została podana w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Jednocześnie Prezes UOKiK ponownie podkreśla, że prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo w stosunku do naliczania korzyści od najniższej cen y z 30 dni przed obniżką. Prezentowanie obniżek (wartościowo lub nie) liczonych wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych, a tym samym uwidacznianie ceny promocyjnej równej najniższej cenie z 30 dni przed obniżką, budzi wątpliwości co do istnienia faktycz nej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i w ocenie organu drugiej instancji narusza art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach ins tytucji przewidzianej w art. 189f Kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa wa runki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku s ą niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK wskazuje, że strona w odwołaniu nie zgodziła się z twierdzeniem organu, aby zastoso wany i stwierdzony w toku kontroli sposób uwidaczniania cen wprowadzał konsumentów w błąd i utrudniał im porównanie cen. Podlaski WIIH w toku kontroli zakwestionował 40 proc. ocenianych produktów, stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znik omą. O mało znaczącej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o informowaniu o cenach można byłoby mówić w przypadku gdyby wymagane prawem informacje przedstawiono w sposób niepełny, niekompletny. Natomiast, z całą pewnością należy stwierdzić, że nie dotyczy to sytuacji, w której konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, zostali wprowadzeni w błąd, że dany produkt jest oferowany po obniżonej cenie, co faktycznie nie miało miejsca. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzym ywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy . Należy również zwrócić uwagę, że jest to już druga kontrola Podlaskiego WIIH, w zakresie realizacji obowiązków wynikających z przepisów dot. obowiązku uwidaczniania cen produktów oferowanych po obniżonej cenie, a w toku której stwierdzono nieprawidłowości w tym zakresie. Poprzednie postępowanie administracyjne, w związku z ustaleniami ww. kontroli zakończyło się wydaniem decyzj i odstępującej od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i pouczeniem przedsiębiorcy o obowiązku uwidaczniania cen produktów w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem oc hrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oce ny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identycznych warunków dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Obliczanie obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjności” oferty. Faktem jest, że strona w trakcie kontroli zaprzestała naruszania prawa, jednak w ocenie organu drugiej instancji nie można uznać wagi nar uszenia prawa za znikomą, a zatem nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inn y uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skaza na za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze del iktu administracyjnego, któr e zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Podlaski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Podlaskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art . 4 ustawy o cenach, bowiem dla 40 % skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administr acyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsam e z zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z prze szłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nało żenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzes taniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w momencie of erowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwier dzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji is tnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest k arą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów o ferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeż eniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne był y tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w a rt. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakt er odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez okr eślony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Podlaski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Nałożona kara pieniężna w wysokości 1 500 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 7,5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo . Podsumowuj ąc zarówno stan faktyczny sprawy, jak i zastosowanie obowiązujących w sprawie przepisów czy ich interpretacja nie wywołuje trudności czy wątpliwości. Wydana przez Podlaskiego WIIH decyzja odpowiada prawu i jest wynikiem błędnych działań strony, a nie wątpl iwości co do treści obowiązujących przepisów. W ocenie Prezesa UOKiK w przedmiotowej sprawie Podlaski WIIH postępowanie przeprowadził ściśle zgodnie z wymogami Kpa, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Biorąc powyższe pod u wagę wniosek strony o wyeliminowanie z obrotu prawnego skarżonej decyzji czy zastosowanie art.189f Kpa jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżo nym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu za skarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wnio sek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. po z. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxx) 2) Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a