DIH-III-30/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 marca 2023 r. DIH - 3.707.7.2023 .JS DECYZJA DIH - 3 . 30 . 2023 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz z art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i u sług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168 ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Lagardere Travel Retail S p. z o.o. z siedzibą w Warszawie od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie SPO nr 158/2022 z 5 grudnia 2022 r. (nr akt: ZK.8361.56.2022), wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pienię żną w wysokości 1 780 zł (słownie: tysiąc siedemset osiemdziesiąt złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o informowaniu o cenach towarów i usług : 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz 2) na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa ods tępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę Lagardere Travel Retail sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) p oucza przedsiębiorcę Lagardere Travel Retail sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o obowiązku przestrzegania z przepisów o informowaniu o cenach. UZASADNIENIE W dniach 23 lutego oraz 8 i 10 marca inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorski ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Szczecinie , zwan ego dalej również 2 „ Zachodniopomorskim WIIH”, przeprowadzili kontrolę w punkcie gastronomicznym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zwanego dalej: „stroną” bądź „przedsiębiorcą”. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2023 r. poz. 221), zwanej dalej „ Prawem przedsiębiorców ” , 27 stycznia 202 2 r . skierowano do ww. przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przep isów dotyczących cen. Niniejsze zawiadomienie doręczono stronie 1 lutego 202 2 r. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 1 7 8 , z późn. zm. ), zwanej dale j: „ustawą o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 20 15 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r. poz. 2121), zwanego dalej : „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Sprawdzeniu poddano 77 rodzajów towarów przeznaczonych do sprzedaży, w tym 63 rodzaje wyrobów gastronomicznych sporządzanych na zamówienie w miejscu sprzedaży i oferowanych w zakresie świadczonych przez stronę usług gastronomicznych, 6 rodzajów wyrobów cukierniczych wyeksponow anych w witrynie chłodniczej oraz 8 rodzajów towarów pakowanych, sprzedawanych według pojemności, podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych. W wyniku sprawdzenia stwierdzono, że na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uw idoczniono cen jednostkowych wszystkich sprawdzonych 8 rodzajów towarów pakowanych objętych tym wymogiem. Dotyczyło to następujących towarów: 1. Sok Cappy: Multiwitamina, Jabłko - Pomarańcza 330 ml, 2. Napój Fuze Tea Black: Brzoskwinia, Cytryna 500 ml, 3. Napój gazowany Sprite 500 ml, 4. Napój gazowany Coca - Cola 500 ml, 5. Napój gazowany Coca - Cola LIME 500 ml, 6. Napój gazowany Coca - Cola ZERO 500 ml, 7. Woda mineralna gazowana Kropla Beskidu 500 ml, 8. Woda mineralna gazowana Kropla Beskidu 500 ml, Stwierdzony w toku kontroli s tan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów pakowanych stanowił naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Jednocześnie ustalono, że w przypadku wszystkich sprawdzonych 63 rodzajów towarów – wyrobów gastronomicznych sporządzanych na zamówienie w punkcie gastronomicznym, w cennikach wywieszonych w ogólnodostępnym i widocznym miejscu uwidoczni one były ich ceny wraz z określeniem deklarowanej ilości tych 3 towarów , a w przypadku 6 rodzajów wyrobów cukierniczych wyeksponowanych w witrynie chłodniczej ich ceny wraz z określeniem deklarowanej ilości tych towarów uwidoczniono na wywieszkach bezpośredn io przy tych towarach. W drugim dniu kontroli, to jest 8 marca 2022 r. stwierdzono, że nieprawidłowości w zakresie braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów pakowanych zostały usunięte. Ustalenia kontroli stanowiły podstawę do wszczęcia postępowania ad ministracyjnego w przedmiocie nałożenia, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu nieprzestrzegania wymogu uwidaczniania cen jednostkowych oferowanych towarów, o czym pismem z dnia 4 listopada 2022 r. Zachodniop omorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę . W zawiadomieniu tym organ pierwszej instancji pouczył stronę o przysługującym jej prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także żądał udzielenia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych przez przedsiębiorcę w ostatnim roku rozliczeniowym. W dniu 10 listopada 2022 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo pracownika strony, w którym zwrócił się z proś bą o przesłanie dokumentu z przeprowadzonej kontroli w punkcie gastronomicznym, gdyż jak stwierdzono w piśmie strona nie otrzymała od organu żadnej informacji o przeprowadzonej kontroli i nie posiadała przez to wiedzy o zaistniałej sytuacji. Odpowiadając na powyższe pismo, Zachodniopomorski WIIH pismem z dnia 17 listopada 2022 r. poinformował o fakcie doręczenia na adres kontrolowanej spółki upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, dokonanego w związku z brakiem w momencie wszczęcia tej kont roli w miejscu jej przeprowadzenia osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy. Organ pierwszej instancji poinformował także o fakcie przekazania wszelkich dokumentów sporządzonych w trakcie kontroli, po jej zakończeniu osobie upowa żnionej (w toku tej kontroli) do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy – agentowi prowadzącemu punkt gastronomiczny, w którym przeprowadzono kontrolę. Organ poinformował także w piśmie, iż doręczenie dokumentów z przeprowadzonej kontroli upoważnion emu przedstawicielowi kontrolowanego przedsiębiorcy, a tym samym poinformowanie go o wynikach kontroli jest tożsame w skutkach z doręczeniem tych dokumentów stronie postępowania kontrolnego. Następnie w dniu 22 listopada 2022 r. do organu pierwszej instanc ji wpłynęło pismo z dnia 16 listopada 2022 r. „ODPOWIEDŹ NA ZOBOWIĄZANIE” pełnomocnika strony, zawierające pełnomocnictwo do reprezentowania [xxxxxxxxxxxxxxxxx] w niniejszym postępowaniu. W piśmie pełnomocnik strony udzielił odpowiedzi na żądanie organu d otyczące przekazania informacji o wielkości obrotów i przychodu strony w ostatnim roku rozliczeniowym. 4 Jednocześnie w piśmie pełnomocnik strony wniósł o odstąpienie od wymierzenia spółce administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu na pods tawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa , przedstawiając argumenty za takim rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 29 listopada 2022 r. Zachodniopomorski WIIH udzielił odpowiedzi pełnomocnikowi strony wskazując, że okoliczność będąca przedmiotem wniosku strony rozpatrywana jest w każdym postępowaniu w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z urzędu i w tym zakresie organ pierwszej instancji dokonuje każdorazowo oceny dopuszczalności i zasadności takiego rozstrzygnięcia z uwzględnieniem wszy stkich okoliczności indywidualnej sprawy administracyjnej. Jednocześnie, wobec braku dowodu potwierdzającego dokonanie opłaty skarbowej od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, organ pierwszej instancji wezwał pełnomocnika strony do przedłożenia takiego dowodu w niniejszym postępowaniu. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją SPO nr 158/2022 (nr akt sprawy: ZK.8361.56.2022 ), Zachodniopomorski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 780 zł (słownie: tysiąc siedemset osiemdziesiąt złotych ) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych towarów. Pismem z 20 grudnia 2022 r. , strona reprezentowana przez profesjonalnego p ełnomocnika złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „ Prezesem UOKiK ”, odwołanie od ww. decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie : 1) art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na : − bezpodstawnym uznaniu, iż naruszenia których dopuściła się strona miały charakter poważny, − nieuwzględnieniu przy wymiarze kary dotychczasowej działalności w jej aspekcie pozytywnym tj. pominięcie działań i czynności, które strona podjęła w trakcie i po kontroli w celu usunięcia nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowania w przyszłości, − niewłaściwym zastosowaniu przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kry terium dotychczasowej działalności strony tj. zastosowaniu go w zakresie szerszym, nieadekwatnym do zakresu kontroli, 2) art. 80 Kpa poprzez nieprawidłową ocenę odwodu polegającą na niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego myślenia przypisaniu stronie wyższego niż znikomy stopnia naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach, 5 mimo iż ilość naruszeń w stosunku do zakresu kontroli świadczy o znikomym stopniu naruszenia prze pisów ww. ustawy, 3) art. 189f § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, mimo iż przesłanki obligujące organ do zastosowania ww. przepisu spełniły się, bowiem waga naruszenia prawa była znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa, 4) art. 8 § 1 i 2 Kpa w zw. z art. 2 i 32 Konstytucji RP poprzez nierówne traktowanie strony względem innych kontrolowanych podmiotów oraz prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, 5) art. 1 07 § 3 poprzez niewskazanie na jakiej podstawie organ ustalił wysokość nałożonej kary. Pismem z 2 lutego 2023 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postę powaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewód zki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że 1 styczni a 2023 r. weszła w życie ustawa z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), dalej jako: „ustawa o zmianie ustawy o prawach konsumenta”, wprowadzająca m. in. zmiany do ustawy o in formowaniu o cenach. Zgodnie z art. 10 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta, do postępowań w sprawie nałożenia kar, o których mowa w art. 6 ustawy zmienianej w art. 6, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stos uje się przepisy dotychczasowe. Tym samym do niniejszego 6 postępowania stosuje się dotychczasowe przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia u sług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Według § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży w edług objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Według § 9 ust. 1 i 2 ww. rozporzą dzenia przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku, a cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą jest on sprzedawany, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do których się odnosi . Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielk ość jego obrotów i przychodu. 7 Prezes UOKiK po analizie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, że odwołanie s trony zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że zgodnie z ustawą o informowaniu o cenach, sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług) został określony w rozporządzeniu w sprawie uwidaczniania cen. Rozporządzenie to w § 9 zobowiązuje przedsiębiorcę prowadzącego działalność usługową w zakresie gastronomii do uwidaczniania cen oferowanych potraw i wyrobów w cenniku wraz z podaniem ilości potraw lub wyrobów, do których odnosi się podana cena. Te wymogi, jak wynika z akt sprawy, strona spełniła zamieszczając w cennikach , wywieszonych w miejscach ogólnodostępnych w lokalu (w bufecie ) , informacje na te mat ceny i ilości określonego wyrobu lub napoju w odniesieniu do jego wagi, masy czy ilości przy użyciu legalnych jednostek miar. Stwierdzone n ieprawidłowości dotyczyły 7 rodzajów napojów bezalkoholowych w butelkach wyeksponowanych w witrynie chłodniczej, gdzie została podana cena za butelkę, natomiast nie uwidoczniono cen jednostkowych. Niewątpliwie brak cen jednostkowych uniemożliwia konsumentom porównanie ce n między produktami poszczególnych marek bądź takimi samymi produktami o różnej gramaturze, a tym samym dokonania świadomego wyboru. W przedmiotowej sprawie należy jednak wziąć pod uwagę że , s pecyfika gastronomii sprawia, że ewentualne porównywanie cen je dnostkowych, jak ma to miejsce w sklepach, nie musi się przekładać bezpośrednio na dokonywanie optymalnych wyborów. Trzeba bowiem uświadomić sobie, że ilość towarów handlowych (niewytwarzanych w danym lokalu) jest ograniczona np. jak w tym przypadku do go towych napojów bezalkoholowych , które na pewno nie były celem odwiedzenia tego lokalu gastronomicznego, a jedynie uzupełnieniem głównej oferty serwowanych towarów. Przeciętny konsument zdaje sobie sprawę, że cena tych samych produktów handlowych oferowanyc h w lokalach gastronomicznych może być wyższa od tych znajdujących się na półkach sklepowych. Ponadto, trzeba mieć na względzie, że strona była kontrolowana w zakresie działalności gastronomicznej, w przypadku której sprzedaż towarów pakowanych jest działa niem dodatkowym, uzupełniającym działalność gastronomiczną. W uzasadnieniu decyzji Zachodniopomorski WIIH stwierdził, że sprzedaż detaliczna towarów pakowanych przez stronę ma w tym przypadku charakter towarzyszący usługom gastronomicznym, ale jednocześnie wskazywał na istotne znaczenie cen jednostkowych oferty napojów pod kątem ich obiektywnej wartości pieniężnej. W ocenie organu pierwszej instancji brak informacji o cenie jednostkowej , konsument był zmuszony do podejmowania decyzji o zakupie napoju „w ciemno”, bez zapewnienia możliwości rzeczywistej, dokonywanej w odniesieniu do szerokiego rynku, oceny podejmowanych decyzj i zakupowych. W odpowiedzi n a takie argumenty, w pierwszej kolejności należy podkreślić że zakwestionowane napoje oferowane były (poza jednym) w butelka ch o pojemności 50 0 ml, co przy uwidocznieniu ceny za opakowanie umożliwiało przeciętnemu konsumentow i w prosty sposób ustalić cenę jednostkową i łatwo podjąć decyzję. Ponadto jak wcześniej wspomniano dla produktów tych podana była cena jaka konsument jest zobowiązany zapłacić a co za tym idzie lokale 8 gastronomiczne , ze względu na ograniczoną ofertę , nie są miejscem do szukania najlepszej oferty i porównywania cen jednostkowych napojów bezalkoholowych, ponieważ celem wizyty w lokalu gastronomicznym jest przede wszystkim spożycie posiłku . Dlatego też w omawianym przypadku, w opinii Prezesa UOK iK, brak cen jednostkowych dla 7 rodzajów napojów , które stanowiły , jak wyżej wskazano, ofertę dodatkową w prowadzonej działalności , choć naruszający przepisy o uwidacznianiu cen , mógł skłonić organ pierwszej instancji od odstąpienia od wymierzenia kary. Ponadto organ drugiej instancji zauważa, że kontrolowany przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa i usunął stwierdzone nieprawidłowości, na co również wskazał w decyzji Zachodniopomorski WIIH. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kpa organ administracji public znej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. W świetle poczynionych ustaleń należy wskazać, że organ drugiej inst ancji uznał , że stwierdzona nieprawidłowość ma znikomą wagę naruszenia prawa. Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i prawne oraz przesłanki określone w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa Prezes UOKiK stwierdził, że opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do uchylenia decyzji Zachodniopomorskiego WIIH SPO nr 158/2022 z 5 grudnia 2022 r. (nr akt: ZK.8361.56. 2022), wymierzającej stronie karę pieniężną z tytułu naruszenia obowiązków wyni kających z przepisów o informowaniu o cenach bowiem waga naruszenia w przedmiotowej sprawie jest znikoma, a strona zaprzestała naruszenia i odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę . Prezes UOKiK , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od j ej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 9 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 z ł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie pra wa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm. ), a rt. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 z późn. zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobi erania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 , poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 20 23 poz. 168 ). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a