DIH-III-26/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 marca 2023 r. DIH - 3.707.13.2023.AB DECYZJA DIH - III /26/2023 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admini stracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706) oraz art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 4 października 2018 r. o produktach kosmetycznyc h (Dz. U. z 2018 poz. 2227), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 165/2022 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 grudnia 2022 r. (nr akt: KHU.8361.57.2022), na mocy której na p rzedsiębiorcę NATURA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, nałożono karę pieniężną w wysokości 3 500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych 00/100) z tytułu udostępniania na rynku 10 partii produktów kosmetycznych niespełniających wymagań w zakresie oznakowania, określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342, str. 59 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Świętokrzyskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej. Uzasadnienie W dniach 22 - 25 lutego 2022 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Insp ektora Inspekcji Handlowej , zwanego dalej: „Świętokrzyskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, przeprowadzili kontrolę w Drogerii [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] należącej do przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zwan ego dalej „stron ą ” , „kontrolowanym” lub „przedsiębiorc ą ” . Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w związku z art. 11 ust. 3 rozp orządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L z 2019 r. Nr 169, s. 1) nie dokonano zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, ponieważ kontrolę przeprowadzono m.in. na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania prze dsiębiorcy – Kierownika Drogerii Agencyjnej. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy sprawdzali prawidłowość oznakowania i obrotu kosmetykami znajdującymi się w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy, m.in. w oparciu o przepisy: 2 − rozporządzenia Parlame ntu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342, str. 59 ze zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem dotyczącym produktów kosmetycznych” lub „rozporządzeniem 1223/2009”, − ustawy z d nia 4 października 2018 r. o produktach kosmetycznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2227), dalej: „ustawą o produktach kosmetycznych”. Kontrolą w powyższym zakresie objęto 12 partii produktów kosmetycznych kwestionując 10 partii, tj.: 1) RIMMEL LONDON SUPER Gel 052 C AMO, kod EAN 3616301245803, w ilości 2 szt., w cenie promocyjnej 27,49 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego i niewłaściwe określenie („Skład") poprzedzające wykaz składników ; 2) RIMMEL LONDON KIND & FREE 156 POPPY POP RED, kod EA N 3616302990603, w ilości 2 szt., w cenie 25,99 zł, zakwestionowany z uwagi na niewłaściwe określenie („Skład"),poprzedzające wykaz składników ; 3) RIMMEL LONDON HIGH' LIGHT BUTTERY - SOFT HIGHLIGHTING POWDER 001 STARDUST, kod EAN 3616301524502, w ilości 3 szt ., w cenie 44,49 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego ; 4) RIMMEL LONDON WONDERINK EYELINER/TRACEUR 001 Black, kod EAN 3614228654722, w ilości 2 szt., w cenie promocyjnej 26,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak wykazu składników ; 5) RIMMEL LONDON OH MY GLOSS! PLUMP! 820 JUICY LUCY, kod EAN 3614229612424, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 29,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego i niewłaściwe określenie („Skład") poprzedzające wykaz składników ; 6) MAYB ELINE NEW YORK FIT me 25 PINK BLUSH - COLORETE, kod EAN 3600531537470, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 29,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego. 7) MAYBELLINE NEW YORK COLOR TATOO DUSK DOLL CREAM EYESHADOW, kod EAN 3600531 581558, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 24,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego ; 8) MAYBELLINE NEW YORK AFFINITONE 42 DARK BEIGE, kod EAN 3600530559022, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 27,99 zł, zakwestionowany z uwa gi na brak funkcji produktu kosmetycznego ; 9) MAYBELLINE NEW YORK SUPER STAY MATTE INK 180, kod EAN 3600531605681, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 29,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego ; 10) MAYBELLINE NEW YORK LITER GLOSS 0 05 PETAL, kod EAN 3600531609733, w ilości 3 szt., w cenie promocyjnej 31,99 zł, zakwestionowany z uwagi na brak funkcji produktu kosmetycznego. Produkty te zostały zakwestionowane z uwagi na niezgodne z rozporządzeniem 1223/2009 oznakowanie. W przypadku pr oduktów z pozycji 1, 2 i 5 wykaz składników umieszczony był w bezpośredniej bliskości kosmetyków na etykiecie, zawierającej zdjęcie wyrobu oraz opis funkcji w języku polskim. 3 W przypadku produktu wskazanego w pkt 5 na opakowaniu znajdował się piktogram zaw ierający twarz z oznaczeniem policzka malowanego pędzlem. Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 25 lutego 2022 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.57.2022 ). Pismem z dnia 2 marca 2022 r. podmiot kontrolowany poinformował Wo jewódzki I nspektora t w Kielcach , iż zakwestionowane produkty zostały usunięte z sali sprzedażowej. Ponadto nadmieniono, iż produkty bez polskich opisów zostały dostarczone z magazynu centralnego przez pomyłkę pracowników magazynu. Spółka wskazała również, że zwiększy nadzór na obrotem produktami, w szczególności poprzez zwrócenie pracownikom magazynu i drogerii uwagi na kwestę prawidłowego oznakowania produktów przeznaczonych do sprzedaży oraz konieczności przeprowadzania bieżących kontroli wewnętrznych w tym zakresie, tak a by zminimalizować ryzyko wystąpienia nieprawidłowego oznakowania produktów w przyszłości. W ww. piśmie wniesiono o uwzględnienie powyższych okoliczności z uwagi na incydentalny charakter zdarzenia i niewielki zakres oraz wartość samych produktów. Świętokrz yski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismami z 7 marca 2022 r. poinformował przedsiębiorców: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . z siedzibą w Warszawie wskazując na stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości. Jedn ocześnie, działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej , Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o podjęcie odpowiednich działań zapewniających osiągnięcie zgodności oznakowania zakwestionowanych kosmetyków w odniesieniu do obowiązujących przepisów prawa. Przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w odpowiedzi z 21 marca 2022 r. przesłał pismo skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (przekazane również przez kontrolowanego pismem z 18 marca 2022 r.), w którym wskazuje m.in. że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] jako dystrybutor kwestionowanych w toku kontroli produktów wypełnia wymagania dotyczące oznakowania zdefiniowane w rozporządzeniu 1223/2009. Ponadto przedsiębiorca powołując się na prze pisy art. 19 ww. rozporządzenia wskazał, że oznakowanie funkcją w języku polskim nie jest wymagane, gdy funkcja jest dobrze znana z jego prezentacji. Z daniem przedsiębiorcy funkcja takich produktów jak pomadki, błyszczyki, cienie do powiek, róże do policz ków czy pudry jest znana i powszechnie rozumiana przez konsumenta i wynika z prezentacji produktu, co nie wymaga już zamieszczania dodatkowej, pisemnej informacji o funkcji produktu. Przedsiębiorca nawiązał również do umieszczania produktów makijażowych w specjalnych strefach sklepowych, przeznaczonych tylko i wyłącznie na produkty do upiększania twarzy oraz gablotach, które zawierają podstawowe informacje o produkcie. Zdaniem [xxxxxxxxxxxxxxxxx] nie ma możliwości pomylenia podkładu czy różu z innym produkt em znajdującym się w tej strefie. Pismo z 15 kwietnia 2022 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ponownie przytacza argumenty, które zdaniem spółki potwierdzają brak konieczności umieszczania na opakowaniu informacji opisowej jaką funkcję pełni dany produkt, jeżeli to w ynika z prezentacji danego produktu kosmetycznego. Świętokrzyski WIIH w pismach z 28 marca 2022 r. oraz 6 maja 2022 r. skierowanych do [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], oraz przekazanych do wiadomości [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] nie uznał argumentacji przedstawionych w ww. pismach [xxxxxxxxxx] m.in. w sprawie braku funkcji produktu kosmetycznego w języku polskim, wskazując, że w niniejszym wypadku sposób prezentacji i wygląd zewnętrzny kosmetyków nie wskazywał jednoznacznie, tj. beż żadnych wątpliwości , na ich funkcję. 4 Jednocześnie w piśmie z 31 sierpnia 2022 r. przedsiębiorca . [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , poinformował m.in., że zostaną podjęte działania naprawcze w postaci zmiany etykiet, które będą zawierały, m.in. informację o fu nkcji produktu w formie umieszczonych piktogramów. Przedsiębiorca . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w piśmie z 21 marca 2022 r. oraz skierowanym do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] p iśmie z 10 marca 2022 r. (przekaza nym przez kontrolowanego pismem z 18 marca 2022 r.) wskazuje m.in. że nieumieszczenie na kwestionowanych kosmetykach nazw i funkcji w języku polskim wynika z okoliczności, iż sposób prezentacji oraz wygląd zewnętrzny jednoznacznie wskazuje z jakiego rodzaj u produktami konsument ma do czynienia. Przedsiębiorca w odniesieniu do zakwestionowanych wyrobów wskazanych w piśmie kierowanym przez Świętokrzyskiego WIIH do [xxxxxxxxxxxx xxxxx] wskazuje na cechy tych wyrobów, w tym na kształt i rodzaj opakowania, co zd aniem strony wskazuje z jakiego rodzaju produktem konsument ma do czynienia. Przedsiębiorca informuje również, iż w szafach przeznaczonych do ekspozycji kwestionowanych kosmetyków znajdują się m.in. wykazy składników produktów kosmetycznych, które zawieraj ą tłumaczenia nazw poszczególnych kosmetyków. Dodatkowo same szafy ekspozycyjne zawierają nazwę i przeznaczenie danego produktu kosmetycznego. Jednocześnie strona wskazała, że wymiana książeczek zawierających wykaz składników w formie fizycznej (zawierając ych słowo „skład” zamiast „Ingredients" może zostać wykonana w XI.2022. poprzez stosowną zmianę wykazu składników w wersji elektronicznej, która może zostać przesłana przez Spółkę na życzenie tut. Inspektoratu e - mailem do punktów sprzedaży. Niemniej jedna k wskazano, iż w ocenie Spółki niezależnie od powyższego słowo „skład/składniki" poprzedzające wykaz składników nie powinno budzić wątpliwości wśród konsumentów. W pozostałej korespondencji kierowanej przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] tj. pismach z 13 maja 20 22 r. oraz 3 października 2022 r. , spółka ponownie przedstawiła m.in. argumenty, zgodnie z którymi w opinii strony nie ma konieczności oznakowania funkcją produktów kosmetycznych, gdyż to jednoznacznie wynika z ich prezentacji, wskazując jednocześnie w jed nym z pism, że Powiatowa Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna w toku prowadzonej 9 maja 2022 r. kontroli objęła dwa z zakwestionowanych przez Inspekcję Handlową produktów i stwierdziła , że nazwa i funkcja wyrobu wynika z ich prezentacji (na dowód powyższego dołączyła protokoły z kontroli). Świętokrzyski WIIH w piśmie z 13 kwietnia 2022 r. skierowanym do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] raz przekazanym do wiadomości [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] nie zgodził się z argumentacją przedstawioną w ww. pismach i podtrzymał swoje stanowisko m.in. w sprawie braku funkcji produktu kosmetycznego w języku polskim oraz braku słowa „Ingredients oraz w pismach z 15 września 2022 r. oraz 10 października 2022 r. odnośnie braku funkcji produktu kosmetycznego w języku polskim . Pismem z 24 października 2022 r. strona poinformowała, że podjęła działania mające na celu dostosowanie wymienionych w piśmie trzech partii wyrobów do wskazanych przez Świętokrzyskiego WIIH wymagań. Zawiadomieniem z 7 listopada 2022 r. Ś więtokrzyski WIIH poinformował przedsiębiorcę [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o wszczęciu wobec niego postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych. Jednocześnie pouczył stronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.), zwanej dalej „Kpa”. 5 W odpowiedzi na ww. zawiadomienie, przedsiębiorca w piś mie z 22 listopada 2022 r. wniósł o dopuszczenie w postępowaniu dowodów z dokumentów w postaci jej pism z dnia 2 marca 2022 r. i z dnia 18 marca 2022 r. wraz z załącznikami (tj. pismem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 10 marca 2022 r. i pismem [xxxxxxxx xxxx] . z dnia 2 marca 2022 r.) i podniesionych w nim okoliczności. Ponadto przedsiębiorca wniósł o uwzględnienie postanowień art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na Spółkę i poprzestaniu na pouczeni u. W dniu 21 grudnia 2022 r. Świętokrzyski WIIH wydał decyzję nr 165/2022 (sygn. KHU.8361.57/2022) , na mocy której na podstawie art. 36 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o produktach kosmetycznych, na przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx] [xxxxxxxxxxxxx] , nałożył karę pieniężną w wysokości 3 500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych) z tytułu udostępniania na rynku produktów kosmetycznych bez spełniania wymogów w zakresie oznakowania określonych w rozporządzeniu 1223/2009. Dec yzja została odebrana 28 grudnia 2022 r. W dniu 20 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Świętokrzyskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. S trona zaskarżyła ww. decyzję w całości, jednocześnie zarzucając jej naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 36 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 2) ustawy o produktach kosmetycznych w związku z art. 189d oraz art. 189f §l pkt 1) oraz art. 189f §2 i §3 Kpa poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe niezastosowanie, 2) art. art. 6, 7, 11, 77 §1, 80 i art. 107 Kpa, wnos ząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy albo uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie spra wy do ponownego rozpatrzenia przez Organ pierwszej instancji. Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o toczącym się postępowaniu odwoławczym i pouczył o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materi ałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 1 marca 2023 r. do Prezesa UOKiK wpłynęło pismo strony, w którym wskazała że podtrzymuje w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie , w szczególności zawarte w odwołaniu z 5 stycznia 2023 r. Jednocześnie wniosła o dop uszczenie dodatkowego dowodu z dokumentu w postaci dokumentu zwrotu nr 2022.NMr/349/35 z dnia 9 marca 2022 r. zakwestionowanych produktów kosmetycznych z placówki handlowej drogeria [xxxxxx] do magazynu centralnego, na okoliczność wycofania w obrotu detal icznego ww. produktów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych ro zstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w spr awach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia ninie jszego postępowania. 6 Przepisy rozporządzenia 1223/2009 w art. 6 wskazują, że dystrybutorzy w ramach swojej działalności podczas udostępniania produktu kosmetycznego na rynku działają z należytą starannością w odniesieniu do obowiązujących wymogów. Zgodni e z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009, przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy: − podane są informacje dotyczące oznakowania określone w art. 19 ust. 1 lit. a), e) i g) oraz w art. 19 ust. 3 i 4; − spełnione są wymogi językowe określone w art. 19 ust. 5; − nie upłynęła data minimalnej trwałości, o ile ma ona zastosowanie na mocy art. 19 ust. 1 (lit. c). Ponadto zgodnie art. 6 ust. 3, jeżeli dystrybutorzy uznają lub mają powody sądzić, że: − dany produkt kosmetyczny n ie jest zgodny z wymogami przewidzianymi w niniejszym rozporządzeniu, nie udostępniają produktu na rynku, dopóki nie zostanie on dostosowany do obowiązujących wymogów; − produkt kosmetyczny, który udostępnili na rynku, nie jest zgodny z niniejszym rozporządz eniem, zapewniają przyjęcie środków naprawczych niezbędnych do dostosowania tego produktu, wycofania go z rynku lub wycofania od użytkowników końcowych, w razie potrzeby. W myśl art. 2 ust. 1 lit. e i g ww. rozporządzenia ,,dystrybutor" oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, niebędącą producentem ani importerem, która udostępnia produkt kosmetyczny na rynku Wspólnoty, natomiast ,,udostępnianie na rynku" oznacza każde odpłatne lub nieodpłatne dostarczanie produktu kosmetycznego na rynek W spólnoty do celów dystrybucji, konsumpcji lub stosowania, w ramach działalności handlowej. Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia 1223/2009, bez uszczerbku dla innych przepisów niniejszego artykułu, na rynku udostępniane są wyłącznie produkty kosmetyczne, na których pojemnikach i opakowaniach zewnętrznych znajdują się nieusuwalne, łatwe do odczytania i widoczne informacje, o których mowa w niniejszym artykule. Zgodnie z art. 19 ust. 1 lit. f rozporządzenia 1223/2009 bez uszczerbku dla innych przepisów nini ejszego artykułu, na rynku udostępniane są wyłącznie produkty kosmetyczne, na których pojemnikach i opakowaniach zewnętrznych znajdują się nieusuwalne, łatwe do odczytania i widoczne informacje dotyczące funkcji produktu kosmetycznego, chyba że jednoznaczn ie wynika ona z jego prezentacji. Jednocześnie zgodnie z art. 19 ust. 5, każdy produkt kosmetyczny musi zawierać informacje dla konsumentów, o których mowa w art. 19 ust. 1 lit. b, c, d i f oraz w ust. 2, 3, 4, w języku państwa członkowskiego, w którym dan y produkt jest udostępniany użytkownikowi końcowemu. Dodatkowo należy wskazać , iż zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych, produkty kosmetyczne udostępniane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znakuje się w języku polskim. Jednocześni e zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt g) informacje zawierające wykaz składników mogą być podane tylko na opakowaniu zewnętrznym. Wykaz poprzedzony jest określeniem „ingredients”. Ponadto, jak wskazuje art. 19 ust. 2 jeżeli ze względów praktycznych nie jest możl iwe zamieszczenie informacji wymienionych w ust. 1 lit. d) i g) w opisany sposób, stosuje się następujące zasady: ― informacje umieszcza się na załączonej lub doczepionej ulotce, etykiecie, taśmie, metce lub karcie; 7 ― jeżeli jest to możliwe ze względów praktyc znych, odniesienie do wspomnianych informacji podaje się w postaci informacji skróconej lub symbolu podanego w załączniku VII pkt 1. W wypadku informacji, o których mowa w ust. 1 lit. d), symbol ten musi być umieszczony na pojemniku lub opakowaniu zewnętrz nym, a w wypadku informacji, o których mowa ust. 1 lit. g), na opakowaniu zewnętrznym. W świetle art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych, kto wprowadza do obrotu lub udostępnia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów w zakresie oznakow ania, o których mowa w art. 19 ust. 1 - 3, 5 i 6 rozporządzenia 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 70 000 zł. Tej samej karze podlega, kto wprowadza do obrotu lub udostępnia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów określonych w ar t. 4 ustawy o produktach kosmetycznych. Przepis art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o produktach kosmetycznych nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w przepisach art. 36 tej ustawy, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Niniejsze postępowanie prowadzon e jest w związku z odwołaniem p rzedsiębiorc y [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] od decyzji nr 165/2022 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 grudnia 2022 r. (nr akt: KHU.8361.57.2022), na mocy której na przedsiębior cę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nałożono karę pieniężną w wysokości 3 500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych 00/100) z tytułu udostępniania na rynku 10 partii produktów kosmetycznych niespełniających wymagań w zakresie oznakowa nia, określonych w rozporządzeniu nr 1223/2009 , dot. m.in. funkcji produktu kosmetycznego, błędnego określenia wykazu składników słowem „skład’ oraz braku tego wykazu. W odwołaniu strona zarzucił a naruszenie: 1) art. 36 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 2) ustaw y o produktach kosmetycznych w związku z art. 189d oraz art. 189f§l pkt 1) oraz art. 189f§2 i §3 Kpa poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe niezastosowanie, 2) art. 6, 7, 11, 77§1, 80 i art. 107 Kpa. Prezes UOKiK, wskazuje, że jednym z głównych celów nał ożenia na przedsiębiorców obowiązków zawartych w ww. rozporządzaniu, jest wzmocnienie szeroko pojętej ochrony konsumenta oraz osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi. Dlatego też przepisy rozporządzenia w sposób bardzo szczegółowy określiły obo wiązki nakładane na przedsiębiorców, którzy nie tylko produkują, ale też udostępniają konsumentom produkty kosmetyczne. Zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009, przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy spe łnione są wymogi językowe określone w art. 19 ust. 5. Udostępniającym do sprzedaży była kontrolowana spółka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , a więc to na niej, jako dystrybutorze spoczywał obowiązek udostępniania na rynku produktów kosmetycznych prawidłowo oznakowanych. Nie ulega wątpliwości, że opakowania większości zakwestionowanych produktów, nie posiadały oznakowania dot. funkcji produktu w języku polskim, a prezentacja tych produktów w sposób jednoznaczny na nią nie ws kazywała. Na opakowaniach produktów brakowało znaków graficznych czy piktogramów , które to mogły wskazywać funkcję tych produktów. Należy bowiem zwrócić uwagę, że kształt produktu nie definiuje jednoznacznie funkcji produktu, istnieją bowiem na rynku produ kty, których sposób prezentacji jest zbliżony do produktów kwestionowanych, a które nie mają tego samego 8 przeznaczenia. Spełnieniem wymagań rozporządzenia w zakresie prawidłowego przekazania konsumentom informacji o funkcji kosmetyku, nie jest również umie szczenie go na stendzie, czy półce, na którym znajduje się opis produktu. Przepisy rozporządzenia wprost wskazują, iż prawidłowa informacja o funkcji produktu kosmetycznego powinna znajdować się na pojemnikach i opakowaniach zewnętrznych kosmetyku. Dystrybutor udostępniając produkt kosmetyczny na rynku powinien działać z należytą starannością w odniesieniu do obowiązujących wymogów i przed udostępnieniem na ryn ku sprawdzić czy posiada on wymagane oznaczenie , gdyż istotne jest, aby konsument informację o funkcji produktu otrzymywał wraz z zakupionym wyrobem, w sposób dla niego zrozumiały, co zmniejszy ryzyko użycia produktu niezgodnie z przeznaczeniem. Obowiązki em dystrybutora przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku, jest również, zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009, sprawdzenie czy podane zostały informacje m.in. dotyczące wykazu składników, określone w art. 19 ust. 1 lit. g) ww. rozpor ządzenia . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził analizę treści skarżonej decyzji oraz ustaleń kontroli, w oparciu , o które wydano decyzję, jak również uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drug iej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca nie wykonał ciążących na nim obowiązków, o których mowa w rozporządzeniu 1223/2009. Prezes UOKiK po analizie akt sprawy stwierdza, że z protokołu kontroli jednoznacznie wynika, że doszło do n aruszenia prawa, polegającego na udostępnianiu na rynku produktów kosmetycznych oznakowanych niezgodnie z wymaganiami art. 19 ust. 5 w związku z art. 19 ust. 1 lit. f) a tym samym niezgodnie również z art. 4 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych, oraz a rt. 19 ust. 1 lit. g) w zw. z art. 19 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009. W oparciu o zgromadzony materiał w sprawie oraz obowiązujące przepisy, Świętokrzyski WIIH nałożył na podstawie art. 36 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 1 pkt. 2 ustawy o produktach kosme tycznych, na przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , karę pieniężną w wysokości 3 500 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych) z tytułu udostępniania na rynku produktów kosmetycznych niespełniających wymagań w zakresie oznakowania. Przedsiębiorca w odwołaniu zarzucił naruszenie art. 36 ust. 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 2) ustawy o produktach kosmetycznych w związku z art. 189d oraz art. 189f§l pkt 1) oraz art. 189f §2 i §3 Kpa poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe niez astosowanie. Wskazując na poszczególne dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej określon e w art. 189d kpa, strona zarzuciła organowi pierwszej instancji, że: ― w ramach obligatoryjnej przesłanki określonej w pkt 1) powołanego przepisu nie dokonał o ceny dotyczącej wagi naruszenia prawa, a ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia faktu naruszenia prawa, jak również nie uwzględnił obligatoryjnej okoliczności przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej w postaci czasu trwania naruszenia; ― stwierdzając , że „(…) w toku poprzednich kontroli stwierdzono naruszenie przez stronę art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych.” nie doprecyzował częstotliwości tego naruszenia, w tym liczby przypadków i przedziału czasu, w którym miało lub miały miejsca te na ruszenia, oraz ich wpływu na wysokość kary, co również powoduje brak możliwości oceny wpływu tej przesłanki (art. 189d pkt 2) na wysokość kary i ocenę zasadności jej nałożenia w określonej wysokości; ― w ramach przesłanki określonej w pkt 3) dyrektywy wymiar u administracyjnej kary pieniężnej w postaci uprzedniego ukarania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, 9 wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, organ ograniczył się wyłącznie do odnotowania faktu jednostkowego ukarania ostateczną decy zją ze wskazaniem danej decyzji i zapłacenia nałożonej nią kary, bez odniesienia się do wpływu tego faktu na wysokość kary; ― organ I instancji, dokonując analizy przesłanki, o której mowa w art. 189d pkt 4) Kpa , to jest stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że „(...) naruszenie prawa powstało w wyniku niewykonania obowiązków określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa"; ― o rgan wskazując na podjęcie przez stronę dobrowolnych działań w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, nie określił wpływu powyższego na wysokość kary; ― uwzględniając przesłankę, o której mowa w art. 189d pkt 6) kpa Świętokrzyski WIIH wskazał jedynie „(.. .) Strona udostępniła na rynku 10 partii kosmetyków oznakowanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami - o łącznej wartości 299,99 zł” – co w konsekwencji nie rozstrzyga, czy w tym przypadku wystąpiła korzyść, którą przedsiębiorca osiągnął, czy strata, kt órej uniknął, jak również nie analizuje, w tym kontekście kosztów prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności kosztów zakupu kwestionowanych produktów oraz proporcjonalnie, pozostałych kosztów działalności kontrolowanej drogerii [xxxxx] . Odnoszą c się do przedstawionych powyżej argumentów strony, Prezes UOKiK stwierdza przede wszystkim, że nie ma żadnych wątpliwości, iż przedsiębiorca nie wywiązał się z nałożonych na niego obowiązków wskazanych w art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009 i udostępnia ł na rynku produkty oznakowane niezgodnie z ww. rozporządzeniem. Sam przedsiębiorca również , nie kwestionuje w odwołaniu ustaleń faktycznych, a jedynie wskazuje, jakie kryteria jego zdaniem powinny być wzięte pod uwagę i co nie zostało przez organ pierwsze j instancji uwzględnione przy analizie przesłanek wymiaru kary. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu decyzji Świętokrzyskiego WIIH pod kątem zarzutów zawartych w odwołaniu wskazuje , że kryteria wymiaru kary zostały wprost wskazane w art. 189d kpa i w postępow aniu, które prowadzi do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przesłanki te mają charakter okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W konsekwencji stanowią one przedmiot postępowania wyjaśniającego, zaś organ administracji publicznej ma obow iązek z urzędu zgromadzić i ocenić dotyczące ich dowody i materiały (art. 7 i 77 KPA). Co więcej, organ ma obowiązek szczegółowo uzasadnić swoją ocenę wypełnienia w konkretnym postępowaniu wymienionych w komentowanym artykule przesłanek (art. 107 § 3 KPA) . (patrz: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Marek Wierzbowski.). Świętokrzyski WIIH analizując przesłankę zawartą w pkt 1 art. 189d wskazał, że strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na ni ą w art. 19 ust. 1 lit. g) i art. 19 ust. 2 i 3, art. 19 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 1223/2009 i udostępniła na rynku 10 partii produktów kosmetycznych niewłaściwie oznakowanych. Jednak w opinii Prezesa UOKiK, związku z tym, że stroną postępowania jes t kontrolowany dystrybutor produktów kosmetycznych, który nie ponosi odpowiedzialności za oznakowanie produktów kosmetycznych w zakresie art. 19 ww. rozporządzenia, ale za udostępnianie produktów niewłaściwie oznakowanych, przy analizie niniejszej przesłan ki niezbędna jest ocena stwierdzonych nieprawidłowości z uwzględnieniem odpowiedzialności w zakresie obowiązków dystrybutora, określonych przepisami art. 6 rozporządzenia 12223/2009. Jednocześnie, jak wskazuje prof. Hauser , oceniając wagę i okoliczności na ruszenia prawa, organ powinien brać pod uwagę wszelkie okoliczności mające wpływ na ustalenie wysokości kary pieniężnej, a powiązane z naruszeniem prawa dającym podstawę do uruchomienia postępowania zmierzającego ewentualnie do 10 nałożenia administracyjnej k ary pieniężnej. Powinny być one badane w kontekście zagrożenia, jakie wywołał określony delikt administracyjny wobec takich wartości, jak ochrona życia lub zdrowia, ochrona mienia w znacznych rozmiarach lub ochrona ważnego interesu publicznego lub wyjątkow o ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia. W niniejszym postępowaniu t rudnym do określenia, jest ustalenie jaki był okres, czas trwania naruszenia, a więc okres udostępnienia zakwestionowanych produktów konsumentom. Bezspornym jednak jes t, że naruszenie miało miejsce w trakcie kontroli, tj. w jej pierwszym dniu - aż do czasu wycofania produktów przez kontrolowanego. Analizując przesłankę zawartą w pkt 2 art. 189d dot. częstotliwości niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara, okolicznością wpływającą na wymiar kary ma być "częstotliwość" naruszeń, dlatego też wskazanie w decyzji przez organ pierwszej instan cji, że „ w toku wcześniejszych kontroli stwierdzono naruszenie przez Stronę art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych.” uniemożliwia dokonanie właściwej oceny tej przesłanki, gdyż wskazany przepis jest przepis em sankcyjny m, na podstawie którego WII H nakłada administracyjną karę pieniężną , w związku z czym wątpliwa staje się chociażby możliwość naruszenia przez stronę ww. przepisu prawa. Jednocześnie, z uwagi na brak jakiejkolwiek dokumentacji w zgromadzonym materiale dowodowym, odnośnie wcześniejsz ych naruszeń, a co za tym idzie decyzji administracyjnych wydanych w związku z tymi naruszeniami, Prezes UOKiK nie ma możliwości odnie sienia się do tej przesłanki . Wskazana w art. 189 d pkt 3 przesłanka dotycząca uprzedniego ukarania za to samo zachowanie z a przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe przez inne organy powinna być oceniania w aspekcie karania sprawcy deliktu administracyjnego za ten sam czyn w innym reżimie odpowiedzialności (karnej, karnoskarbowej, wykroczeniow ej). Prezes UOKiK wskazuje jednocześnie, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zastosowania niniejszej przesłanki, gdyż udostępnianie produktów kosmetycznych niewłaściwie oznakowanych nie podlega odpowiedzialności karnej czy karnej skarbowej, jak r ównież nie stanowi wykroczenia. Badając wskazany w art. 189 d pkt 4 ) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa – organ pierwszej instancji wskazał, że „ naruszenie prawa powstało w skutek niewykonania obowiązków określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawnych ” , niemniej jednak , organ powinien wskazać czy do naruszenia prawa doszło z winy strony, gdyż nie dopełniła swoich obowiązków czy z winy innego podmiotu. Świętokrzys ki WIIH wskaz ał również , że przedsiębiorca podjął działania naprawcze w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości (zgodnie z informacją zawartą w piśmie z 2 marca 2022 zakwestionowane produkty zostały usunięte z sali sprzedaży) . W opinii Prezesa U OKiK , podjęcie działań naprawczych , nie budzi wątpliwości , że jest z zasady oceniane w kontekście pozytywnym i ma wpływ na łagodzenie nakładanej kary administracyjnej. A zatem zarzut odnośnie niewłaściwej analizy niniejszej przesłanki nie znajduje uzasadni enia. Świętokrzyski WIIH analizując wysokość korzyści, którą strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła – wskazał na wartość zakwestionowanych produktów kosmetycznych nie rozstrzygając, czy w tym przypadku wystąpiła korzyść, którą przedsiębiorca osiągn ął, czy strata, której uniknął. Tak przeprowadzona analiza tej przesłanki nie pozwala w jakikolwiek stwierdzić jaki wpływ na wysokość kary miała wskazana kwota (łagodzący czy zaostrzający). Przepis art. 189 d pkt 6) nie zawiera 11 kwalifikatora wskazującego ja ka wysokość (znaczna, nieznaczna, znikoma) korzyści lub unikniętej straty prowadzi do złagodzenia lub zaostrzenia kary. Tym samym ocena w tym zakresie pozostawiona została uznaniu organu wymierzającego administracyjną karę pieniężną. Komentowany przepis ob liguje jedynie organ administracji publicznej do rozważenia tej kwestii. (patrz Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz red. prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska). Ponadto, jak wskazuje ustawodawca w uzasa dnieniu do ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) wprowadzającej art. 189 d do Kodeksu postępowania administracyjnego, z oczywistych względów przesła nka określona w pkt. 6 , tj. wysokość osiągniętej korzyści albo straty, której strona uniknęła, będzie mogła być brana pod uwagę tylko w przypadkach gdy samo stwierdzenie naruszenia prawa jest uzależnione od osiągnięcia korzyści lub uniknięcia straty przez podmiot podlegający ukaraniu. Dodatkowo Prezes UOKiK wskazuje, że analiza kosztów prowadzonej działalności gospodarczej, w szczególności kosztów zakupu kwestionowanych produktów oraz proporcjonalnie, pozostałych kosztów działalności kontrolowanej drogerii [xxx] nie została uwzględniona w niniejszym przepisie i organ nie ma obowiązku jej uwzględniania przy analizie niniejszej przesłanki , a co za tym idzie zarzut w tej kwestii jest niezasadny. Odnosząc się do zarzutu strony, dotyczącego braku przez organ pier wszej instancji oceny wpływu poszczególnych przesłan ek na wysokość nałożonej kary pieniężnej, co w konsekwencji negatywnie wpływa na ocenę zasadności jej nałożenia w wysokości określonej w decyzji, Prezes UOKiK wskazuje, że art. 189d Kpa wymaga od organu a dministracji wzięcie pod uwagę i analizę każdej z przesłanek wskazanych w ww. artykule, jednak organ nie ma obowiązku wykazywania, jak duży wpływ na wysokość kary ma każda z analizowanych przesłanek. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 36 ust. 1 kto wprowadza do obrotu lub udostępnia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów w zakresie oznakowania, o których mowa w art. 19 ust. 1 - 3, 5 i 6 rozporządzenia 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 70 000 zł, a zatem to organ, uwzględn iając stan faktyczny oraz przesłanki zawarte w art. 189d Kpa, w sposób dowolny ustala wysokość kary administracyjnej, jaka według niego powinna zostać nałożona za stwierdzone nieprawidłowości , do wysokości 70 000 zł. W dalszej części odwołania, podmiot ska rżący wskazał na niezastosowanie przez organ pierwszej instancji narzędzi przewidzianych w art. 189f K pa. Zaakcentował też na incydentalny charakter zdarzeń i ich niewielki zakres, jak również że niezwłocznie podjął działania naprawcze, co doprowadziło do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Zdaniem strony poprzez dobrowolne usunięcie nieprawidłowości doszło do swoistego antycypowania (skonsumowania) wskazanych przepisów art. 189f §2 i §3 kpa. Zarzucił organowi pierwszej instancji, że w sposób nie wyczerpujący uzasadnił kwestie związane z brakiem zastosowania narzędzi przewidzianych w 189f §2 i §3 K pa. Prezes UOKiK mając na uwadze wszystkie zarzuty i argumenty zawarte w odwołaniu, w pierwszej kolejności wskazuje, że stroną postępowania jest dystry butor, który udostępnia na rynku produkty kosmetyczne, a obowiązki którego zostały w sposób szczegółowy określone m.in. w art. 6 rozporządzenia 1223/2009. Organ pierwszej instancji powinien ocenić stwierdzone nieprawidłowości, uwzględniając obowiązki dystr ybutora określone przepisami art. 6 ww. rozporządzenia, a zatem biorąc pod uwagę odpowiedzialność w zakresie oznakowania produktów kosmetycznych ograniczoną do udostępniania na rynku produktów kosmetycznych oznakowanych zgodnie z ww. rozporządzeniem. 12 Organ drugiej instancji po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, stwierdza iż Świętokrzyski WIIH dokonując analizy stanu faktycznego, obowiązujących przepisów prawa, przesłanek wymiaru kary czy przesłanek umożliwiających odstąpienie od wymierzenia adm inistracyjnej kary pieniężnej całkowicie pominął obowiązki dystrybutora, jakie zostały na niego nałożone w art. 6 ww. rozporządzenia, a które są kluczowe w przypadku postępowania prowadzonego wobec dystrybutora, na podstawie przepisów ustawy o produktach k osmetycznych. Jedynie biorąc pod uwagę wskazane obowiązki dystrybutora, organ pierwszej instancji jest w stanie prawidłowo ocenić chociażby wagę i okoliczności naruszenia prawa, stopień przyczynienia się strony czy w przypadku analizy art. 189 f Kpa w kwes tii ewentualnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i stwierdzenia czy waga naruszenia prawa jest znikoma. Wskazać należy, że przy ocenie wystąpienia przesłanki znikomej wagi naruszenia (art. 189f § 1 pkt 1 KPA), należy brać pod uw agę całokształt okoliczności danego przypadku, zarówno o charakterze przedmiotowym (np. skala naruszeń, skutki tych naruszeń) , jak i podmiotowym (np. czy mamy do czynienia z czynem zawinionym, a jeżeli tak, to z jaką formą winy), przy czym decydujące znacz enie należy przyznać skutkom naruszenia dla dóbr chronionych przez daną dziedzinę prawa administracyjnego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 973/20). Zdaniem Prezesa UOKiK w przypadku produktów kosmetycznych, organ p ierwszej instancji prowadząc postępowanie, powinien każdy z produktów oceniać w sposób indywidualny, jednak jak wynika z protokołu kontroli, jak i skarżonej decyzji Świętokrzyski WIIH, pominął niektóre kwestie, mające wpływ na rozstrzygnięcie, tj. obowiązk i dystrybutora wskazane w art. 6 rozporządzenia 1223/2009, jak również oznakowanie piktogramem kwestionowanego wyrobu czy dodatkowe informacje znajdujące się na etykietach zawierających m.in. skład wyrobu. I tak po analizie stanu faktycznego w odniesieniu do obowiązujących przepisów i uwzględnieniu ww. przesłanek, organ drugiej instancji ma wątpliwości czy w przypadku niektórych produktów nie doszło do znikomego naruszenia prawa, chociażby w przypadkach, gdzie nieprawidłowością było podanie słowa „Skład” za miast „ingredients” na znajdującej się blisko wyrobu etykiecie. Oczywiście doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia, gdyż art. 19 ust. 1 lit. g) wprost wskazuje, w jaki sposób ten skład ma być oznaczony, jednak biorąc pod uwagę główny cel niniejszej r egulacji, tj. poinformowanie konsumenta o składzie wyrobu, cel ten został spełniony i kluczowe informacje zostały dla konsumenta umieszczone w sposób właściwy. Ponadto z uwagi na to, że wyroby te oferowane są polskim konsumentom, taki sposób oznakowania wy robów nie powoduje negatywnych skutków dla konsumenta. Organ drugiej instancji wskazuje również, że z protokołu kontroli nie wynika jednoznacznie czy w przypadku produktów z pozycji 1, 2 i 5, była możliwość wzięcia razem z produktem znajdującej się w bezp ośredniej bliskości kosmetyków etykiety, która zawierała wykaz składników, zdjęcie wyrobu oraz opis funkcji w języku polskim. Należy tutaj wskazać, że aby przy tak dużej różnorodności wyrobów (często kosmetyki pomimo identycznego opakowania posiadają zupeł nie inną funkcję), konsument mógł bezpiecznie korzystać z zakupionego produktu, a taki jest cel wprowadzonych przepisów, niezbędne jest oznakowanie kosmetyków w taki sposób, żeby konsument informację o funkcji produktu otrzymywał wraz z zakupionym wyrobem, w sposób dla niego zrozumiały, co zmniejszy ryzyko użycia produktu niezgodnie z przeznaczeniem a informacja ta nie może być „udostępniania” jedynie w momencie zakupu ale powinna być dostępna w trakcie użytkowania kosmetyku . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że jeżeli w niniejszej sprawie kontrolowany udostępniając te produkty na rynku, umożliwił konsumentowi wzięcie tej etykiety razem z produktem, pomimo iż doszło do naruszenia przepisów i udostępniania kosmetyków oznakowanych niezgodnie z art. 19 ust. 13 5 rozporz ądzenia 1223/2009, konsument otrzymał informację o funkcji produktu w języku polskim, tym samym został spełniony ww. cel, co zdaniem Prezesa UOKiK, należałoby również uwzględnić analizując ww. przesłanki. Prezes UOKiK ma również w ątpliwości odnośnie kwesti onowania rozświetlacza RIMMEL LONDON HIGH' LIGHT BUTTERY - SOFT HIGHLIGHTING POWDER 001 STARDUST, który oznaczony był piktogramem zawierającym wyraźne wskazanie, jaką funkcję ten produkt spełnia, a do którego Świętokrzyski WIIH się nie odniósł. Zgodnie z a rt. 138 § 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyj aśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK stwi erdza, iż Świętokrzyski WIIH wydając decyzję, dokonał oceny stwierdzonych nieprawidłowości nie uwzględniając obowiązków nałożonych na kontrolowanego, tj. dystrybutora wynikających z art. 6 rozporządzenia 1223/2009 oraz nie wziął pod uwagę pełnego stanu fak tycznego (oznakowania produktów : piktogramy, etykiety zawierające: wykaz składników, zdjęcie oraz funkcję wyrobu w języku polskim). Należy w tym miejscu podkreślić, że za oznakowanie produktów kosmetycznych odpowiada osoba odpowiedzialna, natomiast rolą d ystrybutora jest sprawdzenie produktu kosmetycznego przed udostępnieniem na rynku, w zakresie wskazanym w art. 6 ww. rozporządzenia. Stwierdzenie organu, że „(…) kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku prawidłowego oznakowani a udostępnionych na rynku przez niego 10 partii produktów kosmetycznych.” błędnie sugeruje , że to dystrybutor jest odpowiedzialny za właściwe oznakowanie produktów kosmetycznych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze powyższe stw ierdził, iż wydanie przez organ odwoławczy decyzji z uwzględnieniem powyższych okoliczności, w tym przeprowadzenie analizy przesłanek zawartych w art. 189d , w tym w szczególności dotyczących uwzględnienia okoliczności wpływających na wymiar kary pieniężnej czy przesłanek do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, mogłoby naruszać zasadę dwuinstancyjności zawartej w art. 15 Kpa , dlatego uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organow i pierwszej instancji. W toku ponownego rozpatrywania sprawy Świętokrzyski WIIH powinien przeprowadzić postępowanie administracyjne biorąc pod uwagę pełny stan faktyczny, obowiązujące przepisy dotyczące produktów kosmetycznych oraz uwzględniając obowiązki dystrybutora , którym niewątpliwie jest kontrolowany przedsiębiorca. Ponadto organ pierwszej instancji powinien przeprowadzić ponowną analizę przesłanek wymiaru administracyjnych kar pieniężnych wskazanych w art. 189d Kpa oraz przesłanek od nałożenia admini stracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 14 Pouczenie: 1. Decyzja jest o stateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ub iegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy nal eży złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxx] 2. Świętokrzyski WIIH 3. a/a