DIH-III-19/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 lutego 2025 r. DIH - 3.707.153.2024 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 1 9.202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572) , art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312 z późn.zm.) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po przeprowa dzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 września 2024 r. (nr akt: DT.8361.24.2024), na mocy której wymierzono przedsiębiorcy Kantoria Spółka z ograniczoną odp owiedzialnością z siedzibą w Niedomicach karę pieniężną w wysokości 2 800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych za niewykonanie w należącym do ww. przedsiębiorcy sklepie zoologicznym ALE ANIMALE w Tarnobrzegu, obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ust awy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania informacji o najniższej c enie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla łącznie 33 ze 109 poddanych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu, z czego: - nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych dotyczyły 33 ze 1 09 poddanych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu (nieuwidocznienie ceny oraz ceny jednostkowej dla 6 partii towarów, nieuwidocznienie ceny dla 6 partii towarów, nieuwidocznienie ceny jednostkowej dla 21 partii towarów), - nieprawidłowości w za kresie uwidaczniania informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dotyczyły 9 z 9 poddanych ocenie towarów w tym zakresie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy Kantoria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Niedomicach wymierza karę pieniężną w wysokości 2 800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych) za niewykonanie w należącym d o ww. przedsiębiorcy sklepie zoologicznym ALE ANIMALE w Tarnobrzegu, obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168). UZASADNIENIE W dniach od 25 kwietnia 2024 r. do 8 maja 2024 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Podkarpacki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia DT.8361.24.2024 z 25 kwietnia 2024 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie, należącym do przedsiębiorcy xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx , zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marc a 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 z późn.zm.) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 22 marca 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmujące go kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 26 marca 2024 r. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH sprawdzili uwidocznienie informacji cenowych przy 109 wyrywkowo wybranych produktach, w tym 9 produktów oferowanych w obniżonej cenie. Informacje o obniżeniu cen produktów przekazywano konsumentom poprzez zamieszczenie informacji o rabacie wyrażonym w procentach na większych od standardowych, czerwonych wywieszkach. Ustalono że rabat (wyrażony w procentach) naliczany był dopiero na kasie fiskalnej, w ten sposób, że od uwidocznionej na wywieszce ceny odejmowany był rabat odpowiadający procentowej wartoś ci wskazanej na czerwonej promocyjnej etykiecie. Zakwestionowano łącznie 33 produkty, stwierdzając: - brak cen i cen jednostkowych przy 6 produktach, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z d nia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), dalej jako: „rozporządzenie Ministra Rozwoju”; - brak uwidocznienia cen przy 6 produktach, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 rozporządze nie Ministra Rozwoju; - brak uwidocznienia cen jednostkowych przy 21 produktach, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju; - brak uwidocznienia najniższej ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, przy 9 produktach oferowanych w obniżonych cenach co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 8 maja 2024 r. i załącznikach (nr akt k ontroli: DT.8361.24.2024), podpisanym przez stronę bez uwag. Na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „Kpa”, Podkarpacki WIIH zawiadomieniem z 24 lipca 2024 r. , poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu na podstawie art. 61 § 1 Kpa postępowania administracyjnego w trybie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Jednocześnie poinformowano w oparciu o przepisy art. 10 § 1 oraz art. 73 i art. 79 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 § 2 Kpa, że w każdym s tadium postępowania strona ma prawo czynnego udziału, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, wglądu do akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, jak również brania udziału w przeprowadzeniu dowodu. Dodatkowo Podkarpacki WIIH wezwa ł przedsiębiorcę do przedstawienia dokumentacji stwierdzającej wielkość obrotów i przychodu za zakończony 2023 r. Postanowieniem z 24 lipca 2024 r. Podkarpacki WIIH włączył w poczet dowodów w sprawie dokumenty w postaci: protokołu kontroli: DT.8361.57.2023 z 11 lipca 2023 r. wraz z załącznikami oraz decyzji: DT.8361.57.2023 z 24 listopada 2023 r odnoszącą się do naruszeń stwierdzonych 11 lipca 2023 r., która to decyzja stała się ostateczna 14 grudnia 2023 r. Pismem z 11 września 2024 r. strona przekazała „s prawozdanie SP za 2023r.” wraz z załączoną do niego dokumentacją stwierdzającą wielkość obrotów i przychodu strony za rok 2023. Dnia 25 września 2024 r. Podkarpacki WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz art. 104 § 1 Kpa, wydał decyzję (nr a kt: DT.8361.24.2024), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych za niewykonanie w należącym do przedsiębiorcy sklepie, obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla łącznie 33 ze 109 podd anych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu, z czego: - nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych dotyczyły 33 ze 109 poddanych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu (nieuwidocznienie ceny oraz ceny jednos tkowej dla 6 partii towarów, nieuwidocznienie ceny dla 6 partii towarów, nieuwidocznienie ceny jednostkowej dla 21 partii towarów), - nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wp rowadzeniem obniżki dotyczyły 9 z 9 poddanych ocenie towarów w tym zakresie. Dnia 29 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Podkarpacki ego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 oraz 189f § 1 Kpa, art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach, § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju i wniosła o uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, ewentualnie zmianę przedmiotowej decyzji i odstąpienie od wymierzenia kary przedsiębior cy. Pismem z 4 listopada 2024 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Podkarpackiego WIIH z 25 września 2024r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami spraw y i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detaliczn ej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Jak wynika z definicji zawartych w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę (inaczej cenę sprzedaży), zaś przez cenę jednostkową towaru (lub usługi) – cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru (lub określonej usługi), których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6 ust. 6 ustawy o cenach, sposób uwidaczniania cen towarów i usług dopre cyzowano w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednos tkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za (§ 4 ust. 1 ww. rozporządzenia) : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru prze znaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 25 września 2024 r. (sygn. akt: DT.836 1.24.2024), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych) za niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji w skazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co spowodowało konieczność nałożenia przez Podkarpackiego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Podkarpacki WIIH wydając w dniu 25 września 2024 r. decyzję wskazał naruszenie art. 4 ust. 1 ww. ustawy, jednakże w ocenie Prezesa UOKiK doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z w yrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 17 listopada 2016 r. (II SA/Rz 190/16), w ramach kontroli instancyjnej organ odwoławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustaleniach poczynionych prze z organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495). Podkreślenia wymaga, że istota postępowania odwoławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości dokonanyc h przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 kpa). W omawianym przypadku nie jest konieczne zebranie nowych dowodów, gdyż s tan faktyczny jest znany, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. Organ drugiej instancji po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału w sprawie zgadza się z Podkarp ackim WIIH, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżk i dotyczyły łącznie 33 ze 109 poddanych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu. Prezes UOKiK celem uporządkowania ustaleń kontroli wskazuje, że skontrolowano 100 produktów oferowanych bez obniżki cenowej oraz 9 produktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 oferowanych w obniżonyc h cenach i zakwestionowano 24 produkty oferowane bez obniżonej ceny, z uwagi na: - brak cen i cen jednostkowych, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju (3 produkty) , - brak uwidocznienia cen jednostkowych, c o stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju (21 produktów), oraz 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach, z uwagi na: - brak uwidocznienia cen oraz najniższej ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 d ni przed wprowadzeniem obniżki, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju (9 produktów) - brak cen jednostkowych, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 2 ustawy o cenach i § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju (3 produkty). Prezes UOKiK podkreśla, że ustalony w sprawie stan faktyczny nie budzi wątpliwości co do stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, jednakże organ pierwszej instancji dokonał błędnej ich kwalifikacji i nałożył na przeds iębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 800 zł za niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji nie uwzględnił, że przedsiębiorca dopuścił się również naruszenia art. 4 ust. 2 ww. ustaw y z uwagi na nieuwidocznienie dla wszystkich skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonych cenach ich ceny oraz najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Natomiast nieuwidocznienie dla ww. produktów ich cen jedn ostkowych stanowi naruszenie obowiązku art. 4 ust. 1 ustawy o cenach powiązane z naruszeniem art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Dla produktów tych informacje o obniżeniu cen przekazano konsumentom umieszczając informacje o rabacie wyrażonym w procentach na czerwony ch wywieszkach, który naliczany był dopiero na kasie fiskalnej (od uwidocznionej na wywieszce ceny odejmowany był rabat odpowiadający procentowej wartości wskazanej na etykiecie). W przedmiotowej sprawie zmiana kwalifikacji prawnej czynu ma miejsce w granicach art. 4 ustawy o cenach. Odmienna kwalifikacja naruszeń dokonana przez Prezesa UOKiK i tym samym stwierdzenie dodatkowego naruszenia ust. 2 w ramach tego samego przepisu – art. 4 ustawy o cenach, nie stanowi podstawy ani do zmniejszenia wymiaru ka ry ani do odstąpienia od wymierzenia kary. Nie stanowi również podstawy do zastosowania art. 138 § 2 Kpa nakazującego uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ materiał dowodowy z ebrany przez Podkarpackiego WIIH jest wystarczający do wydania przez organ drugiej instancji decyzji co do istoty sprawy. Kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, która to norma jest normą sankcjonującą, a normą sankcjono waną jest art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy. Tym samym dodatkowe stwierdzone naruszenie art. 4 ust. 2 funkcjonuje w powiązaniu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Prezes UOKiK uchyla decyzję Podkarpackiego WIIH w całości i wymierza stronie karę pieniężną w wy sokości 2 800 zł za niewykonanie w należącym do przedsiębiorcy w sklepie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, tak jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pienię żnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez nie go działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związk u z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są do stępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków Prezes UOKiK uznał go za istotny. Brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych produktów, jak również uwidocz nienie przy produktach oferowanych w obniżonych cenach (objętych procentowym rabatem cenowym) jedynie ceny obowiązującej przed obniżką i nie zamieszczenie ceny po obniżce oraz najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, narusza prawo konsumentów do rzetelnej i nformacji cenowej. Cena produktu, obok jego marki i przeznaczenia, jest podstawowym czynnikiem determinującym wybór danego towaru spośród innych dostępnych w ofercie handlowej. Z kolei cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wa rtości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów - podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technic znego, itp. A prawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji d otyczących cen. Nowe regulacje mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest m.in. wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeni em obniżki, w skazując, która to cena. Oceniając skalę naruszenia, organ drugiej instancji uwzględnił fakt, że strona naruszyła art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w przypadku 33 partii oferowanych do sprzedaży, tj. 30,3 % skontrolowanych. Przy czym podkreśl ić należy, że oceniając uwidocznienie informacji cenowej produktów oferowanych w obniżonych cenach zakwestionowano wszystkie skontrolowane produkty. Stwierdzone nieprawidłowości naruszają prawo konsumenta do informacji i uniemożliwiają mu porównanie cen to warów znajdujących się w obrocie handlowym. Tym samym przedsiębiorca pozbawił konsumentów możliwości porównania cen niektórych towarów z innymi tego typu towarami, utrudniając tym samym dokonanie przez nich właściwego wyboru, z uwzględnieniem ich sytuacji finansowej. Przedsiębiorca jako profesjonalista w swojej dziedzinie powinien tak zorganizować prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, aby spełnić nałożone obowiązki wynikające z przepisów prawa. Na podstawie zgromadzonego w aktach kontroli materia łu dowodowego Prezes UOKiK przyjął, że czas trwania naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 25 kwietnia 2024 r., a zakończył się w momencie podjęcia działań naprawczych, co zostało stwierdzone 8 maja 2024 r. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK uwzględnił, że jest to kolejne, w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy, stwierdzone przez Podkarpackiego WIIH naruszenie prze z przedsiębiorcę przepisów ustawy o cenach. Ustalono, że w ciągu 12 miesięcy poprzedzającym wszczęcie kontroli DT.8361.24.2024, przedsiębiorca raz już nie wywiązał się z obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, tj.: 11 lipca 2023 r. nie uwidoczni ł cen jednostkowych dla 27 produktów , co zostało odnotowane w protokole kontroli DT.8361.57.2023 z 11 lipca 2024 r., a decyzją DT.8361.57.2023 z 24 listopada 2023 r. została mu wymierzona kara pieniężna w wysokości 1000 zł. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił uw agę, że strona prowadzi działalność gospodarczą od 14 września 2015 r. i powinna wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących prowadzonej działalności i je stosować, tym bardziej że, wcześniej została już ukarana za naruszenie przepisów ustaw y o cenach. Wymierzając karę organ drugiej instancji wziął także pod uwagę fakt usunięcia w trakcie kontroli stwierdzonych nieprawidłowości. Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawid łowościami, wskazać należy, iż w powyższym zakresie brak jest informacji. Prezes UOKiK uwzględnił również wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy w roku 2023 wskazaną w informacji przedłożonej przez stronę w toku postępowania organu pierwszej instancji . Z kolei przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 2 800 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmien iająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dale j jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. W odwołaniu przedsię biorca zarzucił naruszenie prawa materialnego: - art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach poprzez jego błędne zastosowanie do towarów objętych kontrolą, których ceny zostały uwidocznione w sposób prawidłowy, - § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenie Ministra Rozwoju poprz ez dokonanie jego błędnej wykładni i uznanie, że sposób uwidocznienia cen towarów przez przedsiębiorcę był nieprawidłowy, kiedy odpowiadał prawu i spełniał wymogi określone w przepisie. Strona wskazała, że w jej ocenie nie dopuściła się naruszenia w uwidac znianiu cen co do 3 produktów oferowanych bez obniżonej ceny oraz 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach (tj. produktów wymienionych w punkcie A podpunkty 1) - 6) oraz w punkcie B Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 podpunkty 7) – 12) protokołu kontroli). Strona podkreśliła, że w § 3 us t. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju zostały wymienione jedynie przykłady możliwych form uwidocznienie ceny, ceny jednostkowej lub informacji o obniżonej cenie, o czym świadczy zwrot „w szczególności”. Stwierdziła również, że na podstawie fotografii wykona nych podczas kontroli (złącznik nr 7) nie sposób stwierdzić brak uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej produktów oferowanych bez obniżonej ceny. Podkreśliła, że w przypadku dwóch z tych produktów organ pierwszej instancji wskazał na brak wywieszki cenowej , co nie sposób uznać za równoznaczne z brakiem uwidocznienia ceny. Zwróciła uwagę, że wykonano wyłącznie zdjęcie przedniej części towarów, tymczasem cena mogła znajdować się bezpośrednio na odwrocie, spodzie, z boku bądź górnej części opakowania produktu. Wskazała, że ani rozporządzenie, ani ustawa nie precyzują wymogów, co do umiejscowienia etykiety na towarach. Przepisy odnoszą się do tej kwestii w sposób ogólny. Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezes UOKiK zauważa, że stwierdzony w toku kontroli sta n faktyczny został opisany w protokole kontroli z 8 maja 2024 r. (nr akt kontroli: DT.8361.24.2024) oraz w dołączonej do niego dokumentacji fotograficznej (załącznik nr 7). Podkreślić należ, że kontrolowany prawidłowo pouczony o przysługującym mu prawie ni e wniósł do ww. protokołu żadnych uwag. Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w ww. protokole kontroli są w pełni wiarygodne i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumie niu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w p ostępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący po stępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wyni ka, że kontrolą objęto 100 produktów oferowanych bez obniżki cenowej oraz 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Zakwestionowano natomiast łącznie 24 produkty oferowane bez obniżonej ceny z uwagi na brak cen i cen jednostkowych oraz łącznie 9 produkt ów oferowanych w obniżonych cenach, z uwagi na brak uwidocznienia cen, cen jednostkowych oraz najniższej ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia informacji dotycz ących cen w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie został nałożony na przedsiębiorców, aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru. Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z defi nicją zawartą w § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju pod pojęciem wywieszki należy rozumieć etykietę, metkę tabliczkę lub plakat. Etykieta to nalepka na towarze lub opakowaniu z nazwą towaru, ceną itp. (internetowym Słownikiem Języka Polskiego PWN htt ps://sjp.pwn.pl/slowniki/etykieta.html). Tak też Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 należy rozumieć wywieszkę opisaną w protokole kontroli, gdzie wprost zapisano „na wywieszce cenowej (nalepka na produkcie)”, co jednoznacznie wskazuje, iż pod pojęciem wywieszki rozumie się także nalepkę na towarze. Oznacza to, że w protokole kontroli wprost wskazano, iż dla 3 produktów oferowanych bez obniżenia ceny brak było uwidocznienia cen i cen jednostkowych także w formie naklejek. Należy także podkreślić, że zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministr a Rozwoju ceny powinny być uwidocznione w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, a jak ustalono w toku kontroli wymóg ten nie został zrealizowany (ceny nie były widoczne, co potwierdza także dokumentacja fotograficzna). Prezes UOKiK mo że zgodzić się z twierdzeniem strony, że ani rozporządzenie Ministra Rozwoju, ani ustawa o cenach nie precyzują wymogów, co do umiejscowienia etykiety na produktach, ale jednocześnie należy mieć na uwadze, że ceny powinny być dobrze widoczne dla konsumentó w, co w toku kontroli nie zostało stwierdzone. Należy przy tym podkreślić, że inspektorzy sprawdzali nie tylko przód wyrobu, jak twierdzi strona, ale także inne jego części, czego dowodem mogą być zdjęcia z nr 11 i 12 z załącznika nr 7 do protokołu kontrol i. Dodatkowo w odwołaniu strona wskazuje, że jej zdaniem sposób przekazywania informacji o obowiązującej promocji w sklepie odpowiadał prawu w zakresie uwidaczniania cen. Podkreśliła, że informacja o obniżonej cenie uwidoczniona została w bliskości towaru, którego dotyczyła, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumenta (pkt A podpunkty 4) – 6) i punkt B - karta nr 4 protokołu + załącznik nr 7). Według strony przepisy nie nakładają na przedsiębiorcę obowiązku uwzględnienia obowiązującej promoc ji w cenie towaru widocznej dla konsumenta. W szczególności, że promocja dotyczyła znacznej ilości produktów i miała charakter tymczasowy. Według strony taki sposób zdaje się uzasadniony powyższymi okolicznościami. Z powyższym stanowiskiem strony Prezes UO KiK nie może się zgodzić. W przypadku wszystkich skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonej cenie (wskazanych wyżej prze stronę) przedsiębiorca na wywieszce cenowej (nalepce na produkcie) uwidocznił cenę przed obniżką, a dodatkowo na oddzielnej, wię kszej od standardowych, czerwonej wywieszce informację o rabacie wyrażonym w procentach „rabat - 7 %”, „rabat 10 %!". Jak wynika z protokołu kontroli rabat (wyrażony w procentach) naliczany był dopiero na kasie fiskalnej, w ten sposób, że od uwidocznionej na wywieszce ceny odejmowany był rabat odpowiadający procentowej wartości wskazanej na czerwonej promocyjnej etykiecie, tym samym konsument informację o cenie produktu po rabacie otrzymywał dopiero na paragonie, po dokonaniu zakupu. Taki sposób informowani a o cenie produktu nie wypełnia obowiązku określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, wskazującego, że cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi uwidacznia się w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przedstawie nie informacji cenowych w sposób zastosowany przez stronę (cena - 7 %) nie spełnia również definicji ceny zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, zgodnie z którą cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zap łacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, jak również definicji ceny jednostkowej (art. 3 ust 1 pkt 2 ww. ustawy), gdzie cena jednostkowa towaru lub usługi to cena ustalona za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Z przytoczonych powyżej definicji wynika wprost, że interpretacja przepisów dotyczących uwidaczniania cen prezentowana przez stronę jest całkowicie błędna i bezpodstawna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Wskazanie nieaktualnej ceny z dodatkową informacją o rabacie nie może być uznane w żadnym wypadku, jako uwidocznienie ceny i ceny jednostkowej w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen, tj. spełniający wymogi prawa w tym zakresie. Ponadto w odw ołaniu strona poinformowała, że w protokole kontroli nie wskazano na naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, tj. nieuwidocznienia najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Strona podniosła także, że przepisy nie pr ecyzują wymogów, jak ma zostać oznaczona przez przedsiębiorcę informacja o najniższej cenie z 30 dni. Z tego też względu, należy przyjąć, że cena podana przy produkcie, która nie zmieniała się w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki stanowi cenę najni ższą przed jej wprowadzeniem. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezes UOKiK informuje, w protokole kontroli z 8 maja 2024 r. (nr akt kontroli: DT.8361.24.2024) karta 6 - pod zapisem: PRZEKAZYWANIE WYMAGANYCH INFORMACJI O OBNIZCE CENY TOWARU (ART. 4 UST. 2 USTAWY) wymieniono wytypowane do kontroli produkty objęte obniżką cen (od „a” do „i”), natomiast na karcie 8 znalazł się zapis: „Sprawdzenie czy zgodnie z art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru obok informac ji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, jak również informację o cenie jednostkowej, jeżeli jest wymagana: W powyższym zakresie, stwierdzono że dla wszystkich 9 towarów objętych kontrolą w tym zakresie, wymienione wyżej na pozycjach od a) do i), nie uwidoczniono informacji o najniższej cenie towaru która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy oraz § 3 rozporządzenia”. Na karcie 8 wskazano również: „Uwidocznienie cen i cen jednostkowych (...) przedmiotowych towarów ujęto i opisano wyżej w pkt 2 protokołu w temacie: UWIDOCZNIENIE CEN (produkty na pozycjach od 4 do 12) - zakwestionowano ws zystkie 9 produktów z uwagi na brak uwidocznienia cen towarów obowiązujących po rabacie.”. Prezes UOKiK podkreśla, że dla wszystkich skontrolowanych 9 produktów oferowanych w obniżonej cenie informacje o obniżeniu cen produktów przekazywano konsumentom pop rzez zamieszczenie informacji o rabacie wyrażonym w procentach czerwonych wywieszkach, a rabat naliczany był dopiero na kasie fiskalnej. Przy ww. produktach uwidoczniono więc tylko cenę (przed obniżką) i informację o rabacie. Bez żadnych wątpliwości Prezes UOKiK stwierdza, iż w przypadku tych produktów nie uwidoczniono w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości ceny, tj. ceny po obniżce oraz ceny jednostkowej produktów dla których jest wymagana. Brak również wskazania, że cena (przed obniżką), jak twier dzi strona, jest najniższą ceną tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca uwidacznia cenę oraz cenę jednostk ową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z kolei, zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi, obok informacji o obniżonej cenie uwidacz nia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Przy interpretacji ww. przepisów należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż zmiana art. 4 ustawy o informowaniu o cenach została wprowadzona art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), co było związane z implementacją postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającej dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta, zwanej dalej: „dyrektywą Omnibus”. Zgodnie z regulacją, w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Wcześniejsza cena oznacza najniższą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. W grudniu 2021 r. Ko misja Europejska wydała Zawiadomienie Komisji – Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.Urz. UE C Nr 526, s. 1 30, dalej „Wytyczne”), dalej jako: „Wytyczne Komisji”. Zaprezentowała tam wskazówki dotyczące wykładni i stosowania przepisów w sprawie ogłoszeń o obniżkach cen. W art. 6a dyrektywy 98/6/WE uregulowano kwestię przejrzystości obniżek cen, wprowadzając przep isy szczegółowe mające zapewnić, aby obniżki rzeczywiście miały miejsce. Artykuł 6a ma zapobiec sztucznemu zawyżaniu ceny odniesienia przez podmioty gospodarcze lub wprowadzaniu konsumentów w błąd, jeżeli chodzi o wysokość obniżki. Zwiększa on przejrzystoś ć i gwarantuje, że po ogłoszeniu obniżki cen konsumenci faktycznie zapłacą mniej. Nowy przepis dotyczący obniżek cen umożliwia ponadto organom kontroli łatwiejsze sprawdzenie uczciwości obniżek cen, ponieważ określa jasne zasady dotyczące „wcześniejszej” c eny odniesienia, która musi być podstawą ogłaszanej obniżki. (patrz Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług. Komentarz red. prof. dr hab. Konrad Osajda 2023 wyd. 2 ). Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku gdy strona informowała o obniżce c en sprzedawanych towarów, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie, powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli opisem że jest to cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Konsument powinien otrzymać pełną, jednoznaczną i niebudzącą wątpliwo ści informację cenową. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że to na przedsiębiorcy prowadzącym działalność handlową spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by konsument bez podejmowania żadnych dodatkowych działań, za każdym razem, wraz z produktem otrz ymywał wyczerpującą i konkretną informację o jego cenie (w tym przypadku cenie obniżonej, cenie jednostkowej oraz najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, tak aby mógł dokon ać świadomego wyboru. Zaakcentować należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Informacja do tycząca ceny określonego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wymagania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów ofe rowanych do sprzedaży detalicznej. W odwołaniu strona wskazała, że Podkarpacki WIIH niesłusznie stwierdził naruszenie § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w zakresie sposobu uwidaczniania cen jednostkowych towarów wymienionych w punkcie C protoko łu kontroli (karta 4). W ocenie strony na fotografiach stanowiących załącznik do protokołu widać, że ceny zostały oznaczone w sposób prawidłowy, niebudzący wątpliwości u konsumenta. Znajdują się bezpośrednio przy towarze, lub w jego bliskości, a ceny ujęte na paragonie odpowiadają cenom znajdującym się na lub w bliskości towarów. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że w toku kontroli zakwestionowano 24 produkty oferowane bez obniżonej ceny, w tym 3 produkty z uwagi na brak cen i cen jednostkowych oraz 21 produktów ze względu na brak cen jednostkowych, jak również 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach, w tym 3 z nich z uwagi na z uwagi na brak cen jednostkowych. Cena jednostkowa towaru lub usługi, jak wskazuje art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o cenach, to cena ustalona za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsu mentów. Ww. informacje cenowe uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu (§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju). Prezes UOKiK zgadza się ze stroną, że produkty wymienione w punkcie C protokołu kontroli (karta 4) zostały oznakowane ceną znajdującą się bezpośrednio przy towarze, lub w jego bliskości, a ceny ujęte na paragonie odpowiadają cenom znajdującym się na lub w bliskości towarów, jednakże co zostało wskazane w protokole kontroli dla produktów tych nie została uwidoczniona cena jednostkowa. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczone go do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Oznacza to, że w przypadku np. towarów sprzedawanych według masy, oznaczonych przez producenta informacją o masie, cena jednostkowa powinna być podana za kilogram lub jego dziesiętną nad - lub podwielokrotność. Nie spełnia tego wymogu określenie jak uczyniła to strona, że wskazana cena obowiązuje za opakowanie czy za sztukę. Wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: towarów, których cena jed nostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; produktów leczniczych w ro zumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 z 2024 r. poz. 686) ( § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju), a żaden z wymienionych w punkcie C protokołu kontroli (karta 4) produktów zakwestionowany z uwagi na brak ceny j ednostkowej nie spełnia ww. kryteriów. Tym samym zarzutów strony w tym zakresie nie można uznać za uzasadnione. Ponadto odwołaniu przedsiębiorca zarzucił Podkarpackiemu WIIH naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 Kpa, art. 77 § 1 Kpa. oraz art. 80 Kpa, a także art. 189f § 1 Kpa poprzez niewyczerpujące i błędne rozpatrzenie materiału dowodowego, uznanie, że doszło do naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów odnoszących się do informowania o cenach towarów i usług, jak i ich uwidaczniania, podczas gdy w rzeczywistości oznakowanie cen towarów objętych kontrolą odpowiadało prawu oraz ustalenie, że nałożenie kary pieniężnej byłoby zasadne mimo, że waga ewentualnego naruszenia byłaby znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa w rozumieniu organu pierwszej instancji, w związku z tym organ powinien był odstąpić od jej wymierzenia. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że artykuły 7, 77 kpa oraz 80 kpa, określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią, one m.in., iż w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z zasady ogólnej prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) wynika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści art. 77 kpa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiąz any w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu t ego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie Podka rpacki WIIH postępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego. Analiza akt sprawy wykazała, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na spójnym materiale dowodowym, a przede wszystkim na ustaleniach kontroli opisanych w protokole kontroli z 8 maja 2024 r. (nr akt kontroli: DT.8361.24.2024) wraz z załącznikami, który jak wskazano wcześniej jest dokumentem urzędowym i korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Z protokołu kontroli sporządzonego p rzez Podkarpackiego WIIH wynika, że kontrolą objęto 100 produktów oferowanych bez obniżki cenowej oraz 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Zakwestionowano natomiast łącznie 24 produkty oferowane bez obniżonej ceny z uwagi na brak cen i cen jednost kowych oraz łącznie 9 produktów oferowanych w obniżonych cenach, z uwagi na brak uwidocznienia cen, cen jednostkowych oraz najniższej ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Organ drugiej instancji ponownie podkreśla , że obowiązek uwidocznienia informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 dotyczących cen w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie został nałożony na przedsiębiorców, aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyb oru. Przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidło wego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Strona była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o cenie oraz cenie jednostkowej produktów, a w przypadku informowania o obniżeniu ceny towarów, do przekazania informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i informacji o obniżonej cenie przedstawionej w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości i obowiązkom tym uchybiła. Prezes UOKiK analizując całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdza, że Podkarpacki WIIH wydając decyzję z 25 września 2024 r. uwzględnił wszystkie okoliczności sprawy i prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy w sprawie. Strona nie przedstawiła żadnego dowodu podważającego ustalony przez organ pierwszej insta ncji i udokumentowany w protokole kontroli z 8 maja 2024 r. (nr akt kontroli: DT.8361.24.2024) stan faktyczny. Akta sprawy, w szczególności ww. protokół kontroli oraz dołączona do niego dokumentacja, wskazują wyraźnie, że cały materiał dowodowy został zebr any, a następnie rozpatrzony w toku postępowania administracyjnego. Zdaniem organu drugiej instancji, w niniejszej sprawie zostały podjęte wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a wydana decyzja została oparta na całokszt ałcie zebranego materiału dowodowego. Należy wskazać, że z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o cenach istotne znaczenie ma fakt, że strona nie wypełniła w sposób należyty obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, dla 33 parti i towarów (30 % skontrolowanych), co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli, przyjętym przez stronę bez uwag. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty strony dotyczący naruszenia naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, 7 7 § 1 oraz 80 Kpa należy uznać za bezzasadne. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu niniejszej sprawy nie widzi również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach art. 189f Kpa . Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszeni a musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowe j sprawie przedsiębiorca podjął działania naprawcze w zakresie stwierdzonych naruszeń. Jednakże oba wymienione wyżej warunku muszą być spełnione łącznie, a w niniejszej sprawie zakresu naruszenia przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdyż przedsiębiorca naruszył art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, dla 30 % produktów objętych kontrolą. O mało znaczącej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o cenach można byłoby mówić w przypadku gdyby wymagane p rawem informacje przedstawiono w sposób niepełny, niekompletny. Natomiast, z całą pewnością należy stwierdzić, że nie dotyczy to sytuacji, w której konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 przedstawienia informacji cenowych, tj. nieuwidocznienie przy produ ktach oferowanych bez obniżonej ceny ich cen i cen jednostkowych oraz przy produktach oferowanych w obniżonych cenach ich cen, cen jednostkowych oraz najniższej ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, zostali pozbawi eni możliwości dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny oraz oceny rzeczywistej wielkości rabatu, a tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześn iej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyc zących cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Wskazywanie najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjność” oferty. W oceni e organu drugiej instancji pomimo spełnienia przesłanki zaprzestania naruszenia, druga przesłanka nie została spełniona, w związku z powyższym organ stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawi e art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Podkarpackiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Podkarpackiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 1 89f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłan ek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 30 % skontrolowanych produktów uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiają cy porównanie cen. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odm ienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków narusze nia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiąc e podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki na ruszenia.”). Ponieważ informacje cenowe muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł po djąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w usta wie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. p rzepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a t aką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie sprzecznego z ustawą sposobu uwidocznien ia informacji cenowych jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Z atem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez praw odawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, pr oporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelneg o Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu fakt u naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjne j, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Nałożona kara pieniężna w wysokości 2 800 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokoś ci, lecz w kwocie stanowiącej 14 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sente ncji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy , zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej d ecyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministr acyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/