DIH-III-135/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 października 2024 r. DIH - 3.707.103.2024.AB DECYZJA DIH - 3.135.2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312), po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 58/2024 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 19 czerwca 2024 r. (sygn. KHU.8361.325.2024) wymierzającej przedsiębiorcy Adamowi Jeziorskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: VAN - HORN Adam Jeziorski w Piekarach Śląskich (zwanego dalej: „stroną”, „przedsiębiorcą”), karę pieniężną w wysokości 1 300 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta złotych) na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz na podstawie 104 Kpa, wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej, nieprawidłowości polegającej na uwidocznieniu cen dla 9 produktów of erowanych do sprzedaży w obniżonych cenach, w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie, z uwagi na fakt, iż na wywieszkach cenowych wszystkich ww. produktów, uwidocznione były ceny tylko, w postaci wartości liczbowyc h, bez wyjaśnienia znaczenia poszczególnych cen, w tym wskazania , która z cen jest najniższą ceną z 30 dni poprzedzających obniżkę wraz ze stosownym opisem słownym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach od 17 – 21 listopada 2023 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Świętokrzyskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia KHU.83 61.325.2023 z 17 listopada 2023 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 19 październ ika 2023 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono 23 października 2023r. Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH w toku kontroli ustalili, że: 2 ‒ w wejściu do salonu znajdował się uwidoczniony plakat o treści „CEREMONI A DO – 30%* SZCZEGÓŁY U DORADCY” (wydruk zdjęcia stanowiła załącznik nr 1 do protokołu kontroli); ‒ na wybranych produktach przy wieszakach znajdowała się zawieszka o treści „CEREMONIA” (wydruk zawieszek stanowi załącznik nr 2 do protokołu kontroli); ‒ przy ka sie znajdowała się tabliczka zawierająca informacje dla klientów z przykładową wywieszką cenową i opisem cen w następującej kolejności: ceny na białym tle: cena regularna towaru, najniższa cena z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, cena na doklejon ej pomarańczowej metce: aktualna cena towaru po obniżce, (wydruk zdjęć tabliczki informacyjnej stanowi załącznik nr 3 do protokołu kontroli). W toku kontroli pod kątem przestrzegania przepisów w zakresie uwidaczniania cen oceniono 9 partii losowo wybranych produktów z aktualnej oferty promocyjnej. W wyniku oceny stwierdzono, że na wywieszkach cenowych wszystkich objętych kontrolą produktów, uwidocznione były trzy ceny tylko w postaci wartości liczbowych, bez wyjaśnienia znaczenia poszczególnych cen (dwie ta kie same na białym tle, jedna niższa na pomarańczowej doklejonej metce), w tym bez wskazania, która z cen jest najniższą z 30 dni poprzedzających obniżkę wraz z opisem słownym. Z załączonego do akt kontroli oświadczenia z 17 listopada 2024 r. wynika, że ob jęte kontrolą towary podlegały 30 % obniżce i oznaczone były wywieszką „CEREMONIA”, natomiast akcja „CEREMONIA” obowiązuje od dnia 9.11.2023 r. W wyniku sprawdzenia prawidłowości wyliczenia ceny po obniżce stwierdzono, ż e cena sprzedaży we wszystkich przy padkach faktycznie odpowiadała obniżce o deklarowaną wielkość. Na podstawie dokonanych ustaleń w toku kontroli stwierdzono, że powyższy sposób przedstawienia cen jest niejednoznaczny, budzący wątpliwości i wprowadzający konsumenta w błąd, gdyż konsument ni e ma możliwości uzyskania przejrzystej informacji o cenie towaru, którym jest zainteresowany. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 21 listopada 2023 r. (nr akt: KHU.8361.325.2023). Strona nie wniosła uwag do ww. protokołu. E - mailem z 4 grudnia 2024 r. przedsiębiorca przesłał zdjęcie nowej metki zwierającej już opis poszczególnych cen. Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „Kpa” Świętok rzyski WIIH zawiadomieniem z 17 maja 2024 r. poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej, nieprawidłowości polegającej na uwidocz nieniu cen dla 9 produktów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach, w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie, z uwagi na fakt, iż na wywieszkach cenowych wszystkich ww. produktów, uwidocznione były ceny tylko, w postaci wartości liczbowych, bez wyjaśnienia znaczenia poszczególnych cen, w tym wskazania , która z cen jest najniższą ceną z 30 dni poprzedzających obniżkę wraz ze stosownym opisem słownym. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 § 1 3 Kpa st rona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz do zapoznania się z aktami sprawy. Ponadto Świętokrzyski WIIH zwrócił się do strony o przesłanie informacji o wielkości ob rotów i przychodu osiąganych w ostatnim roku rozliczeniowym. Pismem z 29 maja 2024 r. strona przekazała oświadczenie o osiągniętych za 2023 r. przychodach i obrotach. Jednocześnie przedsiębiorca w ww. piśmie stwierdził, iż w jego opinii w kontrolowanym sa lonie nie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów ustawy o cenach. Strona wskazała, że w dniach w których przeprowadzona była kontrola w salonie, na ladzie, w strefie kasowania i finalizowania transakcji znajdowała się informacja dla klientów o znacze niu obniżek cen. Informator szczegółowo wskazywał, że: ‒ obniżki cen są na pomarańczowych metkach; ‒ na metkach wszystkich towarów objętych obniżką znajdują się najniższe ceny tych towarów z ostatnich 30 dni przed obniżką; ‒ ponadto na informatorze znajdowało si ę zdjęcie metki z wyszczególnieniem trzech cen i oznaczeniem: 1. Cena regularna towaru, 2. Najniższa cena z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, 3. Aktualna cena towaru po obniżce. Ponadto strona wskazała m.in, że po kontroli , po sugestiach kontroluj ących na metkach została wskazana dodatkowa informacja o najniższej cenie w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (zdjęcie załączono do pisma), poza informacja znajdującą się na ladzie. Odnosząc się do powyższego przedsiębiorca wskazał, że jego zdanie m sposób przedstawienia przez niego cen w kontrolowanym salonie był i jest jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i niewprowadzający konsumenta w błąd, a każdy klient ma możliwość uzyskania przejrzystej informacji o cenie towaru , którą jest zainteresowany. D nia 19 czerwca 2024 r. Świętokrzyski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz na podstawie 104 Kpa, wydał decyzję nr 58/2024, na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 300 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta złotych) wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej, nieprawidłowości polegającej na uwidocznieniu cen dla 9 produktów oferowanych do sprzeda ży w obniżonych cenach, w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie, z uwagi na fakt, iż na wywieszkach cenowych wszystkich ww. produktów, uwidocznione były ceny tylko, w postaci wartości liczbowych, bez wyjaśnienia znaczenia poszczególnych cen, w tym wskazania , która z cen jest najniższą ceną z 30 dni poprzedzających obniżkę wraz ze stosownym opisem słownym. Dnia 16 lipca 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „or ganem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Świętokrzyskiego WIIH, odwołanie od decyzji z 3 lipca 2024 r. W odwołaniu strona zaskarżyła decyzję w całości, zarzucając jej: I. naruszenie przepisów postepowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a. art. 7 Kpa w zw. z art. 75 § 1 Kpa. w zw. z art. 77 § 1 Kpa. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak dążenia do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i s łusznego interesu strony postepowania, a także niewzięcie przez organ 4 pod uwagę całokształtu materiału dowodowego przedstawionego przez odwołującego oraz niewywiązanie się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału zgromadzo nego w aktach sprawy, w wyniku czego zostały wyprowadzone nielogiczne i nieuzasadnione wnioski oraz wydana została błędna decyzja w przedmiotowej sprawie; b. art. 77 Kpa. w zw. z art. 80 Kpa. poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzoneg o w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktycznych niezgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, które to polegało na błędnym przyjęciu, że sposób prezentowania cen w kontrolowanym salonie nie spełnia wymagań kreślonych w ustawie o informowaniu o cenach w sytuacji gdy, przy kasie znajdowała się tabliczka zawierająca informację dla klientów z przykładową wywieszką cen i opisem cen, tym samym wszelkie obowiązki wynikające z przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług zostały przez odwołu jącego wypełnione w sposób prawidłowy, a nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej jest niezasadne; c. art. 189f § 1, 2 i 3 Kpa. poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie przez organ od nałożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy waga stwierdzonych narusz eń jest znikoma, a odwołujący przedstawił dowody na wykonanie zaleceń pokontrolnych organu, a tym samym zasadne było odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a. art . 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że zamieszczenie przez odwołującego na ladzie w strefie kasowania i finalizowania transakcji informatora ze szczegółowym wyjaśnieniem cen uwidocznionych n a etykietach przy produktach nie wypełnia obowiązku, o którym mowa w ww. ustawie; b. art. 6 ust. 3 ustawy o cenach poprzez jego niezastosowanie i niewzięcie przy wymierzaniu kary pieniężnej przez organ pod uwagę, że na przedsiębiorcę nie zostały dotychczas nałożone żadne kary pieniężne za nieprzestrzeganie przepisów ww. ustawy, a po kontroli zostały podjęte przez niego działania naprawcze w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości wskazanych w toku kontroli. W związku z powyższym strona wniosła o: a. uwzględnienie odwołania w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji w postaci nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w całości oraz umorzenie postępowania w całości; b. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu a - odstąpi enie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i skierowanie do przedsiębiorcy pouczenia zgodnie z art. 189f Kpa.; c. zasądzenie od organu na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postepowania oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Pismem z 24 lipca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ od woławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży det alicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniże niu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio p rzy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elek tronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww . ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku okre ślonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębior cę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 6 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europej skiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi od powiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołanie m wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Świętokrzyskiego WIIH z 19 czerwca 2024 r. (KHU.8361.325.2023), na mocy której, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy, na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 300 zł wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej, nieprawidłowości polegającej na uwidocznieniu cen dla 9 produktów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach, w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie, z uwagi na fakt, iż na wywieszkach cenowych wszystkich ww. produktów, uwidocznione były ceny tylko w postaci wartości liczbowych, bez wyjaśnienia znaczenia poszczególnych cen, w tym wskazania, która z cen jest najniższą ceną z 30 dni poprzedzających obniżkę wraz ze stosownym opisem słownym. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, na podstawie których organ pierwszej instancji wszczął postępowanie administracyjne, a nastąpienie wydał decyzję oraz treści zaskarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył pr zepisy ustawy o cenach, co spowodowało konieczność nałożenia przez Świętokrzyskiego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji w wyniku analizy z gromadzonego materiału w sprawie wskazuje, że przy 9 produktach oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach na metkach dołączonych do produktów uwidoczniono trzy ceny, podając jedynie ich wartości liczbowe dwie takie same na białym tle oraz jedną na pomar ańczowej naklejce. Taki sposób uwidocznienia cen produktów jest niejednoznaczny i budzący wątpliwości – co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, ponieważ konsument nie ma jasnej i przejrzystej informacji odnośnie do ceny, którą powinien zapłacić za produk t. Ponadto w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru przedsiębiorca ma obowiązek uwidocznienia obok informacji o obniżonej cenie również informację o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki na co wskazuje art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca nie wskazał na etykietach, która cena jest najniższą ceną, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Tym samym stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowoś ci naruszały art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach. Zaznaczyć przy tym należy, że artykuł określający wysokość sankcji z tytułu przedmiotowego naruszenia, tj. art. 6 ust. 1 wskazuje, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. 7 W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli oraz jego załącznikach. Co więcej, zarówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie zasadność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Sam prze dsiębiorca nie neguje stwierdzonego stanu faktycznego, a głównie wskazuje na błędną ocenę stanu faktycznego w odniesieniu do przepisów dotyczących uwidaczniania cen , czy nieuwzględnienie informacji znajdującej się przy kasie, jako wypełnienie obowiązków z ustawy o cenach. Podsumowując organ drugiej instancji wskazuje, że w niniejszej sprawie, stwierdzone nieprawidłowości naruszały postanowienia art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, a zatem organ pierwszej instancji miał podstawy do nałożenia na pod stawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach administracyjnej kary pieniężnej. W złożonym odwołaniu strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. a. art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęci e, że zamieszczenie przez odwołującego na ladzie w strefie kasowania i finalizowania transakcji informatora ze szczegółowym wyjaśnieniem cen uwidocznionych na etykietach przy produktach nie wypełnia obowiązku, o którym mowa ww. ustawie; b. art. 6 ust. 3 ustaw y o cenach poprzez jego niezastosowanie i niewzięcie przy wymierzaniu kary pieniężnej przez organ pod uwagę, że na przedsiębiorcę nie zostały dotychczas nałożone żadne kary pieniężne za nieprzestrzeganie przepisów ww. ustawy, a po kontroli zostały podjęte przez niego działania naprawcze w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości wskazanych w toku kontroli. Ponadto w odwołaniu strona zarzuciła naruszenie przepisów postepowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a. art. 7 Kpa w zw. z art. 75 § 1 Kpa. w zw. z art. 77 § 1 Kpa. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak dążenia do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słuszn ego interesu strony postepowania, a także niewzięcie przez organ pod uwagę całokształtu materiału dowodowego przedstawionego przez odwołującego oraz niewywiązanie się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału zgromadzonego w aktach sprawy, w wyniku czego zostały wyprowadzone nielogiczne i nieuzasadnione wnioski oraz wydana została błędna decyzja w przedmiotowej sprawie, w szczególności: ‒ niewzięcie przez organ pod uwagę, że w chwili przeprowadzenia kontroli przy kasie znajdow ała się tabliczka zawierająca informację dla klientów z przykładową wywieszką cen i opisem cen, co wypełnia obowiązki wynikające z art. 4 ustawy o cenach; ‒ niewzięcie przez organ pod uwagę, że po przeprowadzeniu kontroli, w celu poprawienia przekazu informa cji dla klientów, na metkach towarów została wskazana dodatkowa informacja zgodnie z sugestiami kontrolujących, poza informacją umieszczoną na ladzie, w strefie kasowania i finalizowania transakcji; ‒ błędne przyjęcie, że stopień naruszenia przez odwołująceg o obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o cenach uznać należy za znaczny; 8 ‒ błędne przyjęcie, że z uwagi na naruszenie przepisów ustawy zasadne jest nałożenie na odwołującego kary pieniężnej w sytuacji, gdy sposób przedstawienia przez odwołującego cen był w chwili przeprowadzenia kontroli, a także w dalszym ciągu pozostaje jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen, tj. zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w sytuacji gdy, wszelkie obowiązki wynikające z prz episów ustawy o cenach zostały przez odwołującego wypełnione w sposób prawidłowy, tym samym nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej jest niezasadne. b. art. 77 Kpa. w zw. z art. 80 Kpa. poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktycznych niezgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, które to polegało na błędnym przyjęciu, że sposób prezentowania cen w kontrolowanym salonie nie spełnia wymagań kreślonych w ustawie o cenach w sytuacji gdy, przy kasie znajdowała się tabliczka zawierająca informację dla klientów z przykładową wywieszką cen i opisem cen, tym samym wszelkie obowiązki wynikające z przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług zostały przez odwołującego wypełnione w sposób prawidłowy, a nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej jest niezasadne; c. art. 189f § 1, 2 i 3 Kpa. poprzez jego niezastosowanie i nieodstąpienie przez organ od nałożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy waga stwierdzonych naruszeń jest znikoma, a odwołujący przedstawił dowody na wykonanie zaleceń pokontrolnych organu, a tym samym zasadne było odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu. Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezes UOKiK wskazuje, że zgodni e z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). Zmiana ta była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rzekomymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE C 2 021 Nr 526 str. 130) „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywo łać wrażenie atrakcyjności obniżki.”. Do kontroli wytypowano 9 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach, które podlegały 30% obniżce i oznaczone były wywieszką „CEREMONIA”. W toku kontroli zakwestionowano sposób prezentacji cen uwidocznionych przy wszystkich skontrolowanych 9 produktach. Na dołączonych do wyrobów etykietach uwidoczniono trzy wartości liczbowe – ceny (w tym dwie o tej samej wysokości). Podane ceny nie posiadały wyjaśnień czego dotyczą (na metkach znajdowały się jedynie cyfry bez żadny ch opisów). Natomiast przy kasie znajdowała się tabliczka zawierająca informacje dla klientów z przykładową wywieszką cenową i opisem cen w następującej kolejności: ceny na białym tle: cena regularna towaru, najniższa cena z okresu 30 dni przed wprowadzen iem obniżki, cena na doklejonej pomarańczowej metce: aktualna cena towaru po obniżce. W ocenie Prezesa UOKiK, podobnie jak Świętokrzyskiego WIIH, umieszczenie na sali sprzedażowej , a nie w bezpośredniej bliskości produktu (na etykiecie cenowej) objaśnienia znaczeni a poszczególnych wartości liczbowych podanych na etykietach nie spełnia wymagań dotyczących sposobu uwidocznienia informacji cenowych i nie jest czytelny dla konsumenta, wymaga bowiem od konsumenta podjęcia dodatkowych działań, znalezienia i zapam iętania objaśnień wskazanych na ww. tabliczce umieszczonej przy kasie . A zatem wszelkie zarzuty w kwestii nieuznania jako spełnienia wymagań ustawy o cenach, tabliczki zawierającej informację dla klientów z przykładową wywieszką cenową i opisem cen, nie zn ajdują uzasadnienia. Prezes UOKiK informuje, że w jego ocenie stwierdzony stan faktyczny polegających na podaniu na etykietach cenowych trzech cen bez jednoczesnego wskazania co poszczególne ceny oznaczają , dał podstawę do uznania, że uwidoczniono ceny w s posób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowi naruszenie przepisów ww. ustawy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonu jącego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Ponadto należy zauważyć, że to podmioty działające na rynku są zobowiąz ane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Nowelizacja ustawy o cenach w związku z implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlam entu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, wprowadzająca obowiąz ek podawania informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki obowiązuje od 1 stycznia 2023 r. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobligowana do przekazani a konsumentom informacji o obniżonej cenie oraz informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości i w przypadku 9 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Art. 4 ust. 2 ustawy o cenach zobowiązuje sprzedawcę do umieszczania informacji o najniższej cenie towarów objętych promocją, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie zaś samej ceny (wartości liczbowej), którą strona uwidoczniła, dlatego też wobec niejednoznaczności przedstawionych cen Świętokrzyski WIIH uznał, że obowiązek ten nie został przez przedsiębiorcę dopełniony. Art. 4 ust. 2 ustawy o cenach wyraźnie wskazuje, iż w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru uwidacznia się w miejscu sprzedaży informację o obniżonej cenie oraz informację o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przepis 10 wyraźnie wskazuje na uwidocznienie informacji o poszczególnych cenach w przypadku ogłoszonej obniżki, a nie samych cen przedstawianych jako wartości liczbowe. Przepisy ustawy rozróżniają i wyraźnie określają, kiedy należy uwidaczniać cenę towaru, a kiedy informacje o cenach. Ustawodawca określił również miejsce uwidaczniania cen, czy t eż informacji o cenach w przypadku oferowania produktów w obniżonych cenach . Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju wyraźnie wskazano miejsce, w którym należy je uwidaczniać, tj. w myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostko wą lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uw idacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W pierwszej kolejnośc i wymieniona została wywieszka, rozumiana w ww. rozporządzeniu jako etykieta, metka, tabliczka lub plakat (§2 pkt 4 ww. rozporządzenia). To na niej strona powinna uwidocznić stosowne informacje o cenach. W przepisach dotyczących uwidaczniania cen nie zosta ła dopuszczona możliwość rozbicia informacji cenowej na cenę (wartość liczbową) podaną na jednej wywieszce i podania objaśnień do przedstawionej ceny, czy cen na drugiej wywieszce, zwłaszcza umieszczonych w dwóch zupełnie różnych miejscach w sklepie (przy towarze i przy kasie) . Informacja cenowa winna być podana w taki sposób , aby nie zachodziła potrzeba podejmowania dodatkowych wyjaśnień, czyli aby nie było wątpliwości, co do jednoznaczności przedstawionych cen. W ocenie Prezesa UOKiK nie można uznać, że z astosowany przez przedsiębiorcę sposób prezentacji cen produktów oferowanych do sprzedaży jest jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a strona sprostała nałożonym na nią obowiązkom. Z trzech cen umieszczonych bezpośrednio na etykietach nie wynika, która z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a która ceną obowiązującą. W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie przy kasie informacji objaśniając ej znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykieta ch nie spełnia wymagań dotyczących uwidocznienia informacji cenowych. Taki sposób prezentacji z całą pewnością nie jest czytelny dla konsumenta. Już sam fakt, że jest on zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny w zupełnie innym miejscu w sklepie nie spełnia wymogów ustawy o cenach . W brew stanowisku strony , zawartym w odwołaniu, prezentacja cen towarów oferowanych w obniżonych cenach – z perspektywy konsumenta nie była jednoznaczna i zrozumiała. Prezes UOKiK nie neguje, że strona uwidoczniła najniższą cenę z 30 dni na etykietach kontrolowanych wyrobów, tzn. jej wartość liczbową. Jednakże na etykietach lub opakowaniach uwidoczniono trzy ceny (w tym dwie takiej samej wysokości) przedstawione jako wartości liczbowe, bez podania wyjaśnień, czym o ne są i jaki jest ich charakter. Żaden konsument, nawet najbardziej uważny nie jest w stanie na podstawie umieszczonych ma etykiecie samych wartości liczbowych stwierdzić, co oznaczają poszczególne ceny. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku gdy strona informowała o obniżce cen sprzedawanych towarów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowad zeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to cena jaka 11 obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. A zatem stwierdzony stan faktyczny, polegających na podaniu trzech cen w formie cyfr bez żadnych opisów, czyli bez jednoczesnego wskazania, która cena jest ceną, którą konsument powinien zapłacić za produkt po obniżce, a która najniższą ceną jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki stanowi naruszenie przepisów ustawy o ce nach. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Podawanie trzech cen na wywieszce bez jednoczesnego wskazania w tym samym miejscu, co oznaczają (w szczególności, czy któraś z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o cenie oferowanych towarów, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia mu porów nywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Zaznaczyć należy przy tym, że cena jest jednym z podstawowych wyróżników towarów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie towarów. Uwidocznienie w miejscu prowadzonej sprzedaży dokładnych informacji cenowych oferowanych do sprzedaży towarów pomaga konsumentowi dokonać właściwego wyboru z uwzględnieniem jego sytuacji ekonomicznej. Brak podania wyczerpującej informacji cenowej ogranicza konsumentom m ożliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Prezes UOKiK uznaje zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach za be zzasadny. Odnosząc się do zarzutów dot. naruszenia przez o rgan pierwszej instancji przepisów art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, Prezes UOKiK po analizie materiału dowodowego stwierdza, że Świętokrzyski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej prawidłowo u względnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ww. ustawy, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działani a w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z narusze niem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ram ach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylając ym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków Prezes UOKiK stwierdza, że prawidłowo Świętokrzyski WIIH uznał go jako znaczny, gdyż zakwestionowano wszystkie ocenione w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen poddane kontroli produkty z aktualnej oferty promocyjnej, z uwagi na zamieszczenie na etykietach cenowych trzech wartości liczbowych, bez wyjaśnienia ich znaczenia, w szczególności nie wskazując czy i która z nich jest najn iższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Organ pierwszej instancji prawidłowo również wskazał, że zamieszczenie na ladzie przy kasie, informatora z wyjaśnieniem znaczenia cen, 12 uwidocznionych na etykietach przy produktach, nie wypełniało obowiązku w ynikającego z przepisów art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach, jak również, że ustalony w toku kontroli sposób prezentacji cen był niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Prezes UOKiK wskazuje również, że informacja o cenie oraz najniższej cenie produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki są jednymi z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie produktu przez konsumenta w sytuacji, gdy przedsiębiorca komunikuje obniżkę ceny. Powinny być one prawidłowo uw idocznione w miejscu sprzedaży, tak aby umożliwić konsumentom dokonanie oceny czy prezentowana obniżka jest w istocie opłacalna i tym samym dokonanie świadomego i korzystnego pod względem ekonomicznym wyboru. Również wagę i skalę naruszonych obowiązków nal eży uznać za istotną, gdyż to przedsiębiorca jest odpowiedzialny za uwidocznienie cen 9 produktów (na 9 partii objętych kontrolą, co stanowi 100% skontrolowanych) w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz za brak uwidaczniania dla tych produktów w miejscu sprzedaży detalicznej w przypadku informowania o obniżce ceny towaru, obok informacji o obniżeniu ceny, również pełnej informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach. Uwidocznienie na etykietach dołączonych do produktów trzech wartości liczbowych – cen, bez podania objaśnienia co dana cena oznacza, w sposób istotny narusza interesy konsumentów. Uniemożliwia to konsumentom samodzielne, bez podejmowania dodatkowych działań, uzyskanie niebudzącej wątpliwości informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Naruszenie obowiązków uwidaczniania informacji cenowych stwierdzono w dniu kontroli, a trwał o od czasu rozpoczęcia akcji promocyjnej tj. od dnia 9 listopada 2023 r. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, iż wszczęcie kontroli, w toku której stwierdzono nieprawidłowości, poprzedzone zostało skierowaniem przez Świętokrzyski ego WIIH do przedsiębiorcy zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, zawierającego m.in. informację o zakresie przedmiotowym kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Pomimo tego, przedsiębiorca nie podjął żadnych działań i nie poprawił niew łaściwie uwidacznianych informacji o cenach produktów oferowanych po obniżonych cenach, w związku z czym ujawniono w wyniku kontroli ww. nieprawidłowości. Organ drugiej instancji, wbrew temu co twierdzi strona w odwołaniu, wziął pod uwagę fakt, że Świętokr zyski WIIH po raz pierwszy stwierdził naruszenie przepisów ustawy o cenach, jak również podjęcie działań, w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, na dowód czego przedsiębiorca przesłał zdjęcie poprawionej etykiety cenowej. Prezes UOKiK podkre śla jednak, że podjęcie działań naprawczych na skutek kontroli i zaprzestanie naruszenia prawa nie może stanowić usprawiedliwienia wobec nieprzestrzegania prawa, ani też nie może zwalniać strony z odpowiedzialności za stwierdzone naruszenia. Wymierzając karę pieniężną uwzględniono przekazane przez stronę informację dotyczące wielkości obrotu i przychodu. Natomiast p rzesłanka dotycząca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawa ch transgranicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębio rcę. 13 W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 1 300 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Euro pejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru st wierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. Jako kolejny zarzut strona wskazała na naruszeni e art. art. 7 Kpa w zw. z art. 75 § 1 Kpa. W zw. z art. 77 § 1 Kpa oraz 80 Kpa. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak dążenia do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony postepowania, a także brak wszechstronnej oceny i niewzięcie przez organ pod uwagę całokształtu materiału dowodowego przedstawionego przez odwołującego oraz niewywiązanie się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiał u zgromadzonego w aktach sprawy, w wyniku czego zostały wyprowadzone nielogiczne i nieuzasadnione wnioski oraz wydana została błędna decyzja w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK zauważa, że ww. przepisy Kpa określają zasady po stępowania administracyjnego. Stanowią one m. in., że organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy zaś określona sprawa oceniania jest na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dow odowego. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie, Świętokrzyski WIIH postępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z 21 listopada 2023 r. (nr akt: KHU.8361.325.2023) . Z protokołu kontroli sporządzonego przez Świętokrzyskiego WIIH wynika, że w dniu kontroli , tj. 17 listopada 2023 r. wytypowano do kontroli 9 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach objętych akcją promocyjną „CEREMONIA” Na etykietach lub opakowaniach tych produktów uwidocznione zostały trzy ceny (bez prze kreśleń) w tym dwie takie same. Ceny te nie posiadały wyjaśnień czego dotyczą (na metkach znajdowały się jedynie cyfry bez żadnych opisów). Przy stanowisku kasowym umieszczona została informacja z przykładową etykietą zawierająca wyjaśnienia poszczególnych cen. Informację przedstawiono zarówno w formie opisowej jak i graficznej. Strona prawidłowo pouczona o swoich prawach nie wniosła żadnych uwag do ustaleń kontroli zawartych w protokole kontroli. Prezes UOKiK zauważa również, że akta sprawy dokumentują ust alony stan faktyczny, jego analizę oraz wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono naruszenie określonych przepisów prawa oraz ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego czyn u. Strona został powiadomiona o 14 toczącym się postepowaniu administracyjnym i prawidłowo pouczona o przysługujących jej prawach. Organ pierwszej instancji wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawił tok rozumowania . Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 października 2023r., I OSK 1339/20 orzekł: „Zasada prawdy obiektywnej, wyrażona w art. 7 KPA, skonkretyzowana w art. 77 § 1 KPA wskazuje, iż organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie d ziałania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są także w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać, ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Działania podejmowane w ramach wskazanych wyżej obowiązków mają na celu dokonanie ustaleń, pozwalających na prawidłowe zastosowanie prawa materialnego. Oznacza to, że to normy prawa materialnego wskazują, jakie fakty mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wyznaczają tym samym zakres postępowania dowodowego i zakres u staleń faktycznych koniecznych dla załatwienia sprawy.” Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje na n aruszenie obowiązku informacyjnego przez stronę , które polegało na umieszczeniu trzech cen i niewskazaniu co one oz naczają, tj. niepoinformowaniu konsumentów, która cena na przywieszce cenowej jest ceną po obniżce (ceną sprzedaży wymienioną w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach), a która najniższą ceną, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wymieni oną w art. 4 ust. 2 ww. ustawy). W sytuacji, gdy na etykiecie cenowej uwidoczniono trzy ceny, obowiązkiem strony było objaśnienie konsumentom co oznacza każda z nich. Co do zasady cena sprzedaży nie wymaga objaśnienia, natomiast objaśnienia wymaga najniższ a cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podobnie, gdy przedsiębiorca uwidoczni więcej niż jedną cenę na etykiecie, wszystkie pozostałe ceny wymagają objaśnienia. Najniższa cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wpr owadzeniem obniżki powinna być wyszczególniona w tym samym miejscu gdzie podana jest cena obniżona i też tam powinna być objaśniona a nie „w pobliżu”. Konsument nie powinien być zmuszony do podejmowania żadnych dodatkowych działań, aby dowiedzieć się co oz naczają poszczególne ceny znajdujące się na etykiecie, tak jak w niniejszym przypadku szukania tabliczki informacyjnej wyjaśniającej znaczenie każdej z cen zawartej na etykiecie. Tym samym nie ulega wątpliwości, że umieszczenie jedynie wartości liczbowych bez wskazania do czego się odnoszą, w niniejszym przypadku powoduje naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez uwidacznianie cen, w tym najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób niejedno znaczny i budzący wątpliwości. Prezes UOKiK analizując całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdza, że Świętokrzyski WIIH wydając decyzję 58/2024 z 19 czerwca 2024 r. uwzględnił i ocenił wszystkie okoliczności sprawy, właściwie uwzględn ił przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 o cenach , a zatem zdaniem Prezesa UOKiK zarzut naruszenia ww. przepisów postępowania jest całkowicie niezasadny. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach in stytucji przewidzianej w art. 189f Kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na 15 pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa w arunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie strona usunęła stwierdzon e nieprawidłowości, jednak wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą ponieważ w trakcie kontroli ustalono, że przedsiębiorca przy 9 produktach na 9 skontrolowanych, co stanowi 100 % ocenianych, uwidocznił informację o cen ach w sposób naruszający przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek do pilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Zaakcentować należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Przedsiębiorca ogłosił obn iżkę ceny dla konkretnych produktów, a tym samym był zobowiązany do podania informacji o obniżonej cenie oraz informacji o najniższej cenie tego produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Umieszczenie przy kasie informacji w yjaśniającej znaczenie trzech cen znajdujących się na etykietach wyrobów, również w żadnym stopniu nie będzie wypełnieniem wymagań nałożonych przepisami ustawy o cenach, co zostało szerzej omówione powyżej w niniejszej decyzji. Nadrzędnym celem ustawy o ce nach, co wskazano wcześniej, jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. W prowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom ł atwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczn ych warunk ów dla podmiotów prowadzących działalnoś ć gospodarczą. Tym samym obie przesłanka druga nie została spełniona . W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189 f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wy kroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Świętokrzyski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Świętokrzyskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara 16 pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 100% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż w arunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać , że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyelimi nowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usuni ęcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ jednoznaczna i niebudząca wątpliwości cena, jak również najn iższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku prze dumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pienięż nej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzen ie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie w obec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożeni a kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealiz ował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. 17 Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskie go i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nało żona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonaln a, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Nałożona kara pieniężna w wysokoś ci 1 300 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej ok 6 ,5 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenia decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej in stancji czy odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Woj ewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza dec yzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 18 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a