DIH-III-125/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 grudnia 2023 r. DIH - 3.707.115.2023 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH – 3. 125 . 2023 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 7 7 5 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm. ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 202 3 r. poz. 168) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji KHU.D.47.2023.AB z 19 września 2023 r. (sygn.. akt: KHU.8361.233.2023.TK.JP) Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, na mocy której na pr zedsiębiorę Mennica Gdańska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku nałożono karę pieniężną w wysokości 1 900 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych) w związku z uwidocznieniem w dniu 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej mennic a - gdanska.pl, należącej do ww. przedsiębiorcy nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę (były one uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości) przy niżej wymienionych 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie: 1) banknot 0 EURO – 30. ROCZNICA UTWORZENIA GRUPY WYSZECHRADZKIEJ 69,00 zł, 37,95 zł, ZAOSZCZĘDŹ 45%, najniższa cena w cią gu 30 dni przed aktualną promocją 41,40 zł; 2) banknot 0 EURO 65 LAT TOTALIZATORAZ SPORTOWEGO 2021 79,00 zł, 39, 50 zł , ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 3) banknot 0 EURO GRZEGORZ LATO – ORŁY GÓRSKIEGO 79,00 zł, 39,5 0 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 4) moneta 1 $ HOMER SIMPSON 429,00 zł, 394,68 zł, ZAOSZCZĘDŹ 8 %, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 410,00 zł. Powyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję w całości i orzeka co do istoty sprawy 2 w ten sposób, że na przedsiębiorcę Mennica Gdańska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku nakłada karę pieniężną w wysokości 1 900 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych) w związku z uwidocznieniem w dniu 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej mennica - gdanska.pl, należącej do ww. przedsiębiorcy , w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości cen 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie poprzez podanie nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę: 1) banknot 0 EURO – 30. ROCZNICA UTWORZENIA GRUPY WYSZECHRADZKIEJ 69,00 zł, 37,95 zł, ZAOSZCZĘDŹ 45%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 41,40 zł; 2) banknot 0 EURO 65 LAT TOTALIZATORAZ SPORTOWEGO 2021 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 3) banknot 0 EURO GRZEGORZ LATO – ORŁY GÓRSKIEGO 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w c iągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 4) moneta 1 $ HOMER SIMPSON 429,00 zł, 394,68 zł, ZAOSZCZĘDŹ 8 %, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 410,00 zł. Powyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dn ia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168 ) . Uzasadnienie W dni ach 1 - 3 sierpnia 202 3 r. inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „ Pomorski m WIIH”, „orga nem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia KNU . 057.233.2023.JP z 31 lipca 202 3 r., przeprowadzili kontrolę w sklepie internetowym , należącym do przedsiębiorcy [xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „przedsiębiorcą” . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 3 r. poz. 2 21 z późn. zm.) , zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli K HU .83 60 .1 70 .202 3.JP z 4 lipca 202 3 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168 ) , zwanej dalej: „ustawą o cenach ”. Z awiadomienie doręczono stronie 6 lipca 202 3 r. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Pomorski ego WIIH stwierdzili, że w ofercie handlowej przedsiębiorcy znajd owały się w zakładce „Promocje” 164 produkty oferowane po obniżonej cenie. Kontrolą objęto 10 losowo wybranych produktów. Stwierdzono, że przy 4 z nich komunikaty dotyczące korzyści z obniżek odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznione j najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. 3 Przedsiębiorca oświadczył, że procentowa lub kwotowa promocja ustawiona jest automatycznie w systemie sklepu i pobiera dane z ceny regularnej, a nie z najniższej ceny z ostatnich 30 dni. Wskazał, ż e wynika to z błędnie ustawionego algorytmu informatycznego i jest w trakcie wprowadzania zmian. Poinformował, że korzysta z usług zewnętrznej firmy informatycznej, która pracuje nad naprawieniem błędu. Zobowiązał się do natychmiastowego wezwania firmy inf ormatycznej dostarczającej moduł do naprawienia algorytmu. Wszystkie ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli z 3 sierpnia 202 3 r. K HU .8361.2 33 .202 3.TK.JP , do którego kontrolowany nie wniósł uwag. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na p odstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), zwanej dalej: „Kpa” Pomorski WIIH zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2023 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wydania na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach decyzji o nałożeniu na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z uwidocznieniem w dniu 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] , n ależącej do strony postępowania nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę (były one uwidocznione w sposób nieje dnoznaczny i budzący wątpliwości) przy 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży w obniżonej cenie. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art.9, art 10 § 1 art. 73 § 1 i art. 78 § 1 Kpa stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium p ostepowania, w szczególności prawo zapoznania się z aktami sprawy, sporządzenia z nich notatek i odpisów oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 19 wrześn ia 202 3 r. Pomorski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, art. 104 § 1 i 2 Kpa wydał decyzję KHU.D.47.2023.AB, na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 900 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych) w związku z uwid ocznieniem w dniu 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej, należącej do przedsiębiorcy nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni pop rzedzających obniżkę (były one uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości) przy niżej wymienionych 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie: 1) banknot 0 EURO – 30. ROCZNICA UTWORZENIA GRUPY WYSZECHRADZKIEJ 69,00 zł, 37 ,95 zł, ZAOSZCZĘDŹ 45%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 41,40 zł; 2) banknot 0 EURO 65 LAT TOTALIZATORAZ SPORTOWEGO 2021 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 3) banknot 0 EURO GRZEGORZ LATO – ORŁY GÓRSKIEGO 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 4 4) z moneta 1 $ HOMER SIMPSON 429,00 zł, 394,68 zł, ZAOSZCZĘDŹ 8 %, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 410,00 zł. Powyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. W dniu 17 października 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Pomorski ego WIIH od wołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ewentualnie o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty poprzez zmniejszenie nałożonej kary do kwoty adekwatnej zgo dnie z kryteriami art. 6 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Pismem z dnia 2 4 października 2023 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji KHU.D.47.2023.AB Pomorski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 19 września 2023 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji org anu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pi erwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowad zeniem obniżki. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art . 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. 5 Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji KHU.D.47.2023.AB Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 19 września 2023 r. (sygn. akt: KHU.8361.233.2023.TK.JP), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 900 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych), w związku z uwidocznieniem w dniu 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej [xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , należącej do strony postępowania nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę (były one uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości) przy 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży w obniżonej cenie. W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wąt pliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Pomorskiego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Jednakże Pomorski WIIH wydając w dniu 19 września 2023 r. decyzję KHU.D.47.2023.AB wskazał naruszenie art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Organ drugiej instan cji w wyniku analizy zgromadzonego materiału w sprawie zauważa , że przy 4 produktach oferowanych do sprzedaży na stronie internetowej w zakładce „Promocje” tj. po obniżonej cenie , ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości ponie waż komunikaty dotyczące korzyści z obniżek odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej a nie do najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę . Należy podkreślić, że w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru jest obowiązek uwidocznienia ob ok informacji o obniżonej cenie również informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki na co wskazuje art. 4 ust. 2 ustawy o cenach . Tym samym stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości naruszały art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Zaznaczyć przy tym należy, że artykuł określający wysokość sankcji z tytułu przedmiotowego naruszenia, tj. art. 6 ust. 1 wskazuje , że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Zatem zmiana kwalifikacji czynu przez Prezesa UOKiK nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w dołączonym do akt sprawy protokole kontroli oraz załącznikach. Co więcej, za równo stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie konieczność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Sam przedsiębiorca nie neguje stwierdzonego stanu faktycznego, a głównie wskazuje na jego zdaniem znikomość naruszenia i zbyt wygórowaną wysokość kary. 6 Podsumowując Prezes UOKiK stwierdził, że w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę stwierdzone nieprawidłowości należy wskazać na naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Prezes UOKiK wydał decyzję i uchylił skarżoną decyzję oraz orzekł w sprawie co do istoty w ten sposób, że nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 900 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych) w związku z uwidocznieniem w dni u 1 sierpnia 2023 r. na stronie internetowej, należącej do ww. przedsiębiorcy cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy niżej wymienionych 4 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie poprzez zamieszczenie nieprawidłowego komunikatu dotyczącego korzyści z obniżek, które odnosiły się wyłącznie do ceny regularnej, a nie do uwidocznionej najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę : 1) banknot 0 EURO – 30. ROCZNICA UTWORZENIA GRUPY WYSZECHRADZKIEJ 69,00 zł, 37,95 zł, Z AOSZCZĘDŹ 45%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 41,40 zł; 2) banknot 0 EURO 65 LAT TOTALIZATORAZ SPORTOWEGO 2021 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 3) 3. banknot 0 EURO GRZEGOR Z LATO – ORŁY GÓRSKIEGO 79,00 zł, 39,50 zł, ZAOSZCZĘDŹ 50%, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 43,45 zł; 4) moneta 1 $ HOMER SIMPSON 429,00 zł, 394,68 zł, ZAOSZCZĘDŹ 8 %, najniższa cena w ciągu 30 dni przed aktualną promocją 410,00 zł. Po wyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, tak jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach , tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy , w tym podjęte przez ni ego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkod y poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość je go obrotó w i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzen iem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK podobnie jak Pomorski WIIH, uznał jako wysoki . P rawidłowe obliczenie wielkości obniżki względem najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonani a świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miał o na celu 7 eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Nowe regulacje mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżą” , tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie podawanie obliczan ej wi elkości obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Ponadto Prezes UOKiK uznaje wag ę i skal ę stwierdzonego naruszenia za znaczn e. S trona w sposób niewłaściwy obliczyła wielkość obniżki względem ceny regularnej zamiast względem na jniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką przy 4 rodzajach towarów na 10 skontrolowanych, co stano 40 % wszystkich skontrolowanych , a nie jak wskazała strona w odwołaniu spośród setek pozycji oferowanych w ramach sklepu internetowego. Tym samym uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Naruszenie obowiązków uwidaczniania informacji cenowych stwierdzono w dniu kontroli. Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że strona nie była wcześniej karana za naruszenie przepisów ustawy o cenach. Należy je dnak zauważyć, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o jej zakresie przedmiotowym. Zawiadomienie strona odebrała 6 lipca 2023 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 1 sierpnia 2023 r. Zatem miała ona, wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości. Wymierzając karę pieniężną uwzględniono również wielkości obrotów i przychodu na podstawie informacji przekazanej przez stronę w piśmie z dnia 28 sierpnia 2023 r. Przesłanka dotycz ąca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w s prawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez spółkę. Prezes UOKiK nie może zgodzić się z twierdzeniem strony, że pouczenie w zakresie przestrzegania obowiązujących przepisów byłoby działaniem adekwatnym i wystarczającym. Należy wskazać, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o informowaniu o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspekto rowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nało żenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie ceny, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia tak, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie – jest wystarcza jącą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie 8 ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcj i istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która je st karą administracyjną. Nadto kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen p roduktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Sku teczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj . być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi , jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań ok reślonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiek tywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzest rzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężn ą w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości ( błędnie ustawiony algorytm informatyczny ) oraz okoliczności podniesione przez przeds iębiorcę ( korzystanie z usług zewnętrznej firmy informatycznej ), gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu, miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa . 9 Nałożona kara pienię żna w wysokości 1 900,00 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 9,5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a takż e prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Ponadto odnosząc się do zarzutu strony, że wymierzona kara jest nadmiernie wygórowana, zwłaszcza w kontekście analizy decyzji Pomorskiego WIIH w latach 2003 - 2022, Prezes UOKiK wyjaśnia, że każde postępowanie administracyjne jest postępowaniem odrębnym, org any oceniają i analizują zebrany materiał dowodowy i okoliczności sprawy indywidualnie. Tym samym bezpodstawne jest porównywanie przez stronę rozstrzygnięć podjętych w odmiennych stanach faktycznych. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi pods taw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f Kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 K pa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że i stotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W toku kontroli strona zobowiązała się do natychmiastowego wezwa nia firmy informatycznej dostarczającej moduł do naprawnienia algorytmu wyliczającego obniżoną cenę, natomiast w odwołaniu strona, poinformowała, że problem został naprawiony. Jednakże co istotne, w trakcie kontroli ustalono, że przedsiębiorca obliczy ł wie lkość obniżki względem ceny regularnej zamiast względem najniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką , a tym samym uwidocznił ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 4 rodzajach towarów na 10 skontrolowanych, co stano 40 % wszystkich skontro lowanych . S tąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. O mało znaczącej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o informowaniu o cenach można byłoby mówić w przypadku gdyby wymagane prawem informacje przedstawiono w sposób niepełny , niekompletny. Natomiast, z całą pewnością należy stwierdzić, że nie dotyczy to sytuacji, w której konsumenci zostali pozbawieni rzetelnych informacji dających im możliwości łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu przez niewłaściwe obliczenie wielkości obniżki względem ceny regularnej zamiast najniższej ceny sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na pr zedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od pr zedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz 10 prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacj e fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stw orzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Obliczanie wielkości obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjność” oferty. Tym samym p rzesłanka pierwsza nie została spełniona. Nawet przyjmując z a spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona w odwołaniu poinformowała, że usunęła stwierdzone nieprawidłowości w wyniku kontroli – należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189 f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wy kroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywan ej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 40% skontrolowanych produktów o obniżon ej cenie uwidoczniła cen y w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interp retować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa n ie wystarczy przerwać naruszani a przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego 11 z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwa ć naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ jednoznaczna i niebudząca wątpliwości cena mus i być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o któr ej mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy n ależy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 12 Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ust awy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxx] 2. P omorski WIIH 3. a/a