DIH-II-41/2024

1 Nr P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 listopada 2024 r. DIH - 2.707.44.2024.CS DECYZJA DIH - 2 NR 41. 2024 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1209) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) dalej: „ustawa o Inspekcji Ha ndlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 30 września 2024 r. złożonego przez – działających za pośrednictwem pełnomocnika - wspólników spółki cywilnej Pana Henryka Maciejczyka prowadzącego działalność gospodarc zą pod nazwą Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „MAGMA” oraz Pana Miłosza Maciejczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PAMA Henryk Maciejczyk, Miłosz Maciejczyk Spółka Cywilna w Suchatówce (dalej: „strony” lub „przedsiębiorcy ”), od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 września 2024 r. Nr PHU - 59/2024 wymierzającej wspólnikom spółki cywilnej solidarny obowiązek uiszczenia kary pieniężnej w wysokości 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięc y złotych), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 10 października 2024 r. Kuja wsko - Pomorski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej: „Kujawsko – Pomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie stron z 30 września 2024 r. wraz z aktami sprawy (sygn. PHU.8361.4.9 .2024, PHU.8361.4.11.2024). 2 Inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego WIIH 26 lutego 2024 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia numer PHU.8361.4.9.2024 przeprowadzili kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw s tałych na podstawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ww. ustawy, przestrzegania obowiązku wystawienia, przekazywania i przechowywania świ adectwa jakości paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ww. ustawy, kontrolę przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy oraz kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców dokonujących obrotu węgle m obowiązków wynikających z art. 13 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507), dalej zwanej: „ustawą o p rzeciwdziałaniu wspierania agresji na Ukrainę”. Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do stron składzie opału wskazanym jako stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczy pospolitej Polskiej, dalej jako: „CEIDG”. Kontrolę przeprowadzono w obecności wspólnika spółki cywilnej, któremu okazano legitymacje służbowe, zapoznano z tematyką kontroli oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Ustalono, że w kontrolowanym składzie prowadzona jest sprzedaż paliw stałych przeznaczonych do użycia gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli w prowadzano do obrotu paliwa stałe w postaci następujących sortymentów węgla kamiennego: ekogroszek, nazwa handlowa, groszek plus, w ilości 18 ton oraz orzech w ilości 10 ton. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech. Przedmiotowa partia węgla pochodziła z jednej dostawy. Na podstawie art. 16 ust. 5 i 5a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz art. 13 ust. 1 ustawy o przeciwdzi ałaniu wspierania agresji na Ukrainę zażądano okazania dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości badanego paliwa dostarczonego przez dostawcę, jak również wystawionego przez przedsiębiorcę. Ustalono, że kraj pochodzenia partii węgla z którego pobrano p róbki do badań laboratoryjnych to Kolumbia. Wspólnik spółki cywilnej, w obecności którego przeprowadzano czynności kontrolne przedłożył kopię faktury VAT nr 10/H/05/2023 z 19 maja 2023 r. oraz świadectwo jakości paliw stałych wystawione 19 maja 2023 r. prz ez dostawcę. Ponadto Strony przedstawiła wystawione dla partii węgla kamiennego w sortymencie orzech świadectwo jakości paliwa stałego nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. 3 W toku kontroli 26 lutego 2024 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia k ontroli pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego WIIH z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech składowanej na zwale o masie 10 ton próbki pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0446/24/4860 o masie 113,26 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6031/24/4860 o masie 112,68 kg. Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.9.2024. Następnie w tym samym dniu inspektorzy re prezentujący Kujawsko - Pomorskiego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200001499/100 - 031. Do laboratorium przekazano również kop ię świadectwa jakości paliwa stałego nr 4/par/11/2023, wystawionego dla węgla orzech oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. W toku kontroli ustalono, że w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w g ospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW przedsiębiorca wystawia i przekazuje nabywcy świadectwo jakości paliwa stałego, a także oświadczenie o kraju pochodzenia węgla. W kontrolowanym składzie nie stwierdz ono wprowadzania do obrotu paliw stałych objętych zakazem, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Placówka nie prowadziła sprzedaży paliw stałych dla odbiorców innych niż gospodarstwa domowe lub instal acje spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Protokół kontroli zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 26 lutego 2024 r. Strony w treści protokołu zostały prawidłowo pouczone o możliwości zgłoszeni a uwag do protokołu kontroli, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorcy nie skorzystali z przysługującego im uprawnienia do wniesienia uwag. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 031 z 29 lutego 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 26 lutego 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przezna czonej do badań 0446/24/4860, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na zawyżoną zawartość podziarna która wynosiła 32,6% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wy noszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5% 4 Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0446/24/4860 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez strony w treści świadectwa jakości nr 4/par/11/2023 z 22 listopa da 2023 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna która wynosiła 32,6% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0446/24/ 4860 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu, w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w sortymencie orzech, jak również wskazanymi przez Strony w świadectwie jakości paliw stałych nr 4/par/11/2 023 z 22 listopada 2023 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6031/24/4860 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kon trolnej paliwa stałego nr 6031/24/4860 wykonane przez SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 031/K z 5 marca 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej 6031/24/4860 nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na zawyżoną zawar tość podziarna która wynosiła 33,3% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%, co w tej sprawie oznacza, że za zgodny z wymaganiami uznano by każdy wynik mniejszy lub równy 10,5% (≤10,0% + 0, 5%). Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego badań nr 6031/24/4860 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez strony w treści świadectwa jakości nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. ze względu na z awyżoną zawartość podziarna która wyn osiła 33,3% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%, co w tej sprawie oznacza, że za zgodny z wymaganiami zostałby uznany każdy wynik mniejszy lub równy 10,5% (≤10,0% + 0,5%). W związku z p owyższym Kujawsko - Pomorski WIIH uznał, że badany węgiel kamienny orzech jest niezgodny z parametrami wskazanymi w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych i w świadectwie jakości paliwa stałego nr 4/par/11/2023 z 22 listo pada 2023 r. wystawionym przez strony. Kujawsko - Pomorski WIIH 13 marca 2024 r. w toku kontroli poinformował strony o wynikach badań i przekazał egzemplarze protokołów z badań nr 20/200001499/100 - 031 z 29 lutego 2024 r. i nr 20/200001499/100 - 031/K z 5 marca 2024 r . Strony oświadczyły, że nie znają przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych. Wartości parametrów 5 w wystawionych świadectwach jakości paliw stałych określane są na podstawie świadectw jakości otrzymanych od dostawcy oraz wartości wskaza nych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych . Ponadto przedsiębiorcy nadmienili, że nie ma już w ofercie paliwa stałego orzech, z którego pobrano próbki do badań laboratoryjnych, ponieważ zostało sprzedane klientom indywidulanym na dowód czego prze dstawiono dwie faktury sprzedaży paliwa stałego. Protokół został podpisany bez uwag. Strony zostały pouczone o możliwości wniesienia uwag na piśmie na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Pismem z 18 marca 2024 r. doręczonym do WIIH 22 ma rca 2024 r. wpłynęły zastrzeżenia do protokołu kontroli. Pełnomocnik kontrolowanych przedsiębiorców wskazał w nim, iż z protokołu kontroli ani z wyników badań laboratoryjnych nie wynika, czy przedmiotem badań były te same próbki, które pobrano podczas kont roli jak również nie wynika z nich metodologia pobierania próbek. Zastrzeżenia Pełnomocnika dotyczyły również sit do przesiewu węgla, gdzie organ powinien wykazać ich certyfikaty. Ponadto wskazał, że nie zostały uwzględnione wyjaśnienia kontrolowanego, z k tórych miało wynikać, że paliwo stałe znajduje się w tym miejscu od roku w związku z czym zachodziły procesy erozyjne w wyniku których powstawał miał węglowy. Wskazał, że paliwo stałe było przesiewane dla klienta, a powstały miał węglowy nie był wprowadzan y do obrotu. Kujawsko – Pomorski WIIH pismem z 28 marca 2024 r. wezwał radcę prawnego do usunięcia braków formalnych wniosku tj. do przedstawienia pełnomocnictwa. W odpowiedzi otrzymano pełnomocnictwo między innymi dla radcy prawnego w postępowaniu kontrol nym. Kujawsko – Pomorski WIIH pismem z 12 kwietnia 2024 r. udzielił odpowiedzi na uwagi do protokołu kontroli, w którym wskazał: − w trakcie kontroli PHU.8361.4.9.2024 pracownicy laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów WIIH pobrali do badań jakościowych próbkę i próbkę kontrolną węgla kamiennego orzech, − udział w tej kontroli pracowników laboratorium był zgodny z art. 18a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, − pobieranie próbek nastąpiło zgodnie z protokołem pobi erania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.9.2024 w sposób określony w rozporządzaniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. 2019, poz. 1891, ze zm.), który to wskazano na stronie nr 2 protokołu j ak również na karcie drugiej protokołu kontroli, − przekazanie próbek nastąpiło zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw z uwzględnieniem konieczności uniemożliwienia identyfikacji kontrolowanego lub miejsca pob rania próbek, przy czym do podjęcia stosownych działań w tym zakresie zobowiązany jest inspektor realizujący dyspozycje 6 Zarządzającego Systemem Monitorowania i Kontrolowania Jakości Paliw jak i ww. Zarządzający, − identyfikacja próbek możliwa jest na podstaw ie protokołu do użytku wewnętrznego sporządzonego zgodnie z art. 21 o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stosowny protokół został sporządzony również w toku kontroli PHU.8361.4.9.2024, − metody badań zarówno próbki jak i próbki kontrolnej wskazano w przekazanych kontrolowanemu w toku kontroli PHU.8361.4.11.2024 protokołach badań (kolumna 3: „Metoda badania”), − badania zostały przeprowadzone przez wyspecjalizowane laboratorium, posiadające stosowne certyfikaty akredytacji (wskazane w obu prot okołach z badań na stronie pierwszej, a w przypadku protokołu 20/200001499/100 - 031 również na stronie drugiej) posiadające odpowiednie narzędzia, w tym sita do analizy ziarnowej których sprawność jest weryfikowana o oparciu o wytyczne normy PN - ISO 3310 - 2:2 000 „Sita kontrolne. Wymagania techniczne i badania. Sita kontrolne z blachy perforowanej.”, − dokumenty przedłożone przez kontrolowanego w toku kontroli PHU.8361.4.9.2024 (wskazane na karcie nr 3 protokołu kontroli) nie pozwoliły na przyjęcie wskazanego prz ez pełnomocnika czasu składowania kwestionowanego paliwa stałego, − wbrew twierdzeniom pełnomocnika podczas kontroli PHU.8361.4.9.2024, kontrolowany nie złożył wyjaśnień w opisanym w piśmie z 18 marca 2024 r. zakresie, a w trakcie kontroli PHU.8361.4.11.2024 przyznał jedynie że nie są mu znane przyczyny niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych. Pismem z 15 kwietnia 2024 r. Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawach: − obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, − wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma Kujawsko - Pomorski WIIH poinformował strony, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Jednocześnie odrębnym pismem z 15 kwietnia 2024 r. zwrócono się do strony o przekazanie informacji o wielkości obrotów dotyczącej paliw stałych lub o wartości paliw stałych wprowadzonych 7 do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Pisma zostały doręczone stronie 17 kwiet nia 2024 r. Pismem z 19 kwietnia 2024 r. strona poinformowała o wartości obrotów za paliwa stałe. W dniu 24 kwietnia 2024 r. do siedziby Kujawsko - Pomorski WIIH wpłynęło pismo procesowe stron postępowania, w którym do postępowania zgłosił się Pełnomocnik, do pisma dołączono pełnomocnictwa. Pełnomocnik wniósł o to by protokół kontroli, uwagi do protokołu i odpowiedź oraz stanowisko stron włączyć do akt sprawy. Jednocześnie zaznaczył, że rozważa złożenie dalszych wniosków dowodowych w zakresie przesłuchania świadków na okoliczność przeprowadzenia kontroli pobrania próbek do badań laboratoryjnych i okresu składowania pryzmy węgla na wolnym powietrzu. Pełnomocnik rozważał również przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowości poboru prób ek do badań laboratoryjnych. Kujawsko - Pomorski WIIH za pismem z 25 kwietnia 2024 r. przesłał do pełnomocnika wezwanie do usunięcia braków formalnych poprzez możliwość identyfikacji osób udzielających pełnomocnictwa w niniejszym postępowaniu. Dnia 9 maja 20 24 r. do organu wpłynęły prawidłowe pełnomocnictwa. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 15 maja 2024 r., wydał decyzję nr PHU - 24/2024 (sygn. PHU.8361.4.9.2024, PHU.8361.4.11.2024 ) nakładającą solidarnie na strony administracyjną kar ę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b oraz art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, za wystawienie świadectwa jakości w którym wartości parametrów jakościowych były ni ezgodne ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu decyzji Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła istnienie przesłanek do nałożenia kary pieniężnej o której mowa w art. 35a p kt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ I instancji wskazał, że ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej wziął pod uwagę wartość paliw stałych wprowadzanych przez strony do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węgla kamiennego w sortymencie orzech. Wartość przedmiotowej partii paliwa stałego nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ponadto ustalając wymiar kary organ pierwszej instancji uwzględnił wartość sprzedaży towarów i usług w roku poprzedzającym rok kontroli. Organ pierwszej instancji uwzględnił również fakt, że przedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota nałożonej kary p ieniężnej 10.000,00 zł mieści się w ustawowo określonych granicach i jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia. Organ pierwszej instancji przeanalizował również materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania 8 instytucji odstąpienia od wymierzenia admi nistracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu i nie dopatrzył się możliwości zastosowania art. 189f Kpa w tej sprawie. Decyzja została doręczona Pełnomocnikowi Strony 17 maja 202 4 r. Pełnomocnik pismem z 28 maja 2024 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołał się od decyzji Kujawsko - Pomorskiego WIIH z 15 maja 2024 r. nr PHU - 24/2024 (sygn. PHU.8361.4.9.2024, PHU.8361.4.11.2024 ) i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania lub uchylenie decyzji i umorzenie postępow ania jako bezprzedmiotowego ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do organu pierwszej instancji. Pełnomocnik wyraził zdanie, że okoliczności iż badania laboratoryjne zostały przeprowadzone przez akredytowane laboratorium wcale nie daje pe wności, iż wynik jest właściwy. Zdaniem odwołującego się nie wykazano, że pobór próbek i metody badań są zgodne z prawem, a sita posiadają stosowne certyfikaty. Pełnomocnik zwraca uwagę, że organ nie wziął pod uwagę daty zakupu węgla. Ustalenie daty pozwo liłoby organowi ocenić okres, w którym węgiel był składowany na placu i ewentualny wpływ tego okresu i warunków pogodowych na jakość sprzedawanego węgla odbiorcy końcowemu. Powyższe świadczy, iż organ I instancji uchybił swoim obowiązkom procesowym określ onym w art. 7 i art.77 Kpa. Organ nie ustalił w sposób należyty prawdy obiektywnej i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy. Niezależnie od tych okoliczności zastosowanie kary administracyjnej jest nieuzasadnione. Pełnomocnik wskazał, że przedsiębiorc y prowadzą niewielką działalność sprzedaży węgla, który ulega degradacji. Chcąc zachować odpowiednią jakość paliwa stałego przed dostarczeniem go do klienta jest on przesiewany przez sita. Dotychczas nie było żadnych reklamacji w zakresie sprzedawanego tow aru, co świadczy o staranności sprzedających. Pełnomocnik zaznaczył, że nie są prowadzone przez przedsiębiorców żadne badania laboratoryjne jakości wprowadzanego do obrotu paliwa stałego. Pełnomocnik do dowołania załączył fakturę zakupu węgla kamiennego or zech (VAT nr 10/H/05/2023 z 19 maja 2023 r.). Odwołanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 11 czerwca 2024 r. Pismem z 12 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , p oinformował Strony o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. Strony nie odpowiedziały na otrzymane zawiadomienie. Pismo zostało doręczone 19 czerwca 2024 r. Decyzją z 11 lipca 2024 r. nr DIH - 2 Nr 15.2024 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił w całości decyzję Kujawsko - Pomorskie go WIIH z 15 maja 2024 r. nr PHU - 24/2024 (sygn. PHU.8361.4.9.2024, PHU.8361.4.11.2024 ) i przekazał sprawę do 9 ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z uwagi na naruszenie art. 104 § 1 Kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej załat wia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Organ pierwszej instancji pismem z 15 kwietnia 2024 r. wszczął wobec stron postępowanie w sprawie: 1) nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowa dzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, 2) wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za wystawienie świadectwa jakości paliw stałych, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym, na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw. Organ pierwszej instancji zakończył postępowanie wydaniem 15 maja 2024 r. dwóch odrębnych decyzji: 1) nr 23/2024, w której na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył obowiązek uiszczenia kwoty 3.299,00 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, 2) nr 24/2024, którą na pods tawie art. 104 § 1 Kpa oraz art. 35a pkt 9 lit. b oraz art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 wymierzył administracyjna karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnił, że powyższych decyzji nie można uznać za de cyzje rozstrzygające sprawę w części, o których mowa w art. 104 § 2 Kpa. Ponieważ postępowanie w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i postępowanie w przedmiocie nałożenia na strony obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań prób ki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, to różne sprawy oparte o odmienne podstawy prawne, pomimo niewątpliwie istniejącej tożsamości podmiotowej tych spraw i tożsamym ź ródle ustaleń faktycznych. Pismem z 28 sierpnia 2024 r. Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma Kujawsko - Pomorski WIIH poinformował strony, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium 10 postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dow odów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Pismo zostało doręczone 30 sierpnia 2024 r. Pismem z 4 września 2024 r. Pełnomocnik stron wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Tr eść niniejszego pisma stanowiła powtórzenie zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji z 15 maja 2024 r. nr PHU - 23/2024, dotyczącej kosztów badań laboratoryjnych. Kujawsko - Pomorski WIIH decyzją z 25 września 2024 r. Nr PHU - 59/2024 wymierzył wspólnikom spół ki cywilnej solidarny obowiązek uiszczenia kary pieniężnej w wysokości 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktyc znym. Decyzja została doręczona 27 września 2024 r. Pełnomocnik pismem z 30 września 2024 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołał się od decyzji Kujawsko - Pomorskiego WIIH z 25 września 2024 r. Nr PHU - 59/2024 (sygn. PHU.8361.4.9.2024, PHU.8361.4.11.20 24 ) i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania lub uchylenie decyzji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do organu pierwszej instancji. W odwołaniu podnies iono zarzut naruszenia wytycznych, jakie zawarł w swojej decyzji kasatoryjnej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w treści odwołania omyłkowo nazwany „Prezesem URE”). Kolejny zarzut dotyczył prowadzenia postępowania pod dwiema sygnaturami akt . Ponadto strony stwierdziły, iż podtrzymują wszystkie inne zarzuty, które formułowały w odwołaniu do poprzedniej decyzji , tj. decyzji z 15 maja 2024 r. nr PHU - 24/2024 . Wypada także dodać, że Pełnomocnik błędnie wskazał numer decyzji, od której się odwołuj e, tj. PHU - 5 8 /2024 , zamiast PHU - 59/2024 . Jednakże treść odwołania nie pozostawia wątpliwości, iż dotyczy ono kary pieniężnej. Odwołanie od decyzji PHU - 5 8 /2024 również wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i jest przedmiotem odrębnego postęp owania. Pismem z 21 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował strony o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 25 października 2024 r. Strony nie odpowiedziały na otrzymane zawiadomienie . Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. 11 Istotą postępowania odwoła wczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie st rony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o IH w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspe ktor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczn ości faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. W tym miejscu wypada dodać, że niniejsza sprawa jest rozpatrywana w oparciu o obowiązujące w dacie kontroli rozporządzeni e Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), podczas gdy obecnie obowiązuje rozporządzenie Minis tra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1618 ) . Na wstępie należy zauważyć, iż b adanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 031 z 29 lutego 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w spr awie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 26 lutego 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa st ałego przeznaczonej do badań 0446/24/4860, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na zawyżoną zawartość podziarna która wynosiła 32,6% przy maksymalnych wymaganiach ja kościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5% Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0446/24/4860 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez strony w treści świadectwa jakości nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna która wynosiła 32,6% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%. 12 Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do bada ń nr 0446/24/4860 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu, w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w sortymencie orzech, jak również wskazanymi przez strony świadectwie jakości paliw stałych nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6031/24/4860 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa sta łego nr 6031/24/4860 wykonane przez SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 031/K z 5 marca 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej 6031/24/4860 nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia ze względu na z awyżoną zawartość podziarna która wynosiła 33,3% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%, co w tej sprawie oznacza, że za zgodny z wymaganiami uznano by każdy wynik mniejszy lub równy 10,5% (≤10,0% + 0,5%). Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6031/24/4860 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez strony w treści świadectwa jakości nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. ze względu na z awyżoną zawartość podziarna kt óra wynosiła 33,3% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 10% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤10+0,5%, co w tej sprawie oznacza, że za zgodny z wymaganiami zostałby uznany każdy wynik mniejszy lub równy 10,5% (≤10,0% + 0,5%). W związku z powyższym Kujawsko - Pomorski WIIH uznał, że badany węgiel kamienny orzech jest niezgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych i w świadectwie jakości paliwa stałego nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. wys tawionym przez strony. W tym miejscu należy podkreślić, iż stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3 a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu 13 paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonyc h w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw do mowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najm niej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwem jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowanych rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo ja kości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art.35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do odwołania stron, Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, co następuje. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo st ałe, które było wprowadzane do obrotu, jest niezgodne z parametrami wskazanymi w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwie jak ości nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. Tym samym nie ulega wątpliwości, że strony wystawiły świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw wynika, że 14 podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 1 0.000 zł do 25.000 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art . 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ pierwszej instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wart ość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Kujawsko - Pomorski WIIH ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momen cie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań, która zgodnie z ustaleniami kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000,00 zł, Kujawsko - Pomorski WIIH uznał, że zasadnym było nałożenie na strony kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę uznał, że Kujawsko - Pomorski WIIH uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy, tj. fakt, że nie był on wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw. W konsekwencji Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie i biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł, czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i zgodne z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki mu szą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na str onę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub 15 strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skar bowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ drugiej instancji zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i um ożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzygan iu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary zasadne jest odwołanie się do poglądu, iż analizując stopień szkodliwości czynu należy wziąć pod uwagę, że wymagania jakościowe odnoszące się do p aliw stałych, stanowione są ze względu m.in. na ochronę środowiska i interes konsumentów. W tym zakresie ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na takie prawnie chronione dob ra, jak środowisko, czy interes konsumentów. Przyjęcie przeciwnego założenia musiałoby bowiem prowadzić do zaakceptowania procederu sporadycznego wprowadzania do obrotu paliwa stałego nieodpowiadającego przewidzianym normom prawnym, co z kolei zaprzeczyłob y istocie monitorowania jakości paliw. Z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, przy jednoczesnym zakazie wprowadzania do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych ora z z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego, wystawionym przez przedsiębiorcę nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwa wynika, że wymagania jakoś ciowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w t ym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Wojewódzki Sąd Administracy jny orzekając w jednej ze spraw z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem fak tycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, 16 których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości pal iw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębi orcę ”.” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). W związku z powyższym, ponownie należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie nie można mówić, że waga naruszenia prawa jest znikoma. Nie można też stwierdzić, że strony zaprzestały naruszenia prawa, g dyż z informacji uzyskanej od jednego ze wspólników wynika, że zakwestionowany węgiel kamienny w sortymencie orzech, został w całości sprzedany konsumentom. W konsekwencji nie można uznać, że ziściły się przesłanki do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, zaś w niniejszej sprawie, żadna z nich nie została spełniona. Dal sza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na strony za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartość parametrów jakościowych była niezgodna ze stanem faktycznym nie zost ała uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przes tępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym s tanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej. Konkludując powyższe, Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kpa , czyli do odstąpienia od nałożen ia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 Kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, zaprzestanie narus zenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f 17 § 2 Kpa. Na podstawie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw strony były zobowiązane do wyst awienia świadectwa jakości paliwa stałego zawierającego informację o rzeczywistych parametrach paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiły. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem ob owiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 Kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że to do wprowadza jącego do obrotu należy dochowanie wszelkiej staranności, aby wprowadzane paliwo stałe, było zgodne z wystawionym przez niego świadectwem jakości. Brak dochowania takiej staranności skutkuje wymierzeniem kary pieniężnej. W przedmiotowej sprawie to strony były wprowadzającym do obrotu paliwo stałe i wystawiły świadectwo jakości, zaś w niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że parametr zawartość podziarna, badanego paliwa stałego jest niezgodny z wymaganiami określonymi w świadectwie jako ści wystawionym przez przedsiębiorcę. Odnosząc się do zarzutu stron, iż w zaskarżonej decyzji naruszono wytyczne, jakie zawarł w swojej decyzji kasatoryjnej organ odwoławczy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, co następuje. Decyzj ą z 11 lipca 2024 r. nr DIH - 2 Nr 15.2024 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił w całości decyzję Kujawsko - Pomorskiego WIIH z 15 maja 2024 r. nr PHU - 24/2024 (sygn. PHU.8361.4.9.2024, PHU.8361.4.11.2024 ) i i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, z uwagi na naruszenie art. 104 § 1 Kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Organ pierwszej instancji pismem z 15 kw ietnia 2024 r. wszczął wobec Strony postępowanie w sprawie: 1) nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, 2) wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za wystawienie świadectwa jakości paliw stałych, w którym wartości parametrów ja kościowych były niezgodne ze stanem 18 faktycznym, na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ pierwszej instancji zakończył postępowanie wydaniem 15 maja 2024 r. dwóch odrębnych decyzji: 1) nr 23/2024 , w której na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył obowiązek uiszczenia kwoty 3.299,00 zł tytułem zwrotu kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, 2) nr 24/2024, którą na podstawie art. 104 § 1 Kpa oraz art. 35a pkt 9 lit. b oraz art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 wymierzył administracyjna k arę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnił, że powyższych decyzji nie można uznać za decyzje rozstrzygające sprawę w części, o których mowa w art. 104 § 2 Kpa. Ponieważ postępowanie w przedmiocie wymie rzenia administracyjnej kary pieniężnej i postępowanie w przedmiocie nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobran ia do badań, to różne sprawy oparte o odmienne podstawy prawne, pomimo niewątpliwie istniejącej tożsamości podmiotowej tych spraw i tożsamym źródle ustaleń faktycznych. W treści uzasadnienia decyzji z 11 lipca 2024 r. nr DIH - 2 Nr 15.2024 Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, wskazał że rozpatrując ponownie sprawę organ pierwszej instancji powinien wszcząć odrębne postępowanie w sprawie wymierzenia stronom solidarnie administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i odrębne postępowanie w sprawie kosztów badań laboratoryjnych (nakładającej na wspólników spółki cywilnej solidarny obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 3.299,00 zł) i odpowiednio do ww. postępowań wydać dwie odrębne decyzje. Organ pierwszej instancji zastosował się do tych wytycznych i pismem z 28 sierpnia 2024 r. zawiadomił przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 35a p kt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma Kujawsko - Pomorski WIIH poinformował strony, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedz enia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Pismo zostało doręczone 30 sierpnia 2024 r. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia wytycznych, jakie zawarł w swoj ej decyzji 19 kasatoryjnej organ odwoławczy, należy uznać za całkowicie bezpodstawny. Odnosząc się do zarzutu stron, prowadzenia postępowania pod dwiema sygnaturami akt, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, co następuje. Na wstępie należ y zauważyć, iż z faktu oznaczenia decyzji administracyjnej sygnaturami akt, strony wywodzą daleko idące, a zarazem nieuprawnione wnioski, iż jedna decyzja administracyjna (strony nie wskazują która) została wydana w ramach dwóch różnych odrębnych i niezale żnych postępowań administracyjnych oraz że jedna z sygnatur akt sprawy administracyjnej jest identyczna, jak sygnatura poprzednio wydanej decyzji, co ma stanowić rzekome uchybienie procesowe organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, wypada st wierdzić, iż decyzja z 23 września 2024 r. Nr PHU - 58/2024 została wydana po przeprowadzeniu jednego postępowania administracyjnego wszczętego 27 września 2024 r., a zatem jakiekolwiek sugestie o prowadzeniu - w sprawie nałożenia na strony solidarnego obowi ązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek – dwóch postępowań, należy uznać za bezpodstawne. Jeżeli natomiast chodzi o identyczne sygnatury, należy wyjaśnić, iż sygnatury akt tworzone są zgodnie z jednolitym rzeczowym wykazem akt oraz obowiązującą w W IIH w Bydgoszczy strukturą organizacyjną, zaś decyzjom nadawane są kolejne numery w danym roku kalendarzowym. Nadawanie sygnatur akt ma charakter kancelaryjno – porządkowy i nie ma związku z elementami decyzji, które powinna ona zawierać, zgodnie z postano wieniami art. 107 Kpa. Należy dodać, że decyzja z 23 września 2024 r. Nr PHU - 58/2024 zawiera wszystkie wymagane elementy. W konsekwencji zarzut prowadzenia postępowania pod dwiema sygnaturami akt i wnioski jakie strony z tego faktu wywodzą, należy uznać za chybione. Odnosząc się do stwierdzenia stron, iż podtrzymują wszystkie inne zarzuty, które formułowały w odwołaniu od poprzedniej decyzji, niezależnie od tego, że organ odwoławczy odniósł się już do nich w decyzji z 11 lipca 2024 r. nr DIH - 2 Nr 15.2024 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponownie wyjaśnia, co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić, że obowiązek z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wym agań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla 20 brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o s ystemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zakres przedmiot owy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d przywołanej powyżej ustawy. Z powołanych powyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że świadectwo jakości paliw stałych spełnia również rolę informacyjną i ma zapewnić nabywcy danej konkretnej partii paliwa rzetelną i zgodną ze stanem faktycznym informację o cechach użytkowych wyrażonych wartościami parametrów jakościowych. Wynika to z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w którym ustawodawca zobligował przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe do wskazania w treści świadectwa jakości, wartości parametrów paliwa dla którego jest wystawiane świadectwo jakości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Niezależnie od terminu zakupu paliwa s tałego oraz okresu jego składowania i warunków w jakich było przechowywane, to na przedsiębiorcy wprowadzającym do obrotu ciąży obowiązek aby parametry wskazane w wystawionym przez niego świadectwie jakości dla paliwa stałego były zgodne z rzeczywistymi pa rametrami paliwa wprowadzonego do obrotu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez wprowadzanie do obrotu paliw stałych rozumie się sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczy pospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych oraz instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW. Zgodnie z ww. wykładnią paliwo stałe na każdym etapie obrotu jest wprowadzane do obrotu. Pełnomocnik wskaza ł, że paliwo stałe było przesiewane przed dostawą dla klienta. Zgodnie z art. 76 § 1 Kpa protokół kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Z ww. dokumentów nie wynika, aby strony zgłosił y fakt przesiewania paliwa stałego w toku kontroli. Z akt sprawy wynika, że na etapie kontroli przedsiębiorcy nie informowali o sortowaniu węgla bezpośrednio przed sprzedażą. Strona osobiście uczestnicząca w kontroli została pouczona o uprawnieniu do zgłos zenia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o IH. Protokół nr PHU.8361.4.9.2024 z 26 lutego 2024 r. został podpisany bez uwag. Nie wniesio no do niego żadnych zastrzeżeń. Przedsiębiorca podpisując protokół kontroli bez zastrzeżeń potwierdza, że zawarte w nim informacje są zgodne ze 21 stanem faktycznym. Zaznaczyć należy ze strona w dniu kontroli 13 marca 2024 r. kiedy została poinformowana o wyn ikach badań laboratoryjnych oświadczyła, że „nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych”. Zastrzeżenia wniesiono dopiero w piśmie z 18 marca 2024 r. Zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów organ pierwszej instancji zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, a argumentacja stron, stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do zarzutu, iż nie wykazano, że pobór próbek, metody badań są zgodne z prawem, a urządzenia (sita) posiadają odpowiednie certyfikaty Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Inspektorzy Inspekcji Handl owej są przeszkoleni w zakresie poboru próbek paliw stałych niemniej jednak na podstawie art. 18a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzający może zawierać umowy z akredytowanym laboratorium lub z innym akredytowanym podmiot em na pobieranie próbek paliw stałych, jeżeli do ich pobrania są potrzebne specjalistyczne umiejętności lub specjalistyczny sprzęt techniczny. W takim przypadku, próbki paliw stałych są pobierane w obecności inspektora przez pracownika akredytowanego labor atorium lub przez inny akredytowany podmiot, z którym zawarto umowę na ich pobieranie. W niniejszym postępowaniu w związku z potrzebą pobrania próbek paliwa stałego przy wykorzystaniu specjalistycznego sprzętu, pobór próbek i badania laboratoryjne zostały przeprowadzone przez pracowników laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., z którym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawarł umowę na realizację ww. usług. W treści protokołu kontroli z 26 lutego 2024 r. wskazano z imienia i nazwiska pracowników ww. podmiotu, którzy w toku kontroli dokonali poboru. Odnosząc się do podnoszonych zarzutów o niezgodnym z przepisami prawa sposobie pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że sposób pobierania próbek paliw stałych został określony w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw st ałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 oraz z 2023 r. poz. 2662), zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych, i wskazanych w nim dokumentach normatywnych. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdzi ł, że z materiału dowodowego wynika, że czynność pobrania próbek została przeprowadzona przez pracowników laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Podmiot ten posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji numer AK 013 obejmującą m.in. inspekcję ilości i jako ści 22 towarów w tym paliw stałych (węgla kamiennego, węgla brunatnego i koksu). Certyfikowane metody i procedury inspekcji obejmują między innymi normy: 1) PN - G - 04502:2014 - 11 Węgiel kamienny i brunatny – Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjny ch – Metody podstawowe; 2) PN - ISO 18283:2008 Węgiel kamienny i koks – Ręczne pobieranie próbek; 3) PN - ISO 1953:1999 Węgiel kamienny – Analiza ziarnowa metodą przesiewania. W toku kontroli w należącym do Strony składzie czynność pobrania próbek paliwa stałego u dokumentowano protokołem nr PHU.8361.4.9.2024 . Z treści tego dokumentu wynika, że próbkę pobrano z partii węgla kamiennego orzech składowanej w pryzmie o masie 10 ton. Liczba pobranych próbek pierwotnych wynosiła 32, co jest zgodne z postanowieniami normy PN - G - 04502:2014 - 11, zgodnie z wymaganiami której jeżeli badano partię węgla kamiennego o masie do 1000 ton lub węgla brunatnego o masie do 2500 ton, to minimalna liczba próbek pierwotnych wynosi 32. Zgodnie z powyższym dokumentem normatywnym minimalną mas ę próbki pierwotnej wyznacza się wg wzoru m = 0,06*D, gdzie D - oznacza wielkość największego ziarna w badanej partii, wyrażoną w milimetrach. Maksymalny wymiar dla badanego węgla kamiennego w sortymencie orzech został określony w tabeli nr 2 lp. 4 załączn ika do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” jako 80,0 mm. Stąd minimalna masa próbki pierwotnej wynosiła m = 0,06*80,0mm = 4,8 kg. W związku z powyższym minimalna masa próbki ogólnej to 153,60 kg. Z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.9.2024 wynika, że pobrano próbkę ogólną o masie 225,94 kg. Zgodnie z treścią ww. protokołu punkty pobrania próbek znajdow ały się zarówno na górnej powierzchni pryzmy jak i na skarpach. Próbkę ogólną otrzymano poprzez połączenie wszystkich próbek pierwotnych. Następnie zgodnie z ww. przepisami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych próbkę ogólną podz ielono na dwie próbki: próbkę i próbkę kontrolną. Próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0446/24/4860 o masie 113,26 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6031/24/4860 o masie 112,68 kg uzyskano poprzez podzielenie próbki ogólnej w stosunku zbliż onym do 1:1. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że czynność pobrania próbek paliw stałych została dokonana zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw sta łych i wskazanymi w nim dokumentami normatywnymi. Strona obecna przy wykonywaniu czynności podpisała protokół pobrania próbek paliw stałych nr PHU.8361.4.9.2024 bez uwag. Sposób pobrania próbek paliw stałych nie był kwestionowany przez Przedsiębiorcę bezpo średnio w treści protokołu kontroli 26 lutego 2024 r. nr PHU.8361.4.9.2024 , nie wniesiono również uwag do protokołu kontroli na 23 piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Uwagi Strony odnośnie wątpliwości co do poboru pró bek paliwa stałego, a także sit pojawiły się dopiero po przedstawieniu wyników badań laboratoryjnych po kontroli z 13 marca 2024 r. Jak już wcześniej wskazano strona w dniu kontroli 13 marca 2024 r. oświadczyła, że „nie zna przyczyn niewłaściwych wyników b adań laboratoryjnych”. Odnosząc się do wątpliwości, które Pełnomocnik zgłaszał w zakresie użytych sit, Wojewódzki Inspektorat IH zwrócił się do akredytowanego podmiotu z zapytaniem o stosowne certyfikaty dla tych urządzeń. W odpowiedzi (mail z 25 marca 20 24 r. w aktach sprawy) SGS Polska Sp. z o.o. wskazał, że „sita do analizy ziarnowej są pod stałym nadzorem SGS Polska Sp. z o.o. i ich weryfikacja jest prowadzona zgodnie z programem nadzoru nad wyposażeniem w ramach systemu jakości jednostki inspekcji. N adzór nad sprawnością sita i metodyka ich sprawdzania jest oparta o wytyczne normy PN - ISO 3310 - 2:2000 „Sita kontrolne. Wymagania techniczne i badania. Sita kontrolne z blachy perforowanej”. Jak już wskazano powyżej SGS Polska Sp. z o.o. posiada akredytacj ę Polskiego Centrum Akredytacji numer AK 013 obejmującą między innymi metodę i procedurę analizy ziarnowej węgla kamiennego metodą przesiewania. Nadmienić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej na ruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym, wskazał, iż „pamiętać należy, że Strona jest przedsiębi orcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia i skutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działa lność Strony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgła szając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną form ę – protokołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo (...). Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze ś wiadka i przesłuchania Strony (...)” (por. wyrok WSA z 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20 orzeczenie niepublikowane). Z materiału dowodowego wynika niewątpliwie, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, że wskazana w świadectwie jakości nr 4/par/11/2023 z 22 listopada 2023 r. wartość parametru zawartość podziarna wynosząca max. 10,00% była niezgodna ze stanem 24 fak tycznym. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0446/24/4860 wykazało zawartość podziarna na poziomie 32,6%. Niezgodność tą potwierdziły także przeprowadzone z urzędu badania próbki kontrolnej nr 6031/24/4860 , które wykazały zawar tość podziarna wynoszącą 33,3%. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania zgodnie z ustalonym stanem faktycznym oraz przepisami prawa stwierdził, że w tej sprawie ziściły się przesłanki do nałożenia na Stronę administracyjnej kary pieniężnej. Przepis art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowanie i kontrolowania jakości paliw stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świade ctwo jakości w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Odnosząc się wniosku Strony dotyczącego umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowe, organ drugiej instancji zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykaza ły niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ pierwszej instancji jest zobowiązany do nałożenia na s tronę administracyjną karę pieniężną. Zatem istnieje zgodny z art. art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji kary pieniężnej. Z powyższych wzgl ędów należy wskazać, iż w tej sprawie nie zaistnieją okoliczności obligatoryjnego umorzenia postępowania w całości lub w części w trybie art. 105 § 1 Kpa. Zważywszy, że postępowanie, o którym mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wszczynane jest z urzędu, wobec czego nie było podstaw do uwzględnienia zgłoszonego wniosku o umorzenie postępowania. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Kujawsko - Pomorskiego WIIH z 25 w rześnia 2024 r. nr PHU - 59/2024. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decy zja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę 25 należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy . Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3. a/a 26