DIH-II-37/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 października 2024 r. DIH - 2.707.41.2024 .PŁ DECYZJA DIH – 2 Nr 37 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej zwanej: „Kpa” w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312), dalej zwanej: „ustawą o IH” i w zw. z art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1209), dalej zwanej: „ustawą o systemie” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwoła ń wniesionych 6 września 2024 r. przez p rzedsiębiorców Jacka Łękawskiego i Jer zego Łękawskiego wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą: Jacek Łękawski, Jerzy Łękawski Spółka Cywilna (dalej zwanych: „Przedsiębiorca” lub „Przedsiębiorcy” lub „Strona” lub „Strony”) od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej z 19 sierpnia 2024 r. nr 92/2024, nakładającej solidarny obowiązek uiszczenia kwoty 3.129,00 zł (uwzględniającej podatek VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanej próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 w wysokości 696,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6286/24/6825 w wysokości 83,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 2.350,00 zł postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w całości w mocy. UZASADNIENIE Opolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „ Opolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przy piśmie z 1 6 września 2024 r. przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołani a S tron wraz z akta mi sprawy. Inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH 9 maja 2024 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR U . 295 .2024 przeprowadzili kontrolę w należącym do S tron składzie opału znajdującym się pod adresem spółki cywilnej figurującym we wpisie do Rejestr ze REGON (dalej zwanego: „ REGON ”) . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieniu obejmował kontrolę jakości paliw stałych . W związku z nieobecnością kontrolowanego przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej, na podstawie art. 49 ust. 10 usta wy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236) czynności przeprowadzono w obecności pracownika składu , któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe , zapoznano z tematyką kontroli oraz okazano informac ję dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO) . Powyższe dokumenty dołączono do akt kontroli. Pracownik składu odmówił ich podpisania. 2 W toku kontroli wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Opolskiego WIIH z partii około 10 ton węgla kamiennego w sortymencie groszek plus oferowanego do sprzedaży luzem w cenie 1.000,00 zł/t, pobra li: próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0605 /24/ 6825 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6286 /24/ 6825 . Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr NRU.8361.295.2024 . Inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH sporządzili również protokół pobran ia próbek paliwa stałego do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warsza wie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2000014 83 / 268 - 00 6 . Próbki zostały przekazane do laboratorium wraz z świadectwem jakości paliw stałych nr 43/2024 , które zostało zanonimizowane i oznaczone kodami pobranego paliwa. W toku kontroli Stro na przesłała fakturę VAT nr 44/2023 wraz z oświadczeniem o pochodzeniu węgla oraz świadectwem jakości z 25 września 2023 r., dotyczące partii paliwa stałego, z którego pobrano próbki do badań. P rotokół zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i o dczytany w kontrolowanej placówce 9 maja 2024 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty p rzedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Opolski WIIH za pismem z 10 maja 2024 r. przesłał na adres spółki cywilnej figurujący w bazie REGON upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz protokół kontroli NRU.8361.295.2024 i protokół pobrania próbek paliwa stałego. Pismo na podstawie art. 44 ust. 4 Kpa zostało uznane za doręczone 28 maja 2024 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polsk a Sp. z o.o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200014 83 / 268 - 00 6 sporządzonym 1 5 maja 2024 r., wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0605 /24/ 6825 , pobrana z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus spełnia wymaga nia jakościow e określon e dla tego rodzaju paliwa w Tabeli 4 Załącznika do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), dalej zwanego: „rozporządzeniem w s prawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Jednocześnie b adanie to wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0605 /24/ 6825 , pobrana z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus nie spełnia wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectw ie jakości paliw stałych, które było przekazywa ne nabywcom wraz z badanym sortymentem . W przedłożonym świadectwie jakości nr 43/2024 Przedsiębiorcy wskaza li , że wymiar ziarna wynosi 10,00 – 25,00 mm, a maksymalna zawartość podziarna, to 10,00%. Badanie udokumentowane protokołem z badań nr 20/200014 83 / 268 - 00 6 sporządzonym 1 5 maja 2024 r., wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0605 /24/ 6825 zawiera 24,2% podziarna. Badanie próbki kontrolnej nr 6286/24/6825 udokumentowan e protokołem z badań Nr 20/20001483/268 - 006/K sporządzonym 15 maja 2024 r. wykazało zawartość podziarna wynoszącą 23,6% przy wymaganiach jakościowych określonych w świadectwie jakości jako max. 10,0%. 3 Opolski WIIH za pismami z 20 maja 2024 r. poinformował Przedsiębiorców, że badania laboratoryjne wykazały i potwierdziły, że wartość parametru jakościowego zawartość podziarna zadeklarowana w świadectwie jakości nr 43/2024 z 14 marca 2024 r. jest niezgodna ze stanem faktycznym. W piśmie poinformowano również, że przedmiotowy sortyment węgla kamiennego spełnia wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa stałego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Do pisma załączono protokoły z badań Nr 20/20001483/268 - 006 i Nr 20/2000148 3/268 - 006/K. Jedna z przesyłek została doręczona 22 maja 2024 r., a druga na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 5 czerwca 2024 r. Faktura VAT nr 10483075 wraz z załącznikami wystawiona przez SGS Polska Sp. z o.o. za pobranie, przygotowa nie próbek i analizę wpłynęła do siedziby organu pierwszej instancji 12 czerwca 2024 r. Opolski WIIH za pismami z 13 czerwca 2024 r. przesłał Przedsiębiorcom upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz protokół kontroli NRU.8361.295.2024 z 9 maja 2024 r. i protokół pobrania próbek paliwa stałego. Jedna z przesyłek została doręczona 18 czerwca 2024 r., a druga na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 9 lipca 2024 r. Str ony nie odpowiedziały na otrzymane przesyłki. Opolski WIIH pismem z 19 lipca 2024 r. wszczął postępowanie w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek zakwestionowanego wę gla kamiennego groszek plus oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Pism a został y doręczone 24 i 2 6 lipca 2024 r. Opolski WIIH 19 sierpnia 2024 r. wydał decyzję o nałożeniu na Przedsiębiorców obowiązku uiszczeni a kwoty 3.129,00 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 w wysokości 696,00 zł, próbki kontrolnej nr 6286/24/6825 w wysokości 83,00 zł oraz kwoty stanowiącej ró wnowartość kosztów pobrania ich do badań w wysokości 2.350,00 zł. Decyzja została doręczona jednemu ze wspólników spółki cywilnej 26 sierpnia 2024 r., a druga na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 5 września 2024 r. Stron y z zachowaniem ustawowego terminu 6 września 2024 r. wniosł y tożsame odwołani a od decyzji Opolskiego WIIH nr 92/2024 z 19 sierpnia 2024 r. Zaskarżonej decyzji Przedsiębiorcy zarzuci li naruszenie : 1) art. 6 i art. 7 Kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na wadliwie ustalonym s tanie faktycznym , 2) art. 189f Kpa poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej. S trony wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie zgodnie z interesem odwołującego. Stron y uzasadniła podniesione zarzuty. Pis mem z 2 9 września 2024 r. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stron y o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pism a na zasadzie art. 44 Kpa został y uznane za doręczone 11 października 2024 r. 4 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ wyż szego stopnia dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o IH w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handl owej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliw a stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 m inister właściwy do spraw gospod arki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszcz alny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Z godnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem ja kości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wz orem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 2 3 grudnia 202 2 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r . poz. 2843 ), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świa dectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych 5 określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanow iącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy op iera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są: 1) protokół i akta kontroli nr NRU.8361.295.2024 , 2) protokoły z badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 Nr 20/20001483/268 - 006 i próbki kontrolnej nr 6286/24/6825 Nr 20/20001483/268 - 006/K sporządzone 15 maja 2024 r. przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. , 3) akta postępowania organu pierwszej instancji. Proto kół kontroli stanowi dokument urzędowy sporządzony w przepi sanej formie przez powołany do tego organ państwowy, w tej sprawie Opolskiego WIIH, w zakresie jego działania i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z wiarygodności za wartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu i akt kontroli nr NRU.8361.295.2024 jednoznacznie wynika, że w toku kontroli z uwagi na nieobecność przedsiębiorcy lub osoby upoważnionej na piśmie do repr ezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli w obecności pracownika kontrolowanej placówki z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus o deklarowanej masie około 10 ton pobrano do badań próbki o numerach: nr 0605/24/6825 – próbka przeznaczona do bad ań, 6286/24/6825 – próbka kontrolna. Pobranie nastąpiło zgodnie z metodyką określoną w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 20218 r. poz. 1891), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych”. Powyższą c zynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr NRU.8361.295.2024 . Z treści protokołu kontroli wynika, że dokumenty dotyczące pochodzenia partii węgla kamiennego w sortymenc ie ekogroszek plus, z której pobrano próbki do badań zostały przesłane w toku kontroli przez jednego ze wspólników. Z powyższego dokumentu wynika również, że pracownik składu przedłożył ostatnie przed wszczęciem kontroli świadectwo jakości paliw stałych wy stawione dla partii węgla kamiennego ekogroszek plus, z której pobrano próbki do badań i był to dokument o numerze 42/2024 wystawiony 14 marca 2024 r. Opolski WIIH w treści protokołu kontroli nr NRU.8361.295.2024 sporządzonym 9 maja 2024 r., poucz ył Przeds iębiorców o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Protokół kontroli oraz protokół pobr ania próbek paliwa stałego zostały skutecznie doręczone jednemu ze wspólników spółki cywilnej 18 czerwca 2024 r., a przesyłka skierowana do drugiego ze wspólników na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 9 lipca 2024 r. Żaden z Przedsiębiorc ów nie wniósł uwag na piśmie do protokołu kontroli w terminie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisu, tj. do 16 lipca 2024 r. Warto w tym miejscu wskazać, że w momencie doręczenia Przedsiębiorcom protokołu kontroli, znane im były wyniki badań laborat oryjnych, ponieważ protokoły z badań Nr 20/20001483/268 - 006 i Nr 20/20001483/268 - 006/K, zostały doręczone jednemu 6 ze wspólników 22 maja 2024 r., a przesyłka nadana do drugiego ze wspólników, na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 5 czerwca 2024 r. Badania przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wykazały i potwierdziły, że wprowadzany przez Stronę do obrotu węgiel w sortymencie ekogroszek plus spełniał wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju p aliwa stałego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych. Jednocześnie badania te wykazały, że paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych przez Przedsiębiorców w świadectwie jakości nr 43/2024 z uwagi na zawyżony parametr zawartość podziar na. Strona w świadectwie jakości nr 43/2024 wskazała wymiar ziarna jako 10,00 – 25,00 mm oraz zawartość podziarna jako max. 10,00%. Badania próbki przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 wykazały zawartość podziarna wynoszącą 24,2%. Badania próbki kontrolne j nr 6286/24/6825 wykazały zawartość podziarna wynoszącą 23,6%. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, iż ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie, że: j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drod ze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Z mate riału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że Opolski WIIH ustalił kwotę zwrotu na podstawie faktury VAT nr 10483075 oraz załącznika nr 1 poz. 9 – koszt badania próbki przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 – 696,00 zł i poz. 10 koszt badania pró bki kontrolnej - 83,00 zł, a także załącznika nr 3 poz. 7 – koszt poboru ww. próbek – 2.350, 00 zł . Powyższe jest zgodne z dyspozycją art. 24 ust. 4a ustawy o systemie. Ponadto z treści zaskarżonej decyzji nr 92/2024 wynika, że zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 ustawy o systemie organ pierwszej instancji wskazał do zapłaty właściwy rachunek bankowy, tj. rachunek Opolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji jest słuszna i zgodna z prawem. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie odniósł się do zarzutów podniesionych przez Stronę w odwołaniu. Strona zarzucając naruszenie art. 6 i art. 7 Kpa stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez oparcie rozstrzygnięcia na wadliwie ustalonym stanie faktycznym. Organ stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 Kpa Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Przepis ten ustanawia na gruncie postępowania administracyjnego zasadę legalizmu, jej zastosowanie trafnie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie: „Organy władzy publicznej mają nakaz działania jedynie na podstawie i w granicach obowiązującego prawa, przy czym odnosi się to zarówno do stosowania prawa w procesie orzeczniczym organów administracji publicznej, jak i w szerszym ujęciu, w ramach stanowienia prawa w drodze rozporządzeń, których wydawanie jest umocowane w ustawie. W konsekwencji zasada legalizmu musi być, bez względu na okoliczności, widziana jako wiążąca organy działające wprost w konkretnej 7 sprawie administracyjnej (załatwiające daną sprawę obywatela), jak również jako nakładająca obowiązki przestrzegania prawa na organy władzy publicznej tworzące, na podstawie odpowiednich przepisów kompetencyjnych, proceduralnych i materialnych, akty prawne rangi podustawowej” (por. wyrok Naczel nego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2023 r. sygn. akt III OSK 674/22). Organ odwoławczy wyjaśnia, że wyrażona w art. 7 Kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Prezes UOKiK wyjaśnia, że kontrolę jakości paliw stałych w należąc ej do Strony placówce p rzeprowadzono w ramach Systemu Monito rowania i Kontrolowania Jakości Paliw utworzonego na postawie art. 11 ust. 1 ustawy o systemie. Zgodnie z tym przepisem celem Systemu jest przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw oraz paliw stałych, a także gromadzeniu paliw w stacjach zakładowych, niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych odpowiednio na podstawie art. 3 ust. 2 albo art. 3a ust. 2 albo art. 4 ust. 2 albo art. 5 ust. 2 albo art. 6 ust. 3. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy Systemem zarządza Prezes UOKiK. Jak stanowi art. 12 ust. 3 ustawy o systemie : z arządzający realizuje swoje zadania przy pomocy Inspekcji Handlowej. Jak stanowi art. 5 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej: z adania Inspekcji określone w art. 1 ust. 1 i art. 3 ust. 1, z wyłączeniem art. 3 ust. 1 pkt 3 i 4, wykonują: 1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej "Prezesem Urzędu". 2) wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej, zwanego dalej "wojewódzkim inspektorem", ja ko kierownika wojewódzkiej Inspekcji Handlowej wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie. Z akt sprawy wynika, że kontrolowana placówka znajdowała się przy [informacja prawnie chroniona] , położonym w powiecie głubczyckim , w województwie Opolskim . W związku z powyższym Opolski WIIH był organem właściwym do przeprowadzenia kontroli. Właściwość Prezesa UOKiK wynika z kolei z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, zgodnie z którym: w postępowaniu administracyj nym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Z akt sprawy wynika, że w upoważnieniu do przepro wadzenia kontroli nr NR U . 295 .2024 wystawionym 8 maja 2024 r. podano podstawę prawną oraz określono zakres przedmiotowy kontroli. Dokument ten zawierał również pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. Analiza treści protokołu kontroli z 9 maja 2024 r. prowadzi do wniosku, że inspektorzy przeprowadzający kontrolę postępowali zgodnie z relewantnymi w tej sprawie przepisami ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), dalej zwanej: „Prawo Przedsiębiorców”. Odnośnie argumentacji Strony o wadliwym przeprowadzeniu kontroli pod nieobecność Przedsiębiorców, Prezes UOKiK wyjaśnia, że zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa Przedsiębiorców, czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej. Jak stanowi art. 50 ust. 3 Prawa Przedsiębiorców: przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobecności. Z protokołu kontroli wynika, że w momencie przybycia inspektorów na terenie kontrolowanej placówki nie było żadnego ze wspólników spółki cywilnej. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej spraw ie 8 wynika, że żaden z przedsiębiorców nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 3 Prawa Przedsiębiorców i nie wskazał na piśmie osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. W związku z powyższym inspektorzy postąpili zgodn ie z dyspozycją art. 49 ust. 10 Prawa Przedsiębiorców, który stanowi, że: w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej czynności kontrolne mogą być wszczęte po okazaniu legitymacji służbowej pracownikowi przedsiębiorcy lub oso bie zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2023 r. poz. 1610, 1615, 1890 i 1933), lub w obecności przywołanego św iadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Z akt sprawy wynika, że inspektorzy przeprowadzili czynności w obecności pracownika zatrudnionego w kontrolowanej placówce, któremu okaza li legitymacje służbowe, klauzulę RODO i pouczyli o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. W świetle przytoczonych powyżej przepisów Prezes UOKiK stwierdził, że działanie inspektorów było zgodne z prawem, a podniesiony przez Stronę argument j est bezpodstawny. Ponadto twierdzenia Przedsiębiorcy, że nie mógł zapoznać z protokołem kontroli są bezpodstawne, ponieważ z materiału dowodowego wynika, że upoważnienie do przeprowadzenia kontroli oraz protokół kontroli i protokół pobrania próbek paliw st ałych zostały skutecznie doręczone pocztą poleconą 18 czerwca 2024 r. jednemu ze wspólników, a przesyłka skierowana do drugiego wspólnika na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 9 lipca 2024 r. Żaden z Przedsiębiorców nie wniósł uwag na piś mie do protokołu kontroli w terminie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisu, tj. do 16 lipca 2024 r. Warto w tym miejscu przypomnieć, że w momencie doręczenia Przedsiębiorcom protokołu kontroli, znane im były wyniki badań laboratoryjnych, ponieważ pr otokoły z badań Nr 20/20001483/268 - 006 i Nr 20/20001483/268 - 006/K, zostały doręczone jednemu ze wspólników 22 maja 2024 r., a przesyłka nadana do drugiego ze wspólników, na zasadzie art. 44 § 4 Kpa została uznana za doręczoną 5 czerwca 2024 r. Jak uprzedni o wyjaśniono pobór próbek jest uregulowany w wydanym na podstawie upoważnienia zawartego w art. 19 b ustawy o systemie, rozporządzeniu w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych. Z akt kontroli nr NR U .8361. 295 .2024 wynika, że czynność pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek plus przebiegła zgodnie z procedurą wskazaną w przywołanym powyżej rozporządzeniu. Potwierdza to treść protokołu pobrania próbek paliw ciekłych nr NR U .8361. 295 .2024. Próbki przekazano do badań w niezależnym akredytow anym Laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie 9 maja 2024 r. Z akt kontroli wynika, że próbki były prze kazane w warunkach uniemożliwiających zmianę ich parametrów fizykochemicznych. Wartości parametrów jakościowych dla pobranego w toku kontroli węg la kamiennego w sortymencie groszek plus określa tabela nr 4 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Metody badania i oznaczania wartości poszczególnych parametrów jakościowych na podstawie upoważnienia zawartego w ar t. 26b ustawy o systemie, określa rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1366), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie metod badania jakości paliw stałych” Z treśc i protokoł ów z badań Nr 20/20001483/268 - 006 i Nr 20/20001483/268 - 006/K sporządzonych przez nie zależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wynika, 9 że oznaczenie wartości poszczególnych parametrów jakościowych zostało wykonane metodami okreś lonymi w rozporządzeniu w sprawie metod badania jakości paliw stałych. Zgodnie z art. 22 ust. ustawy o systemie : j edna z próbek lub próbek paliw stałych stanowi próbkę kontrolną, a drugą próbkę lub próbkę paliw stałych przeznacza się do badań. Jak stanowi art. 22 ust. 7a ustawy o systemie: b adania próbki kontrolnej przeprowadza się z urzędu, jeżeli przeprowadzone badania próbek paliw stałych wykazały, że: 1) paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub 2) wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Z godnie z dyspozycją art. 22 ust. 9 ustawy o systemie: Wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do ob rotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 8a. Badania próbki przeznaczonej do badań nr 0605/24/6825 wykazały niezgodną z deklaracją Przedsiębiorcy zawartą w świadectwie jakości paliw stałych nr 43/2024 zawar tość podziarna wynoszącą 24,2% przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany każdy wynik mniejszy lub równy 10,0 + 0,5% (≤10,0 + 0,5). Niezgodność z deklaracj ą zawartą w świadectwie jakości paliw stałych nr 43/2024 potwierdziło badanie próbki kontrolnej, które wykazało zawartość podziarna wynoszącą 23,6% przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgo dny z wymaganiami zostałby uznany każdy wynik mniejszy lub równy 10,0 + 0,5% (≤10,0 + 0,5). W konsekwencji nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie ziściła się przesłanka zastosowania art. 24 ust. 1 a ustawy o systemie . Jak uprzednio wykazano Opolski WIIH ustalił kwotę zwrotu zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4a i wskazał rachunek bankowy zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 ustawy o systemie. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Opolski WIIH przeprowadził postępowanie zgodnie z dyspozyc ją art. 12 ust. 1 Kpa czyli wnikliwie i szybko, uwzględniając zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy. Postępowanie zostało wszczęte pismem z 1 9 lipca 2024 r., a decyzja Opolskiego WIIH została wydana 19 sierpnia 2024 r. czyli zgodnie z dyspozycją art. 35 § 3 Kpa. Z daniem Prezesa UOKiK ocena materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie została przeprowadzona przez organ pierwszej instancji zgodnie z dyrektywą zawartą w art. 80 Kpa, co znalazło odzwierciedlenie w treści zaskarżonej decyzji nr 92/ 202 4 z 1 9 sierpnia 2024 r. W świetle powyższego zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona zarzucając n aruszenie art. 189f Kpa stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej. Organ stoi na stanowisku, że zarzut Strony jest chybiony. Wynika to wprost z treści przepisu art. 189f § 1 pkt 1 Kpa , który st anowi: o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu […]. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zaskarżona decyzja nie została wydana w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej tylko w przedmiocie nałożenia na strony zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej 10 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań , w związku z czym przepis art. 189f Kpa nie znajduje zastosowania w tym postępowaniu. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji i orzeczenia, co do istoty sprawy . W związku z powyższym, kwot ę 3.129,00 zł (uwzględniając ą podatek VAT) stanowiąc ą równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanej próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0605/24 /6825 w wysokości 696,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6286/24/6825 w wysokości 83,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 2.350,00 zł , należy uiścić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Han dlowej w O polu , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji Opolskiego WIIH, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja ninie jsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za p ośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokoś ci należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł d o 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Woj ewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek t en jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub r zecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). 11 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [informacja prawnie chroniona] 2) [informacja prawnie chroniona] 3) Opolski Wojewódzki Inspektor In spekcji Handlowej