DIH-II-35/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 8 grudnia 2025 r. DIH - 2.707.33.2025.PS DECYZJA DIH - 2 NR 35 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz z 2025 r. poz. 769 ) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 529 ) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „ Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 29 października 2025 r. złożonego przez przedsiębiorcę Małgorzatę Wołczańską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „ AGROPLON ” Małg orzata Wołczańska z siedzibą w Głuszyn ie (zwanych dalej: „stroną” lub „przedsiębiorcą”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 października 2025 r., (znak sprawy : D.KA.NR.8361.29.2025 i D/KA.NR.8361.42.2025), wymierza jącej administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 0.000,00 zł (d wadzieścia tysięcy złotych 0/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decy zję w mocy. UZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 7 listopada 2025 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie strony wraz aktami kontro li i postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 25 lutego 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D.KA.NR.8361.29.2025; podjęli czynności w należącym do strony składzie opał u, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu pali w stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ; kontrolę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 5 14 ), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach” . Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do strony składzie opału znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: CEIDG). Kontrolę wszczęto w obecności pracownika, uznanego za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r., poz. 1071 , 1172 ) . Ustalono , że przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące partie paliwa stałego : - węgiel kamienny kostka (Janina) - 1,3 ton; - węgiel kamienny kostka (Jankowice) - 1,3 ton; - węgiel kamienny orzech (Jankowice) – 8,6 ton; - węgiel kamienny orzech (Janina) – 8,7 ton; - węgiel kamienny orzech (Kolumbia) – 18,3 ton; - węgiel kamienny orzec h (Kazachstan) – 20 , 6 ton; - węgiel kamienny orzech (mix orzech Kazachstan i orzech krajowy) – 11,6 ton; - węgiel kamienny groszek (Pieklorz) – 69,6 ton; - węgiel kamienny groszek (Kazachstan) – 21 ton; - węgiel kamienny groszek (Kolumbia) - 48,7 ton; - węgiel kamienny groszek (Haldex Sosnowiec) – 4,2 ton; - koks (Zdzieszowice) – 16,7 ton oraz paliwo stałe oferowane w oryginalnie zapakowane worki z nadrukiem, który bezpośrednio pakuje kontrolowany przedsiębiorca : - węgiel kamienny orzech (Kazachstan) - 3 ton; - węgiel kamienny groszek (Kazachstan) - 5 ton; - węgiel kamienny groszek (Kolumbia) - 1,5 ton. Kontrola była kontynuowana w obecności osoby upoważnion ej przez przedsiębiorcę do jego reprezentowania. W związku z powyższym inspektorzy okazali jej legitymacje służbowe oraz doręczyli upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz załącznikami. W toku kontroli 25 lutego 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, pobrali z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech (Kolumbia) 18,3 ton – próbkę przeznaczoną do badań nr 0071/25/4750 w ilości 104,35 kg i próbkę kontrolną nr 9014/25/4750 w ilości 101 ,20 kg . Czynność poboru udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr D/KA.NR.8361.29.2025. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według pro tokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200003319/039 - 008. Do laboratorium przekazano kopi ę świadectwa jakości paliw stałych nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH ustalili, że strona wystawia, przekazuje i przechowuje oświadczenia o pochodzeniu węgla, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 o szczególnych rozwiązaniach. Na podstawie uzyskanych doku mentów stwierdzono również, że kontrolowany przedsiębiorca sporządza, przekazuje i przechowuje świadectwa jakości dla paliw stałych. Strona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośred nio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.29.2025 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 28 lutego 2025 r. i podpisany bez uwag. Ponad to 25 lutego 2025 r. strona została przesłuchana w charakterze świadka. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokume ntowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 008 z 4 marca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych d la paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 25 lutego 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Kolumbia ), nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0071/25/4750, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 19,02%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczaln ego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%); − zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 26,6%, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymag aniami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0071/25/4750, wykazało również, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 25 lutego 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Kolumbia) , nie s pełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r., ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 19,02%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%); − zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 26,6%, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymagani ami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0071/25/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a t akże w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 008K z 4 marca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 25 lutego 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Kolumbia), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nr 9014/25/4750 próbki kontrolnej paliwa stałego, nie spełniał wymagań określonyc h w ww. rozporządzeniu ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 18,6%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%); − zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 26,0%, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Badanie próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 wykazało również, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 25 lutego 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Kolumbia), nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 95/02/2025 z 22 l utego 2025 r. ze względu na: − zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 18,6%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%); − zawyż on ą zawartość podziarna, która wynosiła 26,0%, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). W związku z wynikami badań próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech (Kolumbia), pobranych w toku kontroli 25 lutego 2025 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KA.NR.8361.42.2025 podjęli czynności w należącym do strony punktu sprzedaży, w zakresie kontroli jakości paliw stałych. Kontrolę przeprowadzono 17 marca 2025 r. w obecności upoważnionej osoby do reprezentacji przedsiębiorcy oraz osoby czynnej. Upoważni enie załączono do akt kontroli. Przed przystąpieniem do czynności osobie upoważnionej okazano legitymacje służbowe oraz doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy i klauzulę RODO. W toku czynności strona została poinformowana o wynikach przeprowadzonych badań. Stronie doręczono egzemplarze sprawozdań z badań nr 20/200003319/039 - 008 z 4 marca 2025 r. dotyczącego próbki nr 0071/25/4750 oraz nr 20/200003319/039 - 008 K z 4 marca 2025 r. d otyczącego próbki kontrolnej nr 9014/25/4750. Z powyższych dokumentów wynika, że badania wykazały niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 25 lutego 2025 r. węgla w sortymencie orzech (Kolumbia) z wymaganiami jakościowymi określonymi d la tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r. Strona przedstawiła trzy dokumenty sprzedaży paliwa stałego or zech (Kolumbia) w okresie od 25 lutego 2025 r. do 17 marca 2025 r. Ustalono, że na stanie magazynowym pozostało 17,41 ton ww. węgla. W związku z uzyskanymi wynikami badań (tj. niezgodnoś ci parametrów jakościowych z wymaganiami określonymi w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ) Wielkopolski WIIH wydał decyzję z art. 18 ustawy o Inspekcji Handlowej zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa stałego orzech (Kolumbia) w ilości 17,41 ton ze względu na interes konsumentów . Wskazać należ y, że zgodnie z art. 7 ust. 7a pkt. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 niespełniających wymagań jakościowych, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla pa liw stałych . Protokół nr D/KA.NR.8361.42.2025 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 17 marca 2025 r. S trona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu k ontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli został podpisany przez bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Pismem z 11 września 202 5 r. Wielkopolski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , tj. z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym . Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał p rzedsiębiorcę do przesłania informacji o wielk ości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. S trona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. skł adania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 16 września 2025 r. Strona w odpowiedzi na wszczęcie postępowania w piśmie z 25 września 2025 r. poinformowała o wartości s przedaży paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli tj. w 202 4 r . Ponadto podkreśliła, że wprowadziła do obrotu 0,72 tony kwestionowanego paliwa stałego, a nie jak wskazał Wielkopolski WIIH - 18,3 t ony. Powyższe ustalenie, w ocenie strony pozostaje błędne, albowiem wskazana wielkość 18,3 tony to ilość węgla magazynowana na składzie w momencie wszczęcia kontroli. Zdaniem strony organ pierwszej instancji pominął okoliczność, że ilość pobranej do badań próbki i próbki kontrolnej wynosiła 0,2055 tony, zaś wobec węgla kamiennego sortymentu: orzech (Kolumbia) w ilości 17,41 tony Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 17 marca 2025 r. zarządził wycofanie z obrotu wskazanego paliwa s tałego, wobec czego przebadany węgiel nie podlegał dalszemu wprowadzeniu do obrotu, jest natomiast obecnie gromadzony w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tzn. przechowywany bez zamiaru wprowadze nia do obrotu, które to zachowanie nie jest penalizowane na gruncie przytoczonego aktu prawnego. Uwzględniając powyższe strona w piśmie wniosła o odstąpienie nałożenia kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu z art. 189f § 1 k pa. Wielkopolski WIIH 14 października 2025 r. wydał decyzję sygn. ( D / KA.NR.8361. 29 .2025 , D / KA.NR.8361. 42 .2025 ) wymierz ając stronie karę pieniężną w wysokości 2 0.000,00 zł (d wadzieścia tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parame trów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Wielkopolski WIIH w ww. decyzji odniósł się do uwag strony wskazanych w piśmie z 25 września 2025 r.(strona 5). Wielkopolski WIIH wskazał, że wprowadzanie do obrotu paliw stałych to nie tylko proces sprzedaży, dystrybucji, ale również udostępniania i oferowania do sprzedaży węgla. Partia paliwa stałego z którego została pobrana próbka do badań laboratoryjnych została wprowadzona w styczniu 2025 r., a faktury ze sprzedaży paliwa pochodzą ze stycznia i lutego br., tym samym partia została wprowadzona do obrotu. Decyzja została doręczona 17 października 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 S trona pismem z 29 października 2025 r. (wysłanym 30 października 2025 r.) z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Wielkopolski ego WIIH zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie , mianowicie: − naruszenie przepisów: art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i 80 kpa poprzez nierozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz jego dowolną ocenę, wyrażającą się zwłaszcza w przyjęciu, że: • łączna wartość paliw stałych wprowadzonych przez stronę do obrotu wynosiła wartość za 18.3 ton y paliwa stałego ; • strona była wcześniej dwukrotnie karana za naruszenie przepisów ustawy, w sytuac ji gdy strona skutecznie podważyła wyniki badań jakości węgla w zakresie parametru, „ zawartość wilgoci całkowitej ” będących podstawą wydania decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 marca 2022 r., sygn. D/KA.NR.8361.7.2022 /JS, D/KA.NR.8361.18.2022/JS ; − art. 7 kpa w zw. z art. 8 § 1 kpa poprzez niepodjęcie przez organ pierwszej instancji wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego rozpoznania sprawy oraz nienależyte zbadanie stanu faktycznego, biorąc pod uwagę interes społeczny i słuszny interes strony, co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji wymierzającej karę, w sytuacji gdy organ w realiach niniejszej sprawy mógł odstąpić od wymierzenia kary i poprzestać na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, − a rt. 189f § 1 pkt 1 kpa poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie stronie kary pieniężnej mimo znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa; − art. 2 ust. 1 pkt 14, 14a i 15 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że samo magazynowanie paliwa stałego przeznaczonego do wprowadzenia do obrotu jest równoznaczne z wprowadzeniem do obrotu, a w konsekwencji nieprawidłowe ustalenie ilości paliwa sta łego wprowadzonego przez stronę do obrotu; − art. 35d ust. 4 w zw. z art. 35c ust. 5 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w realiach niniejszej sp rawy zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł, zamiast poprzestanie przez organ na pouczeniu, zgodnie z art. 189f § 1 kpa . Zdaniem strony decyzja została wydana z istotnym naruszeniem prawa i wymaga kontroli instancyjnej. W toku postęp owania organ pierwszej instancji zaniechał wszechstronnego rozpoznania sprawy, pominął okoliczności korzystne dla strony oraz nieprawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa strona wniosł a o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty na podstawie art. 189f § 1 kpa tj. odstąpienie od wymierzenia kary i poprzestanie na pouczeniu. Zdaniem strony, wymierzona kara pieniężna w wysokości 20.000,00 zł pozostaje niewspółmiern ie wysoka wobec znikomej ilości węgla wprowadzonego do obrotu oraz podjętych działań naprawczych oraz strat materialnych, jakie strona poniosła w związku z wycofaniem paliwa z obrotu. W ocenie strony powyższe okoliczności stanowią uzasadnioną podstawę ods tąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, zgodnie z art. 189f § 1 kpa . Pismem z 12 listopada 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 17 listopad a 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlow ej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 25 lutego 202 5 r. inspe ktorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH stwierdzili , a osoba repezentująca przedsiębiorcę potwierdziła w oświadczeniu dołączonym do protokołu kontroli sygn. D / KA.NR.8361. 29 .2025 , iż strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny orzech (Kolumbia) - pryzma w ilości 18,3 ton, który wytypowano do badań laboratoryjnych. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zostały udokumentowane protokołami z badań dotyczący mi próbki przeznaczonej do badań nr 0071/25/4750 ( sprawozdanie nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8 z 4 marca 2025 r.) oraz próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 (sprawozdanie nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8K z 4 marca 2025 r.) . Prezes Urzędu wyjaśnia, że badania te wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych ofe rowanego do sprzedaży 25 lutego 202 5 r. węgla kamiennego w sortymencie orzech (Kolumbia) z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r. W związku z powyższym partia paliwa stałego orzech (Kolumbia) w ilości 18,3 ton , z której pobrano próbki do badań w toku kontroli 25 lutego 202 5 r. nie spełnia ła wymagań rozporządzenia w spraw ie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości pal iwa stałego, o której mowa w a rt. 20 ust. 2pkt 8a ww. ustawy tj. z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Prezes Urzędu wyjaś nia, że stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościo we określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 jakośc iowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust.2 omawianej ustawy. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepis ach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety za wierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametró w paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawi ania świadectw a jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawi a świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w . Prezes Urzędu po ponownym przepr owadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez stronę. S trona zaskarżyła decyzję Wielkopolskiego WIIH z 14 października 2025 r. , sygn. ( D / KA.NR.8361. 29 .2025 , D / KA.NR.8361. 42 .2025 ) w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty na podstawie art. 189f § 1 kpa tj. odstąpienie od wymierzenia kary i poprzestanie na pouczeniu . Odnosząc się do zarzutu strony naruszenia art. 7 kpa w związku z art. 77 § 1 kpa , art. 80 kpa, a także art. 8 kpa poprzez nieuwzględnienie wszechstronnego materiału dowodowego i nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy oraz nie prowadzenia przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość w obec prawa należy stwierdzić, co następuje . O rgan odwoławczy wskazuje, że wyrażona w art. 7 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do ca łokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnieni a stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jak słusznie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 kpa wynika, że „organy administracji m ają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym . Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały organy administracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. O rgan zgodnie z art. 80 kpa ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona . Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Dowodami w sprawie są protokoły kontroli nr D / KA.NR.8361. 29 .2025 r. oraz nr D / KA.NR.8361. 42 .2025 r. z k tórymi strona została zapoznana i do których nie wniosła uwag. Ponadto sprawozdania z badań laboratoryjnych ( sprawozdanie z badań nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8 z 4 marca 2025 r. oraz nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8K z 4 marca 2025 r. ). Badania laboratoryjne węgla kamie nnego orzech (Kolumbia) , tj. próbki nr 0071/25/4750 i próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 , jednoznacznie wykazały, że nie spełnia on wymagań jakościowych a pobrane próbki pochodziły z partii paliwa stałego wprowadzanego do obrotu w ilości 18,3 ton . Zgodnie z art. 8 kpa organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 czerwca 2022 r., I GSK 2663/18 jasno wskazał że „ z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą t reścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żąda ń”. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH, wypełnił znamiona art. 8 kpa . O rgan informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenia się w sprawie , a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczno ści faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 k pa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji public znej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego już na wstępie kon troli, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postępowania wskazywano stronie jej prawa. Ponadto informowano o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu uważa, że zarzut strony jest nietrafiony. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki paliwa stałego nie spełniały wymagań jakościowych z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 paliwa w rozporządzeniu w sprawie wy magań jakościowych dla paliw stałych, jak również były niezgodne z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 95/02/2025 z 22 lutego 2025 r. w zakresie parametru z a war toś ci po piołu i zawartość podziarna , w związku z czym Wielkopolski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Z akt postępowania w sposób niewątpliwy wynika, że s trona jest przedsiębiorcą, który w ramach działalności gospodarczej wprowadza do obrotu m.in. paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W konsekwencji p rzedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu ww. paliw stałych zobowiązany był do wystawiani a dokumentów, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Z ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego wynika, że obowiązek ten był realizowany. Jak uprzednio wykazano badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 0071/25/4750 i próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wykazały i potwierdziły, że rzeczywiste wartości parametrów jakościowych - zawartość podziarna oraz zawartość pop iołu - nie spełniały wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz nie spełniał y wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 95/02/2025 wystawion ego 22 lutego 2025 r. W świetle przepisów ww. ustawy art. 22 ust. 9 wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Próbki pobrano z partii paliwa stałego orzech (Kolumbia) w ilości 18, 3 ton , która była w ofercie handlowej strony w dniu kontroli 25 lutego br. . Ponadto strona w toku kontroli potwierdziła w oświadczeniu (które zostało dołączone do protokoł u kontroli nr D/KA.NR.8361.29.2025 ) i o którym mowa w protokole kontroli (karta nr 5), że ww. partia paliw a stałego była wprowadz a na do obrotu w ilości 18 , 3 ton. O fakcie wprowadz a nia do obrotu danej partii świadczą również wystawione świadectwa jakości pa liwa stałego oraz faktury dołączone do akt sprawy (styczeń, luty 2025 r.) . Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.29.2025 został podpisany bez uwag przez stronę, również nie wniesiono do niego uwag w tym zakresie w terminie 7 dni po jego podpisaniu. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Nadmienić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym, wskazał , iż „ pamiętać należy, że Strona jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia i skutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność St rony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając ż adnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – prot okołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo (...). Prawidłowości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadka i przesłuchania Strony (...) (por. wyrok WSA z 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20 orzeczenie niepublikowane). Strona kwestionuje ustalenie organu pierwszej instancji, zgodnie z którym wartość wprowadzonego do obrotu węgla wyniosła kwotę ustaloną dla paliwa stałego w ilości 18,3 ton. Strona podnosi, że podana ilość odpowiada ilości węgla magazynowanego w momencie wszczęcia kontroli. Zdaniem przedsiębiorcy, wydanie decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu wskazanego paliwa stałego skutkowało tym, że przebadany węgiel nie podlegał dalszemu wprowadzeniu do obrotu, lecz gromadzeniu, bez zamiaru wprowadzenia do obrotu, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Strona podkreśla, że nadal jest w posiadaniu 17,41 tony węgla wycofanego z obrotu, a zat e m potraktowanie tej ilości jako wprowadzonej do obrotu stoi w sprzec zności z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 14 ww. ustawy. Prezes Urzędu wskazuje że z godnie z definicją zawartą w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wprowadzanie do obrotu paliw stałych jest to sprzedaż lub inn a form a zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ww. ustawy. Natomiast magazynowanie jest to działalność gospodarcz a polegając a na przechowywaniu paliwa przeznaczonego do wprowadzania do obrotu . Zgodni e z CEDIG strona nie prowadzi takiej działalności. K od 46.81.Z wskazuje, że strona prowadzi sprzedaż hurtową paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych , w związku z powyższym nie można zgodzić się ze stroną, że magazynowała paliwo stałe. Ustawodawca wskazał, że g romadzenie zaś jest to przechowywanie paliwa nieprzeznaczonego do wprowadzania do obrotu. Zaznaczyć należy, że p odczas kontroli 25 lutego 2025 r. ustalono, że węgiel kamienny orzech (Kolumbia) był wprowadz a ny do obrotu w ilości 18 , 3 ton, co potwierdziła sama strona w oświadczeniu z 25 lutego 2025 r. W wyniku badań laboratoryjnych ustalono, że wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym oraz z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (z uwagi na przekroczony parametr „zawartości popiołu" i „zawartości podziarna" ) . Ustalenia te nastąpiły w wyniku niniejszej kontroli Wielkopolskiego WIIH i jego decyzją węgiel kamienny orzech (Kolumbia) w ilości 17,41 ton został wycofany z obrotu dnia 17 marca 2025 r. Dlatego też nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony, że węgiel kamienny, który był wprowadzany do obrotu w dniu kontroli i który jest n iewłaściwej jakości i został wycofany z obrotu w wyniku ww. kontroli jest gromadzony. Za gromadzon y można uznać paliwo stałe przeznaczon e na potrzeby własne (które strona również wskazała, że posiada w dniu kontroli ) , a nie paliwo stałe, które było wprowad zane do obrotu i zostało z niego wycofan e . Ponownie organ odwoławczy wskazuje i podkreśla , że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzające go do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Zdaniem strony, wymierzona kara pieniężna w wysokości 20.000,00 zł pozostaje niewspółmiernie wysoka wobec znikomej ilości węgla wprowadzonego do o brotu oraz postawy tj. podjętych działań naprawczych oraz strat materialnych, jakie strona poniosła w związku z wycofaniem paliwa z obrotu. Przedsiębiorca uważa za nieprawidłowe ustalenia organu w zakresie wcześniejszego ukarania za naruszenie przepisów u stawy. W tym kontekście strona wskazuje, iż kwestionowała wyniki badań jakości węgla w zakresie parametru „zawartość wilgoci całkowitej", które stanowiły podstawę wydania decyzji w 2022 r., sygn. D/KA.NR.8361.7.2022/JS i D/KA.NR.8361.18.2022/JS. W ocenie strony, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 powyższe okoliczności stanowią uzasadnioną podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, zgodnie z art. 189f § 1 kра. W świetle powyższego Prezes Urzędu stwierdził, że ustalenie organu pierwszej instancji, iż s trona wystawiła 22 lutego 202 5 r. świadectwo jakości paliw stałych nr 95/02/2025 , w którym wartoś ci parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym znajduje oparcie w materiale dowodowym sprawy. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o sy stemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , postanowił, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z e stanem faktycznym. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z brzmienia powyższej normy wynika, że organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania adm inistracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , postano wił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , ustalając wysokość kar pieniężnych, o k tórych mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadz enia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii węgla, z której pobrano próbki do b adań. Wartość ta nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie s tronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 1 0.000,00 zł do 25.000,00 zł. O rgan pierwszej instancji w zawiadomieniu z 11 września 2025 r. (syg n . D/KA.NR.8361.29.2025, D/KA.NR.8361.42.2025) przywołując przepis art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zwrócił się do strony o przekazanie do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, informacji o wielkości obrotu z działalności wprowadzania do obrotu paliw stałych oraz wartoś ci paliw stałych wprowadzonych do ob rotu przez przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. S trona pismem z 25 września 2025 r. przekazała wnioskowan e przez organ informacj e . Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji , opierając się na dostępnych mu danych tj. od kiedy jest prowadzona działalność gospodarcza, czy występowały wcześniej naruszenia w zakresie wystawiania świadectwa jakości paliw stałych oraz wartość paliwa stałego pobranego do badań laboratoryjnych ) zadecydował o wymierzeniu kary w górnej granicy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 przedziału określonego w przepisie art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. 20 .000,00 zł. Podkreślić należy, strona była już wcześniej karana za naruszenie przepisów z zakresu wystawiania świad ectwa jakości paliw stałych, w którym wskazana wartość parametru wilgoci całkowitej była niezgodna ze stanem faktycznym (sprawa z 2020 r. i z 2022 r. ). S karga na decyzję Prezesa Urzędu DIH - 2.707.17.2022.PS z 22 maja 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Wie lkopolskiego WIIH z 24 marca 2022 r., sygn. D/KA.NR.8361.7.2022/JS i D/KA.NR.8361.18.2022/JS wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, została oddalona. Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa przez organ drugiej instancji i wyrokiem z 22 czerwca 2 023 r. (sygn. akt V SA/Wa 1791/22) oddalił skargę wraz z uzasadnieniem. T wierdzenie strony o skutecznym podważeniu wyników badań jakości węgla podczas kontroli w 2022 r. jest nieprawdziwe. W wyroku tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał: „… skoro więc skarżąca wystawiła świadectwo jakości dla oferowanego do sprzedaży węgla, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, to tym samym nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy i w konsekwencj i w myśl art. 35a pkt 9 lit. b podlega karze pieniężnej. Wysokość kary za naruszenie obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego uzależniona jest od wartości paliwa wprowadzanego do obrotu, przy czym cezurę ustalono na poziomie 200 000 złotych. W myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o monitorowaniu, karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem fakt ycznym. W myśl art. 35c ust. 5 wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10 000 zł do 25 000 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200 000 zł, 2) od 25 001 zł do 100 000 zł w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200 000 zł. W myśl art. 35d ust. 4 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Wystawienie ś wiadectwa niezgodnego ze stanem faktycznym, przy okazji transakcji, która nie przekroczyła kwoty 200 000 zł wiąże się więc zagrożeniem karą w wysokości od 10 000 do 25 000 złotych. Według tych reguł na skarżącą nałożono karę, w wysokości mieszczącej się w wyznaczonych ustawowo granicach. Organ ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej wziął pod uwagę wartość paliw stałych wprowadzanych przez stronę do obrotu w momencie kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węgla i uwzględnił fakt, że przedsiębiorca był wcześniej karany w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw. W ocenie sądu tak ustalona wysokość kary 15 000 zł jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i uwzględnia dotychczasową działalność przeds iębiorcy.” . Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 października 2025 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 ( zn ak sprawy D.KA.NR.8361.29.2025 i D/KA.NR.8361.42.2025 ) jest słuszna i zgodna z prawem. Strona w uzasadnieniu odwołania argumentuje, że naruszenie nie zostało przez nią spowodowane, czy też zawinione. Strona zarzuca, że organ pominął okoliczności działając e na jej korzyść, w szczególności, że działała w dobrej wierze, opierając się na świadectwie jakości przedstawionym przez dostawcę. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z dyspozycją art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument po twierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowa nie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywaneg o produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego d okumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli te zgodne ze stanem faktycznym. Nato miast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ww. ustawy. Prezes Urzędu w konte kście argumentacji przytoczonej przez Stronę, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowi ada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produkt u. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.” ( por. wyrok s ygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). W świetle powyższego, to strona nie zaś dostawca paliwa, odpowiada za wystawienie świadectwa jakości nr 95/02/2025 z 22 lutego 202 5 r. dla którego badania laboratoryjne wykazały, że węgiel kamie nny był niezgodny z parametrami wskazanymi w tym świadectwie . W przedmiotowej sprawie naruszenie polegało na wystawieniu świadectwa jakości dla wprowadzan e go do obrotu paliwa stałego, w którym wartoś ci parametrów tego paliwa był y niezgodn e ze stanem faktycznym, którego kopia poświadczona za zgodność z oryginałem była przekazywana konsumentom nabywającym paliwo stałe. Skutkiem tego naruszenia było Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 wprowadzenie nabywców w błąd, co do parametrów paliwa w momencie kupna. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywo wane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie prod uktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Odno sząc się do zarzutu strony nie zastosowania instytucji z art. 189f § 1 kpa Prezes Urzędu, w skazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocn ie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Jak uprzednio wyjaśniono zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być up orządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumen ta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach użytkowych nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozu miana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Przyjęcie przeciwnego założenia prowadziłoby do zaakceptowania stanu, w którym sporadyczne wprowadzanie do obrotu paliw stałych niespełniających w ymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie naruszałoby norm prawa. Stan ten przeczyłby normie zawartej w przepisie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jak uprzedn io wyjaśniono obowiązek z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie został ograniczony podmiotowo i przedmiotowo. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa , czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w tym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powiet rza gazów cieplarnianych i innych substancji. Prezes Urzędu wskazuje, że w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w § 2 ustawodawca określił poziom dopuszczalnych odchyleń wartości poszczególnych parametrów jakościowych. Z materiał u dowodowego sprawy wynika, że oceny spełniania wymagań jakościowych badanej partii węgla dokonano z uwzględnieniem poziomu dopuszczalnych odchyleń. Z treści sprawozdania z badań nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8 z 4 marca 2025 r. , dla próbki nr 0071/25/4750 oraz s prawozdania z badań nr 20/20000 3319 / 039 - 00 8K z 4 marca 2025 r. dla próbki kontrolnej nr 9014/25/4750 w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedmiotowy węgiel kamienny orzech (Kolumbia) nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa partia węgla kamiennego uwzględniając poziom dopuszczalnych odchyleń nie spełniała również wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 95 /02/2025 z 22 lutego 202 5 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, przy jednoczesnym zakazie wprowadzania do obrotu paliw niespełniających wymaga ń jakościowych oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego, wystawionym przez p rzedsiębiorcę nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Należy przytoczyć wyjaśnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który orzekając w in nej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stwierdził, że: „W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, st anowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw s tałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gd yż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Badania laboratoryjne wykazały, że wartość parametru paliwa stałego, jakim jest zawartość podziarna oraz zawartość pop iołu , ich procentowy udział, zarówno w próbce jak i próbce kontrolnej jest znacznie większy od deklarowanej w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości (zawartość podziarna - próbka podstawowa 26,6 %, próbka kontrolna 26,0 %, gdy d eklaracja na świadectwie dla tego parametru wynosi max . 10 % ; zawartość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 popiołu - próbka podstawowa 19,02 %, próbka kontrolna 18,6 %, gdy d eklaracja na świadectwie dla tego parametru wynosi max . 1 2 %). W związku z powyższym, iż parametry zostały przekroczon e nie można mówić o znikomej wadze naruszenia . Ponadto a naliza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przeprowadzona w toku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy wykazała, że na s tronę za to samo zachowanie tj . wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnego ze stanem faktycznym została uprzednio nałożona i uprzednia kara nie spełn iła cel u . Prezes Urzędu wyjaśnia, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgo dne ze stanem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zaś zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia o d wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Podsumowując w sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopat rzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadec twa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . W związku z powyższym nie jest moż liwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania . Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwołania zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona w uzasadnieniu odwołania wskazała, że decyzja wydana przez organ pierwszej instancji została wydana z istotnym naruszeniem prawa w związku z brakiem informacji wskazujących na okoliczności działające na korzyść strony. Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu k tórych innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. W związku z powyższym należy uznać argument strony za niezasadny. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 października 2025 r., ( znak sprawy D.KA.NR.8361.29.2025 i D/KA.NR.83 61.42.2025 ) . W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ost ateczna . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie : 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie p rzed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 u stawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427 ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera nia wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxx] ; 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.