DIH-II-23/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 lipca 2023 r. DIH - 2.707.8.2023.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 23 /2023 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm.), dalej zwanej: kpa, w zw. z art. 24 ust.1, 4 i 5, art. 12 ust. 1, art. 7 ust 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw (Dz. U. z 2023 r. poz. 846), dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 oraz z 2023 r. poz. 877), dal ej zwanej: ustawą o IH Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 11 lutego 2023 r., złożonego przez pełnomocnika Bialchem Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej: „przedsiębiorca” lub „strona”, lub „spółka”) od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 27 stycznia 2023 r. nr HP - 4/2023 (sygn. HP.8361.83.31.2022), nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 932,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: d ziewięćset trzydzieści dwa złote 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego (LPG) o numerze 0346/22/5714, niespełniającego wymagań jakościowych postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspek torzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej jako „Lubelski WIIH”, „organ pierwszej instancji”, działając na podstawie i w zakresie upoważnienia nr LU - 381/2022 z 26 września 2022 r. wszczęli kontrolę u ww. przedsiębi orcy. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy przed organami kontroli. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych przedsiębiorcy okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie d o przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę jakości paliw i kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości badanych paliw. W toku czynności podjętych 27 wrześni a 2022 r., wymieniony w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownik SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów reprezentujących Lubelskiego WIIH, pobrał do badań z partii gazu skroplonego (LPG) o deklarowanej ilości 90 ton próbkę przeznaczoną do badań numer 0346/22/5714 i próbkę kontrolną numer 6010/22/5714 w ilości 2,3 litra każda. Czynność udokumentowano protokołem pobrania próbek paliw ciekłych nr 00680. Próbki 2 pobrano ze zbiornika nr 4 przez front nalewczy autocystern. Przed pobraniem próbek zawarty w zbiorniku nr 4 gaz skroplony (LPG) mieszano w obiegu zamkniętym przez ok. 20 minut, a następnie odczekano ok. 10 minut. Próbki gazu skroplonego (LPG) pobrano zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie sposobu pobierania próbek gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. Nr 44, poz. 279). Czynność przeprowadzono w obecności zastępcy kierownika stacji przeładunku gazu, upoważnionego do reprezent owania przedsiębiorcy w toku kontroli, który podpisał protokół pobrania próbek nr 00680 bez uwag. Do akt kontroli włączono przedłożone upoważnienie do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli oraz raport z kontroli Nr 752/13/IRE/2022 z 27 września 20 22 r. zawierający wyniki badań przedmiotowej partii gazu skroplonego (LPG) sporządzony przez IReast Sp. z o. o. W toku kontroli ustalono, że partia gazu skroplonego (LPG) z której pobrano próbki do badań pochodziła z importu. Czynności kontrolne udokumento wano protokołem nr akt kontroli HP.8361.274.2022 sporządzonym i odczytanym w kontrolowanej placówce 27 września 2022 r. Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wnies ienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli podpisała protokół 27 września 2022 r. bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do pr otokołu kontroli na piśmie. Następnie, 29 września 2022 r. inspektorzy reprezentujący Lubelskiego WIIH przekazali próbkę gazu skroplonego (LPG) o numerze 0346/22/5714 i próbkę kontrolną o numerze 6010/22/5714) do akredytowanego, niezależnego laboratorium S ieci Badawczej Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji na podstawie protokołu przyjęcia próbki / próbki kontrolnej paliwa LPG do badań nr 49/2022. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowego Insty tutu Motoryzacji w Warszawie zostało udokumentowane sprawozdaniem nr BLN.222.22B sporządzonym 3 października 2022 r. Badanie to wykazało, że oferowany w dniu kontroli gaz skroplony (LPG) numer próbki 0346/22/5714, nie spełnia wymagań jakościowych określony ch w § 1 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 maja 2021 r. w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. z 2021 r. poz. 1293), dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG)”, z uwagi na parametr: działanie korodujące na płytce miedzianej (1h w temperaturze 40°C), którego wynik to klasa 2, przy wymaganiach jakościowych klasa 1. Inspektorzy reprezentujący Lubelskiego WIIH, działając na podstawie i w zakresie upoważnienia nr LU - 411/2022 z 11 października 2022 r. wszczęli ponowną kontrolę przedsiębiorcy. Czynności przeprowadzono w obecności Dyrektora Oddziału upoważnionego do reprezentowania przedsiębiorcy przed organami kontroli (kopia upoważnienia została włączona do akt kontroli). Dyrekt orowi Oddziału, przed przystąpieniem do czynności kontrolnych, doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego oraz okazano legitymacje służbowe. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 8 Prawa Przedsiębiorców, ponieważ po sporządzeniu protokołu z poprzedniej kontroli wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Do Lubelskiego WIIH wpłynęło sprawozdanie z badań próbki gazu skroplonego (LPG) nr 0346/22/5714 pobranej do badań 2 7 września 2022 r. Inspektorzy poinformowali stronę, że ze sprawozdania z badań nr BLN.222.22B wynika, że pobrany do badań gaz skroplony (LPG) nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 maja 2021 r. w sprawie w ymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) z uwagi na wynik badania działania korodującego na płytce miedzianej 3 (1 h w temperaturze 40 o C) oznaczony jako: klasa 2, przy wymaganiach jakościowych określonych jako: klasa 1. Osobę upoważnioną do reprezentow ania przedsiębiorcy poinformowano w toku kontroli o wynikach badań i doręczono egzemplarz sprawozdania z badań nr BLN.222.22B. Stronę poinformowano również, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych na podstawie ustawy, wojewódzki inspektor inspekcji handlowej, w drodze decyzji nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów prz eprowadzonych badań. Ponadto Dyrektor Oddziału został poinformowany o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej i związanej z tym konieczności wpłaty zaliczki na poczet badań w myśl art. 24 ust. 2 ww. ustawy. W toku czynności ustalono, że w momencie wszczęcia kontroli 11 października 2022 r. w zbiorniku nr 4, z którego w toku poprzedniej kontroli pobrano próbki do badań, znajdował się gaz skroplony (LPG) w fazie produkcji. W toku kontroli strona złożyła do akt kontroli wniosek o zbadania prób ki kontrolnej gazu skroplonego (LPG) nr 6010/22/5714. Czynności kontrolne udokumentowano protokołem nr akt kontroli HP.8361.294.2022 sporządzonym i odczytanym w kontrolowanej placówce 11 października 2022 r. Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli podpisała protokół w dniu 11 października 2022 r. bez uwag. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 12 października 2022 r. postanowieniem nr HP - 31/2022 zobowiązał przedsiębiorcę do wniesienia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej o numerze 6010/22/5 714, pobranej w toku kontroli 27 września 2022 r. w wysokości 615,00 zł. 18 października 2022 r. do Lubelskiego WIIH wpłynęła faktura VAT nr FS - 22/40/10 z 11 października 2022 r. wystawiona przez podmiot Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motor yzacji za badanie próbek gazu skroplonego (LPG), przechowywanie, utylizację oraz opróżnianie i oczyszczanie pojemników po próbkach i próbkach kontrolnych oraz za usługi transportowe za miesiąc wrzesień 2022 zgodnie z umową Nr BF - 2.0221.43.2022 z 8 czerwca 2022 r. 18 października 2022 r. do Lubelskiego WIIH wpłynęło pismo strony z 13 października 2022 r. w którym poinformowała, że zbiornik nr 4 został wypełniony mieszaniną gazu LPG w godzinach nocnych z 26 na 27 września 2022 r. Następnie około godziny 08:00 gaz skroplony (LPG) został poddany badaniu przez akredytowane laboratorium badawcze IReast Sp. z o. o. z którym strona ma podpisaną umowę na wykonywanie m.in. badań gazu skroplonego (LPG). Raport z badania pobranej próbki doręczony około godziny 11:00 nie wykazał nieprawidłowości. Natomiast kontrola Lubelskiego WIIH i wynik badania próbki pobranej ze zbiornika nr 4 około godziny 11:15 wykazała, że próbka gazu nie spełnia wymogów rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uw agi na wynik badania działania korodującego na płytce miedzianej oznaczony jako: klasa 2, przy wymaganiach jakościowych określonych jako: klasa 1. Spółka nie jest w stanie wyjaśnić, dlaczego powstała rozbieżności pomiędzy badaniami. Jednocześnie przedsiębi orca wyjaśnił, że dokłada należytych starań do jakości wydawanego gazu LPG w związku z czym zleca badanie gazu przy każdej produkcji po uzupełnieniu zbiorników do bezpiecznego poziomu napełnienia. Strona załączyła pismo dotyczące analizy gazu skroplonego ( LPG) udokumentowanej raportem nr 752/13/IRE/2022 z 27 września 2022 r., umowę o świadczenie usług rzeczoznawczo kontrolnych oraz raporty z kontroli jakości gazu LPG przeprowadzonych w okresie od 1 września do 11 października 2022 r. 4 Lubelski WIIH pismem z 21 października 2022 r. zwrócił się do J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. Oddział w Małaszewiczach z prośbą o przebadanie próbki kontrolnej gazu skroplonego (LPG) nr 6010/22/5714 w zakresie parametru: działania korodującego na płytce miedzianej (1h w tempera turze 40 o C ) wg normy PN - EN ISO 6251:2001 zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG). Lubelski WIIH, 24 października 2022 r. przekazał próbkę kontrolną nr 6010/22/5714 do niezależnego laboratorium J.S. Hamilton Polan d Sp. z o. o. za protokołem przyjęcia próbki kontrolnej do badań nr 4/2022. 9 listopada 2022 r. do Lubelskiego WIIH wpłynęło Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 482638/22/MAL przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium J.S Hamilton Pol and Sp. z o. o. Oddział w Małaszewiczach, które wykazało, że oferowany 27 września 2022 r. gaz skroplony (LPG) numer próbki kontrolnej 6010/22/5714, nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla gazu s kroplonego (LPG), z uwagi na parametr działanie korodujące na płytce miedzianej (1h w temperaturze 40 o C), którego wynik badania oznaczono jako: klasa 2, przy wymaganiach jakościowych określonych jako: klasa 1. Pismem z 28 listopada 2022 r. Lubelski WIIH, m ając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratoria, zgodnie z art. 61 § 1 kpa, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należn ości pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego (LPG) nr 0346/22/5714. W treści pisma pouczył stronę, że na podstawie art. 10 kpa, ma prawo do zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie oraz prawo wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Pismo zostało doręczone 29 listopada 2022 r. Postanowieniem nr HP - 38/2022 z 6 grudnia 2022 r. Lubelski WIIH wskazał dokumenty, które zaliczył w poczet materiału dowodowego sprawy. P ostanowienie zostało doręczone 7 grudnia 2022 r. Pismem z 13 grudnia 2022 r. Lubelski WIIH zawiadomił stronę o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego oraz o uprawnieniach wynikających z art. 10 kpa do zapoznania się z dokumentacją oraz wypowiedzeni a się w sprawie zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Pismo zostało doręczone 14 grudnia 2022 r. 13 grudnia 2022 r. do Lubelskiego WIIH wpłynęło pismo, którym do postępowania wstąpił pełnomocnik strony. W treści pisma datowanego na 8 grudnia 2022 r. spółk a wskazała na rozbieżności wyników badań gazu skroplonego (LPG) pobranego w toku kontroli 27 września 2022 r., a wykonanych przez dwa niezależne akredytowane laboratoria. Zdaniem strony, pobór próbek dokonany w toku kontroli Lubelskiego WIIH przez wymienio nego w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownika akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. nastąpił z niewłaściwego miejsca, tj. z zaworu frontu nalewczego autocystern. Zdaniem przedsiębiorcy, przyczyną wyboru takiego miejsca poboru prób ek był fakt, że próbobiorca z akredytowanego laboratorium SGS Sp. z o. o. nie dysponował odpowiednimi końcówkami służącymi do połączenia króćców zbiornika z pojemnikiem na próbki. Powyższe zdaniem strony świadczy o braku profesjonalizmu i odpowiedniego prz ygotowania osoby dokonującej poboru próbek gazu skroplonego (LPG). Spółka utrzymuje, że w związku z powyższym jako próbki pobrano gaz zalegający w armaturze wydawczej zbiornika, a nie gaz z wnętrza zbiornika jak to miało miejsce przy pobraniu próbek przez IReast Sp. z o. o. za pośrednictwem króćca wskazującego poziom napełnienia zbiornika. Spółka kwestionuje wyniki badań niewłaściwie pobranych próbek gazu przeprowadzonych przez akredytowane laboratoria Sieć Badawcza Łukasiewicz Państwowy Instytut Motoryzacj i 5 oraz J.S. Hamilton Sp. z o. o. Strona wniosła o zawieszenie postępowania do czasu przedstawienia zamówionej opinii eksperta względnie o umorzenie postępowania z uwagi na brak uzasadnionych podstaw do jego dalszego prowadzenia. Ewentualnie na wypadek nieu względnienia powyższych wniosków strona, na podstawie art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 i art. 78 § 1 kpa, wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego i udzielenia odpowiedzi na podane w treści pisma pytania: 1) Jaką metodę badawczą zastosowano do oznaczania ko rozji na Cu w LPG? Czy jest to metoda pozwalająca jednoznacznie i wiarygodnie ocenić parametr korozji na Cu w LPG? 2) W jaki sposób została przygotowana płytka Cu do badania w laboratorium? 3) Prosimy o wskazanie stopnia dokładności wypełnienia bomby do badania korozji fazą ciekłą LPG. 4) Przy jakim oświetleniu przeprowadzono badanie? Proszę określić rodzaj światła oraz jego barwę i kąt padania światła. 5) Kto personalnie dokonał rozpoznania wyniku badania i jakie jest doświadczenie zawodowe tej osoby w zakresie wykony wanych badań? 6) Ile tego typu badań gazu LPG w skali roku przeprowadza laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. w Małaszewiczach? 7) Ile lat mają i jak długo są eksploatowane przez ww. laboratorium próbopobieralniki do LPG użyte w dniu 27 września 2022 r. do poboru prób gazu oraz z jakiego materiału zostały one wykonane? Wraz z odpowiedzią na powyższe pytanie, prosimy o nadesłanie homologacji, certyfikatu jakości próbopobieralnika oraz jego dokumentacji techniczno - ruchowej. 8) Do przeprowadzenia jakiej kontrol i ww. próbopobieralniki zostały użyte wcześniej? Kiedy i w jakim podmiocie zostały pobrane próby LPG do badania oraz jakim rezultatem zakończyły się te analizy? 9) Czy i kiedy laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. w Małaszewiczach po raz ostatni uczes tniczyło w badaniach biegłości w dziedzinie jakości LPG? Czy uczestniczyła w nich osoba wykonująca analizę spornych prób gazu zarówno zasadniczej jak i kontrolnej. Prosimy o potwierdzenie powyższych faktów stosownymi dokumentami. Do pisma dołączono pełnom ocnictwo. Lubelski WIIH, pismem z 16 grudnia 2022 r. zwrócił się do laboratorium J.S. Hamilton Polska Sp. z o. o. z prośbą o zajęcie stanowiska i ustosunkowanie się do przedstawionych przez stronę pytań. Natomiast w celu uzyskania informacji odnośnie próbopobieralników do LPG zwrócił się drogą mailową do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „UOKiK”), który jest właścicielem tych urządzeń. UOKiK, w piśmie z 22 grudnia 2022 r., wyjaśnił, że próbniki są wykonane ze stali nierdzewnej, któ rej wewnętrzna powierzchnia pokryta jest teflonem. Próbnik o numerze fabrycznym 33/2007 został wyprodukowany w 2007 r., ostatnie badania techniczne przeszedł w 2017 r. i uzyskał zezwolenie na eksploatację do 31 grudnia 2027 r., na podstawie decyzji z 14 gr udnia 2017 r. wydanej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr TDT - 106/382/17. Próbnik o numerze fabrycznym 84/2008 został wyprodukowany w 2008 r., ostatnie badania techniczne przeszedł w 2019 r. i uzyskał zezwolenie na eksploatację do 31 marc a 2029 r., na podstawie decyzji z 11 marca 2019 r. wydanej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr TDT - 113/152/19. Ponadto, UOKiK wyjaśnił, że numery próbników nie są odnotowywane w trakcie kontroli, dlatego też nie można stwierdzić, podczas której kontroli dane próbniki były napełniane. Jednocześnie wskazano, że każdorazowo po przeprowadzonych badaniach próbniki są opróżniane z pozostałości po 6 badaniach i przygotowywane do kolejnej kontroli poprzez ich umycie i osuszenie. Do pisma dołączono k opie ww. decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Lubelski WIIH pismem z 28 grudnia 2022 r. zawiadomił stronę o zmianie terminu zakończenia postępowania wskazując konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o wyjaśnienia na postawione przez stronę pytania. 18 stycznia br. do siedziby Lubelskiego WIIH wpłynęło pismo niezależnego akredytowanego laboratorium J.S. Hamilton Polska Sp. z o. o., które w odpowiedzi na postawione pytania w piśmie z 16 grudnia 2022 r. wskazało, że: 1) Metoda badawcza zast osowana do oznaczenia korozji na płytce miedzianej w LPG to PN - EN ISO 625:2001, jest ona wymagana rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 grudnia 2021 r. w sprawie metod badania jakości gazu skroplonego (LPG) oraz w normie PN - EN 589+A1:2022 - 07 Paliwa do pojazdów samochodowych LPG. Wymagania i metody badań. 2) Płytkę do badań przygotowano w następujący sposób: oczyszczono papierem ściernym oraz węglikiem krzemu, a następnie zanurzono w rozpuszczalniku (acetonie). Przed wykonaniem analizy, płytkę dodatkowo wypolerowano węglikiem krzemu i oczyszczono tamponem z waty. Tak przygotowana płytkę zawieszono na rurce zanurzeniowej i umieszczono w bombie korozyjnej. 3) Bombę do badania wypełniano fazą ciekłą do ok. 80% zawartości bomby. 4) Ocenę płytki wykonano niezwłocznie po wyjęciu płytki z bomby w świetle dziennym trzymając ją pod kątem ok. 45º. 5) Badanie przeprowadziła kierownik pracowni z 5 letnim doświadczeniem w wykonywaniu tej analizy. 6) Laboratorium wykonało kilkaset badań tego typu w ciągu ostatniego roku. 7) Laboratorium uczestniczyło ostatni raz w badaniach biegłości w dziedzinie jakości LPG w 2022 r. uzyskując wyniki zadawalające w każdym z badanych parametrów. 8) Osoba wykonująca analizę brała udział w badaniach biegłości. 9) W świetle udzielonych wyjaśnień Lub elski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał pobrane próbki benzyny gazu skroplonego za wiarygodne, zaś wyniki badań za rzetelne. W związku z powyższym Lubelski WIIH, decyzją z 27 stycznia br. nr 4/2023, nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszcze nia kwoty 932,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: dziewięćset trzydzieści dwa złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego (LPG) o numerze 0346/22/5714, niespełniającego wymagań jakościowych. Decyzja została d oręczona 31 stycznia br. Strona pismem z 11 lutego br. z zachowaniem ustawowego terminu złożyła odwołanie. Pełnomocnik strony zaskarżył decyzję Lubelskiego WIIH w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów procesowych, które miały istotny wpływ na wynik sprawy poprzez: 1) nieprawidłowe dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) z armatury zbiornika, zamiast z jego wnętrza i oparcie przedmiotowej decyzji na niemiarodajnych wynikach przeprowadzonych analiz jakości gazu LPG; 2) dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) przez osobę nieuprawnioną i nieprzygotowaną do przeprowadzenia tej czynności; 3) oparcie wyników badań, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji na zawodnej i nieobiektywnej metodzie badawczej; 4) niewykazani e jakości i technicznej sprawności próbopobierników, gwarantujących brak zanieczyszczenia pobranych prób gazu mogącego wynikać z faktu długotrwałego 7 użytkowania i wysoce prawdopodobnego zużycia wewnętrznej warstwy teflonowej, w tym nie dostarczono skarżące mu homologacji, certyfikatów świadczących o tym, czy i kiedy laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. w Małaszewiczach po raz ostatni uczestniczyło w tzw. badaniach biegłości w dziedzinie jakości LPG, o które wnioskowało w piśmie z 8 grudnia 2022 r. Ponadto przedsiębiorca wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 1) opinii z 22 grudnia 2022 r. na temat wyników Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy, sporządzonej przez biegłego sądowego 2) oświadczenia z 8 lutego 2023 r. przedstawiciela laborator ium IReast Sp. z o. o. celem wykazania prawidłowości poboru prób do badań w dniu 27 września 2022 r. 3) ustalenia producenta próbopobierników i uzyskania informacji na temat czasookresu użytkowania, żywotności wewnętrznej powłoki teflonowej oraz zalecanej me tody oczyszczania próbników po ich wcześniejszym użyciu. 4) wystąpienia do SGS Polska Sp. z o.o. o dokumenty takie jak posiadana akredytacja w zakresie pobierania próbek LPG, posiadania kompetencji, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego próbobiorcy oraz na desłania decyzji Transportowego Dozoru Technicznego na mocy, których próbniki zostały dopuszczone do eksploatacji. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik strony złożył wniosek o umorzenie postępowania, z uwagi na brak uzasadnionych podstaw do jego dalszego prowadzenia. Przy piśmie z 21 lutego br. Lubelski WIIH przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Pismem z 2 marca 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował pełnomocnika strony o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgrom adzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono 7 marca br. Pełnomocnik strony nie skorzystał z przysługującego mu ww. uprawnienia. Prezes Urzędu, 7 marca br. wystąpił do Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie o udzielenie informacji, w jaki sposób było przeprowadzone badanie próbki LPG i jakie doświadczenie posiada pracownik wykonujący badanie oraz czy laboratorium w zakresie badań LPG posiada wymagane dokumenty. Ponadto organ drugiej instancji, 6 marca br. wystąpił do SGS Polska Sp. z o. o. z prośbą o ustosunkowanie się do zarzutów strony, dotyczących niewłaściwego poboru próbek LPG oraz doświadczenia pobierającego próbki do badań a także laboratorium. Laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w piśmie z 14 marca br. poinformow ało, że: 1. Próbki do poboru próbek LPG z odmierzacza przygotowywane są zgodnie z punktem 5 normy ZN/MG/CN18 wymienionej w art. 3 pkt 3 w sprawie sposobu pobierania próbek gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. 2007 Nr 44, poz. 279). Przygotowanie pojemnika do poboru próbki polega na opróżnieniu pojemnika z resztek cieczy z poprzedniego poboru, oczyszczaniu go lotnymi rozpuszczalnikami (w pierwszej kolejności acetonem, w drugiej - pentanem), a następnie osuszeniu i napełnieniu gazem obojętnym tj. azotem o czystości 99 ,999%. Czynności te wykonywane są każdorazowo podczas przygotowania pojemników do pobrania próbek LPG z odmierzaczy. 8 2. Badanie działania korodującego na płytce miedzianej (1 h w temperaturze 40°C) zostało wykonane zgodnie z normą PN - EN ISO 6251:2001 Skroplo ne gazy węglowodorowe - Korodujące działanie na płytce miedzianej. Płytki miedziane przygotowane są do badania zgodnie z punktem 7 ww. normy. Najpierw wszystkie powierzchnie płytki miedzianej czyszczone są przy użyciu papieru ściernego o wymaganej gradacji , a następnie polerowane proszkiem ściernym z węglika krzemu o uziarnieniu 105 μm. Płytka, po wstępnym szlifowaniu papierem ściernym, zanurzana jest w rozpuszczalniku do mycia, tj. acetonie, z którego wyjmowana jest do dalszego polerowania. Wypolerowana cz ysta płytka jest niezwłocznie wykorzystywana do badania korozji. 3. Wynik badania wykonanego zgodnie z normą PN - EN ISO 6251:2001 jest wynikiem jakościowym - korodujące działanie próbki LPG oceniane jest poprzez porównanie wyglądu badanej płytki miedzianej z k orozją na wzorcowej płytce miedzianej i określenie klasy korozji według tablicy 1 powyższej normy. Podczas oceny powierzchni, płytka badana i płytka wzorcowa obserwowane są w świetle dziennym, przy czym płytki nachylone są pod kątem ok. 45 o do powierzchni stołu laboratoryjnego. 4. Badanie korozji próbki LPG 0346/22/5714, zarejestrowanej w elektronicznym systemie rejestracji obiektów badań pod numerem 09922297, wykonał pracownik o kilkunastoletnim doświadczeniu w wykonywaniu badań próbek LPG. Wyniki dwóch równo legle przeprowadzonych oznaczeń udokumentowane zostały w zeszycie badań. 5. W 2022 r. Laboratorium Analityczne wykonało badania ponad 100 próbek LPG w odniesieniu do wymagań Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 maja 2021 r. w sprawie wymagań jakościowych gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. 2021, poz. 1293). Badania obejmowały także korodujące działania na miedź wg PN - EN ISO 6251:2001. 6. Laboratorium uczestniczyło w badaniach biegłości w zakresie badań LPG w czerwcu 2022 r., które obejmowały także ba danie działania korodującego na płytce miedzianej wg PN - EN ISO 6251:2001. Dla rozważanego oznaczenia, ocena wyglądu płytki miedzianej po badaniu, podana przez laboratorium, była zbieżna z oceną pozostałych 13 laboratoriów wykonujących to oznaczenie. Prezes Urzędu, postanowieniem z 27 marca br., w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego i dokonania wnikliwej analizy akt sprawy, postanowił o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania do 27 kwietnia br. Powyższe postanowienie zostało odebr ane 31 marca br. Laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi 19 kwietnia br., drogą mailową przedstawiało swoje stanowisko w sprawie: 1. W kwestii miejsca pobrania próbek ze zbiornika: a) Miejsce poboru próbek, w dniu i miejscu inspekcji, bezpośrednio przed rozpoczęciem pobierania próbek, zostało uzgodnione trójstronnie i zatwierdzone przez wszystkie trzy strony: inspektora SGS, inspektora z ramienia UOKiK oraz przedstawiciela terminala. Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń. b) Za pośrednictwem instalacji przesyłowej/wydawczej zbiornika, do cystern wydawany jest towar, który znajduje się w zbiorniku. W związku z powyższym w instalacji przesyłowej znajduje się ten sam towar, który znajduje się w zbiorniku. Zatem z instalacji przesyłowej/wydawczej może być po brany tylko ten sam towar, który znajduje się w zbiorniku. 9 2. W kwestii kwalifikacji pracownika SGS: Pracownik pobierający obróbki gazu LPG posiada wieloletnie doświadczenie w obszarze pobierania próbek gazów oraz stosowne upoważnienia wynikające z funkcjonu jącego w firmie SGS Polska Systemu Jakości potwierdzonego Certyfikatem Akredytacji nr AK013 i będącego pod nadzorem Polskiego Centrum Akredytacji w załączeniu stosowne upoważnienie. Pracownik posiada również kwalifikacje/uprawnienia do obsługi urządzeń do napełniania i opróżniania zbiorników transportowych do materiałów niebezpiecznych w tym gazów węglowodorowych w załączeniu Zaświadczenie Kwalifikacyjne nr TDT/02 - 775/10 oraz kwalifikacje/ uprawnienia do obsługi urządzeń, instalacji i sieci gazowych m.in. m agazynujących paliwa gazowe w załączeniu Świadectwo Kwalifikacyjne nr 352/E3/634/10. 3. W kwestii obszaru objętego akredytacją. Pracownik SGS, który dokonywał poboru próbek gazu LPG 27 września 2022 r. jest objęty akredytowanym Systemem Jakości Certyfikat Akr edytacji nr AK013 i w zakresie obszaru objętego akredytacją podlega pod placówkę wykonawczą w Gdańsku, przez którą jest nadzorowany. W załączeniu skany stosownych dokumentów: a) Zakres działalności inspekcyjnej i kompetencje branży Oil, Gas & Chemicals b) Lista pracowników jednostki inspekcyjnej objętej akredytacją c) Program obserwacji Prezes Urzędu, postanowieniem z 26 kwietnia br., w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego i dokonania wnikliwej analizy akt sprawy, postanowił o przedłużeniu term inu zakończenia postępowania do 22 maja br. Powyższe postanowienie zostało doręczone 5 maja br. Prezes Urzędu, pismem z 5 maja br. przesłał stronie kopie dokumentów włączonych do materiału dowodowego i poinformował o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa. Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 maja br., w związku z koniecznością zapewnienia stronie możliwości wykonania uprawnień z art. 10 § 1 kpa, zmienił termin zakończenia postępowania i wskazał, że nastąpi ono do 22 czerwca br. Powyższe postanowienie z ostało doręczone 31 maja br. 7 czerwca br. do organu wpłynęło pismo strony, w którym podtrzymała wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji Lubelskiego WIIH oraz umorzenie postępowania. Ponadto pełnomocnik strony, po zapoznaniu się z dokumentami przesłanymi z a pismem z 2 maja br. podtrzymał zarzuty zgłoszone w odwołaniu, a mianowicie: 1. Nieprawidłowe dokonanie poboru próbek gazu z armatury zbiornika, zamiast z jego wnętrza i oparcie przedmiotowej decyzji na niemiarodajnych wynikach przeprowadzonych analiz jakośc i gazu LPG. 2. Dokonanie poboru próbek gazu przez osobę nieuprawnioną i nieprzygotowaną do przeprowadzenia tej czynności. 3. Oparcie wyników badań, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji na zawodnej i nieobiektywnej metodzie badawczej. 4. Niewykazanie ja kości i technicznej sprawności próbopobieralników, gwarantujących brak zanieczyszczenia pobranych prób gazu mogącego wynikać z faktu długotrwałego użytkowania i zużycia wewnętrznej warstwy teflonowej. Prezes Urzędu, 7 czerwca br. zwrócił się do laboratoriu m SGS Polska Sp. z o. o. z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących kwalifikacji osoby dokonującej pobrania próbek gazu skroplonego w toku kontroli 27 września 2022 r. 10 19 czerwca br. do UOKiK wpłynęła odpowiedź laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z załąc znikami. Z udzielonych wyjaśnień wynika, że 19 kwietnia br. omyłkowo wysłano nieaktualne Upoważnienie wewnętrzne SGS Polska Sp. z o. o. do wykonywania prac inspekcyjnych. Do pisma dołączono Upoważnienie, z którego wynika, że weryfikacja wewnętrzna kompeten cji pracownika SGS Polska Sp. z o.o. nastąpiła 1 września 2022 r. i jest ważna do 31 sierpnia 2024 r. Ponadto laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wyjaśniło, że Świadectwo Kwalifikacyjne nr 352/E3/634/10 faktycznie było ważne do 22 listopada 2015 r. oraz ws kazało, że kwalifikacje pracownika SGS Polska Sp. z o.o. potwierdza Zaświadczenie Kwalifikacyjne TDT/02 - 775/10 wydane 6 grudnia 2010 r., które na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o zmianie ustawy o Dozorze Technicznym (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2518) jest ważne do 31 grudnia 2023 r. Prezes Urzędu, 21 czerwca br., wydał postanowienie o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy z uwagi na nowy materiał dowodowy dołączony do akt sprawy i wskazał, że nastąpi ono do 22 lipca br. Do postanowienia z ałączono dokumenty i wyjaśnienia udzielone przez laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Postanowienie zostało doręczone 26 czerwca br. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza , czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o IH, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego i przeprowadził uzupełniające postępowanie dow odowe. W poczet materiału dowodowego zostały zaliczone akta kontroli nr HP.8361.274.2022 wszczętej 27 września 2022 r., sprawozdanie z badań nr BLN.222.22B sporządzone przez akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motory zacji, akta kontroli nr HP.8361.294.2022 wszczętej 11 października 2022 r., faktura VAT nr FS - 22/40/10 z 11 października 2022 r. z załącznikami, pismo spółki z 13 października 2022 r. z załącznikami, sprawozdanie z badań nr 482638/22/MAL sporządzone przez akredytowane laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o., akta postępowania administracyjnego sygn.HP.8361.83.31.2022, decyzja nr HP - 4/2023 z 27 stycznia br., odwołanie strony wraz załącznikami, akta postępowania odwoławczego sygn. akt DIH - 2.707.8.2023.P Ł. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościow e, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływ ających. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych gazu skroplonego (LPG), jeżeli nie 11 spełnia wymagań ja kościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie niewątpliwie wynika, że w toku czynności kontrolnych przeprowadz onych 27 września 2022 r. w oddziale spółki, pobrano do badań z partii o deklarowanej ilości 90 ton próbki gazu skroplonego (LPG), tj. próbkę 0346/22/5714 i próbkę kontrolną 6010/22/5714. Próbki pobrano ze zbiornika nr 4 z frontu nalewczego autocystern. C zynność poboru próbek przebiegła w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie sposobu pobierania próbek gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. Nr 44, poz. 279). Fakt ten potwierdza protokół pobrania próbek LPG nr 00 680, podpisany przez osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli bez uwag. Spółka nie wniosła również uwag bezpośrednio do protokołu nr akt kontroli HP.8361.274.2022, ani nie wniosła ich na piśmie w terminie 7 dni od daty podpisania protokołu, co nastąpiło 27 września 2022 r. Nie ulega wątpliwości, że badania próbki gazu skroplonego (LPG) nr 0346/22/5714 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji udokumentow ane sprawozdaniem z badań nr BLN.222.22B wykazały, że nie spełnia on wymagań jakościowych ze względu na wynik badania działania korodującego na płytce miedzianej, który oznaczono jako klasa 2, przy wymaganiach jakościowych określonych jako klasa 1. Nie ule ga wątpliwości, że spółka została poinformowana o wynikach badań próbki nr 0346/22/5714 podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 11 października 2022 r., oraz że w jej toku złożyła wniosek o zbadanie próbki kontrolnej. Organ kontrolny poinformował przedsięb iorcę o konieczności wniesienia zaliczki na poczet wnioskowanych badań laboratoryjnych. Czynności i ustalenia kontroli udokumentowano w protokole nr akt kontroli HP.8361.294.2022 sporządzonym i podpisanym 11 października 2022 r. na terenie kontrolowanej pl acówki. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli, podpisała protokół bez uwag. W terminie do wniesienia uwag do protokołu kontroli spółka przesłała pismo, w którym podała, że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn rozbieżności pomię dzy wynikiem badania próbki gazu skroplonego (LPG) pobranej około godziny 08:00 ze zbiornika nr 4 i zbadanej w niezależnym akredytowanym laboratorium IReast Sp. z o. o., a wynikiem badania próbki pobranej w toku kontroli Lubelskiego WIIH około godziny 11:1 5 z frontu nalewczego autocystern zbiornika nr 4, a zbadanej przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji. Zdaniem spółki wystarczającą odpowiedzią na to pytanie mogą być wyjaśnienia udzielone prz ez laboratorium IReast Sp. z o. o. Do pisma dołączono analizę dotyczącą raportu z kontroli nr 752/13/IRE/2022 z 27 września 2022 r. przedstawioną przez ww. laboratorium. W piśmie tym zwrócono uwagę na problematyczność badania działania korozyjnego na płytk ę miedzianą realizowanego metodą badawczą wskazaną w normie PN - EN ISO 6251. Ponadto spółka wyjaśniła, że dokłada wszelkich starań w celu zapewnienia właściwej jakości wydawanego gazu skroplonego (LPG) i przedstawiła umowę o świadczenie usług rzeczoznawczo – kontrolnych zawartą z niezależnym akredytowanym laboratorium IReast Sp. z o. o. Do pisma dołączono również raporty z badań gazu skroplonego (LPG) z okresu od 1 września do 11 października 2022 r. Niewątpliwym jest, że badanie próbki kontrolnej gazu skro plonego (LPG) nr 6010/22/5714 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 482638/22/MAL wykazało, że nie spełnia on wymagań jakościowych ze względu na wynik badania dzia łania korodującego na płytce miedzianej, który oznaczono jako klasa 2, przy wymaganiach jakościowych określonych jako klasa 1. 12 W świetle powyższych faktów niewątpliwym jest, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o s ystemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiąze k uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Lubelski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na pods tawie faktury VAT nr FS - 22/40/10 z 11 października 2022 r. z załącznikami, wystawionej przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji na kwotę 932,00 zł uwzględniającą podatek VAT. Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, stwierdził, że decyzja Lubelskiego WIIH z 27 stycznia br. nr HP - 4/2023 jest słuszna i zgodna z prawem. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, na podstawie art. 78 § 1 kpa postanowił uwzględnić żądanie strony dotyczące: − wystąpienia do SGS Polska Sp. z o.o. o dokumenty takie jak posiadana akredytacja w zakresie pobierania próbek LPG, posiadania kompetencji, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego próbobiorcy, − nadesłanie decyzji Transportowego Dozoru Techn icznego na mocy, których próbniki zostały dopuszczone do eksploatacji, Prezes Urzędu przesłał do Spółki pismem z 5 maja br.: a) pismo Departamentu Inspekcji Handlowej z 22 grudnia 2022 r. wraz z decyzjami Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, b) pismo SGS Polska Sp. z o. o. z załącznikami dotyczącymi posiadanej akredytacji w zakresie pobierania próbek LPG, posiadania kompetencji, kwalifikacji i doświadczenia zawodowego próbobiorcy, c) pismo niezależnego akredytowanego laboratorium Sieć Badawcza Łukasiew icz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji z 14 marca br. oraz d) pismo niezależnego akredytowanego laboratorium J.S Hamilton Poland Sp. z o. o., które wpłynęło do organu pierwszej instancji 18 stycznia br. Pismo zostało doręczone 19 maja br. Prezes Urzędu, wra z z postanowieniem z 21 czerwca br., przesłał wyjaśnienia i dokumenty przedstawione przez SGS Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi na wątpliwości zgłoszone przez stronę po zapoznaniu się z uprzednio przesłanymi dokumentami. Pismo zostało doręczone 26 czerwca br . Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, na podstawie art. 78 § 2 kpa postanowił nie uwzględnić żądania strony dotyczącego ustalenia producenta próbopobierników i uzyskania informacji na temat czasookresu użytkowania, żywotności wewnętrznej powłoki teflonowej oraz zalecanej metody oczyszczania próbników po ich wcześniejszym użyciu, ponieważ okoliczności te zostały ustalone innymi dowodami zgromadzonymi w toku postępowania tj.: decyzjami Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, pismem UOK iK z 22 grudnia 2022 r. oraz wyjaśnieniami niezależnego akredytowanego laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji z 14 marca 2023 r. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, na podstawie art. 78 § 1 kpa postanowił uwzględnić żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu z oświadczenia 13 z 8 lutego br. przedstawiciela laboratorium IReast Sp. z o. o. celem wykazania prawidłowości poboru prób do badań 27 września 2022 r. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponow nie postępowanie stwierdził, że niezależne akredytowane laboratorium IReast Sp. z o. o. poinformowało, że pobiera próbki gazu skroplonego LPG zgodnie z normą PN - EN ISO 4257:2004 oraz że jednostka inspekcyjna posiada akredytację nr AK 030. W treści pisma La boratorium przedstawiło opis sposobu pobierania próbek gazu skroplonego z wnętrza zbiornika. Ponadto niezależne akredytowane laboratorium IReast Sp. z o. o. poinformowało, że badanie działania korozyjnego gazu skroplonego LPG na płytce miedzianej przeprowa dzane jest zgodnie z normą PN - EN ISO 6251:2001 wchodzącą w zakres posiadanej akredytacji nr AB 1275. Badanie wykonywane jest zgodnie z najlepszą praktyką laboratoryjną. Prezes Urzędu nie kwestionuje profesjonalizmu i doświadczenia niezależnego akredytowanego laboratorium IReast Sp. z o. o. posiadającego akredytację dla jednostki inspekcyjnej nr AK 030 oraz akredytację dla laboratorium nr AB 1275. Należy wskazać, że w tej sprawie podstawą do nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowią cej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki gazu skroplonego (LPG) przeznaczonej do badań nr 0346/22/5714, stanowiły wyniki badań laboratoryjnych niezależnych akredytowanych laboratoriów Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego In stytutu Motoryzacji posiadające akredytację AB 082 udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr BLN.222.22B i J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. posiadające akredytację nr AB 079 udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr 482638/22/MAL. Laboratoria te oznaczając wynik działania korozyjnego gazu skroplonego LPG na płytce miedzianej posłużyły się metodą badawczą wskazaną w normie PN - EN ISO 6251, tak jak laboratorium IReast Sp. z o. o. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, na podstawie art. 78 § 1 kp a postanowił uwzględnić żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu z opinii z 22 grudnia 2022 r. na temat wyników Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy, sporządzonej przez biegłego sądowego. Celem opinii była krytyczna analiza wyników badania działania korodującego na płytce miedzianej próbek gazu skroplonego LPG pobranych 27 września 2022 r. podczas kontroli Inspekcji Handlowej przeprowadzonej w terminalu należącym do przedsiębiorcy. Autor opinii we wprowadzeniu wskazał, że opracowanie powstało na pods tawie dostarczonych przez zamawiającego skanów dokumentów i zwięźle przedstawił stan faktyczny sprawy. Następnie przedstawił charakterystykę działania korodującego gazu skroplonego LPG, które wynika z obecności w gazie związków siarki i innych zanieczyszcz eń. Wskazał również, że obecność zanieczyszczeń innych niż siarka może powodować zmiany na płytce badawczej trudne do oceny ze względu na nieprzystawalność do wzornika barwnego działania korodującego gazu skroplonego na płytce miedzianej. Z treści tej częś ci opinii wynika, że ocena działania korodującego gazu skroplonego LPG na płytkę miedzianą winna być przeprowadzona metodą badawczą opisaną w normie PN - EN ISO 6251 „Skroplone gazy węglowodorowe. Korodujące działanie na miedź. Badanie na płytce miedzianej.” W części 3 opinii dokonano analizy sposobu pobrania próbek gazu skroplonego LPG podczas kontroli. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że autor opinii dysponował m.in. schematem i opisem zbiornika nr 4 w terminalu należącym do przedsiębiorcy oraz skane m protokołu pobrania próbek LPG nr 00680 z 27 września 2022 r., w którym wskazano jako miejsce pobrania próbek front nalewczy autocystern zbiornika nr 4. Autor opinii stwierdził, że zostały pobrane w sposób określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu pobi erania próbek gazu skroplonego (LPG). Następnie skupił się na uprawnieniach i doświadczeniu zawodowym próbobiorcy, którym był wymieniony w upoważnieniu do przeprowadzenia 14 kontroli pracownik niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. or az akredytacjach posiadanych przez poszczególne jednostki tegoż laboratorium w zakresie analizy i pobierania próbek gazu skroplonego. Podniesione w treści opinii wątpliwości należy uznać za słuszne, jednakże w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie mają one znaczenia dla sprawy. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, uzyskał od niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. informacje potwierdzające posiadane akredytacje oraz dokumenty potwierdzające kwalifikacje i do świadczenie osoby dokonującej pobrania próbek gazu skroplonego (LPG) w toku kontroli 27 września 2022 r. przeprowadzonej w należącym do strony terminalu. W części 4 opinii analizie poddano wyniki badania próbek gazu skroplonego LPG pobranego 27 września 20 22 r. ze zbiornika nr 4 znajdującego się na terenie terminalu należącego do Przedsiębiorcy. Fakt uzyskania dwóch różnych wyników badań próbek gazu skroplonego LPG pobranych w odstępie kilku godzin z tej samej partii, zdaniem autora opinii nie jest zjawiski em nieoczekiwanym, czy też szokującym. Wynika, to z faktu, że oznaczenie klasy korozji zgodnie z normą PN - EN ISO 6251 jest subiektywne i jego wiarygodność zależy od doświadczenia laboranta oceniającego wygląd i barwę płytki miedzianej, zwłaszcza między kla sami 1 i 2, gdzie różnice są najmniejsze. Ponadto autor opinii wskazał, że błędy analityczne w oznaczaniu stopnia korozji były przedmiotem licznych opracowań, a także przedmiotem badań okrężnych i porównań międzylaboratoryjnych. W konkluzji przeprowadzonyc h badań stwierdzano, że działanie korodujące gazu skroplonego LPG na płytkę miedzianą wg PN - EN ISO 6251, jest metodyką nieodpowiednią dla części gazu skroplonego LPG znajdującego się na rynku ze względu na odnotowany brak powtarzalności i odtwarzalności wy ników oraz, że wskazane jest podjęcie prac mających na celu opracowanie alternatywnej metody oznaczania właściwości korozyjnych gazu skroplonego LPG, która pozwoliłaby jednoznacznie i wiarygodnie określić korozyjność tego produktu. Autor opinii wskazał rów nież, że mimo upływu lat i podejmowanych w tym kierunku wysiłków nie wypracowano żadnej alternatywnej i powszechnie akceptowanej metody, która byłaby pozbawiona wad dotychczas stosowanej metody określania działania korodującego gazu skroplonego LPG na płyt ce miedzianej. Prezes Urzędu, nie kwestionując stanowiska autora opinii stwierdza, że metoda oznaczania działania korodującego gazu skroplonego LPG na płytce miedzianej wskazana w normie PN - EN ISO 6251 nie została wycofana i jest metodą badawczą wskazaną w pkt 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 grudnia 2021 r. w sprawie metod badania jakości gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. z 2021 r. poz. 2502). Prezes Urzędu, po przeprowadzeniu dowodu z opinii stwierdził, że nie podważył o n poprawności sposobu i miejsca pobrania próbek gazu skroplonego (LPG) udokumentowanego w protokole pobrania próbek LPG nr 00680, ani kwalifikacji próbobiorcy posiadającego kwalifikacje i uprawnienia do obsługi urządzeń, do napełniania i opróżniania zbiorn ików transportowych do materiałów niebezpiecznych, w tym gazów węglowodorowych potwierdzone Zaświadczeniem Kwalifikacyjnym nr TDT/02 - 775/10. Osoba ta podlega nadzorowi jednostki niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiadającej a kredytację AK 013. Autor opinii nie podważył również poprawności wyników badań działania korozyjnego gazu skroplonego LPG na płytkę miedzianą uzyskanych przez niezależne akredytowane laboratoria Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji posiadające akredytację AB 082 udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr BLN.222.22B i J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. posiadające akredytację nr AB 079 udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr 482638/22/MAL. 15 Strona zarzucając naruszenie przepisów art . 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1, 4 i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez: 1) nieprawidłowe dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) z armatury zbiornika, za miast z jego wnętrza i oparcie przedmiotowej decyzji na niemiarodajnych wynikach przeprowadzonych analiz jakości gazu LPG; 2) dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) przez osobę nieuprawnioną i nieprzygotowaną do przeprowadzenia tej czynności; 3) oparcie wyników badań, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji na zawodnej i nieobiektywnej metodzie badawczej; 4) niewykazanie jakości i technicznej sprawności próbopobierników, gwarantujących brak zanieczyszczenia pobranych prób gazu mogącego wyni kać z faktu długotrwałego użytkowania i wysoce prawdopodobnego zużycia wewnętrznej warstwy teflonowej, w tym nie dostarczono skarżącemu homologacji, certyfikatów świadczących o tym, czy i kiedy laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w Małaszewiczach po raz ostatni uczestniczyło w tzw. badaniach biegłości w dziedzinie jakości LPG, o które wnioskowało w piśmie z 8 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Powyższy przepisy wprowadza wymóg sp ełniania wymagań jakościowych przez paliwa znajdujące się w obrocie jak również podlegające magazynowaniu i gromadzeniu. Norma ta została skonkretyzowana w art. 3 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w myśl którego Minister właściwy do spraw energii oraz minister właś ciwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzeń, wymagania jakościowe dla gazu skroplonego (LPG), biorąc pod uwagę wartości parametrów jakościowych, określone w odpowiednich normach w tym zakresie. Finalnie wymagania jakościowe określono w wydanym na podstawie powyższego upoważnienia ustawowego rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 maja 2021 r. w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. z 2021 r. poz. 1293). Przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia k woty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Z treści tego przepisu wynika, że gdy wykazano niezgodność danego paliwa z określonymi wymaganiami jakościowymi organ administracji jest związany wolą ustawodawcy, do nałożenia na kontrolowanego obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki przeznaczonej do badań. W tej sprawie z materiału dowodowego w sposób niewątpliwy wynika, że próbka pobranego do badań 27 września 2022 r. gazu skroplonego (LPG) nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), z uwagi na parametr działanie korozyjne na płytce miedzianej, który został oznaczony jako kla sa 2 przy wymaganiach określonych jako klasa 1. Powyższy fakt wynika ze sprawozdania z badań nr BLN.222.22B dotyczącego próbki przeznaczonej do badań nr 0346/22/5714, wykonanych przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysło wego Instytutu Motoryzacji. Fakt ten potwierdziły przeprowadzone na wniosek Spółki badania próbki 16 kontrolnej nr 6010/22/5714 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 482638/22/MAL. W konsekwencji Lubelski WIIH był zobowiązany do nałożenia na spółkę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2 ustawy o sys temie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis art. 24 ust. 4 stanowi, że wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego l aboratorium, w którym wykonano badania próbki, a w przypadku, gdy badania próbki wykonano w laboratorium prowadzonym przez Inspekcję Handlową, na podstawie ustaleń kierownika tego laboratorium. Z materiału dowodowego wynika, że organ pierwszej instancji us talił kwotę należności pieniężnej wynoszącą 932,00 zł (uwzględniającą VAT) na postawie faktury VAT nr FS - 22/40/10 z 11 października 2022 r. i załączników wystawionych przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Insty tutu Motoryzacji. Działanie to jest zgodne z dyspozycją przepisu art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu stwierdził, że zgodne z dyspozycją art. 24 ust. 5 ww. ustawy było wskazanie w treści zaskarżonej de cyzji rachunku bankowego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie i wynika to wprost z treści tego przepisu, który stanowi, że kontrolowany jest obowiązany uiścić należność pieniężną, o której mowa w ust. 1 i 1a, na rachunek właściwego woj ewódzkiego inspektoratu Inspekcji Handlowej. Odnosząc się do podniesionej w treści zarzutu argumentacji, że naruszenie nastąpiło poprzez nieprawidłowe dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) z armatury zbiornika, zamiast z jego wnętrza i opa rcie przedmiotowej decyzji na niemiarodajnych wynikach przeprowadzonych analiz jakości gazu LPG, Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z treścią § 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2007 r. w sprawie sposobu pobierania próbek gazu skroplo nego (LPG) (Dz. Z 2007 r. Nr 44, poz. 279): próbki gazu skroplonego (LPG), zwane dalej próbkami pobiera się ze zbiornika lub z urządzenia służącego do dystrybucji paliwa, zwanego dalej „odmierzaczem”. Front nalewczy autocystern zbiornika nr 4 jest urządzen iem służącym do dystrybucji paliwa, zatem pobranie próbek z tego miejsca jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Należy w tym miejscu wskazać, że sposób pobrania próbek gazu skroplonego LPG w toku kontroli 27 września 2022 r. nie był kwestionowany przez autora opinii z 22 grudnia 2022 r. przedłożonej przez stronę jako dowód w postępowaniu administracyjnych. W świetle obowiązujących przepisów prawa oraz zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego argument ten jest bezpodstawny. Odnosząc się do podnie sionej w treści zarzutu argumentacji, że naruszenie nastąpiło poprzez dokonanie poboru prób gazu (zasadniczej i kontrolnej) przez osobę nieuprawnioną i nieprzygotowaną do przeprowadzenia tej czynności, Prezes Urzędu w toku postępowania uzyskał informację z niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Spółka z o. o. potwierdzające kwalifikacje i uprawnienia posiadane przez pracownika, który wykonywał czynność poboru próbek w toku kontroli 27 września 2022 r. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że os oba ta podlega nadzorowi jednostki niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiadającej akredytację AK 013. Jak również posiada kwalifikacje i uprawnienia do obsługi urządzeń do napełniania i opróżniania zbiorników transportowych do materiałów niebezpiecznych, w tym gazów węglowodorowych potwierdzone Zaświadczeniem Kwalifikacyjnym nr TDT/02 - 775/10, a także Upoważnienie wewnętrzne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. do wykonywania prac inspekcyjnych ważne od 1 września 2022 r. do 31 s ierpnia 2024 r. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego argument jest bezpodstawny. 17 Odnosząc się do podniesionej w treści zarzutu argumentacji, że naruszenie nastąpiło poprzez oparcie wyników badań, stanowiących podstawę wydania zaskarżone j decyzji na zawodnej i nieobiektywnej metodzie badawczej, Prezes Urzędu, nie kwestionując wskazywanych w pismach strony oraz przedstawionych w pismach i opinii, wątpliwości i problemów związanych z badaniem działania korodującego na płytce miedzianej, wsk azuje, że ta metoda badawcza wskazana jest w normie PN - EN ISO 6251:2001, która nie została wycofana i jest metodą badawczą wskazaną w pkt 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 grudnia 2021 r. w sprawie metod badania jakości gazu skroplonego (LPG) (Dz. U. z 2021 r. poz. 2502). Ponadto należy wskazać, że wskazaną w normie PN - EN ISO 6251:2001 metodą oznaczania działania korodującego na płytce miedzianej posłużyło się również niezależne akredytowane laboratorium IReast Sp. z o. o., z którym spółka ma zawartą umowę o świadczenie usług rzeczoznawczo – kontrolnych. Odnosząc się do podniesionej w treści zarzutu argumentacji, że naruszenie nastąpiło poprzez niewykazanie jakości i technicznej sprawności próbopobierników, gwarantujących brak zanieczyszczenia pobranych prób gazu mogącego wynikać z faktu długotrwałego użytkowania i wysoce prawdopodobnego zużycia wewnętrznej warstwy teflonowej, w tym nie dostarczono skarżącemu homologacji, certyfikatów świadczących o tym, czy i kiedy labora torium J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. w Małaszewiczach po raz ostatni uczestniczyło w tzw. badaniach biegłości w dziedzinie jakości LPG, o które wnioskowało w piśmie z dnia 8 grudnia 2022 r., Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierd ził, że w decyzji organu pierwszej instancji wskazano, że próbopobierniki są dopuszczone do użytkowania na podstawie decyzji Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego nr TDT - 106/382/17 z 14 grudnia 2017 r. nr fabryczny 33 z 2007 r. zezwolenie na eksploa tację do 31 grudnia 2027 r. i nr TDT - 113/152/19 z dnia 11 marca 2019 r., nr fabryczny 84 z 2008 r. zezwolenie na eksploatację do 31 marca 2029 r. Odnosząc się do dokumentów dotyczących certyfikatów i badań biegłości, należy wskazać, że do strony przesłano kopię pisma niezależnego akredytowanego laboratorium J.S. Hamilton Poland Sp. z o. o., które wpłynęło do Lubelskiego WIIH 18 stycznia br. zawierającego wyjaśnienia dotyczące podnoszonych przez spółkę kwestii. Ponadto stronie doręczono kopie decyzji Dyrekt ora Transportowego Dozoru Technicznego dotyczące zastosowanych próbopobierników. W świetle powyższego zarzut strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik strony złożył wniosek o umorzenie postępowania, z u wagi na brak uzasadnionych podstaw do jego dalszego prowadzenia. Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił o nieuwzględnieniu wniosku strony o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Przepis art. 105 § 1 kpa, w syt uacji, gdy z jakiejkolwiek przyczyny postępowanie stało się bezprzedmiotowe obliguje organ do wydania decyzji o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. Jak wykazano powyżej w tej sprawie nie ziściły się przesłanki do umorzenia postępowan ia w całości ani w części. Zgodnie z art. 105 § 2 kpa, organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprze czne z interesem społecznym. Prezes Urzędu stwierdził, że norma ta nie znajduje zastosowania w tej sprawie, ponieważ postępowania zostało wszczęte z urzędu. Zdaniem Prezesa Urzędu zebrany materiał dowodowy w pełni uzasadniał podjęcie i prowadzenie postępo wania w przedmiocie nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki gazu skroplonego (LPG), niespełniającego wymagań jakościowych. Natomiast przedstawione przez stronę dowody 18 i podniesiona argum entacja nie podważyły zgodności z prawem i słuszności rozstrzygnięcia Lubelskiego WIIH. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Lubelski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie fak tury nr FS - 22/40/10 wystawionej 11 października 2022 r. przez niezależne akredytowane laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie, za badania próbek gazu skroplonego (LPG) oraz załącznika nr 1 do faktury nr FS - 22 /40/10 poz. nr 9, próbka nr 0346/22/5714 w wysokości 932,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.) oraz art. 130 kpa, przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek wskazany w decyzji wydanej przez Lubelskiego WIIH w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie prz ysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem admini stracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 5 0.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2. 000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek zło żony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwol nienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks pos tępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775, ze zm.). 19 Podstawa prawna pouczenia : art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [ … ] , 2) Lubelski Wojewódzki Inspe ktor Inspekcji Handlowej 3) aa.