DIH-II-19/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 13 lipca 2023 r. DIH - 2.707.16.2023.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 19 /2023 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm.), dalej zwanej: kpa w zw. z art. 24 ust.1, 4 i 5, art. 12 ust. 1, art. 7 ust 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2023 r. poz. 846), dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 0 r. poz. 1706, ze zm.), dalej zwanej: ustawą o IH, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 4 maja 2023 r., wniesionego przez „Karima – Bis” M. Karoń, K. Karoń Spółka Jawna z siedzibą w Prząsławiu (dalej: „przedsiębior ca” lub „strona” lub „spółka”) od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 18 kwietnia 2023 r. 22/2023 nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 1.148,00 zł – uwzględniającej podatek VAT (słownie: jeden tysiąc st o czterdzieści osiem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego przeznaczonej do badań o numerze 0166/23/7431, niespełniającego wymagań jakościowych, p ostanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZAS ADNIENIE Przy piśmie z 18 maja 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Małopolski WIIH”, „organ pierwszej instancji”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes Urzędu”, „organ drugie j instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH, 23 stycznia br., działając na podstawie i w zakresie upoważnienia nr WPR.8361.29.2023 z 20 stycznia br. wszczęli kontrolę w należącej do spółki stacji paliw w [ … ] . Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania spółki, która okazała upoważnienie inspektorom. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych spółce okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. Zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę jakości paliw i kontrolę zamieszczania informacji o z awartości w paliwach ciekłych dodatków metalicznych. W toku czynności kontrolnych podjętych 23 stycznia br. inspektorzy 2 z Małopolskiego WIIH, z partii oleju napędowego o deklarowanej wielkości 4.200 litrów, pobrali próbkę przeznaczoną do badań numer 0166/2 3/7431 i próbkę kontrolną numer 6827/23/7431 w ilości 4 litry i 0,8 litra każda. Czynność udokumentowano protokołem pobrania próbek paliw nr WPR.8361.29.2023. Próbki oleju napędowego pobrano z odmierzacza na stanowisku nr 2, zgodnie z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035). Czynność przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli, który podpisał protokół pobrania próbek paliw nr WPR.8361.29.2023 bez uwag. Poza ww. protokołem pobrania próbek paliw, do akt kontroli włączono oświadczenia Przedsiębiorcy o rodzajach paliw oraz urządzeń służących do ich dystrybucji w momenc ie wszczęcia kontroli, protokół pobrania próbek paliw ciekłych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej, protokół przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badań nr M/TA2/18/2023 z 23 stycznia br. oraz nadesłane przez przedsiębiorcę dokumenty dotyczące dosta wy oleju napędowego, z której pobrano próbki do badań, tj. dowód wydania i świadectwo jakości. W toku kontroli na dystrybutorach nie stwierdzono dodatkowych informacji dotyczących dodatków metalicznych. Obowiązek ich umieszczenia określony w art. 9c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, powstaje gdy na danej stacji paliw wprowadzane są do obrotu paliwa ciekłe zawierające takie dodatki. Z protokołu kontroli wynika, że Przedsiębiorca nie wprowadzał do obrotu paliw ciekłych zawierający ch takie dodatki. W związku z powyższym nie był zobowiązany do umieszczenia na dystrybutorach dodatkowych informacji o zawartości dodatków metalicznych. Próbki oleju napędowego nr 0166/23/7431 i nr 6827/23/7431 przekazano 23 stycznia br. do niezależnego ak redytowanego laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie. Czynności kontrolne udokumentowano protokołem nr akt kontroli WPR.8361.29.2023 sporządzonym i odczytanym w kontrolowanej placówce 23 stycznia br. Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli podpisała protokół 23 stycznia br. bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag na piśmie. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawc zego w Krakowie udokumentowane sprawozdaniem nr 18/M/TA2/2023 sporządzonym 26 stycznia br. wykazało, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy numer próbki 0166/23/7431, nie spełnia wymagań jakościowych określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Mini stra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), dalej zwane: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, któreg o wynik oznaczono jako 49 o C, przy 3 wymaganiach jakościowych określonych jako powyżej 55 o C, przy uwzględnieniu tolerancji powyżej 52,9 o C. Inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH, 2 lutego br. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia nr WPR.8361 .59.2023 z 1 lutego br. wszczęli ponowną kontrolę w należącej do spółki stacji paliw. Czynności przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania spółki, kopia upoważnienia została włączona do akt kontroli. Osobie upoważnionej przed przystąp ieniem do czynności doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz okazano legitymacje służbowe. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 6 marca 201 8 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, ze zm.), dalej jako: „Prawo przedsiębiorców”, ponieważ po sporządzeniu protokołu z poprzedniej kontroli wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Do Małopolskiego WIIH wpłynęło sprawozda nie z badań próbki oleju napędowego nr 0166/23/7431 pobranej do badań 23 stycznia br. Inspektorzy poinformowali stronę, że ze sprawozdania z badań nr 18/M/TA2/2023 wynika, że pobrany do badań olej napędowy nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik oznaczono jako 49 o C, przy wymaganiach jakościowych określonych jako powyżej 55 o C, przy uwzględnieniu tolerancji powyżej 52,9 o C. Spółce doręczono egzempl arz sprawozdania z badań nr 18/M/TA2/2023. Osoba upoważniona do reprezentowania spółki została poinformowana o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej i związanej z tym konieczności wpłaty zaliczki na poczet badań w myśl art. 24 ust. 2 ust awy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W toku czynności ustalono, że do zbiornika do którego podłączony był odmierzacz z którego w toku poprzedniej kontroli pobrano próbki do badań, dokonano 2 nowych dostaw, a dokumenty potwierdzające ten fakt dołączono do akt kontroli. W toku kontroli strona złożyła do akt kontroli wniosek o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego nr 6827/23/7431. Ponadto strona okazała decyzję Prezesa Urzędu Regulacji energetyki OKA.4113.37.2022.Jad z 3 stycznia 2 023 r. udzielającą jej koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 6 września 2010 r. do 31 grudnia 2040 r. oraz złożyła oświadczenia dotyczące rodzajów paliw ciekłych i infrastruktury służącej do ich dystrybucji znajdujących się w kontrolowanej placów ce w momencie wszczęcia kontroli. W związku z dokonanymi dostawami oleju napędowego, w toku kontroli, 2 lutego br. inspektorzy z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie z partii oleju napędowego o deklarowanej wielkości 1.500 litrów pobra li próbkę przeznaczoną do badań numer 0275/23/7431 i próbkę kontrolną numer 6800/23/7431 w ilości 4 litry i 0,8 litra każda. Czynność udokumentowano protokołem pobrania próbek paliw nr WPR.8361.59.2023. Próbki pobrano z odmierzacza, zgodnie z wymaganiami z awartymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035). Czynność przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsięb iorcy w toku kontroli, która podpisała protokół pobrania próbek paliw nr WPR.8361.29.2023 bez uwag. Do akt kontroli załączono również 4 protokół pobrania próbek paliw do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Próbki oleju napędowego, 2 lutego br. zostały p rzekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego na podstawie protokołu przyjęcia próbki / próbki kontrolnej do badań nr M/TA2/ 29/2023. Jednocześnie, w związku z negatywnym wynikiem badania pr óbki oleju napędowego nr 0166/23/7431 pobranej do badań 23 stycznia br., Małopolski WIIH wydał postanowienie o zabezpieczeniu produktu w postaci oleju napędowego w ilości 1.490,4 litrów znajdującego się w zbiorniku na kontrolowanej stacji paliw. W toku czy nności kontrolnych dokonano również zabezpieczenia produktu poprzez założenie plomb, co udokumentowano protokołem zabezpieczenia produktu. Czynności kontrolne udokumentowano protokołem nr akt kontroli WPR.8361.59.2023 sporządzonym i odczytanym w kontrolowa nej placówce 2 lutego br. Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważ niona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli podpisała protokół 2 lutego br. bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. Małopolski WIIH pismem z 8 lutego br. zawiadomił spółkę o wysokości zaliczki na po czet badania próbki kontrolnej i wniósł o jej uiszczenie na wskazany w piśmie numer rachunku bankowego. Małopolski WIIH przekazał próbkę kontrolną nr 6827/23/7431 do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. na podstawie protokołu przyjęcia próbki kontrolnej do badań nr 02/2023. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie udokumentowane sprawozdaniem nr 29/M/TA2/2023 sp orządzonym 7 lutego br. wykazało, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy numer próbki 0275/23/7431, spełnia wymagania jakościowe określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH, 15 lutego br. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia nr WPR.8361.82.2023 z 15 lutego br. wszczęli kontrolę w należącej do spółki stacji paliw. Czynności przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania spółki, kopia upoważnienia została włączona do akt kontroli. Osobie upoważnionej przed przystąpieniem do czynności doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz okazano legitymacje służb owe. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 8 Prawa Przedsiębiorców, ponieważ po sporządzeniu protokołu z poprzedniej kontroli wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Do Małopolskiego WIIIH wpłynęło sprawozdanie z badań pr óbki oleju napędowego nr 0275/23/7431 pobranej do badań 2 lutego br. Inspektorzy poinformowali stronę, że ze sprawozdania z badań nr 29/M/TA2/2023 wynika, że pobrany do badań olej napędowy 5 spełnia wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw ciekłych. W związku z pozytywnym wynikiem badania próbki oleju napędowego nr 0275/23/7431 pobranej do badań 2 lutego br. Małopolski WIIH wydał postanowienie o uchyleniu zabezpieczenia produktu. Czynności kontrolne udokumentowano protokoł em nr akt kontroli WPR.8361.82.2023 sporządzonym i odczytanym w kontrolowanej placówce 15 lutego br. Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o IH uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli podpisała protokół 15 lutego br. bez uwag. Spółka nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. 20 lut ego br. do Małopolskiego WIIH wpłynęło sprawozdanie z badania próbki kontrolnej oleju napędowego nr 6827/23/7431, pobranej w toku kontroli 23 stycznia br. Badanie przeprowadzane przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr C - 347/2023 potwierdziło, że próbka kontrolna oleju napędowego nr 6827/23/7431 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na parametr temperatura zapłon u, którego wynik oznaczono jako 43 o C, przy wymaganiach jakościowych określonych jako powyżej 55 o C, przy uwzględnieniu tolerancji powyżej 52,9 o C. Małopolski WIIH pismem z 15 marca b r. poinformował spółkę o wynikach badania próbki kontrolnej oleju napędoweg o nr 6827/23/7431 i przesłał egzemplarz protokołu z badań nr C - 347/2023. Pismo zostało doręczone 20 marca br. Pismem z 20 marca br. Małopolski WIIH, mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratoria, zg odnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm.), dalej zwanej: „kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustaleni a wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego przeznaczonej do badań nr 0166/23/7431, pobranej w toku kontroli 23 stycznia br. W treści pisma pouczył stronę, że na podstawie art. 10 kpa ma prawo do zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie oraz prawo wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów i zgłoszonych żądań. Pismo zostało doręczone 23 marca br. Strona nie wzięła udziału w postępowaniu. Małopolski WIIH, 18 kwietni a br. wydał decyzję 22/2023, którą nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty 1.148,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: jeden tysiąc sto czterdzieści osiem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego przeznaczonej do badań o numerze 0166/23/7431, niespełniającej wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Decyzja została doręczona 23 marca br. 6 Strona pismem, 4 maja br. z zachowaniem ustawowego terminu wniosła odwołanie od decyzji 22/2023 Małopolskiego WIIH. Spółka nie zgadza się z nałożeniem obowiązku zwrotu kosztów, ponieważ sprzedaje paliwo takie jak odbiera własnym transportem od dostawcy. Transporty te są nadzorowane w systemie SENT. Zdanie m strony odpowiedzialność za niespełnianie wymagań jakościowych przez zakwestionowany olej napędowy winien ponosić jego producent i dostawca, którym w tym przypadku była Naftobaza w Trzebini należąca do PKN Orlen. Zdaniem strony, do zanieczyszczenia próbek mogło dojść również podczas pobierania próbek lub ich transportu. Ponadto przedsiębiorca nie zgadza się z obciążeniem kwotą 1.148,00 zł ponieważ tylko jeden z badanych parametrów okazał się być niezgody z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządze niu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Koszt badania parametru temperatura zapłonu w przypadku próbki kontrolnej wyniósł 142,07 zł. Spółka nie zgadza się z obciążeniem kosztami badań za parametry, które spełniały wymogi określone w rozporząd zeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Strona wskazała również, że w związku z przeprowadzonymi kontrolami poniosła koszty w postaci paliwa pobranego jako próbki oraz straty związane z wstrzymaniem sprzedaży oleju napędowego w okresie od 2 do 15 lutego br. Spółka podniosła również, że z uwagi na sytuację spowodowaną pandemią koronawirusa oraz agresją Rosji na Ukrainę nie stać jej na zapłacenie kwoty wskazanej w decyzji 22/2023, w związku z czym wniosła o umorzenie tego zobowiązania. Pismem z 29 maja br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadz onymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo doręczono 5 czerwca br. 16 czerwca br. Prezes Urzędu wezwał spółkę do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z 4 maja br., czy jest ono odwołaniem od decyzji Małopolskiego WI IH z 18 kwietnia br. nr 22/2023, czy też stanowi wniosek o udzielenie ulgi w wykonaniu zobowiązania nałożonego ww. decyzją. Wezwanie wystosowano pod rygorem rozpatrzenia pisma jako odwołania od decyzji Małopolskiego WIIH z 18 kwietnia br. nr 22/2023 w przy padku braku odpowiedzi w zakreślonym terminie. Pismo zostało doręczone 20 czerwca br. Prezes Urzędu, 29 czerwca br. wydał postanowienie o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy w celu zapewnienia stronie możliwości zapoznania się z treścią i udzielenia odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania żądania. Organ wskazał, że zakończenie postępowania nastąpi do 14 lipca br. Pismo zostało doręczone 4 lipca b r. 30 czerwca br. do siedziby organu wpłynęło pismo spółki, w którym sprecyzowała, że pismo z 4 maja br. jest odwołaniem od decyzji Małopolskiego WIIH z 18 kwietnia br. nr 22/2023. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozst rzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych 7 rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, c zy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o IH, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Prezes Urzędu, przeprowadzając ponownie postępowanie, dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego. W poczet materiału dowodowego zostały zaliczone akta kontroli nr WPR.8361.29.2023, WPR.8361.59.2023, WPR.8361.82.2023 oraz akta postępowania administracyjnego Małopolskiego WIIH, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludz i oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 us t. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie niewątpliwie wynika, że w toku kontroli przeprowadzonej 23 stycznia br. z partii oleju napędowego o deklarowanej objętości 4.200,00 litró w pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr 0166/23/7431 i próbkę kontrolną 6827/23/7431. Niewątpliwym jest również, że badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0166/23/7431 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Pa ństwowego Instytutu Badawczego udokumentowane sprawozdaniem nr 18/M/TA2/2023 sporządzonym 26 stycznia br. wykazało, że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na zaniżoną wartość parametru temperatura zapłonu, która wynosiła 49 o C, przy wymaganiach jakościowych określonych jako powyżej 55 o C, przy uwzględnieniu tolerancji powyżej 52,9 o C. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że badanie pr óbki kontrolnej nr 6827/23/7431 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr C - 347/2023 sporządzonym w dniu 14 lutego 2023 r. potwierdziło, że pobrany do badań w dniu 23 s tycznia 2023 r. olej napędowy nie spełniał wymagań jakościowych określonych w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu 8 na zaniżoną wartość parametru temperatura zapłonu, która wynosiła 43 o C, przy wymaga niach jakościowych określonych jako powyżej 55 o C, przy uwzględnieniu tolerancji powyżej 52,9 o C. W świetle powyższych faktów niewątpliwym jest, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Z akt sprawy wynika, że Małopolski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie załącznika nr 1 do faktury VAT nr 103/01/23, wystawionej 8 lutego br. przez niezależne akredytowane laboratorium Instytut Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego na kwotę 1.148,00 zł uwzględniającą podatek VAT. Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, stwierdził, że decyzja Małopolskiego WIIH z 18 kwietnia br. nr 22/2023 jest słuszna i zgodna z prawem. Odnosząc się do odwołania wniesionego przez stronę, Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzaniu postępowania stwierdził, iż argumentacja, że to producent i dostawca odpowiadają za jakość olej u napędowego wprowadzanego do obrotu na należącej do niej stacji paliw, nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu wyjaśnia, że kontrola jakości oleju napędowego przeprowadzona 16 lutego br. u dostawcy zakwestionowanego paliwa tj. w terminalu paliw w T rzebini należącym do PKN Orlen wykazała, że spełnia ono wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Odnosząc się do podniesionego przez spółkę zarzutu, że do zanieczyszczenia próbek mogło dojść równie ż podczas pobierania próbek lub ich transportu, Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z protokołu pobrania próbek paliw nr WPR.8361.29.2023 wynika, że pobrano je zgodnie z wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Gos podarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035). Czynność przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli, który podpisał protokół pobrania próbek paliw nr WPR.8361.29.2023 bez uwag. Spółka nie kwestionowała ustaleń i przebiegu kontroli udokumentowanych w protokole z 23 stycznia br. Z materiału dowodowego wynika, że stan pojemników w momencie ich przyjmowania do badań nie bud ził zastrzeżeń akredytowanych niezależnych laboratoriów, co potwierdzają protokoły przyjęcia próbek do badań nr M/TA2/18/2023 z 23 stycznia br. i nr 02/2023 z dnia 10 lutego 2023 r. Powyższe czyni zarzut strony bezpodstawnym. Odnosząc się do przedstawione j przez przedsiębiorcę argumentacji, że nie zgadza się z obciążeniem kwotą 1.148,00 zł w sytuacji gdy tylko jeden z badanych parametrów okazał się być niezgody z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie 9 wymagań jakościowych dla paliw stałych. Strona podniosła, że za badanie tego parametru w próbce kontrolnej wniosła opłatę w kwocie 142,07 zł. Prezes Urzędu wyjaśnia, że art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw obliguje organ administracji do nałożen ia na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Z treści tego przepisu wynika wprost, że dotyczy on kosztów badań przeprowadzonych, a nie kosztów badań parametrów jakościowych, które o kazały się być niezgodne z wymaganiami jakościowymi określonymi dla danego rodzaju paliwa. W związku z powyższym nie uwzględnił podniesionej argumentacji. Odnosząc się do podnoszonych przez stronę argumentów dotyczących kosztów poniesionych w związku z prz eprowadzonymi kontrolami w postaci paliwa pobranego jako próbki oraz stratami związanymi z wstrzymaniem sprzedaży oleju napędowego w okresie od 2 do 15 lutego br. Prezes Urzędu wyjaśnia, że organ jest zobligowany do pobrania 2 próbek i wynika to z treści p rzepisu art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, natomiast pojemność pojemników na próbki określona została w treści pkt 1.4.3 i pkt 1.4.4 załącznika do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w spr awie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035). Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do przeprowadzania kontroli, zabezpieczania dowodów, pobierania i badania próbek i próbek paliw stałych oraz postępowania pokontrolnego w zakresie nieuregulowanym niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy o IH. W myśl art. 16 ust. 1 pkt 10 ustawy o IH, w toku kontroli inspektor może pobierać nieodpłatnie próbki produktów do badań. Z kolei art. 26 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że wojewódzki inspektor może, w drodze postanowienia, zabezpieczyć produkt w celu ustalenia jego rzeczywistej jakości, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że jakość produktu nie odpowiada jakości dekla rowanej przez producenta lub wymaganiom określonym w przepisach odrębnych albo dokumentach normalizacyjnych bądź produkt jest nieprawidłowo oznaczony. Przepis art. 25 ust. 3 stosuje się odpowiednio. W świetle powyższych przepisów prawa należy stwierdzić, ż e działanie Małopolskiego WIIH oraz reprezentujących go inspektorów było zgodne z prawem, W związku z powyższym argumentacja strony dotycząca poniesionych kosztów i strat nie może zostać uwzględniona. Spółka podniosła również, że z uwagi na sytuację spowo dowaną pandemią koronawirusa oraz agresją Rosji na Ukrainę nie stać jej na zapłacenie kwoty wskazanej w decyzji 22/2023 w związku z czym wniosła o umorzenie tego zobowiązania. Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania i sprecyzowaniu przez st ronę, że pismo z 4 maja br. stanowi odwołanie od decyzji Małopolskiego WIIH nr 22/2023, wyjaśnia, że żaden z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje możliwości umorzenia należności stanowiącej zwrot równowarto ści kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanego paliwa. W związku z powyższym wniosek ten w postępowaniu odwoławczym jest bezprzedmiotowy. 10 Prezes Urzędu wyjaśnia, że okoliczności podniesione we wniosku odpowiednio umotywowane i udokum entowane mogą stanowić podstawę do złożenia wniosku o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań, o którym mowa w art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1634). Wniosek ten należy skierować do organu, który nałożył obowiązek, w tej sprawie do Małopolskiego WIIH. Prezes Urzędu, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że odwołanie strony nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 16 § 1 kpa, od niniejszej decyzji nie służy odwołanie w ad ministracyjnym toku instancji ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zatem jest ona ostateczna. W związku z powyższym, należność pieniężną, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek wskazany w decyzji wydanej przez Małopolskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 14 dni od dnia, doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Po uczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możl iwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 11 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawi e do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775). Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 2 44 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [ … ] 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a / a.