DIH-II-20/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 czerwca 2026 r. DIH - 2.707.17.2026 .PS DECYZJA DIH - 2 . 20. 202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 529 ) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 6 r. poz. 656 ) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „ Prezesem Urzędu” lub „o rganem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 24 kwietnia 202 6 r. złożonego przez przedsiębiorcę Małgorzatę Wołczańską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „ AGROPLON ” Małgorzata Wołczańska z siedzibą w Głuszyn ie (zwanych dalej: „stroną” lu b „przedsiębiorcą”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 kwietnia 2026 r., (znak sprawy : D.KA.NR.8361.2 4 .202 6 i D/KA.NR.8361. 30 .202 6 ), wymierzającej administracyjną karę pieniężną w wysokości 25 .000,00 zł (d wadzieści a pięć tysięcy złotych 0/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcj i Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 6 maja b r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie strony wraz aktami kontroli i postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 11 lutego b r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D.KA.NR.8361.24.2026 podjęli czynności w należącym do strony składzie opału, której zakres przedmiotowy obejmował ko ntrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ; kontrolę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służący ch ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 5 14 ), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach” . Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do strony składzie opału znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działal ności gospodarczej figurującym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: CEIDG). Kontrolę wszczęto w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy oraz pracownika, uznanego za o sobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 , 1172 ) . Ustalono , że przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w in stalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące partie paliw a stałego : - węgiel groszek (Kazachstan) w ilości 32,53 t - koks (Zdzieszowice) w ilości 0,08 t - węgiel kostka (Jankowice) w ilości 14,8350 t - węgiel orzech (Kazachstan) w ilości 43,18 t - węgiel orzech (Jankowice) w ilości 6,4 t t oraz paliwo stał e oferowane zaworkowane: - węgiel orzech (Staszic - Wujek) w ilości 1,275 t - węgiel groszek (Pieklorz) w ilości 2,25 t - koks (Zdzieszowice) w ilości 1,74 t . Z oferty handlowej s trony do pobrania został wytypował węgiel kamienny orzech zaworkowany Wujek w ilości 1,275 tony . Ww. węgiel składowany był na 2 paletach: jedna pełna paleta ofoliowana w ilości 40 worków po 25 kg i jedna niepełna paleta 11 worków po 25 kg . Ww. węgiel paczkowan y jest przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Na workach znajdowało się n astępujące oznaczenie: węgiel orzech II, Wujek, Parametry jakościowe: wartość opałowa ok.31 MJ/kg, zawartość popiołu ok. 3%, zawartość siarki 0,3%, uziarnienie 25 - 50 mm oraz dane przedsiębiorcy. W toku kontroli 11 lutego b r. wymienieni w upoważnieniu do pr zeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, pobrali próbkę ogólną o wadze 162,15 kg, podzieloną następnie na próbkę przeznaczoną do badań nr 00 34 /2 6 /4750 o wadze 81,35 kg i próbkę kontrolną nr 9 892/ 2 6 /4750 o wadze 80,80 kg. Próbobiorcy zapakowali próbki do worków będących ich własnością, które zostały zawiązane, a następnie zaplombowane przez inspektorów, w sposób uniemożliwiający otwarcie lub usunięcie oznaczeń bez naruszenia plomb. Próby oznaczono w sposób określony w przepisie art. 17 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. numerami wskazanymi przez upoważnionego dyspozytora w UOKiK tak, aby kontrolowany nie mógł poznać numerów identyfikacyjnych próbek. Tak zapakowane, oznaczone oraz zaplombowane próbki okazano osobie upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy. Następnie zgodnie z przepisami art. 22 ust. 1 ww. ustawy próbki przekazano pracownikom pod miotu pobierającego, wraz ze Świadectwem Jakości paliw stałych nr 71/02/2026/R z 5 lutego 2026 r. w którym zanonimizowano dane: (dane przedsiębiorcy: pkt sprzedaży, nazwa, adres, NIP, Regon, Podpis przedsiębiorcy) i zgodnie z art. 17 ust. 3 ww. ustawy ozn aczono je Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 numerami wskazanymi przez upoważnionego dyspozytora w UOKiK. Próbki zostały umieszczone w samochodzie, w warunkach uniemożliwiających ich zamianę lub utratę cech charakterystycznych celem przetransportowania do akredytowanego laboratorium . Na oko liczność pobrania prób sporządzono dwa egzemplarzach protokół pobrania próbek paliwa stałego o numerze D.KA.NR.8361.24.2026 z 11 lutego b r. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego labo ratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200005496/065 - 005 . Do laboratorium przekazano kopi ę świadectwa jakości paliw stałych nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH ustalili, że strona wystawia, przekazuje i przechowuje oświadczenia o pochodzeniu węgla, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozw iązaniach. Na podstawie uzyskanych dokumentów stwierdzono również, że kontrolowany przedsiębiorca sporządza, przekazuje i przechowuje świadectwa jakości dla paliw stałych. W toku prowadzonych czynności inspektorzy zażądali okazania dowodów sprzedaży wraz z wystawionymi do nich Świadectwami jakości paliw stałych za m - c styczeń i luty b r. Do kontroli wybrano następujące dokumenty dotyczące partii węgla orzech (Wujek) z której pobrano próbki do badań laboratoryjnych: 1) Faktura VAT nr FA/71/02/2026/R z 5 lu tego b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r. 2) Faktura VAT nr FA/36/02/2026/R z 4 lutego b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 36/02/2026/R z 4 lutego b r. 3) Faktura VAT nr FA/31/02/2026/R z 3 lutego b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 31/02/2026/R z 3 lutego b r. 4) Faktura VAT nr FA/26/02/2026/R z 3 lutego b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 26/02/2026/R z 3 lutego b r. 5) Faktura VAT nr FA/17/02/2026/R z 3 lutego b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 17/02/2026/R z 3 lutego b г. 6) Faktura VAT nr FA/8/01/2026/R z 3 stycznia b r. wraz ze Świadectwem jakości paliw stałych nr 8/01/2026/R z 3 stycznia b г. Zakupiona przez przedsiębiorcę dostawa węgla orzech (Wujek) była przeznaczona do dalszej odsprzedaży. Parametry jakościowe węgla jak oświadczyła strona, deklarowane są na podstawie otrzymanego świadectwa jakości paliw stałych dostawcy. Inspektorzy na podstawie żądanych dokumentów stwierdzili, że kontrolowany przedsiębio rca sporządza, przekazuje i przechowuje świadectwa jakości paliw stałych. Strona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w te rminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.2 4 .202 6 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 11 lutego b r. i podpisany bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kont roli na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/065 - 005 z 17 lutego b r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządze nia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 lutego b r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Wujek ), nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 00 34 /2 6 /4750, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 14 , 9 %, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Badanie próbki przeznaczonej do badań nr 00 34 /2 6 /4750, wykazało również, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 lutego b r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (Wujek) , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r., ze względu na zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 14,9 %, przy wymaganiach jakościowych maks. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 00 34 /2 6 /4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r., badanie próbki kontrolnej nr 9 892/ 2 6 /4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego b r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dn iu kontroli, tj. 11 lutego b r. węgiel kamienny w sortymencie orzech ( Wujek ), nr 9 892/ 2 6 /4750 próbki kontrolnej paliwa stałego, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 14,4 %, przy wy maganiach jakościowych ma x . 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). Badanie próbki kontrolnej nr 9 892/ 2 6 /4750 wykazało również, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 lutego b r. węgiel kamienny w sortymencie orzech ( Wujek ), nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r. ze względu n a zawyżon ą zawartość podziarna, która wynosiła 14,4 %, przy wymaganiach jakościowych ma x . 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia, za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤10,5% (mniejszy lub równy 10,5%). W związku z wynikami badań próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech ( Wujek ), pobranych w toku kontroli 11 lutego b r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KA.NR.8361. 30 .202 6 podjęli czynności w należącym do strony punk cie sprzedaży, w zakresie kontroli jakości paliw stałych. Kontrolę przeprowadzono 23 lutego b r. w obecności upoważnionej osoby do reprezentacji przedsiębiorcy oraz osoby czynnej. Upoważnienie załączono do akt kontroli. Przed przys tąpieniem do czynności osobie upoważnionej okazano legitymacje służbowe oraz doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy i klauzulę RODO. W toku czynności strona została poinformowan a o wynikach przeprowadzonych badań. Stronie doręczono egzemplarze sprawozdań z badań nr 20/200005496/065 - 005 z 17 lutego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 b r. dotyczącego próbki nr 00 34 /2 6 /4750 oraz nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego b r. dotyczącego próbki kontrolnej nr 9 892/ 2 6 /4750. Z powyższych dokumentów wynika, że badania wykazały niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 11 lutego b r. węgla w sortymencie orzech ( Wujek ) z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wym agań jakościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r. Ustalono że przedsiębiorca po dniu 11 lutego br. dokonał przyjęcia zapaczkowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę węgla po 25 kg z nowej partii w łącznej ilości 3675 kg (147 worków po 25 kg). Ponadto, ustalano że przedsiębiorca od 11 lutego do 23 lutego br. sprzedał: 2575 kg węgla orzech (Wujek) z tego 1100 kg z partii z której pobrano próbki do badań i 1475 kg z nowo przyjętej na stan magazynowy partii węgla orzech (Wujek). Inspektorom przedstawiono dwa dokumenty sprzedaży z zakwestionowanej partii: paragon nr PAR/24/02/2026R z 11 lutego b r. i F - ra nr FA/199/02/2026/R z 16 lutego b r. oraz jeden dokument sprzedaży z nowej partii - F - ra nr FA/210/02/2026/ z 17 lutego b r. Na podstawie wydruku stanu magazynowego ustalono, że w dniu 23 lutego br. n a stanie jest 2200 kg węgla orzech (Wujek). Zgodnie z art. 7 ust. 7a pkt. 3 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . C ał ą zakwestionowa ną parti ę węgla orzec h (Wujek) w ilości 1100 kg sprzedano i dokonano przyjęci a nowej dostawy dlatego też nie wydano decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu paliw a stałe go - węg la kamienn ego orzech (Wujek) niespełniające go wymagań jakościowych , z uwagi na przekroczenie parame tru „zawartość podziarna". Protokół nr D/KA.NR.8361. 30 .202 6 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 23 lutego b r. S trona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli został podpisany przez bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Pismem z 10 marca b r. Wielkopolski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym . Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał p rzedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. S trona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in . składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 12 marca br. Strona w odpowiedzi na wszczęcie postępowania w piśmie z 20 marca br. poinformowała o wartości sprzedaży paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli tj. w 202 5 r . Ponadto podkreśliła, że wśród wskazanych w ww. rozporządzeniu wymagań jakościowych dla węgla w sortymencie orzech , parametr zawartości podziar na ma najmniejsze znaczenie w kontekście wpływu na jakość badanego paliwa stałego. Zawyżony parametr podziarna w przedmiotowej sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wynika z mechanicznego rozdrobnienia paliwa stałego podczas jego przewożenia, rozładunku, przesypywania czy pakowania. Op isane procesy mechaniczne, którym poddawany jest węgiel powodują jego rozkruszanie, w wyniku którego pojawia się mniejsza frakcja paliwa stałego, wpływając tym samym zawyżenie parametru podziarna. Uwzględniając powyższe strona w piśmie wniosła o odstąpieni e nałożenia kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu z art. 189f § 1 k pa. wskazując, że ilość paliwa stałego wprowadzonego do obrotu, dla którego wystawiono świadectwo jakości niezgodne ze stanem faktycznym, była nieznaczna, a świadectwo jakości było w ystawiane w dobrej wierze, w oparciu o weryfikację badanej partii paliwa stałego w momencie zakupu od dostawcy. Wielkopolski WIIH 9 kwietnia b r. wydał decyzję sygn. ( D / KA.NR.8361. 24 .202 6, D / KA.NR.8361. 30 .202 6) wymierz ając stronie karę pieniężną w wysokośc i 25 .000,00 zł (d wadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Wielkopolski WIIH w ww. decyzji odniósł się do uwag strony wskazanych w piśmie z 20 marca b r. (strona 5). Decyzja została doręczona stronie 13 kwietnia b r. S trona pismem z 24 kwietnia br. (wysłanym 27 kwietnia br. z zachowaniem ustawowego terminu do złożenia odwołania ) odwołała się od decyzji Wielkopolskiego WIIH zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie , mianowicie: 1) art. 7 k pa , 77 § 1 k pa i 80 k pa poprzez nierozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz jego dowolną ocenę, wyrażającą się zwłasz cza w przyjęciu, że strona była uprzednio karana w ciągu ostatnich 5 lat trzykrotnie za naruszenie przepisów ustawy, w sytuacji gdy strona w ciągu ostatnich 5 lat była dwukrotnie karana, które to uchybienie miało bezpośredni wpływ na wysokość wymierzonej k ary pieniężnej. 2) art. 7 k pa w zw. z art. 8 § 1 k pa poprzez niepodjęcie przez organ pierwszej instancji wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego rozpoznania sprawy oraz nienależyte zbadanie stanu faktycznego, biorąc pod uwagę interes społeczny i słuszny interes strony, co w konsekwencji doprowadz iło do wydania decyzji wymierzającej kare w maksymalnej wysokości, w sytuacji gdy organ w realiach niniejszej sprawy mógł odstąpić od wymierzenia kary i poprzestać na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa lub wymierzyć karę pieniężną poniżej maksy malnej wysokości, 3) art. 189f § 1 pkt 1 k pa poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie stronie kary pieniężnej mimo znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa; 4) art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 189d k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia wymiaru kary pieniężnej w maksymalnej wysokości wynikającej z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , w szczególności poprzez ograniczenie się przez organ do lakonicznego wskazania przesłanek wymierzenia kary powyżej minimalnego zagrożenia, jednak bez wykazania, dlaczego kara o niższym wymiarze niż maksymalny nie byłaby wystarczająca; 5) art. 35d ust. 4 w zw . z art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w realiach niniejszej sprawy zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości górnej granicy ustawowego za grożenia wynoszącej 25.000 zł, w sytuacji gdy prawidłowo ustalone przesłanki wymiaru kary nie dawały podstaw do jej orzeczenia w maksymalnej wysokości. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k pa strona wn iosła o: a) uchylenie zaskarżonej d ecyzji w całości i orzeczenie co do istoty na podstawie art. 189f § 1 k pa, tj. odstąpienie od wymierzenia kary i poprzestanie na pouczeniu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 b) ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez wymierzenie kary pieniężnej w niższej wysokości aniżeli najwyższa przewidziana w przepisach ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, c) ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Pismem z 14 maja br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinf ormował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 22 maja b r. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspekto r, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącym i ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 11 lutego br. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH stwierdzili, a osoba repezentująca przedsiębiorcę potwierdziła w oświadczeniu dołączonym do protokołu kontroli sygn. D/KA.NR.8361.24.2026 , iż strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny orzech (Wujek) - w ilości 1,275 tony, który wytypowano do badań laboratoryjnych. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zostały udokumentowane protokołam i z badań dotyczącymi próbki przeznaczonej do badań nr 0034/26/4750 (sprawozdanie nr 20/200005496/065 - 005 z 17 lutego 2026 r.) oraz próbki kontrolnej nr 9892/26/4750 (sprawozdanie nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego 2026 r.). Prezes Urzędu wyjaśnia, że b adania te wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 11 lutego br. węgla kamiennego w sortymencie orzech (Wujek) z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego 2026 r. W związku z powyższym uznano, że partia paliwa stałego orzech (Wujek) w ilości 1,275 ton, z której pobrano próbki do badań w toku kontroli 11 lutego br. nie spełniała wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 w świadectwie jakości paliw stałych nr 71/02/2026/R z 5 lutego b r . Zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w a rt. 20 ust. 2pkt 8a ww. ustawy tj. z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Prezes Urzędu wyjaśnia, że stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust.2 omawianej ustawy. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniej szej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zakr es przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe d o obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególn ych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art . 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Uwzględniając powyższe ustalenia Wielkopolski WI IH prawidłowo uznał, że przedsiębiorca naruszył przepisy dotyczące wystawiania świadectw jakości i zasadnie nałożył na nieg o karę pieni ę żną. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez stronę. Zwrócić należy uwagę, że strona bagatelizuje znaczenie przekroczenia parametru zawartość podzia rna dla jakości paliwa stałego jako nieznaczącego i wynikającego z procesów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 mechanicznych. Tymczasem dla paliw stałych nie tytko wartość opałowa, zawartość wilgoci całkowitej, zawartość siarki całkowitej czy zawartość popiołu mają znaczenie. W rzeczywistoś ci parametr podziarna, ma duży wpływ na jakość paliwa stałego . P rzekroczenie parametru zawartość podziarna negatywnie wpływa na rzeczywistą wartość opałową i sprawność spalania w domowych kotłach. M niejsze frakcje węgla są łatwiej przedmuchiwane do komina, co prowadzi do niepełnego spalania i powstawania dymu oraz sadzy, co bezwzględnie wpływa negatywnie na aspekt ekonomiczny, gdyż obniża jakość opału, prowadzi do większej litości popiołu, niższego ciepła spalania i konieczności częstszego czyszczenia pieca . W omawianym przypadku p rzekroczenie parametru zawartość podziarna nie było znikome jak twierdzo strona - świadczą o tym wyniki badania: próbki 14,9% i próbki kontrolnej 14,4% przy wymaganiach jakościowych max. 10% i dopuszczanym odchyleniu od normy +0,5% . Podkreślić należy, że i m wyższa zawartość podziarna, tym gorsza jakość produktu bez względu na fakt, że pozostałe wartości parametrów mieściły się w granicach dopuszczanych rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Pokreślić należy, że paliwo nie spełniało wymagań rozporządzenia i zgodnie z art. 7 ust. 7a pkt ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie może być wprowadzane do obrotu. Ponadto zwrócić należy uwagę, że t wierdzenie strony, iż węgiel z zakwestionowanej partii został zweryfikowany pod względem jakości w momencie jego przyjścia od dostawcy i na tej podstawie wystawiono świadectwo jakości, nie zostało poparte żadnym dowodem. Strona wskazując na przyczyny degradacji mechanicznej węgla po przyjściu na skład przyznaje, że miała pełną świadomość, iż węgiel podczas przewożenia, rozładunku, przesypywania czy pakowania może się rozdrabniać a mimo to próbuje zrzucić z siebie odpowiedzialność tłumaczeniem naturalnych zjawisk, które strona powinna uwzględnić oferując węgiel. Powyższe potwierdza, że strona jest świadoma przyczyny degradacji mechanicznej węgla (naturalnych i mechanicznych), a jednak dopuściła do przekroczenia tego parametru. Strona sama paczkuje węgiel i ma świadomość zmian parametru zawartość podziarna dlatego też powinna doprowadzić paliwo stałe (np. poprzez przesianie) do stanu zgodnego z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Zgodnie z definicją wprowadzeni e do obrotu jest to sprzedaż lub inna forma zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Strona zarzucając naruszenie art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i 80 kpa poprzez nierozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz jego dowolną ocenę, wyrażającą się zwłaszcza w przyj ęciu, że strona była uprzednio karana w ciągu ostatnich 5 lat trzykrotnie za naruszenie przepisów ustawy, w sytuacji gdy strona w ciągu ostatnich 5 lat była dwukrotnie karana, które to uchybienie miało bezpośredni wpływ na wysokość wymierzonej kary pienięż nej. Naruszenie art. 7 kpa w zw. z art. 8 § 1 kpa poprzez niepodjęcie przez organ pierwszej instancji wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego rozpoznania sprawy oraz nienależyte zbadanie stanu faktycznego, biorąc pod uwagę interes społeczny i sł uszny interes strony, co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji wymierzającej kare w maksymalnej wysokości, w sytuacji gdy organ w realiach niniejszej sprawy mógł odstąpić od wymierzenia kary i poprzestać na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pk t 1 kpa lub wymierzyć karę pieniężną poniżej maksymalnej wysokości . Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższ e zarzut y są bezpodstawn e i nie zasługuj ą na uwzględnienie. Wyrażona w art. 7 kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zawarty w art. 77 § 1 kpa obowiązek zebrania i rozpatr zenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy rozumieć w ten sposób, że organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazan e lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. Przepis art. 80 kpa obliguje organ do dokonania oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W myśl art. 8 § 1 kpa organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Prezes Urzędu podziela zadnie Naczelnego Sądu Admini stracyjnego, który orzekając w innej sprawie, trafnie wyjaśnił, że: „ Zgodnie z art. 8 § 1 KPA organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, be zstronności i równego traktowania. Przepis ten wyraża zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników. Zasada ta wyprowadzana jest z zasady praworządności wyrażonej w art. 7 KPA, który nie został naruszony w toku postępowania. W celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno intere su społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa ” (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2023 r. sygn. akt III OSK 461/22). Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogł ębną analizę sprawy. Organ zgodnie z art. 80 kpa ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona . Wielkopolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Dowodami w sprawie są protokoły kontroli nr D/KA.NR.8361.24.2026 r. oraz nr D/KA.NR.8361.30.2026 r. z którymi strona została zapoznana i do których nie wniosła uwag. Ponadto dowodami są sprawozdania z badań laboratoryjnych ( sprawozdanie z badań nr 20/200005496/065 - 0 05 z 17 lutego 2026 r. oraz nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego 2026 r.). Badania laboratoryjne węgla kamiennego orzech ( Wujek ) , tj. próbki nr 0034/26/4750 i próbki kontrolnej nr 9892/26/4750 pobrane próbki pochodziły z partii paliwa stałego wprowadzaneg o do obrotu o masie 1,275 ton , jednoznacznie wykazały, że nie spełnia ł on wymagań jakościowych określony ch dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również były niezgodne z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego br. Ponieważ pobrane próbki paliwa stałego nie spełniały wymagań jakościowych w zakresie parametru zawartości podziarna, Wielkopolski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu wyjaśnia, że organy prowadzące postępowanie konsekwentnie przyjęły wartość tej partii węgla za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu, co stanowi podstawę do określenia wy miaru kary pieniężnej z art. 35c ust. 5 oraz jedną z przesłanek ustalenia wysokości kary pieniężnej wymienionych w art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu wyjaśnia, że odpowiedzialność z tytułu art. 35 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w postaci administracyjnej kary pieniężnej jest wymierzana w przypadku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 popełnienia tzw. deliktu administracyjnego. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i niejako automatyczny oraz jest niezależna od winy s trony, działań innych osób lub okoliczności popełnienia czynu, działaniem w dobrej wierze, co oznacza, że jest skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w tej sprawie ten „automatyzm” wynika wprost z tr eści przepisów art. 6c i art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Należy w tym miejscu przywołać również art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , który stanowi, że WIIH , ust alając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia (strona już była karana w powyższym zakresie) oraz wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych w prowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w katalogu przesłanek ustalenia wymiaru kary wskazanych w art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw nie występuje przesłanka „ ilości naruszeń prawa ”. Natomiast przy przesłance „ dotychczasow a działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia ” ustawodawca nie wskaz ał ram czasowych, jakie organ miałby uwzględnić przy jej rozpatrywaniu . Przepis ten zobowiązuje organ administracji publicznej właściwy w zakresie wymierzenia kary pieniężnej, do oceny „ dotychczasowej działalności przedsiębiorcy ” . Bezzasadny jest r ó wnież zarzut strony, iż organ pierwszej instancji nienależycie uzasadnił wymi erzenie maksymalnego wymiaru kary, pomimo znikomej wagi naruszenia prawa. Zdaniem Prezesa Urzędu o rgan pierwszej instancji wyczerpująco uzasadnił zarówno wymierzenie kary w maksymalnej wysoko ś ci (wcześniejsze naruszenia oraz informacja przedsiębiorcy o w ysokości obrotu paliwami startymi w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli, tj. w 2025 r.) jak i ustosunkował się do wagi naruszenia prawa. W związku z powyższym argument strony, że organ pierwszej instancji w realiach niniejszej sprawy mógł o dstąpić od wymierzenia kary i poprzestać na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1kpa. gdyż nastąpiła znikom a wag a naruszenia prawa nie zasługuje na uwzględnienie . Prezes Urzędu w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy u systemie, trafnie wyjaśnił, że: „ To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było równ ież motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznac zenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek , że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma ” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Strona zarzucając naruszenie art. 35d ust. 4 w zw. z art. 35c ust. 5 ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w realiach niniejszej sprawy zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości górnej granicy wynoszącej 25.000 ,00 zł, w sytuacji gdy prawidłow o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 ustalone przesłanki wymiaru kary nie dawały podstaw do jej orzeczenia w maksymalnej wysokości. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw stanowi, że WIIH , ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stały ch wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10 000 ,00 zł do 25 000 ,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200 000 ,00 zł; 2) od 25 001 ,00 zł do 100 000 ,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200 000 ,00 zł. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, w ymierzona w tej sprawie kara pieniężna jest zgodna z dyspozycją art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Organy administracji prowadzące postępowanie w tej sprawie za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjęły wartość partii 1 ,275 tony węgla kamiennego w sortymencie orzech ( Wujek ) z której 11 lutego b r ., pobrano do badań próbki nr 0034/26/4750 oraz próbki kontrolnej nr 9892/26/4750 . Wartość tej partii w momencie wszczęcia kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. W związku z powyższym zasadne było wymierzenie s tronie kary pieniężnej mieszczącej si ę w przedziale od 10.000,00 do 25.000,00 zł. Organ pierwszej instancji przy ustalaniu wysokości kary wziął pod uwagę zarówno fakt, że strona była wcześniej trzykrotnie karana za naruszenie ustawy, zaprzestania naruszania prawa dopiero w wyniku kontroli i o cenił całokształt dotychczasowej działalności, w tym wysok ą wartość obr ót paliwami stałymi osiągnięt ego w 2025 r. Pomimo wcześniejszych naruszeń przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (w l atach 2020, 2022 i 2025), strona nadal nie dochowuje należytej staranności, sprzedając węgiel niespełniający wymagań jakościowych określonych zarówno w przekazanym świadectwie, jak i w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Podkreślić należy, że kara za naruszeni e przepisów z zakresu wystawiania świadectwa jakości paliw stałych, (sprawa z 2020 r. - 10. 000,00 zł z 2022 r. - 15. 000,00 zł oraz z 2025 r. - 20. 000,00 zł ) rosła z każdym następnym przypadkiem naruszeni a przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw . Prezes Urzędu przypomina również, że strona złożyła s karg ę na decyzję Prezesa Urzędu DIH - 2.707.17.2022.PS z 22 maja 2022 r. utrzymując ą w mocy decyzję Wielkopolskiego WIIH z 24 marca 2022 r., sygn. D/KA.NR.8361.7.2022/JS i D/KA.NR.8361.1 8.2022/JS , która została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i która została oddalona. Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa przez organ drugiej instancji i wyrokiem z 22 czerwca 2023 r. (sygn. akt V SA/Wa 1791/22) oddalił skargę wraz z uzasa dnieniem. W skazał w niej , że „.. W myśl art. 35d ust. 4 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub warto ść paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Wystawienie świadectwa niezgodnego ze stanem faktycznym, przy okazji transakcji, która nie przekroczyła kwoty 200 000 zł wiąże się więc z agrożeniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 karą w wysokości od 10 000 do 25 000 złotych. Według tych reguł na skarżącą nałożono karę, w wysokości mieszczącej się w wyznaczonych ustawowo granicach. Organ ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej wziął pod uwagę wartość paliw sta łych wprowadzanych przez stronę do obrotu w momencie kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węgla i uwzględnił fakt, że przedsiębiorca był wcześniej karany w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw. W oc enie sądu tak ustalona wysokość kary 15 000 zł jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy. ” D latego organ pierwszej instancji wymierzył karę w maksymalnej przewidzianej prawem wysokości. W świetle powyż szego zarzut strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona zarzuca również decyzji naruszenie art. 189d K pa, poprzez niewłaściwą ocenę przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej oraz art. 107 § 3 K pa poprzez brak należytego uzasadnienia wymiaru kary pieniężnej w maksymalnej wysokości wynikającej z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne dec yzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przy toczeniem przepisów prawa. Decyzja Wielkopolskiego WIIH z 9 kwietnia 2026 r. zawiera wszystkie wymagane prawem elementy w związku z powyższym należy uznać argument strony za niezasadny. Prezes Urzędu ponadto wskazuje, że k onsekwencją nałożenia administracy jnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowania reguły kolizyjnej w stosunku do przepisów Kpa . Reguła ta została ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 K pa, który stanowi, że w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania admin istracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. W związku z powyższym zarzut strony jest bezpodstawny. Organ pierwszej instancji w decyzji z 9 kwietnia b r., (znak sprawy: D.KA.NR.8361.24.2026 i D/KA.NR.8361.30.2026), wymierzającej administracyjną karę pienię żną w wysokości 25.000,00 zł (dwadzieścia pięć tysięcy złotych 0/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym wskazał, na jakich dowodach się op arł. S ą to protokoły kontroli nr D/KA.NR.8361.24.2026 r.; nr D/KA.NR.8361.30.2026 r. oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 20/200005496/065 - 005 z 17 lutego 2026 r. oraz nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego 2026 r.. Na stronie 9 i 10 ww. decyzji wskazał również powody dla któr yc h nie wymierzono stronie najniższej możliwej kary pieniężnej min. cyt. : „ Uwzględniając, iż przedsiębiorca był uprzednio karany w ciągu ostatnich 5 lat za naruszenie przepisów ustawy organ uznał, że wymierzenie kary w najniższej możliwej wysokości nie będz ie stanowić wystarczającej motywacji do zaprzestania naruszania prawa w przyszłości .”. W związku z powyższym zarzut y strony naruszenia art. 107 kpa oraz 189 d są bezpodstawn e i nie zasługuj ą na uwzględnienie. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Wielkopolskiego WIIH z 9 kwietnia br., (znak sprawy D.KA.NR.8361.24.2026 i D/KA.NR.8361.30.2026) jest słuszna i zgodna z prawem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 R ozpatrując odwołanie s trony Prezes Urzędu przea nalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieni ężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjn a kara pieniężna. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komu nalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mi eć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach użytkowych nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdr owia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Przyjęcie przeciwnego założenia prowadziłoby d o zaakceptowania stanu, w którym sporadyczne wprowadzanie do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie naruszałoby norm prawa. Stan ten przeczyłby normie zaw artej w przepisie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jak uprzednio wyjaśniono obowiązek z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie został ograniczony podmiotowo i przedmiotowo. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu pal iwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach s palania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w tym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczeg ólnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Prezes Urzędu wskazuje, że w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w § 2 ustawodawca określ ił poziom dopuszczalnych odchyleń wartości poszczególnych parametrów jakościowych. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że oceny spełniania wymagań jakościowych badanej partii węgla dokonano z uwzględnieniem poziomu dopuszczalnych odchyleń. Z treści spraw ozdania z badań nr 20/200005496/065 - 005 z 17 lutego 2026 r. oraz nr 20/200005496/065 - 005K z 17 lutego 2026 r . węgla kamiennego orzech ( Wujek ) wynika, że próbk a nr 0034/26/4750 i próbka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 kontroln a nr 9892/26/4750 nie spełniał y wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa partia węgla kamiennego uwzględniając poziom dopuszczalnych odchyleń nie spełniała również wymagań jakościowych wsk azanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 71/02/2026/R z 5 lutego br. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, przy jednoczesnym zakazie w prowadzania do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego, wystawionym przez przedsiębiorcę nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Należy przytoczyć wyjaśnienia Wojewódz kiego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stwierdził, że: „W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie ja kości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyr obu. W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfik acji danych podawanych przez przedsiębiorcę” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeni u na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Badania laboratoryjne wykazały, że wartość parametru paliwa stałego, jakim jest zawartość podziarna ich procentowy udział, zarówno w próbce jak i próbce kontrolnej jest znacznie większy od deklarowanej w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości (zawartość podziarna - próbka podstawowa 14,9 %, próbka kontrolna 14,4 %, gdy deklaracja na świadectwie dla tego parametru wynosi max. 10 %. W związku z powyższym, iż parametry zostały przekroczone nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Ponadto analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przeprowadzona w toku po nownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy wykazała, że na stronę za to samo zachowanie tj . wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnego ze stanem faktycznym została uprzednio nałożona i uprzednia kara nie spełniła celu. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ust awy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zaś zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowe j. W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Podsumowując w sprawie brak jest przesłanek uzasadniając ych zastosowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktyczny m informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189 f § 3 kpa. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 9 kwietnia b r., (znak sprawy D.KA.NR.8361.2 4 .202 6 i D/KA.NR.8361. 30 .202 6 ). W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek WIIH w Poznaniu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należa ło postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 ,00 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 ,00 zł; 2) ponad 10.000 ,00 zł do 50.000 ,00 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 ,00 zł; 3) ponad 50.000 ,00 zł do 100.000 ,00 zł - 2 % wartości przedmiot u zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 ,00 zł; 4) ponad 100.000 ,00 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 ,00 zł i nie więcej niż 100.000 ,00 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 zwolnienie od kosztów sądowych oraz usta nowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxxxx] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej