DIH-II-21/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 czerwca 2026 r. DIH - 2.707.18.2026.PS DECYZJA DIH – 2. 21. 202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ) dalej zwanej: „kpa”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( (Dz. U. z 202 6 r. poz. 656 ) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „ Pre zesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego 6 maja 2026 r. przez przedsiębiorcę p. Łukasza Pidlis a , prowadząc ego działalność gospodarczą pod nazwą PIDLIS METALWORKS Łukasz Pidlis z siedzibą w Mirsku (dalej zwanej: „ s tron ą” lub „przedsiębiorcą” ) od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 kwietnia 2026 r., znak : PO.8361.74.2026.MW, nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), w związku z niewystawianiem świadectw jakości oraz nieprzekazywaniem kopii świadectwa jakości podmiotowi, który nabywa paliwo stałe, przez przedsiębiorcę wprowadzającego to paliwo do obrotu uchyla za skarżoną decyzję i um a rz a w całości postępowanie pierwszej instancji. UZASADNIENIE Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „ Dolnośląsk i WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 14 maja b r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie strony wraz aktami kontroli i postęp owania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH 9 lutego b r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D JG. 8361. 33 .2026 .MMC ; podjęli czynności w należącym do strony składzie opału, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych , ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do strony składzie opału znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako : CEIDG). Kontrolę wszczęto w obecności osoby uznanej za pełnomocnika strony , które j przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe i doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 o prawach i obowiązkach kontrolowane go przedsiębiorcy . Ponadto u poważnienie do przeprowadzenia kontroli nr DJG.8361.33.2026.MMC z 9 lutego 2026 r. zostało doręczone s tronie 16 lutego 2026 r. Ustalono , że przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdował a się partia paliwa stałego - węgla kamiennego groszek premium PLUS w ilości 2 ton. Z ustaleń kontroli wynika, że wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w momencie podjęcia czynności nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ustalono, że przedsiębiorca przekazywał p odmiotom dokonującym zakupu paliw stałych świadectwo jakości otrzymane od dostawcy ( kopie świadectwa jakości oraz dowód zakupu dołączono do akt sprawy) . W związku z powyższym Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH stwierdzili, że kontrolowany p rzedsiębiorca nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Na powyższą okoliczność przesłuchano osobę uznan ą za pełnomocnika strony , która stwierdziła, że przy każdej sprzedaży węgla k lien ci do każdej transakcji otrzymywali kserokopię świadectwa jakości paliw stałych otrzymaną od dostawcy. Przedsiębiorca nie wystawiał swoich świadectw jakości , a wynikało to z nieznajomości przepisów. W związku ze stwierdzonymi w toku kontroli nieprawidłowoś ciami strona zobowiązał a się do wystawiania świadectw jakości paliw stałych . Strona sporządziła wzór świadectwa jakości , który dołączono do akt sprawy. Strona został a pouczon a o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wnie sienia uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany bez uwag przez osobę uznaną za pełnomocnika strony i został jej przekazany . Pomimo pouczenia nie wniesi ono uwag do protokołu kontroli na piśmie. D olnośląski WIIH pismem n r PO.8361.74.2026.MW z 26 marca 202 6 r. wszczął postępowanie w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a) z tytułu niewypełnienia przez p rzedsiębiorcę obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W treści pisma organ pierwszej instancji pouczył s tronę o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa oraz wezwał do przesłania dokumentów dotyczących wielkości obrotu z pro wadzonej działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Pismo zostało doręczone s tronie 31 marca 202 6 r. Pismem z 31 marca 202 6 r. strona przesłała wyjaśnienia do zawiadomienia o wszczęciu postępowania , w którym wypowiedziała się w sprawie i wskazała , iż nie była świadoma naruszenia prawa oraz że podjęła działania naprawcze. D o pisma dołączono wzór świadectwa jakości paliw stałych i oświadczenia o pochodzeniu węgla. Przedsiębiorca nie podał informac ji o wysokości obrotu z działalności gospodarczej lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli . Dolnośląski WIIH 23 kwietnia 202 6 r. wydał decyzję (sygn. PO.8361.74.2026.MW ), w której wymierzył s tronie karę pieniężną na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a) w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1 i art. 35c ust. 5 pkt 1 oraz art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o systemie monitorowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 i kontrolowania jakości paliw , w wysokości 10.000,00 zł z tytułu niewypełnie nia obowiązków wskazanych w art. 6c ust. 1 tej ustawy, tj. nie wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych, zwanego świadectwem jakości i w konsekwencji nie przekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmi otowi, który nabywa paliwo stałe. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał przesłanki leżące u podstaw wydanego rozstrzygnięcia. P onadt o Dolnośląski WIIH przeanalizował, czy w tej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania instytucji odstą pienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f kpa. W efekcie organ pierwszej instancji nie dopatrzył się podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania n a pouczeniu. Decyzja została doręczona s tronie 29 kwietnia 202 6 r. Strona z zachowaniem ustawowego terminu pismem z 6 maja 202 6 r. (nadany 8 maja 2026 r.) odwołała się od decyzji Dolnośląskieg o WIIH z 23 kwietnia 202 6 r. (sygn. PO.8361.74.2026.MW ) i wnios ła o zastosowanie najniższego wymiaru kary pieniężnej . W treści odwołania p rzedsiębiorca podtrzymał argumentację podnoszoną w toku postępowania administracyjnego. Pismem z 15 maja 2026 r. Prezes Urzędu zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował stronę o praw ie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zo stało doręczone 20 maja 2026 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony K o nk urencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ wyższego stopnia dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego sto pnia jest Prezes U rzędu . Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczo nego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przep isach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 z awierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany je st w art. 6d przywołanej powyżej ustawy. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6e Minister Klimatu i Środowiska w dniu 23 grudnia 2022 r. wydał rozporządzenie w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), w którym określił wzór tego dokumentu. Z przepisu art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że świadectwo jakości spełnia rolę informacyjną, ma zapewnić nabywcy danej konkretnej partii paliwa rzetelną i zgodną ze stanem faktycznym in formację o cechach użytkowych wyrażonych wartościami parametrów jakościowych. Wynika to z woli ustawodawcy, który w art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zobligował przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe do wskazania w treści świadectwa jakości, wartości parametrów paliwa, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw obłożył sankcją w postaci kary pieniężnej przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe, który nie wystawia świadectwo jakości dla paliw stałych . W myśl art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł d o 100.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są: 1) upoważnienie i protokół kontroli nr DJG.8361.33.2026.MMC , 2) akta postępowania organu pierwszej instancji nr PO.8361.74.2026.MW . Proto kół kontroli stanowi dokument urzędowy sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy, w tej sprawie Dolnośląskiego WIIH, w zakresie jego działania i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa, dokumenty urzęd owe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 stycznia 2023 r., II SA/Gl 1002/22 ). Z treści protokołu nr DJG.8361.33.2026.MMC jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca w momencie wszczęcia kontroli wprowadza ł do obrotu paliwo stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1 MW. Ponadto z ww . protokołu oraz wyjaśnień zawartych w protokole przesłuchania osoby uznanej jako pełnomocnik przedsiębiorcy wynika, że strona w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych nie wystawiała świadectw jakości. K ontrolowany p rzedsiębiorca nie wykon ywał zate m obowiązku, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Dolnośląski WIIH pismem z 26 marca 2026 r. zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego. Strona została pouczona o prawie do czynnego udzia łu w każdym etapie postępowania administracyjnego oraz o uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 kpa. W treści pisma przedsiębiorca został wezwany do przedłożenia dokumentów obrazujących wielkość obrotu z prowadzonej działalności lub wartość paliw stałyc h wprowadzonych do obrotu w 2024 r . Pismo doręczono 31 marca br. Dolnośląski WIIH 23 kwietnia 2026 r., znak: PO.8361.74.2026.MW wydał decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. a ) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes U rzędu przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania kontrolnego i postepowania administracyjnego . Zgodnie z a rt. 46 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców z 6 marca 2018 r.(Dz.U. z 2025 r. poz. 1480, z 2026 r. poz. 769,1168,1826,1995) ( dalej zwan ej Prawo Przedsiębiorców ), d owody przeprowadzone w toku kontroli przez organ kontroli z naruszeniem przepisów ustawy lub z naruszeniem innych przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnym skarbowym dotyczą cym przedsiębiorcy. Organ odwoławczy wskazuje, że z zasady ogólnej prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa) wynika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści art. 77 Kpa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 14866 56). Na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 Kpa Z zasady wyrażonej zaś w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W celu realizacji tej z asady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i s łusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Z zasady wyrażonej w art. 8 Kpa wynika bowiem przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ admini stracji publicznej, co jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej nawet wtedy , gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Z protokołu nr DJG.8361.33.2026.MMC wynika, że kontrola 9 lutego 2026 r. została wszczęta wobec osoby uznanej za pełnomocnika strony , której przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe i doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. W aktach sprawy nr PO.8361.74.2026.MW znajduje się wydruk CEDIG z 12 lutego 2026 r. w którym osoba uznana za pełnomocnika strony nie figuruje jako jej pełnomocni k. Brak jest również w aktach kontroli wystawionego przez przedsiębiorcę upoważnienia dla ww. osoby do reprezentacji przedsiębiorcy , tj. zgodnie z upraw nienie m wynikając ym z art. 50 ust. 3 Prawo Przedsiębiorców . Z historii wpisu do CEDIG wynika, że w w. osoba , wobec której wszczęto kontrolę jest objęta pełnomocnictwem od 4 lipca 2024 r. w zakresie wpisów CEIDG ( zakres pełnomocnictwa to: zmiana wpisu , wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej , wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej , wniosek o wykreślenie wpisu w CEIDG oraz prowadzenie spraw za pośrednictwem punktu kontaktowego ). Pełnomocnictwo w CEDIG m oż e mieć charakter pełnomocnictwa ogólnego, rodzajowego lub szczególnego. Wpisanie pełnomocnika ogólnego do CEIDG daje prawo do reprezentowania przedsiębiorcy w trakcie kontroli. P ełnomocnictwo w niniejszej sprawie jest szczegółowe i nie daje uprawnień do reprezentacji przedsiębiorcy osobie uznanej za pełnomocnika w toku kontroli Dolnośląskiego WIIH wszczęt ej 9 lutego 2026 r. Zgodnie z art. 50 ust 1 Prawo Przedsiębiorców - czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lu b osoby przez niego upoważnionej . Zgodnie z ust. 3 przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobecności . Natomiast zgodnie z ust. 5 ww. artykułu w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej albo niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w ust. 3, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika przedsiębiorcy lub osoby zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwie tnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa) , lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę . Wobec powyższego organ drugiej ins tancji uznał, że czynności kontrol ne został y prowadzon e w obecności osoby nie upoważnionej przez przedsiębiorcę do jego reprezentowania. Z godnie z art. 20 ust. 1a ustawy o Inspekcji Handlowej Inspektor jest obowiązany zapoznać kontrolowanego lub osobę przez niego upoważnioną z treścią protokołu oraz z godnie z ust. 1d ww. artykułu „ Jeden egzemplarz protokołu przekazuje się, za pokwitowaniem, kontrolowanemu lub osobie przez niego upoważnionej, a drugi pozostawia się w aktach sprawy. ” Prezes Urzędu wskazuje, że w niniejszej sprawie protokół został pozostawiony osobie nie upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy , a w konsekwencji kontrolowany nie został zapoznany z treścią protokołu . Tym samy został naruszony ust. 2 ww. artykułu , który wskazuje, że Kontrolowany może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu kontroli lub w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu wnieść je na piśmie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Jak wynika z akt kontroli inspektorzy upoważn ieni przez Dolnośląski ego WIIH do przeprowadzenia kontroli uzna li za pełnomocnika strony osobę , która nie była do tego uprawniona a prowadząc 9 lutego 2026 r. kontrolę w jej obecności narusz y li przepisy ustawy P rawo przedsiębiorców , uniemożliwiając przedsiębiorcy zapoznani e się z protokołem i możliwością wypowiedzenia się co do ustaleń kontroli . Jak już wskazano powyżej zgodnie z art. 46 ust. 3 Prawo przedsiębiorców dowody przeprowadzone w toku kontroli przez organ kontroli z naruszeniem przepisów ustawy lub z naruszeniem innych przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowo du w postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnym skarbowym dotyczącym przedsiębiorcy. Prezes Urzędu wskakuje, że ustalenie Dolnośląskiego WIIH , że przedsiębiorca naruszył obowiązek z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , zostało poczynione z naruszeniem przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców i ustawy o Inspekcji Handlowej . Dlatego też p ostępowanie Dolnośląskiego WIIH należy uznać za bezprzedmiotowe. Wobec powyższych ustaleń, zgodnie z art. 105 Kpa postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej wymierzonej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było bezprzedmiotowe i należy wydaną decyzje uchy lić w całości a postępowanie umorzyć. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć n a podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C. H. Beck Warszawa 2021 r., s. 664 - 665). Sprawa administracyjna jest kategor ią wyznaczoną normą administracyjnego prawa materialnego w jej powiązaniu z określonym stanem faktycznym, do którego norma ta ma zastosowanie, tj. w związku z którym może nastąpić jej indywidualizacja i konkretyzacja w drodze aktu administracyjnego, jakim jest decyzja administracyjna. Brak któregoś z elementów tworzących wcześniej sprawę administracyjną powoduje, że sprawa ta przestaje istnieć. W konsekwencji przestaje istnieć przedmiot postępowania administracyjnego, które w takim stanie rzeczy staje się z atem bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu. Jeżeli zatem dochodzi do takiej zmiany stanu faktycznego, że nie jest możliwe zastosowanie normy prawa materialnego, wszczęte w sprawie postępowanie administracyjne podlega umorzeniu. (Wyrok Naczelnego S ądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2021 r. III OSK 3523/21). Organ odwoławczy wskazuje, że należało ww. osobę wobec której prowadzono kontrolę uznać za osobę czynn ą w lokalu przedsiębiorstwa , przedłożyć protokół do jej podpisania a następnie wysłać d o przedsiębiorcy, tak aby miał prawo zapozna ć się z ustaleniami kontroli oraz do wniesienia uwag do protokołu kontroli w określonym terminie zgodnie z art. 20 ustawy o Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym Prezes Urzędu zobowiązany jest zgodnie z art. 105 kpa do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Dlatego też organ odwoławczy nie rozpatrywał argumentów strony zawartych w odwołaniu, gdyż nie miały one znaczenia na rozstrzyg niecie w niniejszej sprawie. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających po stępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być pr zyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxx] 2) Dolnośląski W ojewódzki I nspektor I nspekcji H andlowej