DIH-II-16/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 czerwca 2023 r. DIH - 2.707.13.2023.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 16/2023 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( j.t. Dz. U. z 2023 r. po z. 775 , dalej zwanej: Kpa), w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( j.t. Dz. U. z 2023 r. poz. 846), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, dalej zwanej: ustawą o I nspekcji Handlowej ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 11 kwietnia 2023 r. złożonego przez pełnomocnika Toruńskiego Wielobranżowego Towarzystwa „LEMIX” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona” ) od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 marca 2023 r. nr PHU - 10/2023 , nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 3 265,00 zł (słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotyc h) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżony parametr stabilność oksydacyjna p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 11 kwietnia 2023 r., pełnomocnik Przedsiębiorcy wniósł odwołanie od decyzji 2 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 marca 2023 r. nr PHU - 10/2023, nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 3 265,00 z ł (słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżony parametr stabilność oksydacyjna. W trakcie kontroli pr zeprowadzonej 10 października 2022 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3040 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1415/22/4860 i próbkę kontrolną numer 8729/22/4860 w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr PHU.8361.2.71.2022. Następnie inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę ol eju napędowego nr 1415/22/4860 i próbkę kontrolną nr 8729/22/4860 do akredytowanego, niezależnego Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy. Przy piśmie z 11 października 2022 r., Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie dokumen ty kontroli w postaci upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, protokołu kontroli oraz pro tokołu pobrania próbek paliw nr PHU.8361.2.71.2022. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z b adań nr 1291/PP/2022) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1415/22/4860), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 6,5 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W trakcie kon troli przeprowadzonej 25 października 2022 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 10 października 2022 r. o numerze 1415/22/4860 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 8729/22/4860, pobranej w toku kontroli 10 października 2022 r. i konieczności wpłaty zaliczki na poczet tego badania oraz wysokości zaliczki. W piśmi e z 25 października 2022 r. Strona oświadczyła, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej nr 8729/22/4860, pobranej w toku kontroli 10 października 2022 r. Pismem z 27 października 2022 r. sprostowa no oczywiste omyłki w protokole kontroli z 25 października 2022 r. 3 W piśmie z 2 listopada 2022 r. Strona wniosła uwagi do protokołu kontroli, a Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do nich w piśmie z 17 listopada 2022 r. Pismem z dnia 22 lutego 2023 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa ciekłego, przeznaczonej do badań, na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma poinformowa no Stronę, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególn ości do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją z 22 marca 2023 r. nr PHU - 10/2023, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 3 265,00 zł (słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędoweg o, niespełniającego wymagań jakościowych, z uwagi na zaniżony parametr stabilność oksydacyjna. Pismem z 11 kwietnia 2023 r., pełnomocnik Przedsiębiorcy wniósł odwołanie od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 mar ca 2023 r. nr PHU - 10/2023 , w jego treści wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania . W ocenie Strony, zaskarżona decyzja narusza przepisy, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. Meritum uzasadnienia odwołania Przedsiębior cy sprowadziło się do stwierdzenia, iż zaskarżona decyzja pozostaje w sprzeczności z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 15 lutego 2023 r. nr DIH - 2 Nr 5/2023. Przy piśmie z 1 9 kwietnia 2023 r., Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w miejscowości [XXX] , należącej do Przedsiębiorcy. Pismem z 2 7 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 4 Postanowieniem z 17 maja 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 25 czerwca 2023 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnię cie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydan a decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy, wskazuje iż Przedsiębiorca , wprowadził do obr otu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na pods tawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 5 Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1291/PP/2022) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobrany 1 0 października 2022 r. olej napędowy (o numerze próbki 1415/22/4860 ), nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 6,5 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W piśmie z 25 października 2022 r. Strona oświadczyła, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej nr 8729/22/4860, pobranej w toku kontroli 10 października 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić , iż badani e prób ki oleju napędowego nr 1415/22/4860 , pobranego 10 października 2022 r., wy kazał o jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna . Odnosząc się do stanowiska Strony zawartego w odwołaniu Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyja śnia co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1). Dla jego realizacji, został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, maga zynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem, jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1), zaś czyni to przy pomocy Inspekcji Handlowej. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera d wie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek kontrolowanego, z której to możliwości Strona nie skorzystała. Przepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy stanowi, że j eżeli przeprowadzone b adania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. A zatem, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, 6 cytowany przepis obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Obowiązek ten dotyczy każdego przypadku, gdzie badania wykazały niewłaściwą jakość paliwa, niezależnie od ilości naruszonych parametrów i skali tych naruszeń. Dod atkowo należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykażą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jeśli jej badanie wykaże, że paliwo spełnia jednak przedmiotowe wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wyma gania jakościowe i koszty tego badania ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W niniejszej sprawie, badanie oleju napędowego, pobranego do badań 10 października 2022 r. wykazało jednak jednoznacznie, że nie spełnia on wymagań jakościowych . Ponadto należy zauważyć, że istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie czy ma się tego świadomość, czy też nie. Mając powyższe na względzie należy odnieść się do związku - podnoszonego przez Stronę w odwołaniu – pomi ędzy postępowaniem odwoławczym zakończonym decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 15 lutego 2023 r. nr DIH - 2 Nr 5/2023, uchylającą decyzję Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 października 2022 r. nr PHU - 60/2022, zarządzającą wstrzymanie wprowadzania do obrotu oleju napędowego w ilości 670 litrów i wycofanie go z obrotu ze stacji paliw w miejscowości [XXX] . Związek ten ma charakter jedynie podmiotowy, co oznacza, że stroną obydwu postępowań jest P rzedsiębiorca . W przypadku pierwszego ze wskazan ego w odwołaniu postępowania , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego uznał, iż olej napędowy zgr omadzony w zbiorniku pr zenośnym dwupłaszczyznowym Sibuso 1500 l, na stacji paliw w [XXX] , należącej do Przedsiębiorcy, wycofany z obrotu decyzją Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 października 2022 r. nr PHU - 60/20 22, spełnia wymagania jakościowe 7 w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. Należy jednak podkreślić, iż decyzję o przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego podjęto na skutek stanowiska Strony wyrażonego w odwołaniu, gdzie w ocenie Przedsiębio rcy , paliwo nie powinno być wycofane z obrotu, gdyż olej napędowy, spełnia ł wymagania jakościowe, zaś negatywne wyniki badań laboratoryjnych, spowodowane b yły kontaktem oleju napędowego z miedzianymi elementami konstrukcji instalacji wydającej paliwo. Prze dsiębiorca przedstawił dowody na modernizację infrastruktury stacji paliw, w postaci faktury za wykonaną usługę i zaświadczenia o jej wykonaniu. Mając na względzie stanowisko Strony, iż niespełnienie wymagań jakościowych oleju napędowego wynika z kontaktu paliwa z miedzianymi elementami infrastruktury stacji paliw oraz przedstawione przez Przedsiębiorcę dowody na modernizację infrastruktury stacji paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 15 grudnia 2022 r. postanowił przeprowa dzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej ze zbiornika przenośnego dwupłaszczyznowego Sibuso 1500 l do którego przepompowano paliwo ze zbiornika podłączonego do dystrybutora. Jak już to podkreślono, powyższa decyzja zapadła na skutek przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, tj. 9 stycznia 2023 r. na stacji paliw w miejscowości [XXX] , należącej do Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ze zbiornika przenośnego d wupłaszczyznowego Sibuso 1500 l, pobrali do badań z partii liczącej 670 litrów próbkę oleju napędowego num er 0049/23/4860 w ilości 4 litrów , na podstawie protokołu z prz eprowadzenia dodatkowego dowodu z 9 stycznia 2023 r. Następnie próbkę oleju napędowego nr 0049/23/4860 przekazano do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęci a próbki do badania numer M/TA2/2/2023 z 10.01.2023 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 2/TE/2023) wykazały, że po brany 9 stycznia 2023 r. olej napędowy (o numerze próbki 0049/23/4860), spełnia wymagania jakościowe określone w § 1 pkt 2 rozporządzenia, w zakresie parametru stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł: • 4 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max . 25 g/m³; • > 20 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Biorąc powyższe pod uwagę, należy wyraźnie podkreślić, iż niniejsze postępowanie nie dotyczy nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość 8 kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego pobranej zbiornika przenośnego d wupłaszczyznowego Sibuso 1500 l nr 0049/23/4860 , nieoferowanego do sprzedaży konsumentom. Niniejsze postepowanie dotyczy kosztów badań próbk i paliwa ciekłego oferowan ego konsumentom 10 października 2022 r. nr 1415/22/4860 , pobran ej z dystrybutora. Należy zatem zauważyć, iż kontrol a przeprowadzona 10 października 2022 r. odbył a się na ogólnodostępnej stacji paliw w [XXX] . Próbki oleju napędoweg o zostały pobrane z dystrybutora (odmierzacza), z którego tankują paliwo konsumenci na kontrolowanej stacji. Istota zaś regulacji zawartych w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej, ma na celu m.in. ochr onę interesu tychże konsumentów. Budowa instalacji przeznaczonej do dystrybucji i sprzedaży konsumentom paliw nie może mieć wpływu na jakość paliw. Konsument tankuje pojazd bezpośrednio z odmierzacza paliw i podnoszona przez Stronę kwestia wpływu miedziane j konstrukcji rurociągu nie może uzasadniać oferowania konsumentom paliwa niewłaściwej jakości. Należy wyraźnie podkreślić, że to na Przedsiębiorcy spoczywa obowiązek przyjęcia takich rozwiązań konstrukcyjnych rurociągu, odmierzacza i zbiornika, aby paliwo pobierane przez konsumentów z odmierzacza paliw na stacjach paliw spełniało wymagania jakościowe. Wymiana miedzianych elementów konstrukcyjnych, nastąpiła dopiero po stwierdzeniu faktu, iż na kontrolowanej stacji paliw, konsumentom oferowano paliwo niewła ściwej jakości. A zatem stwierdzenie , iż paliwo po przepompowaniu do zbiornika przenośnego d wupłaszczyznowego Sibuso 1500 l, spełniało wymagania jakościowe po jego pobraniu 9 stycznia 2023 r. z tego zbiornika, nie ma wpływu na fakt, iż oferowane konsumen tom w da cie 10 października 2022 r. nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna, co jednoznacznie potwierdziły badania laboratoryjne. Niezależnie od powyższego, warto zwrócić uwagę na orzecznictwo, w zakresie poruszonej p rzez Stronę kwestii związku pomiędzy postępowaniami, których podmiotem jest ten sam Przedsiębiorca, a które toczą się przy wykorzystaniu tego samego materiału dowodowego. W wyroku z 15 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł (sygn . akt V SA/Wa 3530/21): „(…) przeświadczenie strony, że toczące się odrębnie postępowanie o nałożenie na stronę administracyjnej kary pieniężnej ma znaczenie dla niniejszego postępowania nie znajduje żadnego oparcia w przepisach prawa. Postępowanie o zwrot kosztów badań laboratoryjnych oparte jest na innych podstawach prawnych niż postępowanie o nałożenie kary administracyjnej. De facto we wszystkich postępowaniach wykorzystywany jest ten sam materiał dowodowy, czyli protokół kontroli, p rotokół pobrania próbek i sprawozdanie z badań laboratoryjnych, ale są to postępowania 9 administracyjne prowadzone w oparciu o odrębne podstawy prawne. Aby jednak można było mówić o tym, że inne prowadzone postępowanie przez Prezesa Urzędu na podstawie wyni ków tej samej kontroli stanowi prejudykat dla niniejszego postępowania, należałoby wskazać przepis który o tym przesądza.” . Biorąc powyższe pod uwagę, sformułowane w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, należy u znać za całkowicie niezasadne. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego przez naczelnika laboratorium kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 14/2022 z 18 października 2022 r., który to fakt wskazano w zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym, należność pieniężną wynikającą z decyzji Kujawsko - Pomorskiego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 marca 2023 r. nr PHU - 10/2023 należy wpłacić na rachunek wskazany w ww. decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 10 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W arszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r., poz. 259, 803 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021, poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. K ujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a.