DIH-II-13/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 czerwca 2023 r. DIH - 2.707.14.2023.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 13 /202 3 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 , dalej zwanej: Kpa), art. 35 a pkt 9 lit. b , art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , dalej zwa nej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 202 3 r. poz. 846 ), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, dalej zwanej: ustawą o I nspekcji H andlowej ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 13 kwietnia 2023 r., złożonego przez pełnomocnika pana Roberta Ciećwierza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Robert Ciećwierz PBK „KOMUNAL - BUD” (zwany dalej: Przedsiębiorcą lu b Stroną) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 marca 2023 r. PO.218.PS.3.2022.KS • wymierzającej ww. Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z tytułu wystawienia świadec twa jakości niezgodnego ze stanem faktycznym dla węgla kamiennego kostka w ilości około 18 t on , dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 03/01/2022 z dnia 4 września 2019 r. ; • odstępującej od wymierzenia kary pieniężnej z art. 35 a pkt 9 lit. c ww. usta wy z tytułu nieprzekazywania kopii świadectwa jakości podmiot owi, który nabywa paliwo stałe w składzie opału należącego do Przedsiębiorcy p o s t a n a w i a utrz ymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działając na podstawie upoważnienia nr 20/2022 z 18 stycznia 2022 r. przeprowadzili kontrolę 19 stycznia 2022 r. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecności Przedsiębiorcy, któremu okazano legitymacje służbowe, wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli oraz którego pouczono o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Zakres przedmiotowy kontroli obejmował sprawdzenia jako ści paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b i 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każ demu podmiotowi, który nabywa to paliwo, przechowywaniu kopii zaświadczeń i dokumentów oraz przestrzeganiu zakazu wprowadzania do obrotu niektórych rodzajów paliw stałych. W toku kontroli przeprowadzonej 19 stycznia 2022 r. ustalono , że Przedsiębiorca w pr owadz a do obrotu paliw a stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące sortymenty węgla kamiennego: węg iel kamienny orzech, węgiel kamienny ekogroszek oraz węgiel kamienny kostka. Z uzyskanych informacji wynika ło , że w momencie sprzedaży paliwa stałego każdorazowo wydawane jest klientowi świadectwo jakości paliw stałych wystawione uprzednio przez Przedsięb iorcę potwierdzające spełnienie wymagań jakościowych. Oryginalne egzemplarze świadectwa jakości Przedsiębiorca przekazuje nabywcy wraz z paragonem lub fakturą natomiast kopie tych świadectw pozostawia sobie. Wszystkie wystawione świadectwa jakości są przec howywane u księgowej od momentu wystawienia przez okres dwóch lat. W toku kontroli przeprowadzonej 19 stycznia 2022 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzi bą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z partii węgla kamiennego w sortymencie kostka o masie 18 ton pobrali do badań próbki paliwa stałego. Pobrano próbkę paliwa stałego przezna czoną do badań nr 0065/22/8594 o masie 210,11 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7319/22/8594 o masie 201,60 kg . C zynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 2/W/2022. Próbki paliwa stałego były pobieran e w obecn ości Przedsię biorcy. Następnie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do 3 niezależnego akredytowanego labor atorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia pró bek do badania nr 20/2008571/004 - 012. Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 03/01/2022 z 4 września 2019 r. oznaczoną w sposób un iemożliwiający zidentyfikowanie kontrolowanego przedsiębiorcy. W toku kontroli nie ustalono pochodzenia węgla kamiennego kostka. Protokół kontroli nr PU.8361.11.2022 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany oraz podpisany bez uwag w kontrolowanej placówce 19 stycznia 2022 r. Przedsiębiorca został prawidłowo pou czony o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspek cji Handlowej . Przedsiębiorca n ie skorzysta ł z pr zysługującego uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008571/004 - 012 z 4 maja 2022 r. wydanym w zamian za protokół z 28 s tycznia 2022 r., wykazało, że oferowany w 19 stycznia 2022 r., węgi el kamienny w sortymencie kostka , nr próbki 0065/22/8594 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 03/01/2022 wystawionym przez Stronę, ze względu na: • zawyżoną zawa rtość wilgoci całkowitej, która wynosiła 14,9 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości od 5,0 - 10,0%, • zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,74 MJ/kg przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości 26,5 - 29,0 MJ/kg . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7319/22/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008571/004 - 012/K z 4 maja 2022 r. wydanym w zamian za protokół z 28 st ycznia 2022 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych dla tego rodzaju paliwa w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę, które wykazało: 4 • z awyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 15,5 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości od 5,0 - 10,0%; • zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,79 MJ/kg przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości 26, 5 - 29,0 MJ/kg. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 14 czerwca 2022 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych pobranych próbek paliwa stałego kostka z 19 stycznia 2022 r. Jednocześnie w załączeniu pisma przekaz ał protokół z badań nr 20/2008571/004 - 012 z 4 maja 2022 wydany w zamian za protokół z 28 stycznia 2022 r., oraz protokół nr 20/2008571/004 - 012/K z 4 maja 2022 wydany w zamian za protokół z 28 stycznia 2022 r. Pismem z 18 sierpnia 2022 r. Mazowiecki Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b oraz na podstawie art. 35a pkt 9 lit. c ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie po stępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Ponadto w piśmie organ pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji o wielkości obrotów z działalności lub o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok kontroli. Pismem z 13 września 2022 r. Strona złożyła wyjaśnienia co do przebiegu kontroli i pobierania próbek. Przedsiębiorca ponadto podał wielkość obrotów uzyskanych z wprowadzenia do obrotu paliw stałych. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 9 grudnia 2022 r. wydał decyzję PO.218.PS.3.2022.DB (sygn. PU.8361.11.2022): • nakładającą na Przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z tytułu wystawienia świadectwa jakości niezgodnego ze stanem faktycznym dla węgla kamiennego o rzech, dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 03/01/2022 z dnia 4 września 2019 r. ; • odstępującą od wymierzenia kary pieniężnej z art. 35 a p kt 9 lit. c ww. ustawy z tytułu nieprzekazywania kopii świadectwa jakości podmiotowi, który nabywa paliwo stałe w składzie opału należącego do Przedsiębiorcy. W uzasadnieniu decyzji Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła istnienie przesłanek 5 do nałożenia kary pieniężnej o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Natomiast w stosunku do naruszenia obowiązku wynikająceg o z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznał, iż należy odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 35a pkt 9 lit. c ww. ustawy na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Decyzja została doręczona Stro nie 13 grudnia 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 10 stycznia 2023 r. wydał postanowienie PO.1.OM.1.2023.DB prostujące oczywistą pomyłkę pisarską w ww. decyzji z 9 grudnia 2022 r. Postanowienie to nie zostało dołączone do odwołania z 27 grudnia 2022 r. wraz z aktami przekazanymi przez organ I instancji. Przedsiębiorca pismem z 27 grudnia 2022 r. odwołał się od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej PO.218.PS.3.2022.DB z 9 grudnia 2022 r., w którym zaskarżył decyzję w całości. Odwołanie wniesiono w terminie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 16 stycznia 2023 r. zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materia łów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 18 stycznia 2023 r. Strona odpowiedzia ła na otrzymane zawiadomienie pismem z 30 stycznia 2023 r., w którym podtrzymała swoje stanowisko zawarte w odwołaniu. Ponownie wniosła o przesłuchanie osób w charakterze świadków w tym odwołującego, przeprowadzenie dowodów z opinii biegłego w celu ustale nia, czy pobór próbek w czasie deszczu mógł wpłynąć na wyniki badań oraz dokumentu (fragmentu instrukcji z laboratorium badań materiałowych [XXX] zawierającego opis sposobu pobierania próbek). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 13 lutego 2023 r. wydał decyzję DIH - 2 Nr 1/2023 uchylającą decyzję Nr PO.21 8 .PS.3.2022.DB Mazowieckiego WIIH z 9 grudnia 2022 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał w uzasadnieniu decyzji brak spójności w materiale dowodowy m. W protokole kontroli PU.8361.11.2022 z 19 stycznia 2022 r. raz wskazywano, że u Przedsiębiorcy został pobrany do badań laboratoryjnych węgiel kamienny kostka , a innym razem węgiel kamienny orzech . D latego te ż zobligował organ pierwszej instancji aby w sposób nie budzący wątpliwości ustalił jaki rodzaj paliwa został pobrany u Przedsiębiorcy w toku kontroli 19 stycznia 2022 r. i następnie przekazany do badań laboratoryjnych oraz aby dokonał konsekwentnej i spó jnej analizy materiału dowodowego w toku postępowania administracyjnego. Strona decyzję odebrała 3 marca 2023 r. 6 W związku z ww. decyzją Prezesa UOKiK z 13 lutego 2023 r., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 15 lutego 2023 r. powiadomił Pr zedsiębiorcę o ponownym wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b oraz na podstawie art. 35a pkt 9 lit. c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformowa ł, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych . Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 9 marca 2023 r. na podstawie art. 21a ustawy o Inspekcji Handlowej sprostował oczywistą omyłkę w protokole kontroli PU.8361.11.2022, w którym wskazano w karcie nr 3 wierszu 25 od góry oraz w karcie nr 3 w wierszu 26 od góry węgiel „orzech” a powinno być „kostka”. Następnie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 13 marca 2023 r. wydał decyzję numer PO.21 8 .PS.3.202 2.KS (sygn. PU. 8361.11.2022) • nakładającą na Przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z tytułu wprowadzania do obrotu w składzie opału paliwa stałego – węgiel kamienny kostka dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 03/01/2022. Wartości parametrów paliwa stałego wskazane w świadectwie były niezgodne ze stanem faktycznym; • odstępującą od wymierzenia kary pieniężnej z art. 35 a pkt 9 lit. c ww. ustawy z tytułu nieprzekazywania kopii świadectwa jakości podmiotowi, który nabywa paliwo stałe w składzie opału należącego do Przedsiębiorcy. Po uwzględnieniu przesłanek określonych w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, organ uznał, iż zachodzą okoliczności uzasadn iające odstąpienie od wymierzenia kary w powyższym zakresie. Decyzja została doręczona Stronie 30 marca 202 3 r. Pełnomocnik Strony pismem z 13 kwietnia 202 3 r. odwołał się od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 marca 202 3 r. , zaskarżając decyzję w całości wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez uchylenie nałożonej kary pieniężnej, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odwołaniu pełnomocnik Strony decyzji zarzucił naruszenie przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 Kpa przez niewyczerpujące rozpatrzenie 7 materiału dowodowego i niepodjęcie wszelk ich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dowolną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że wartości parametrów paliwa stałego wprowadzonego do obrotu były niezgodne ze stanem faktycznym, podczas gdy to sposób prz eprowadzenia kontroli wpłynął na obniżenie wartości parametrów paliwa stałego. Dodatkowo inspektorzy podczas kontroli zabrali kopię wydanego klientowi w dniu 18 stycznia 2022 r. świadectwa nr 03/01/2022. Kontrola węgla miała miejsce 19 stycznia 2022 r. Odw ołujący tego dnia miał w sprzedaży węgiel o różnych parametrach. Wobec tego na placu znajdował się węgiel o innych, wyższych parametrach, takich jak w świadectwie wydanym w dniu 18 stycznia 2022 r. Jednakże inspektorzy nie uwzględnili zgłaszanych podczas k ontroli zastrzeżeń odwołującego, który wyjaśnił, że pobierane przez inspektorów próbki dotyczyły innego paliwa niż w świadectwie nr 03/01/2022. Ponadto Pełnomocnik wniósł o przesłuchanie dwóch osób jednej osoby w charakterze świadka oraz przesłuchanie odw ołującego się dla wykazania w jakich warunkach przebiegła kontrola, w jaki sposób był zabezpieczony na placu węgiel i w jaki sposób były pobierane próbki paliwa stałego do badań. W szczególności dla wykazania, że pobrane próbki dotyczyły innej partii paliw a stałego od innego dostawcy. Pełnomocnik wniósł również o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. e - mail z 20 września 2022 r. oraz 18 października 2022 r. potwierdzających, iż pobieranie próbek opału stałego w czasie intensywnego opadu deszczu, a więc przy dużej wilgotności wpływa na parametr opału. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia, czy pobranie próbek paliwa stałego do badań podczas opadów deszczu, a następnie zabezpieczenie go i przekazanie do badań mogło wpły nąć na zmianę parametrów paliwa stałego w zakresie wilgotności i wartości opałowej. W uzasadnieniu odwołania Strona wskazała, że próbki były pobierane w sposób nieprawidłowy bowiem zostały pobrane z wierzchniej warstwy pryzmy węgla która była zawilgocona. Pełnomocnik wskazał ponownie na materiały laboratorium badań materiałowych [XXX] , która wskazała, że prawidłowe badanie wg normy powinno odbywać się poprzez pobranie próbek z 40 cm głębokości. Wobec tego, że kontrola węgla została przeprowa dzona w sposób nierzetelny oczywiste jest, że wyniki badań nie mogą stanowić podstawy nałożenia na Przedsiębiorcę kary. Odwołanie wniesiono w terminie. Pismem z 25 kwietnia 2023 r. Mazowiecki W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli (nr akt PU.8361.11.2022 ) przeprowadzonej w składzie opału , który stanowi dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności 8 gospodarczej Przedsiębiorcy wskazane w CEDIG . (Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej). Pismem z 4 maja 20 23 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłos zonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 23 maja 2023 r. Strona nie odpowiedziała na otrzymane zawiadomienie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmioto wo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem w łaściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełni enie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Za paliwa s tałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci 9 stałej otrzymywane w proces ie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o syste mie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw ś wiadectwo jakości zawiera wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu zwanego świadectwem jakości wprowadzając je do obrotu , w którym wskaz ują wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Przedsi ębiorca, który dla wprowadzanego do obrotu paliwa stałego w ystawi a świadectw o jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw. O rgan odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowod ami w sprawie są: 1) protokół i akta kontroli z dnia 19 stycznia 2022 r. (nr akt kontroli PU.8361.11.2022); 2) protokół z badań z dnia 4 maja 2022 r. wydany w zamian za protokół z badań Nr 20/2008571/004 - 012 z 28 stycznia 2022 r. dotyczący próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0065/22/8594; 3) protokół z badań z dnia 4 maja 2022 r. wydany w zamian za protokół z badań Nr 20/ 2008571/004 - 012/K z 28 stycznia 2022 r. dotyczący próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7319/22/8594; 4) akta postępowania administracyjnego wszczętego przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pismem z dnia 18 sierpnia 2022 r., zakończo nego wydaniem decyzji z 9 grudnia 2022 r. (sygn. PU.8361.11.2022); 5) odwołanie wraz z pełnomocnictwem z 27 grudnia 2022 r. 6) akta postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakończonego wydaniem decyzji DIH - 2 NR 2/2023 z 9 lutego 2023 r. (sygn. DIH - 2.707.2.2023.PS) ; 7) akta postępowania administracyjnego prowadzonego ponownie przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zakończonego wydaniem decyzji z 13 marca 2023 r. (sygn. PU.8361.1 1.2022); Protokoły kontroli nr PU.8361.11.2022 z 19 stycznia 202 2 r. z ostały podpisane przez Stronę 10 i stanowi ą dow ód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Wskazać należy, że protokoły kontroli należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0065/22/8594 o masie 210,11 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7319/22/8594 o masie 201,60 kg, były pobierano w obecności Przedsiębiorcy, a czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 2/W/2022 . Zgodnie z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania (badania laboratoryjne, świadectwo jakości, protokoły kontroli). Protokół kontroli nr PU.8361.11.2022 z 19 stycznia 202 2 r. podczas której pobrano próbki do badań, protokół pobrania próbek paliwa stałego nr 2/W/2022, w którym zostały opisane zasady poboru próbek paliw stałych oraz przedstawione dokumenty dot yczące danej pryzmy z której było pobierane paliwo , z ostał podpisany przez S tronę bez żadnych uwag. Należy zauważyć, że przedsiębiorca został pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wo jewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. W wymaganym terminie nie wniesi o n o uwag na piśmie. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie ( protok ół z badań nr 20/2008571/004 - 012 z 4 maja 2022 r. wydany w zamian za protokół z 28 stycznia 2022 r. ) , w ynika , że oferowany w 19 stycznia 2022 r., węgiel kamienny w sortymencie kostka , nr próbki 0065/22/8594 po uwzględnie niu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 20 22 r. poz. 2856 ), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określ onych w świadectwie jakości paliw stałych nr 03/01/2022 wystawionym przez Stronę, ze względu na : • zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 14,9% przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości od 5,0 - 10,0%, • zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,74 MJ/kg przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości 26,5 - 29,0 MJ/kg. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawion ym przez 11 Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7319/22/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrol nej paliwa stałego udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008571/004 - 012/K z 4 maja 2022 r. wydanym w zamian za protokół z 28 stycznia 2022 r ., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wyma gań jakościowych wskazanych dla tego rodzaju paliwa w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę, które wykazało : • zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 15,5% przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości o d 5,0 - 10,0%; • zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,79 MJ/kg przy wymaganiach jakościowych wskazanych w świadectwie jakości 26,5 - 29,0 MJ/kg. Biorąc powyższe pod uwagę, p rzeprowadzając postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwie rdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdz enie przez organ pierwszej instancji , że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stron ę świadectwie jakości nr 03/01/2022 . Tym samym wydane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem . Odnosząc się do treści odwołania Strony, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedstawia następujące stanowisk o. Z treści art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podl ega karze pieniężnej. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw na przedsiębiorcę wprowadza jącego do obrotu paliwa stałe nałożył obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokument u potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo spełnienie przez paliwo stałe wprowadzane do obrotu , zwan e „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wsk azać wartości 12 parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli te zgodne ze stanem faktycznym. Istota zatem omawianych tu regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw sprowadza się do ochrony konsu menta, przed zakupem paliwa stałego, którego parametry jakościowe są gorsze, niźli deklarowane przez sprzedawcę w świadectwie jakości , jak również określone w rozporządzeniu , a zatem odbiegające w sposób niekorzystny dla tego konsumenta od parametrów wskaz anych przez spr zedawcę w świadectwie jakości. Celem Ustawodawcy jest doprowadzenie do stanu, w którym przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu paliwa węglowe będą wprowadza li do sektora komunalno - bytowego produkty o jak najwyższej jakości. Jedną z najważniej szych części systemu monitorowania i kontroli jakości paliw jest rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ponieważ określa wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, czyli przez podmioty tworzące sektor komunalno - bytowy. Świadectwa jakości paliw stałych są dodatkowym – obok rozporządzenia - elementem s ystemu monitorowania i kontrolowania , który ma na celu zwiększenie św iadomości zarówno klientów jak i podmiotów wprowadzających do obrotu paliwa stałe w kwestii jakości tych paliw. Świadectwo jakości paliw stałych obrazuje stosunek jakości do ceny, dzięki czemu nabywca może dokonać wyboru pomiędzy paliwem stałym dopuszczony m do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, tj. spełniającym podstawowe wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a paliwem lepszym jakościowo, co p rzeważnie wiąże się z wyższą ceną. Innymi słowy Przedsiębiorcy, wystawiając świadectwo jakości mogą posługiwać się parametrami wskazanymi w rozporządzeniu. Jeżeli jednak ze względów komercyjnych decydują się na wpisanie - w wystawianym przez siebie świadec twie – parametrów wskazujących na wyższą jakość oferowanego paliwa stałego, zaś badania wykażą, że paliwo nie spełnia wskazanych przez nich wymagań jakościowych, muszą liczyć się z konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, szczególnie gdy Przedsiębiorca zadeklarował inną zawartość wilgoci całkowitej i wartości opałowej, niż wynika to z rozporządzenia. W tym miejscu należy dodać, że 29 czerwca 2022 r. weszło w życie rozporządze nie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 1351) , w którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla pali w stałych , na okres 60 dni, czyli do 28 sierpnia 2022 r., zaś 28 13 sierpnia 2022 r. weszło w życie rozporządzenie z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw stałych (Dz. U. poz. 1786), w którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych , na okres 60 dni, czyli do 27 października 2022 r. Z kolei 27 października 2022 r. weszło w życie rozporządzenie z dnia 2 4 października 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 2186 ) (dalej: „rozporządzenie w sprawie odstąpienia”) , w którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych do 30 kwietnia 2023 r. Obecnie zawieszone rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2856) zawiera takie same wartości dla parametrów za wartość wilgoci całkowitej i wartość opałowa, co rozporządzenie obowiązujące w dacie kontroli u Przedsiębiorcy, tj. 19 stycznia 2022 r. Odnosząc się do odwołania Strony, warto także przytoczyć stanowisko Sądów Administracyjnych, dotyczące wskazywania param etrów węgla w świadectwach jakości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 3477/21 z 8 sierpnia 2022 r. wskazał, że „… w ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wpisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne, naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów w błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działa nie polegające na wskazywaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje, po dając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych i nformacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanyc h przez przedsiębiorcę. Ponadto w ocenie Sądu mając na uwadze treść uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw (por. druk nr 2087 Sejmu VII Ka dencji) określającym, cel wystawiania świadectwa jakości paliw, równie ważne jest aby świadectwo odzwierciedlało stan rzeczywisty wprowadzanego do obrotu paliwa, a nie wystawienie jakiegokolwiek świadectwa - Sygn. akt V SA/Wa 3477/21. Zdaniem Sądu również penalizacja na gruncie prawa administracyjnego zachowania polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnie ze stanem 14 faktycznym została motywowana przez ustawodawcę potrzeba zapewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji Nabywcó w odnośnie do nabywanego produktu, a zatem potrzebą zapewnienia świadomości odnośnie do rzeczywistej relacji ceny do jaskości (parametrów) nabywanego produktu, a tym samym potrzeba zapewnienia konsumentowi rzeczywistego prawa wyboru, a także potrzebą zapew nienia odnośnie jakości zakupionego w tym przypadku węgla ”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym wskazał, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. Nieprawidłowe oznaczenie r odzaju węgla oferowanego do sprzedaży w składzie i przez to przypisanie do niego świadectwa jakości wystawionego przez skarżącego dla innego rodzaju węgla, nie może zwalniać strony z odpowiedzialności za brak prawidłowego wystawienia świadectwa jakości dla konkretnej oferowanej partii paliwa stałego. Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw .” Jak już podniesiono powyżej, w niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że parametr y zawartość wilgoci i wartość opałowa, badanego paliwa stałego były niezgo dne z wymaganiami określonymi w świadectwie jakości wy stawionym przez P rzedsiębiorcę. Niezależnie od tego, że Strona w odwołaniu nie porusza tematu wysokości wymierzonej kary pieniężnej, należy zauważyć, iż jej wysokość jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw 15 stałych wprowadzonych do obrotu przez Przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadze nia kontroli. W niniejszym postępowaniu, ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwot y 200 000 zł . W konsekwencji, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości jedynie 10 000 zł , która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i z godne z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaz uje, że konsekwencją faktu działania na podstawie a rt. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowani a reguł y kolizyjn ej. Reguła ta została ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa , który stanowi, że w przypadku uregul owania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kpa w tym zakresie nie stosuje się. D yrektywy wymiaru kar administrac yjnych przewidziane w Kpa nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej. Odnosząc się do wniosków Strony sfor mułowanych w treści odwołania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedstawia następujące stanowisko. W odwołaniu p ełnomocnik wniósł o przesłuchanie dwóch osób w charakterze świadka w celu wykazania w jakich warunkach przebiegała kontrola (op ady deszczu), w jaki sposób był zabezpieczony węgiel na placu oraz wykazania, że pobrane próbki dotyczyły innej partii węgla od innego dostawcy niż kopia wydanego klientowi 18 stycznia 2022 r. świadectwa nr 03/01/2022. Pełnomocnik wniósł również o przep rowadzenie dowodu z dokumentów , tj. e - mail z 20 września 2022 r. oraz 18 października 2022 r. potwierdzając ych zarzuty Strony , iż pobieranie próbek paliw stałych w czasie deszczu wpływa na parametry tego paliwa oraz przeprowadzeni e dowodu z opinii biegłego w tym zakresie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że powyższe zarzuty i wnioski są bezpodstawne. Z ustaleń faktycznych udokumentowanych w protokole kontroli PU.8 361.11.2022 z 19 stycznia 2022 r. wynika, że w momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej kontrolowanej placówki znajdowały się sortymenty węgla kamiennego przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy c ieplnej poniżej 16 1 MW. Ustalenie to znajduje potwierdzenie także w załączonym do akt kontroli oświadczeniu sporządzonym i podpisanym osobiście przez Stronę. Protokół kontroli PU.8361.11.2022 oraz protokół pobrania próbek nr 2/W/2022 są dokumentami urzędowy mi w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, ponieważ zostały sporządzone w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy z zakresie jego działania i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z akt kontroli nie wynika, że Przedsiębiorca odstąpił od oferowania do sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie kostka ani żadnego innego z sortymentu węgla kamiennego dostępnego na terenie kontrolo wanej placówki w momencie wszczęcia kontroli. Strona w toku kontroli nie zgłosiła uwag do protokołu , że w jej opinii panujące warunki atmosferyczne mają lub mogą mieć wpływ na czynności kontrolne. Przedsiębiorca w treści protokołu został pouczony o wynika jącym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli , w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany przez uczestniczącego w kontroli Przedsiębiorcę bez uwag. Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Z akt sprawy wynika, że na w pływ warunków atmosferycznych panujących w dniu wszczęcia kontroli Strona wskazała po doręczeniu protokołów badań przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. ( data doręczenia 23 czerwca 2022 r.) w pi smach z 13 wrześni a 2022 r. i 21 listopada 2022 r. to jest po wszczęciu postępowania dotyczącego nałożenia na stronę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego, próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania d o badań ww. próbek paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie kostka. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela zdanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Zgodnie z tym stanowiskiem należy pamiętać, że Strona jest przeds iębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia i skutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że d ziałalność Strony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają 17 przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. Ponadto należy podkreślić, iż nie była to pierwsza kontrola u Przedsiębiorcy dotycząca jakości pal iw, co sama Strona przyznała w piśmie z 13 września 2022 r. Strona wniosła o przesłuchanie świadków w celu wykazania, że pobrane próbki dotyczyły innej partii węgla od innego dostawcy niż kopia wydanego klientowi 18 stycznia 2022 r. świadectwa jakości nr 03/01/2022. Jak wspomniano powyżej Przedsiębiorca miał już doświadczenie w zakresie kontroli dotyczącej jakości paliw, znał zakres kontroli i zdawał sobie sprawę, że kontrola jakości dotyczy partii pobranego paliwa do badań laboratoryjnych. To Przedsiębio rca przekazuje świadectwo jakości do danej partii paliwa stałego pobieranego do badań laboratoryjnych inspektorom organu i to na nim spoczywa odpowiedzialność przekazania właściwego świadectwa jakości. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzie la również zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że: „ Przedsiębiorca odpowiada za parametry jakośc iowe paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu. Skoro Strona wystawiła świadectwo jakości paliw stałych dla oferowanego do sprzedaży węgla kamiennego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, to tym samym n ie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy .”. (por. wyrok z dnia 8 kwietnia 2021 r. WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 266/21). Przedsiębiorca uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów o niezgodnym z przepisami prawa sposobie pobrania próbek węgla kamiennego w sortymencie kostka oraz wnioskiem postępowania dowodowego w postaci przesłuchania świadków na poparcie tej tezy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że sposób pobierania próbek paliw stałych został określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891), zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych, i wskazanych w nim dokumentach normatywnych. Organ odwoławczy stwierdził, że z materiału dowodowego wynika, że czynność pobrania próbek została przep rowadzona przez pracowników laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Podmiot ten posiada akredytację Polskiego 18 Centrum Akredytacji numer AK 013 obejmującą m.in. inspekcje ilości i jakości towarów w tym paliw stałych (węgla kamiennego, węgla brunatnego i koksu) . Certyfikowane metody i procedury inspekcji obejmują również normy: 1) PN - G - 04502:2014 - 11 Węgiel kamienny i brunatny – Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych – Metody podstawowe; 2) PN - ISO 18283:2008 Węgiel kamienny i koks – Ręczne pobier anie próbek; 3) PN - ISO 1953:1999 Węgiel kamienny – Analiza ziarnowa metodą przesiewania. W toku kontroli w należącym do Strony składzie węgla czynność pobrania próbek paliwa stałego udokumentowano protokołem nr 2/W/2022. Z treści tego dokumentu wynika, że próbkę pobrano z partii węgla kamiennego kostka składowanej w pryzmie o masie 18 ton. Zgodnie z normą PN - G - 04502:2014 - 11 Węgiel kamienny i brunatny – Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych – Metody podstawowe, powołaną w ww. rozporządzeniu próbki pierwotne pobrano ręcznie (przyrządem do pobierania próbek) z dna dołków. Dołki miały głębokość nie mniejszą niż 40 cm od powierzchni węgla. Strona obecna przy wykonywaniu czynności podpisała protokół pobrania próbek paliw stałych bez uwag. Sposób pobrania próbek paliw stałych nie był kwestionowany przez Przedsiębiorcę bezpośrednio w treści protokołu kontroli nr PU.8361.11.2022 , nie wniesiono również uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Należy zauważyć, iż Strona otrzymała egzemplarze protokołów z badań próbek węgla kamiennego w sortymencie kostka 23 czerwca 2022 r. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków na okolicz ność niewłaściwego pobrania próbek przekazanych do badań, tj. pobrania ich jedynie z brzegów podstawy pryzmy kontrolowanego paliwa stałego, został złożony na etapie odwoła ń od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 grudnia 2 022 r. i 13 marca 2023 r. Należy wskazać, iż w protokole pobrania próbek paliwa stałego również brak uwag Strony, co do panujących warunków atmosferycznych i przebiegu czynności poboru próbek węgla kamiennego w sortymencie kostka. Zważywszy, że niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiada certyfikat akredytacji nr AB 313 i AK 013, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do kwestionowania sposobu pobrania próbek paliw stałych ani wyników badań laboratoryjny ch. Odno sząc się do wniosku Pełnomocnika w kwestii przeprowadzenia dowodu z dokumentów wiadomości , tj. e - mail z 20 września 2022 r. oraz 18 października 2022 r. należy wskazać, że znajdują się one w aktach sprawy i stanowią dowód w postępowaniu administ racyjnym jak również fakt, iż zostały uwzględnione w toku niniejszego postępowania. Wskazać należy, 19 że w przypadku braku możliwości rzetelnego pobrania próbek do badań pracownicy laboratorium są zobowiązani odstąpić od czynności ich poboru. Ponadto należy zauważyć, że Strona nie odstąpiła 19 stycznia 2022 r. od sprzedaży paliwa stałego pomimo niesprzyjających warunków atmosferycznych dlatego też paliwo stałe zostało pobrane do badań w takich warunkach w jakich było oferowane nabywcom i mogło być wprowadz a ne do obrotu. W związku z powyższym fakt opadu deszczu w dniu kontroli oraz sposób magazynowania i przechowywania paliwa stałego na placu nie ma znaczenia w sprawie. Zgodnie z dyspozycją art. 78 § 1 kpa organ zobligowany jest uwzględnić żądanie strony d otyczące przeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenia dla sprawy. W myśl art. 78 § 2 kpa organ administracji może nie uwzględnić żądania, o którym mowa w § 1, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że okoliczności dotyczących prawidłowości poboru próbek w ęgla kamiennego w sortymencie kostka w toku kontroli w należącym do Strony składzie węgla w dniu 19 stycznia 2021 r. zostały ustalone i udowodnione w protoko le kontroli nr PU.8361.11.2022 z 19 stycznia 2022 r. oraz proto kole pobrania próbek paliwa stałego nr 2/W/2022 . Ponadto Prezes UOKiK podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wskazano, „że udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że prób ki zostały pobrane prawidłowo (...). Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadka i przesłuchania Strony (...) .”. (por. wyrok WSA z dnia 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI S A/Wa 2673/20 orzeczenie niepublikowane). W związku z powyższym, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 K pa w zw. z art. 80 Kpa przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dok ładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dowolną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że wartości parametrów paliwa stałego wprowadzone do obrotu były niezgodne ze stanem faktycznym, podczas gdy to sposób przeprowadzenia kontroli wpłynął n a obniżenie wartości parametrów paliwa stałego, należy uznać za całkowicie niezasadne. 20 Niezależnie od powyższego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa . Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawnio ny organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracy jna kara pieniężna. Organ odwoławczy z auważa , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów , w sytuacji gdy badany węgiel kamienny kostka jest nie zgodny z parametrami wskaz anymi w świadectwie jakości paliwa stałego , wystawionym przez Przedsiębiorcę, nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić , że Strona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w jednej ze spraw z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał „ W ocenie Sąd u, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliw a i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu . W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gos podarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególno ści 21 w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” .” ( por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). W związku z powyższym nie można mówić, iż waga naruszenia prawa jest znikoma. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartość parametrów jakościowych była niezgodna ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestęp stwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 Kpa . W prz ypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, zaprzestanie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa . Na podstawie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw Strona była zobowiązana do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego zawierającego informację o rzeczywistych parametr ach paliwa stałego w momencie wprowad zania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wąt pliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189 f § 2 Kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że to do wprowadzającego do obrotu należy dochowanie wszelkiej staranności, aby wprowadzane paliwo stałe, było zgodne z wystawionym przez niego świ adectwem jakości. Brak dochowania takiej staranności skutkuje wymierzeniem kary pieniężnej. W przedmiotowej sprawie to Strona jest wprowadzającym do obrotu paliwo stałe i wystawiła świadectwo jakości , zaś w niniejszym postępowaniu ponad wszelką 22 wątpliwość ustalono, że parametry zawartość wilgoci i wartość opałowa, badanego paliwa stałego są niezgodne z wymaganiami określonymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę. W związku z powyższym, karę pieniężną wynikającą z decyzji PO.21 8 .PS.3.202 2 .KS z 13 marca 2023 r. Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, należy wpłacić na rachunek wskazany w ww. decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należ ało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyzna ne stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. P rawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 23 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prz ed sądami (Dz. U. z 2021, poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a.