DIH-99/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 7 lipca 2021 r. DIH - 2.712.42.2021 .PS DECYZJA DIH – 2 Nr 99/2021 Na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 3a ust. 1, art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, po przeprowadzeniu postępowania adminis tracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbek oraz kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego: • węgla kamiennego orzech I, nie spełnia jącego wymagań ja kościowych zawartych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę , • w ęgla kamiennego orzech II, nie spełnia jącego wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stał ych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oraz w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na VENECO Sp. z o.o. Sp.k. ( … .. w Bytomiu) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 5.842,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy osiemset czterdzieści dwa zł), stanowiącej równowartość kosztów pobrania próbek i kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stał ego: • orzech I o nr 0131/21/8470 w wysokości 497,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8492/21/8470 w wysokości 124,00 zł ( uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobra nia do badań laboratoryjnych – o wartości 2.327,00 zł (uwzględniającej VAT) – tj. łącznej kwoty w wysokości 2.948,00 zł (uwzględniającej VAT), 2 • orzech II o nr 0132/21/8470 w wysokości 497,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 9749/21/8470 w wysokości 70,00 z ł ( uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobra nia do badań laboratoryjnych – o wartości 2.327,00 zł (uwzględniającej VAT) – tj. łącznej kwoty w wysokości 2.894,00 zł (uwzględniającej VAT). Uzasadnienie Pismem z 13 kwietni a 2021 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w ( … ) w punkcie składu opału przy (..) (zwanego dalej jako: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 16 marca 2021 r. u ww. Przedsiębiorcy, upoważnieni pracownicy akredytowanego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań: • ze zwału o wielkości 10 ton dla próbki węgla kamiennego orzech I tj. próbkę paliwa stałego nr 0131/21/8470 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8492/21/8470 w ilości 90 kg próbka paliwa stałego i 90 kg próbk a kontrolna paliwa stałego orzech I , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000245. Dla pobranego do badań paliwa stałego orzech I Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. • ze zwału o wielkości 6 0 ton dla próbki węgla kamiennego orzech II tj. próbkę paliwa stałego nr 0132/21/8470 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 9749/21/8470 w ilości 90 kg próbka paliwa stałego i 90 kg próbka kontrolna paliwa stałego orzech II , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000245. Dla pobranego do badań paliwa stałego orzech II Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej, przekazali próbki węgla kamiennego orzech I (nr 0131/21/8470 i próbkę kontrolną nr 8492/21/8470) oraz orzech II (nr 0132/21/8470 i próbkę kontrolną nr 9749/21/8470) do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według prot okołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/2006663/270 - 018A (orzech I) oraz nr 20/2006663/270 - 018 B (orzech II) z 16 marca 2021 r. wraz ze świadectwami 3 jakości paliwa stałego orzech I nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. i orzech II nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 16 marca 2021 r. : • węgiel kamienny orzech I (o nr próbki 0131/21/8470) po uwzględnieni u odchylenia, które zostało określone w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonyc h w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r.) z uwagi na : ▪ zaniżoną wartość opałową, której wynik wyniósł 26,87 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości pal iw stałych dla wartości opałowej 28/29 MJ/kg - sprawo zdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006663/270 - 018A z 24 marca 2021 r. ▪ zawyżoną zawartość pop iołu, której wynik wyniósł 11,0 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwi e jakości paliw stałych dla zawartości popiołu 5=7 - sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006663/270 - 018A z 24 marca 2021 r. • węgiel kamienny orzech II (o nr próbki 0132/21/8470) po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu Ministra Ener gii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”: ▪ nie spełniał wymagań jakościowych określonyc h w ww. rozporządzeniu z uwagi na zawyżony parametr zawartość podziarna , któ rego wynik badania wyniósł 15,8 %, przy wymaganiach jakościowych określo nych w rozporządzeniu max . 10 % - sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006663/270 - 018B z 19 marca 2021 r. ▪ nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jako ści paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. ) z uwagi na zawyżony parametr zawartość podziarna, któ rego wynik badania wyniósł 15,8 %, przy wymaganiac h jakościowyc h określonych w świadectwie 5 % - sprawozdanie z badań labora toryjnych Nr 20/2006663/270 - 018B z 19 marca 2021 r. 4 Ponieważ badania ww. próbek paliwa stałego orzech I nr 0131/21/8470 oraz orzech II nr 0132/21/8470 wykazały niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwach jakości wystawionych przez Przedsiębiorcę oraz w przypadku węgla kamiennego orzech II również w rozporządzeniu, badania próbek kontrolnych pobranych 16 marca 2021 r., dla węgla kamiennego orzech I o nr 8492/21/8470 oraz dla węgla kamien nego orzech II o nr 9749/21/8470 zostało przeprowadzone z u rzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej: • węgla kamiennego orzech I nr 8492/21/8470, po uwzględnien iu odchylenia , które zostało określone w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006663/270 - 018A/K z 24 marca 2021 r.) w zakresie: ▪ zaniżonej wartości opałowej, której wynik wyniósł 26,96 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla wartości opałowej 28/29 MJ/kg; ▪ zawyżonej zawartości pop iołu, której wynik wyniósł 10,7 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stał ych dla zawartości popiołu 5=7, • węgla kamiennego orzech II nr 9749/21/8470, po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 ro zporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu oraz w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/2006663/270 - 018B/K z 19 marca 2021 r.) w zakr esie: ▪ zawyżonej zawartości podzia rna, którego wynik wyniósł 15,2 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10 % oraz w świadectwie jakości paliw stałych zadeklar owanych przez Stronę 5 %. W związku z wynikami badań laboratoryjnych Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany węgiel kamienny orzech I oraz orzech II jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionych przez Stronę w świadectwach jakości paliwa stałego nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. dla s ortymentu orzech I oraz nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. dla sortymentu orzech II. Ponadto węgiel kamienny orzech II jest niezgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu. 5 Śląski Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej, w toku kontroli 30 marca 2021 r. poinformował pracownika (brak osoby upoważnionej do prezentowania Spółki) o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech I i orzech II oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych. Pismem z 17 marca 2021 r. poinformowa no Przedsiębiorcę o przeprowadzonych kontrolach przesyłając jednocześnie upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, protokół pobrania próbek nr 000245 oraz protokół kontroli (nr KJ.8361.82.2021). W dniu 31 marca 2021 r. Śląski Wojewódzki Inspekto r Inspekcj i Handlowej przesłał do Strony protokół kontroli nr KJ.8361.93.2021 wraz ze sprawozdaniami z badań paliw a stałego w sortymencie orzech I (Nr 20/2006663/270 - 018A, Nr 20/2006663/270 - 018A/K z dnia 24 marca 2021 r. dla próbek o nr 0131/21/8470 i 8492/21/8470 ) oraz w sortymencie orzech II (Nr 20/2006663/270 - 018B, Nr 20/2006663/270 - 018B/K z dnia 19 marca 2021 r. dla próbek o nr 0132/21/8470 i 9749/21/8470) . Do protokołów kontroli nie wniesiono żadnych uwag. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 30 kwietnia 2021 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wy jaśnienia otrzymane od Strony (pismo z 12 kwietnia 2021 r. ) Przedsiębiorca poinformował, iż jest w posiadaniu płuczki dzięki której z pozyskanego surowego orzecha otrzymują orz ech 1, orzech 2, ekogroszek oraz miał. Jeżeli nie ma zbytu na orzech 2 to podczas płukania jest uruchamiana kruszarka, która wstępnie kruszy orzech 2. Następnie jest on przewożony na drugi plac celem końcowego skruszenia i przesiania na ekogroszek. Na pla cu składowym nie ma technologicznej możliwości otrzymania po skruszeniu i przesianiu sortymentu orzech 2. Otrzymujemy tylko orzech 1, ekogroszek oraz miał. Nieuprawniony pracownik w dniu kontroli wskazał, że znajdujący się na placu składowym towar był prze znaczony do sprzedaży. Do sprzedaży dla klientów były przeznaczone tylko kęsy, orzech 1, ekogroszek i miał (z przeznaczeniem innym niż do użycia w gospodarstwie domowym). Orzech 2 był na placu i leżał na pryzmie obok kruszarki i przesiewaczy. Sprzedaż orz echa 2 stanowi 2 - 3%. Jeśli chodzi o węgiel kamienny w sortymencie orzech I to Strona wskazała, że spełnia wymagania rozporządzenia. Zbyt dokładne wpisywanie wyników i porównywanie ich po jakimś czasie może faktycznie doprowadzić do niedużych różnic. Mogą być spowodowane warunkami atmosferycznymi, brakiem zadaszenia oraz utwardzonego podłoża. Te same zresztą powody mogą mieć znaczenie także przy pobieraniu prób podczas kontroli dlatego mogą się różnic od wskazań laboratoryjnych a równocześnie mieścić się w normie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium 6 tj. SGS Polska Sp. z o.o. zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowan ia administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735), zwany dalej: „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z 1 czerwca 2021 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych prób ek węgla kamiennego orzech I i o rzech II jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych oraz nałożenia na Przedsiębiorcę obowią zku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na po dstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej p rawa i pismem z 14 czerwca 2021 r. poinformowała, że akceptuje koszty za badania laboratoryjne niemniej jednak wskazuje, że nieuprawniony pra cownik wskazał paliwo stałe nie prz eznaczone do sprzedaży , a decyzją innego pracownika było ono przeznaczone do kru szenia na ekomiał , o której pracownik który wskazywał paliwo stałe nie wiedział . Ponadto Strona poinformowała o zmianie na wystawianym świadectwie jakości paliwa stałego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Przedsiębior ca ( … ) wprowadził do obrotu paliwo stałe tj. węgiel kamienny orzech I i orzech II, które wykazały niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwach jakości wystawionych przez Przedsiębiorcę oraz w przypadku węgla kamiennego orzech II również w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wp rowadzone do obrotu spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy kon sumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określił, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do spalania 7 w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mnie jszej niż 1 MW , o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególn ym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momenc ie wprowad zania do obrotu paliw stałych prz eznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy ciepl nej mniejszej niż 1 MW, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełni enie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawio ne, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Zgo dnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parame trów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczone j do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. (sprawozdanie z badań laboratoryjnych węgla kamiennego orzech I - Nr 20/2006663/270 - 018A z 24 marca 2021 r., Nr 20/2006663/270 - 018A/K z 24 marca 2021 r. oraz sprawozdanie z badań laboratoryjnych węgla kamiennego orzech II - Nr 20/2006663/270 - 018B z 19 marca 2021 r., Nr 20/2006663/270 - 018B/K 8 z 19 marca 2021 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobr any 16 marca 2021 r. węgiel kamienny orzech I (nr próbki 0131/21/8470 i nr próbki kontrolnej 8492/21/8470) oraz węgiel kamienny orzech II (nr próbki 0132/21/8470 i nr próbki kontrolnej 9749/21/8470), po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia jest niezgodny z zadeklarowanymi przez Stronę parametrami wskazanymi w świadectwach jakości paliw stałych: • nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na parametr y : ▪ zawartość popiołu, kt órej wynik badania wyniósł 11 ,0 %, (nr próbki paliwa stałego 0131/21/8470) oraz 10,7 % (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8492/21/8470) , przy deklarowany ch wymaganiach jakościowych 5=7 % (zakres odchylenia wynosił ≥5,0 - 0,15 ≤7,0+0,21 %), ▪ wartość opałowa, której wynik badania wyniósł 2 6,87 MJ/kg, (nr próbki paliwa stałego 0131/21/8470) oraz 26,96 MJ/kg (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8492/21/8470) , przy deklarowanych wymaganiach jakościowych 28/ 29 (zakres odchylenia wynosił ≥28,0 - 1,00 ≤29,0+1,0 MJ/kg), • nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na parametr: zawartość podziarna, kt órej wynik badania wyniósł 15,8 %, (nr próbki paliwa stałego 0132/21/8470 ) oraz 15,2 % (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9749/21/8470) , przy deklarowanych wymaganiach jakościow ych max . 10,0 (zakre s odchylenia wynosił ≤10,0+0,5 %). Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 16 marca 2021 r. węgiel kamienny orzech II (nr próbki 0132/21/8470 i nr próbki kontrolnej 9749/21/8470), po uwzględnieni u odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia jest niezgodny: • z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , z uwagi na parametr zawartość podziarna, któ rego wynik badania wyniósł 15,8 % (nr próbki pa liwa stałego 0132/ 21/8470) oraz 15,2 % (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9749/21/8470) , przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10,0 (zakres odchylenia wynosił ≤10+0,5). W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonego badań próbek paliwa stałego orzech I i orzech II przeznaczonej do badań, badań próbki kontrolnej paliwa stałego jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych (uwzględniających VAT) . 9 Odnosząc się do zarzutów Strony podnoszonych w piśmie z 14 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę, iż godnie z art. 49 ust. 10 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo p rzedsiębiorców (Dz. U z 2021 r. poz. 162) w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej czynności kontrolne mogą być wszczęte po okazaniu legitymacji służbowej pracownikowi przedsiębiorcy lub osobie za trudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 domniemanie umocowania osoby znajdującej się w lokalu przedsiębiorstwa ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025, 1104, 1629, 2073 i 2244 oraz z 2019 r. poz. 80), lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Przepis art. 50 ust. 3 Prawa przedsiębiorc ów stanowi: „Przedsiębiorca wskazuje na piśmie osobę upoważnioną, o której mowa w ust. 1, w szczególności w czasie swojej nieobecności.” W praktyce każdy przypadek niedopełnienia przez kontrolowanego obowiązku z art. 50 ust. 3 ustawy z 6 marca 2018 r. Pra wa przedsiębiorców tj. niewskazanie na piśmie osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy przed organami kontroli, skutkuje wszczęciem czynności w obecności pracownika, który zostaje uznany za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa. W przypadku, gdy przedsiębiorca takiej osoby nie wyznaczył, powinien się liczyć z konsekwencjami, które z tego zaniedbania wynikają. Przedsiębiorca odpowiada za działania pracownika w czasie swojej nieobecności , co też potwierdził wyrok WSA Syg . akt SA/Wa 266/21 z 8 kw ietnia 2021 r. jak również wyrok WSA Syg. VI SA/Wa 2 694/20 z 13 kwietnia 2021 r. „… Zasadnie wskazał organ, że skarżący po winien przeszkolić taką osobę bo to ona reprezentuje przedsiębiorcę przed organami kontroli”. Fakt, że pracownik nie posiadał wiedzy na temat paliwa stałego znajdującego się na placu nie ma znaczenia w sprawie. Dodatkowo należy wskazać, że również podczas zakupu towaru, klient mógł zostać wprowadzony w błąd poprzez brak wiedzy przez pracownika. To pracownik w czasie kontroli wskazał mi ejsce poboru próbek i przekazał wystawione przez Stronę świadectwa jakości dla węgla kamiennego orzech I nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. i dla węgla kamiennego orzech II nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. przekazując kontrolującym jako właściwe , w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla którego wystawione jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Strona powinna była przeszkolić pracowników , gdyż pod jej nieobecność to oni sprzedają towa r klientom i wydają do niego stosowne świadectwa jakości. Należy zaznaczyć, że z akt 10 sprawy wynika, że organ pobrał i zbadał paliwo stałe w stanie takim jak było ono oferowane i sprzedawane przez Stronę i które po winno spełniać deklarowane parametry jakoś ciowe . W protokole kontroli wskazano, że na stanie w sprzedaży (o czym świadczy cena detaliczna towaru) znajdowało się paliwo stałe sortymentu orzech II. Nie poinformowano inspektorów o wyłączeniu z obrotu ww. sortymentu węgla, który znajdował się na pla cu. Strona nie wniosła żadnych uwag i informacji do protokół kontroli po zapoznaniu się z nim (przesłanego przez WIIH w Katowicach pismem z 17 marca 2021 r. i 31 marca 2021 r.). Odnosząc się do wyników badań węgla kamiennego orzech I , gdzie stwierdzono, że spełnia wymagania jakościowe rozporządzenia , a nie spełnia wymagań zawartych w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, należy wskazać, że badania próbki pod względem deklarowanych parametrów w świadectwie jakości w zakresie zawartości popiołu i wa rtości opałowej nie spełniały wymagań jakościowych deklarowanych przez Stronę. W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie speł nia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowad zone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w sortymencie orzech I, pobranego do badań 16 marca 20 21 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. wystawionym przez Stronę oraz w sortymencie orzech II pobranego do b adań 16 marca 20 21 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. wystawionym przez Stronę jak również w rozporządzeniu . Odnosząc się do informacji, że parametry wpisane w świadectwie jakości pochodzą z certyfikatu j akości wystawionego przez dostawcę badanego paliwa stałego. Organ wskazuje, że nie kwestion uje źródła pochodzenia informacji o wartościach parametrów jakościowych paliwa stałego wp rowadzanego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę , stwierdza jedynie, że są on e niezgodne z wartościami uzyskanymi w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Zadaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest dopilnowanie przestrzegania przez Przedsiębiorców ustanowionych obowiązków, które mają na celu zapewnienia otrzymania przez kupujących kluczowych informacji o nabywanym paliwie 11 (możliwości wyboru jakości produktu w stosunku do jego ceny) jak również by podmiot zakupując paliwo stałe był przeświadczony o jakości paliwa stałego, tzn. aby parametry znajdujące się w świadectwie jakości nie odbiegały od rzeczywistości, aby konsument miał gwarancję, że zakupiony towar ma wystandaryzowaną jakość, którą deklaruje sprzedawca. Strona będąc świadomą, że występują niekorzystne warunki atmosferyczne i nie zostaną utrzymane parametry może odstąpić od wprowadzania do obrotu paliwa stałego lub zabezpieczyć paliwo stałe aby warunki atmosferyczne nie miały wpływu na parametry wskazane przez Stronę w świadectwie jakości. Ponieważ badanie laboratoryjne węgla nie jest wymogiem do w ystawienia świadectwa jakości paliwa stałego Przedsiębiorca mając świadectwo jakości od dostawcy i mając wiedzę co do warunków pogodowych, jakie występowały w danym okresie, miała możliwość zmiany w zakresie deklarowanych parametrów w wystawionym przez sie bie świadectwie jakości paliwa stałego, tak aby n ie wprowadzać w błąd kupującego Próbki do badań laboratoryjnych zostały pobrane przez upoważnionych pracowników akredytowanego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej , a następnie przekazane do akredytowanego niezależnego laboratorium zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania pr6be k paliw startych (Dz. U. z 2018 , poz. 1891). Badan ia laborato ryjne zostały wykonane zgodnie z procedurami zawartymi w dokumentach normalizacyjnych wskazanyc h w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1893 , z późn. zm. ). Procedury badawcze wskazane w powyższym rozporządzeniu zawierają dane dotyczące niepewności pomiarów oraz sposób obliczenia i przedstawienia wyników. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymaga ń jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oceny spełniania wymagań jakościowych przez paliwo stałe dokonuje akredytowane laboratorium wykonujące badania, z uwzględnieniem dopuszczaln ych odchyleń określonych w § 2. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia ob owiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego pa liwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie 12 monitorowania i kontrolowania jakoś ci pa liw lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w sortymencie orzech I i orzech II , pobranego do badań 16 mar ca 20 20 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr 01/03/2021 z 3 marca 2021 r. oraz nr 04/01/2021 z 4 stycznia 2021 r. wystawionym przez Stronę , a w przypadku sortymentu orzech II , również z rozporządzeniem . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowa rtość kosztów ich pobrania, gdyż wyniki badań jednoznacznie wskazują, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości . Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w Zarządzający ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliw stałych, oraz faktur wystaw ionych przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbek paliwa stałego orzech I i orzech II oraz próbek kontrolnych paliwa stałego orzech I i orzech II. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należnośc i pieniężnej, na podstawie faktury VAT NR 10262728 wystawionej 13 kwietnia 2021 r. przez tj. SGS Polska Sp. z o.o., • za badanie próbek węgla kamiennego orzech I - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 17, próbka paliwa stałego nr 0131/21/8470 - w wysokości 497,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 18 próbka kontrolna paliwa stałego nr 8492/21/8470 w wysokości 124,00 zł (uwzględniającej VAT), oraz za pobranie do badań laboratoryjnych ww. próbek - załącznik nr 3 do ww. faktury poz. nr 17 na kwotę 2.327,00 zł ( uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 2.948,00 zł (uwzględniającą VAT). • za badanie próbek węgla kamiennego orzech II - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 19, próbka paliwa stałego nr 0132/21/8470 - w wysokości 497,00 (uwzględniającej VAT), poz. nr 20 próbka kontrolna paliwa stałego nr 9749/21/8470 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT), oraz za pobranie do badań laboratoryjnych ww. próbek - załącznik nr 3 do ww. faktury poz. nr 18 na kwotę 2.327,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 2.894,00 zł (uwzględniającą VAT). 13 Łączna kwota za badania próbek węgla kamiennego orzech I i węgla kamiennego orzech II stanowi 5.842,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy osiemset czterdzieści dwa zł). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji Stronie n ie służy odwołanie, jednakże Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzeni e sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańc ów Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżeli Strona nie chce skorzystać z prawa do zwróceni a się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dn ia do ręczenia decyzji Stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 14 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.50 0 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegani a się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy z łożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja st aje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, Stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Ni e jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania admini stracyjneg o (Dz. U. z 2021 r. poz. 735); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon kurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021 r . , poz. 535). 15 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/