DIH-85/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 9 sierpnia 2021 r. DIH - 2.712.23.2021 .PS DECYZJA DIH – 2 Nr 85/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admin istracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) i w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 4 maja 2021 r. złożonego przez pełnomocnika p. Ryszarda Kmiecika prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą RYSZARD KMIECIK PRZEDSIĘBIORSTWO HANDL OWO – USŁUGOWO – PRODUKCYJNE „Rolzbóż” w Sierakowie ( .. ), zwanego dalej: „przedsiębiorcą” lub „s troną” , od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH - 2 Nr 49/2021 z 15 kwietnia 2021 r. (sygnatura DIH 2.712.23.2020.CS) nakła dającej na przedsiębi orcę obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 3.855,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego o nr 00 27/21/4750 w wysokości 537,00 zł (uwzględniającej VAT), pr óbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8957/21/4750 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych – o wartości 3 . 248,00 zł (uwzględniającej VAT). p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 23 lutego 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiała mi kontroli przeprowadzonej w składzie opału znajdującym się przy 2 ( … ) , należącym do przedsiębiorcy ( … ) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 25 stycznia 2021 r. u ww. p rzedsiębiorcy, upoważnieni pracownicy akredytowanego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujący ch Wielkopolskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z pryzmy o masie 15,745 ton, 32 próbki pierwotne, z których przygotowano próbkę ogólną o masie 74,76 kg węgla kamiennego ekomiał, z której wyodrębniono próbki tj. próbkę nr 0027/21/4750 o masie 37,22 kg i próbkę kontrolną nr 8957/21/4750 o masie 37,54 kg , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000002. Dla pobranego d o badań paliwa stałego ekomiał p rzedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r. Następn ie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego nr 0027/21/4750 i próbkę kontrolną nr 8957/21/4750 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie, we dług protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/2006420/037 - 008 z 25 stycznia 2021 r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratori um tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie (protokół z badań nr 20/2006420/037 - 008 z 29 stycznia 2021 r.) wykazały, że próbka nr 0027/21/4750 pobranego 25 stycznia 2021 r. paliwa stałego po uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energ ii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) (zwane dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ”), nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozp orządzeniu z uwagi na zawyżoną zawar tość nadziarna, która wynosiła 8,1%, przy wymagani ach jakościowych wynoszących maks . 5,0%. Ponadto badania laboratoryjne wykazały, że próbka nr 0027/21/4750 pobranego 25 stycznia 2021 r. paliwa stałego nie spełnia wymagań jakościowych zawarty ch w świadectwie jakości nr 647/2021 z 23 styc znia 2021 r. wystawionym przez p rzedsiębiorcę przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 8,1%, przy wymagani ach jakościowych wynoszą cych maks . 5,0%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0027/21/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i świadectwie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę, badanie pró bki kontrolnej pobranej 25 stycznia 2021 r., o nr 8957/21/4750 zostało przeprowadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw, przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie (pro tokół z badań nr 20/2006420/037 - 008/K z 29 stycznia 2021 r.). Badanie próbki kontrolnej nr 8957/21/4750, wykazało przy uwzględnieniu odchyleń o których mowa w § 2 3 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych niezgodność parametrów jakośc iowych paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie - ekomiał, pobranego do bad ań laboratoryjnych 25 stycznia 2021 r., z wymaganiami ja kościowymi zawartymi w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 9,2%, przy wymaga ni ach jakościowych wynoszących maks . 5,0%. Ponadto niezgodność parametrów jakościowych paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie - ekomiał, pobranego do bad ań laboratoryjnych 25 stycznia 2021 r. w toku kontroli z wymaganiami jakościowymi z awartymi w świadectwie jakości nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r. potwierdziły także badania próbki kontrolnej nr 8957/21/4750, które z uwzględnieniem dopuszczalnych odchyleń, o kt órych mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykaz ały zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 9,2%, przy wymagani ach jakościowych wynoszących maks . 5,0%. W związku z powyższym stwierdzono, że parametr zawartość nadziarna badanego paliwa stałego jest niezgodny z wymaganiami określonymi w ww. rozporząd zeniu oraz w świadectwie jakości nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r. wystawionym przez p rzedsiębiorcę. W trakcie kontroli przep rowadzonej 15 lutego 2021 r. u p rzedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handl owej, poinformowali s tronę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego ekomiał oraz przekazali protokoły z badań nr 20/2006420/037 - 008 z 29 stycznia 2021 r. i nr 20/2006420/037 - 008/K z 29 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badania laboratoryjnego przeprowadzonego przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjne go (D z. U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej: „ kpa ”, pismem z 11 marca 2021 r., powiadomił p rzedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadz onych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego ekomiał jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych oraz nało żenia na p rzedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończące j postępowanie w sprawie, jako s tronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 § 1 kpa , prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dow odów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. 4 Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie – sporządzonym przez pełnomocnika – z 23 marca 2021 r. (datowanym 23 marca 2020 r.) w niosła o umorzenie postępowania w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka oraz przesłuchania p rzedsiębiorcy. W ww. piśmie podniesiono zarzut wadliwości czynności pobrania próbek, co doprowadziło do zniekształcenia wyników badań i ustalenia przekroczenia parametru zawartość nadziarna. W oceni e s trony, gdyby próbki pobrano w sposób prawidłowy, parametr zawartość nadziarna nie zostałby przekroczony. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 15 kwietnia 2021 r. wydał decyzję DIH - 2 Nr 49/2021 , w której nałożył na ( … ) obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3.855,00 zł - stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych. Decyzja została odebrana 19 kwietnia 2021 r. Pismem z 4 m aja 2021 r. nadanym w placówce P oczty Polskiej 4 maja 2021 r. Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 w związku z art. 76 § 3 k pa poprzez od dalenie wniosków dowodowych s trony postępowania o przesłuchanie świadka i strony postępowania celem wykazania wadliwości pobrania próbek, albowiem protokół kontroli oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego nr 000002 z 25 stycznia 2021 r. są dokumentam i urzędowymi wobec czego korzystają z domniemania wiarygodności zawartych w nim ustaleń, podczas gdy powyższe domniemanie jest wzruszalne, tj. może być obalone innymi dowodami w myśl art. 76 § 3 k pa, czego skutkiem jest błąd w ustaleniach faktycznych pole gający na przyjęciu, że próbki paliwa stałego pobrane podczas kontroli n ie spełniają określonych norm, a w konsekwencji przyjęcie, że parametry pobranego paliwa stałego są nie zgodne z wystawionym świadectwem jakości i stronę postępowania należy obciążyć ko sztami pobranych próbek i ich badania. Pismem z 14 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował s tr onę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trak cie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w. Strona nie skorzystała z przysługującego im prawa. Postanowieniem z 9 czerwca 2021 r. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 10 lipca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 15 czerwca 2021 r. , w związku z zarzutami pełnomocnika s trony co do poboru próbek , zwr ócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego 5 Inspektora Inspekcji Ha ndlowej z prośbą o wyjaśnienia oraz z pytaniem , czy jest w posiad aniu dodatkowego materiał u w sprawie. W odpowiedzi Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 21 czerwca 2021 r. przesłał ko pie przesłuchania świadka oraz s trony z 18 czerwca 2021 r. oraz stanowisko inspektorów biorących udział w kontroli u p rzedsiębiorcy . Postanowieniem 29 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował s tronę, że do akt sprawy włączono ww. dokum enty jako dowód. Wskazano również , że w związku z nowymi dowodami w sprawie s tronie przysługuje , na podstawie art. 10 § 1 kpa, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakci e postępowania a także składania wniosków dowodowych. W związku z powyższym jednocześnie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuż ył postępowanie administracyjne do 10 sierpnia 2021 r. Strona nie wniosła żadnych uwag. Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygni ęciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszy stkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentó w. Zgodnie z art. 3a ust. 2 , Minister właściwy do spraw energii określi, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, 6 w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrot u paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podsta wie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Art. 6d ww. ustawy dotyczący świadectwa jakości wymienia jakie informacje powinno ono zawierać. Przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu w świadectwie jakości musi wskazać wartoś ci parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazan ymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanow iącej równowartość kosztów ich pobrania. Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Protokół kontroli NR.8361.5.2021 z 25 stycznia 2021 r. został podpisany przez s tronę i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Próbki do badań pobrali upoważnieni pracownicy akredytowanego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu k ontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0027/21/4750 o masie 37,22 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8957/21/4750 o masie 37,54 kg, pobrano ze składu węgla p rzedsiębiorcy , a czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania pr óbek paliwa stałego nr 000002 z 25 stycznia 2021 r. Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie ( protokoły z badań nr 20/2006420/037 - 008 z 29 stycznia 2021 r. i nr 20/2006420 /037 - 008/K z 29 stycznia 2021 r. ), wykazało że pobrany 25 stycznia 2021 r. węgiel kamienny ekomiał (nr próbki 0027/21/4750 7 i nr próbki kontrolnej 8957/21/4750 ), jest niezgodny z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartoś ć nadziarna, która wynosiła 8,1 % dla próbki nr 0027/21/4750 i 9, 2 % dla próbki kontrolnej nr 8957/21/4750 , przy wymaganiach ja kościowych wynoszących maks . 5,0 %. Ponadto w oparciu o ww. wyniki badań laboratoryjnych Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 25 stycznia 2021 r. węgiel kamienny ekomiał (nr próbki 0027/21/4750 i nr próbki kontrolnej 8957/21/4750 ), jest niezgodny z wymaganiami jakościowymi zawartymi w świadectwie jakości nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r. wysta wionym przez p rzedsiębiorcę, które wykazały zawyżony parametr zawartość nadziarna, która wynosiła 8,1 % dla próbki nr 0027/21/4750 i 9,2 % dla próbki kontrolnej nr 8957/21/4750 , przy wymaganiach jakościowych określonych w wystawionym świadectwi e jakości, wyn oszących ma ks . 5,0 %. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie, że badane paliwo stałe jest niezgodne zarówno z parametrami określonymi w r ozporządzeniu jak i z parametrami wskazanymi w wystawionym przez s tronę świadectwie jakości nr 647/2021 z 23 stycznia 2021 r . Odnosząc się do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, stwierdził, że argumenty s trony nie zasługują na uwzględnienie. Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na s tronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w prze pisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Strona zadeklarowała w świadectwie jakości zawartość nadziarna na maks. 5,0 % . Poboru próbek dokonywa li doświadczeni i przeszkoleni pracownicy - próbobiorcy niezależnego laboratorium SGS Sp. z o.o. w Warszawie, posiadającego akredytację wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji w Warszawie, z którym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako Zar ządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zawarł umowę na wykonywanie usług poboru i badania próbek paliw stałych. Z tego też względu nie ma podstaw do kwestionowania poboru próbek. Pobranie próbki przeznaczonej do badań i próbki kont rolnej zostało 8 przeprowadzone w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Na okoliczność pobrania próbek sporządzono w dwóch egzemplarzach p rotokół pob rania próbek paliwa stałego 000002 , z których jeden przekazano s tronie. Jak już podniesiono powyżej, p rzedsiębiorca podpisał ten protokół bez jakichkolwiek zastrzeżeń. W toku kontroli odnotowano także, iż pobrania dokonano zgodnie z wymaganiami normy PN - G - 04502:2014 - 11, co potwierdzono protokołem pobran ia próbek paliwa stałego nr 000002 , podpisanym przez s tronę bez zastrzeżeń. Ba danie zostało przeprowadzone w niezależnym akredytowanym laboratorium tj. SGS Sp. z o.o. w Warszawie zgod nie z normą P N - ISO - 1953:1999 , co potwierdz a zapis w sprawozdaniu z badań nr 20/2006420/037 - 008 z 29 stycznia 2021 r. i nr 20/2006420/037 - 008/K z 29 stycznia 2021 r. - w kolumnie „metoda badawcza” dla parametru zawartość nadziarna. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa sta łego nr 0027/21/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz świadec twie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć wynikowi dokonano badania próbki kontrolnej pobranej 25 stycznia 2021 r., o nr 895 7/21/4750, które zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badania próbki kontrolnej potwierdziło, iż próbki nie spełniały wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeni u oraz świadec twie jakości wystawionym przez p rzedsiębiorcę . Badania laboratoryjne zostały wykonane zgodnie z metodami i procedurami zawartymi w dokumentach normalizacyjnych wskazanych w załączniku do rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 201 8 r. w sprawie metod badania jako ści paliw stałych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1366 ). Procedury badawcze wskazane w powyższym rozporządzeniu zawierają informacje dotyczące niepewności pomiarów oraz sposób obliczenia i przedstawienia wyników. Zgodnie z § 3 rozpo rządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) , oceny spełniania wymagań jakościowych przez paliwo stałe dokonuje akredytowane la boratorium wykonujące badania, z uwzględni eniem dopuszczalnych odchyleń określonych w § 2. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że pobór próbek i badanie próbek było przeprowadzone prawidłowo, a próbki reprezentują pobrane pali wo stałe węgiel kamienny ekomi ał , znajd ujące się na składzie opału u p rzedsiębiorcy, które było oferowane konsumentom. W związku z powyższym , zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania 9 i kontrolowania jakości paliw, ponieważ przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 oraz wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nałożył na kontrolowan ego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w sortymencie ekomiał, pobranego do badań 25 stycznia 2021 r. w zakresie parametru zawartość nadziarna z parametrami określonymi w rozporządzeniu oraz wskazanymi w świadectwie jakości nr 647/202 1 z 23 stycznia 2021 r. wystawionym przez s tronę. Organ odwoławczy wskazuje, że w yrażona w art. 6 i 7 kpa w powią zaniu do art. 77 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa , organ oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania (badania laboratoryjne, świadectwo jakości, protokoły kontroli). Wszystkie fakty stanowiące podstawę wydania decyzji był y znane organowi. Materiał dowodowy był wyczerpujący w związku z powyższym orga n uznał, że dodatkowe wyjaśnienia w postaci przesłuchania świadka oraz s trony nie będą miały znaczenia w sprawie. Niemniej jednak w toku prowadzonego postę powania do organu wpłynęły dodatkowe dowody tj. protokoły z przesłuchania s trony i świadka z 18 czerw ca 2021 r. oraz stanowisko inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu. Dlatego też należy uznać, że wniosek pełnomocnika s trony o przesłuchanie świadka i s trony został spełniony. Protokół kontroli nr NR.8361.5.2021 z 25 stycznia 2021 r. oraz protokół pobrania p róbek paliwa stałego nr 000002, w którym zostały opisan y sposób poboru próbek paliw stałych został podpisany przez s tronę bez żadnych uwag. Ponadto należy zwrócić uwagę, że protokół kontroli nr NR.8361.5.2021 z 15 lutego 2 021 r., w który m s trona została poinformowana o wynikach badań laboratoryjnych także nie zawiera ł uwag i został podpisany. Należy zauważyć, że p rzedsiębiorca został również pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Ha ndlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Taka informacja jest umieszczona w protokole 10 kontroli , a egzemplarz został przekazany p rzedsiębiorcy. Uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie nie wniesiono. Strona dopiero po uzyskaniu informacji o prowadzonym wobec niej postępowaniu administracyjnym w zakresie nałożenia na nią obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek oraz za ich pob ranie do badań, wyraziła swoje s tanowisko odnośnie do nieprawidłowości w zakresie ich poboru. Wojewódzki Sąd Administ racyjny w wyroku syg. akt VI SA/Wa 2673/20 z 29 czerwca 2021 r. jednoznacznie wskazał, że cyt.: „ Skarżący - podpisując protokół bez zastrzeżeń - potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich doko nuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. Prawidłowość działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony - po poznaniu wyników bada nia próbek - dowód ze świadków i przesłuchania Stron … ”. Niemniej jednak z prot okołów przesłuchania świadka i s tron y z 18 czerwca 2021 r. wynika pewna niespójność w składaniu zeznań. Świadek wykazał się nie pamięcią co do ilości pobranych próbek z pryzmy. Wskazał , że paliwo zostało odgarnięte , a następnie z cyt… „ różnych miejsc dwóch czy trzech” pobrano paliwo stałe po czym w dalszej części wskazał, że zostało cyt… „ pobierane z boków” pryzmy. Należy zaznaczyć, że ś wiadek wskazał, że nie zna metodyki pobierani a próbek paliw stałych. Odnosząc się do zeznań s trony należy wskazać, że stwierdził on , iż próbobiorcy chodzili p o pryzmie i pobierali z ró żnych miejsc paliwo stałe cyt… „ Panowie weszli na pryzmę. Jeden Pan rozgarnął łopatą ok. 10,5 cm i z kilku miejsc pobrał próbkę. W tym czasie chodził po pryzmie i kawałki rozsypywały się do otworów skąd była pobrana próbka. Ten p an co pobierał próbkę podawał wiaderka temu panu, który stał na betonie. Próbki były pobierane przeważnie po bokach i jak syn mi zwrócił uwagę, że węgiel wlatuje do otworów skąd były pobierane próbki. Dlatego zwróciłem uwagę tym dwóm panom, że węgiel wpada do otworów .” Z zeznań s trony jasno wynika , że próbki były pobierane „przeważnie po bokach” , a więc nie tylko po bokach jak twierdził świadek. „Kawałki rozsypywały się do otworów skąd była pobierana próbka” - paliwo stałe jest materiałem sypkim i w czasie poboru tj. w czasie zrobienia dołków i pobierania paliwa naturalnym będzi e obsypywanie się paliw stałego z górnej warstwy pryzmy. Inspektorzy w swoim stanowisku wskazali, że obaj byli na miejscu poboru próbek i ich zdaniem (pracownicy przeszkoleni w tym zakresie) paliwo zostało pobrane prawidłowo i zgodnie z metodyką pob rania próbek. Ponadto wskazali, że nie zgłaszano do nich żadn ych uwag. Wskazali również, że s trona była informowana również ustnie o prz ysługujących jej uprawnieniach o wniesieniu w ciągu 7 dni uwag do protokołu kontroli. 11 Próbki do badań laboratoryjnych zostały pobrane przez doświadczonych próbobiorców akredytowanego niezależnego laboratorium zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobieran ia próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891) oraz zgodnie ze wskazaną w ww. rozporządzeniu normą PN - G - 04502:2014 - 11 oraz transportowane zgodnie z zasadami. Zgodnie z powyższymi regulacjami, w celu zagwarantowania jednorodności pobranej próbki, rep rezentująca całą partię ocenianego paliwa stałego próbobiorcy pobrali z oferowanej do sprzedaży partii 15,745 ton węgla próbki pierwotne (próbki zostały pobrane w sposób zapewniający zachowanie ich cech charakterystycznych z momentu poboru - karta nr 3 proto k ołu kontroli - podpisanego przez s tronę), które następnie po wysypaniu w jedno miejsce i wymieszaniu podzielono na 2 próbki (próbkę i próbkę kontrolną), zapewniając tym samym obiektywizm wykonanych badań laboratoryjnych. Organ jeszcze raz podkreśla, że pobr ano i zbadano paliwo stałe w stanie takim jak było ono oferowane i sprzedawane przez s tronę i które winno spełniać deklarowane parametry jakościowe wskazane w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości. Klien t zakupujący paliwo stałe tego dnia otrzymał by więc paliwo o parametrach takich jakie wskazują sprawozdania z badań laboratoryjnych , gdyż dla kli enta zakupującego paliwo stałe s trona musiała by dokonać pobrania ze zwału danego sortymentu paliwa . Ponadto nal eży wskazać, że ustawodawca przewidział, że parametry paliw s tałych mogą się wahać w związku ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi, przechowywania, transportu oraz pobierania dlatego też podczas badań laboratoryjnych uwzględniane są odchylenia określone w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Dla zawartości nadziarna stanowi ona 2% wartości i pomimo uwzględnienia odchylenia wynik wskazał, że paliwo stałe posiada inne parametry niż przedstawiono je w świadectwie jakości oraz j est niegodne z rozporządzeniem. Po przeanalizowaniu akt sprawy i nowych dowodów w sprawie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że pobór próbek i badanie próbek było przeprowadzone prawidłowo, a pobrane próbki reprezentują pobrane paliwo s tałe ekomiał znaj dujące się na składzie opału u p rzedsiębiorcy. Należy wskazać, że ani s trona ani świadek nie znają sposobu poboru próbek paliwa stałych określonych normą PN - G - 04502:2014 - 11 i nie posiadają doświadczenia w tym zakresie jak przeszkoleni prac ownicy - próbobiorcy niezależnego laboratorium SGS Sp. z o.o. w Warszawie . Pobór próbek był również dokonywany przy udziale inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, którzy są przeszkoleni w tym zakresie . Inspektorzy w swoim s t anowisku z 18 czerwca 2021 r. wskazali, że próbki były pobierane prawidłowo i zgodnie metodyką pobierania próbek. Niemniej jednak należy wyjaśnić, że jeżeli badana partia węgla ma 12 mniej niż 1000 t on to minimalna licz ba próbek pierwotnych wnosi 32. Natomias t minimalna masa próbki pierwotnej została określona zgodnie ze wzorem m=0,06*D, gdzie D oznacza wielkość największego ziarna w badanej partii – która jest określona w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , która dla ekomiału wyno si 31,5 mm. W związku z powyższym , po podstawieniu danych , minimalna masa próbki pierwotnej wynosi 1,890 kg , a więc minimalna masa próbki ogólnej próbki stanowi 60,5 kg. Z protokołu wynika, iż pobrano 74,76 kg. Próbobiorcy przygotowali 32 dołki w pryzmie i pobrali paliwo stałe na takiej głębokości dołka, tak aby uzyskać minimalną wymagan ą masę próbki ogólnej , a jednocześnie nie narazić kontrolowanego na pobranie próbek paliwa stałego w ilości znacznie większej niż wynika to z przepisów . Wielkość wyliczone j a pobranej masy paliwa stałego świadczy tylko o dużym doświadczeniu próbobiorców w pobieraniu paliwa stałego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na s tronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowi ącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ ponownie zaznacza, że nie kwes tionuje intencji s trony ani staranności w sporządz eniu świadectwa jakości stwierdza jedynie, iż przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z rozporządzeniem oraz deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest zobowiązany do nałożenia na s tronę zwrotu ich kosztów. Art. 24 ust.1 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw s tatuuje zasadę, że jeśli paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt y jego badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a jeśli nie spełnia – kontrolowany - przedsiębiorca wprowadzający paliwo stałe do obrotu. Ustawodawca nie przewidział zastosowania w niniejszym przepisie przesłanek egzoneracyjnych, tworz ących wyjątek od odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezal eżnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Przedsiębiorca ponosi odpowiedzial ność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. W ocenie Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczno ści wskazane w treści wniosku s trony o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji DIH - 2 Nr 49/2021 z 15 kwietnia 2021 r. w sprawie DIH - 2.712.23.2021.CS, n akładającej na s tronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów 13 badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr 10252728 wystawionej 10 lutego 2021 r. przez SGS Sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek węgla kamiennego ekomiał - załącznik nr 1 do ww. faktury, poz. nr 9, próbka paliwa stałego nr 0027/21/4750 - w wysokości 537,00 zł (uwzględniającej VAT) i poz. nr 10, próbka kontrolna paliwa stałego nr 8957/21/4750 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) o raz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury, poz. nr 9 na kwotę 3 . 248,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 3 . 855,00 zł (uwzględniającą VAT). Jak wskazano w decyzji I instancji z 15 kwietnia 2021 r. DIH - 2 Nr 4 9 /2021 w sprawie DIH - 2.712.23 .2021.CS, przedsiębiorca jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia d oręczenia decyzji utr zymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancj i. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przy znanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony 14 przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wni osek o przyzn anie prawa pomocy należy złożyć do Woj ewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczon ych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 , z późn. zm. ). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o pos tępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/