DIH-73/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 12 listopada 2021 r. DIH - 3.707.81.2021 .IJ DECYZJA DIH - III/73 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 , z późn.zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) oraz art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 oraz pkt 26 lit. c) ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Nr NR.D.10.2021.JK Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku z dni a 16 września 2021 r., na mocy której przedsi ębiorcy Mariuszowi Tryba ńskiemu prowadzącemu dz iałalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe „T.M.X” T ryba ński Mariusz w Sztumie , wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązków informacyjnych wynikających z art. 37 ust. 4 ww. ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym , Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów − utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 29 lipca – 3 sierpnia 2021 r. inspektorz y reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Gdańsku , zwanego dalej: „Gdańskim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji”, działając na podstawie up oważnienia N r NR.057.245 .2021 .JG z dnia 29 lipca 2021 r., przeprowadzili kontrolę w sklepie w Sztumie , należącym do przedsiębiorcy ( … ) prowadzącemu dz iałalność gospodarczą pod firmą ( … ) , zwane go dalej: „stroną” , „stroną postępowania” . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębior ców (Dz. U. z 2021., poz. 162), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wsz cz ęcia kontroli z dnia 28 czerwca 2021 r. ze 2 wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ust awy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), zwanej dalej: „ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym” . Wspomniane zawiadomienie d oręczono stronie w dniu 30 czerwca 2021 r. W związku z nieobecnością osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy na podstawie art. 50 ust. 5 Prawa przedsiębiorców czynnośc i kontrolne zostały podjęte w obecności pracownika – Łukasza Trybańskiego. W toku kontroli ustalono, że s trona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udostępniała na rynku sprzęt elektryczny. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorz y rep rezentujący Pomorskiego WIIH stwierdzili, że kontrolowany przedsiębiorca, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , nie umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji, o tym że: ▪ d ystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; ▪ dystrybutor, dostarczając nabywcy s przęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dost arczony; ▪ dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu prze znaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczn ości zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. W trakcie kontroli, w s ali sprzedaż y , została umieszczona informacja o zakresie określonym w art. 37 ust. 1 – 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. W oparciu o zebrany materiał dowo dowy, na podstawie art. 61 §1 i §4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej : „Kpa ” , Pomorski WIIH zawiadomieniem z d nia 18 sierpnia 2021 r., poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej określo nej w art. 91 pkt 25 , art. 92 pkt 6 i art. 93 ust. 2 ustawy 3 o zużytym sprzęcie za nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 tej ustawy. Jednocześnie, w piśmie tym organ poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu, zgodnie z art. 10 Kpa, prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym prawie do wypowiadania się co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz zgłaszania wniosków dowodowych w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na zawiadomienie strona poinformowała, że informacja, o której mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sp rzęcie elektrycznym była wywieszona , ale spadła przy pracach sprzątających. Po tym oświadczeniu przedsiębiorcy , organ pierwszej instancji zwrócił się telefonicznie do strony o przekazanie dowodów, które by potwierdziły taką okoliczność. Strona, pocztą elek troniczna, nadesłała zdjęcia, druk „wydanie z magazynu” oraz oświadczenie dotyczące wiszącej informacji oraz okoliczności w jakich spadła. Organ pierwszej instancji zapoznał się z nadesłanymi materiałami i nie uznał ich za dowód potwierdzający, że informac ja była umieszczona w kontrolowanej placówce. Twierdzeniom strony oraz nadesłanym fotografiom przeczyły zdjęcia zrobione w trakcie przeprowadzonej kontroli. W dn iu 16 września 2021 r. Pomorski WIIH, wydał decyzję Nr NR.D.10.2021.JK na mocy której przedsi ębiorcy ( … ) prowadzącemu dz iałalność gospodarczą pod firmą ( … ) wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (sł ownie: pięć tysięcy złotych) za nieumieszczenie w widocznym miej scu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Strona odwołała się od tej decyzji organu pierwszej instancji. W odwołaniu podniosła, że nie zgadza się z wydaną decyzją . Zdaniem stron y protokół kontroli jest niekompletny i widnieje w nim tylko jedna fotografia z informacją o punktach zbierania zużytego sprzętu elektrycznego, brak zaś drugiej kartki, o której napisano w protokole kontroli („uwidocznione na Sali sprzedaży w dwóch miejsc ach”) i ta właśnie kartka ma znaczenie dla sprawy, ponieważ pod nią umieszczone były informacje o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Ponadto strona oświadczyła, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji, w części d otyczącej sprzecznych, zdaniem organu pierwszej instancji zdjęć. Wymierzoną karę uważa za krzywdzącą , ponieważ prowadzi sklep od 1996 r., nigdy nie było skarg na sklep i udzielają przy zakupie informacji o możliwości nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu elektrycznego. 4 Pismem z dnia 19 października 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK ” poinformował przedsiębiorcę ( … ) prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod firmą ( … ) , o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołani a od ww. decyzji Nr NR.D.10.2021.JK Pomorskiego WIIH z dnia 2021 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co d o zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i pod miotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była pra widłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest org anem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzegania przez dystrybutorów pr ze pisów zawartych w art. 37 ww. ustawy. Przepis wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wskazuje, że dystrybutor jest obowiązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa m. in. w art. 37 ust. 1 − 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zu żyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domow ych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 5 3) dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej k arze pieniężnej podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 − 3 ww. ustawy. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa p owyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wy nosi od 5.000 zł do 300.000 zł. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmio tu (ar t. 93 ust. 3 ww. ustawy). Po przeanalizowaniu zebranych materiałów do wodowych, Prezes UOKiK uznał , że ustalenia kontroli przep rowadzonej przez Pomorskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że przedsiębiorca ( … ) prowadzący dz iałalność gospo darczą pod firmą ( … ) , nie wykonał ciążących na nim ob owiązków wskazanych w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. ni e umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 . Powyższe dało podstawę do wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) ustawy o zużytym sprzęcie oraz art. 104 Kpa. Tym samym działania Pomorskiego WIIH były zgodne z pr awem, a decyzja została w ydana w sposób prawidłowy. Strona postępowa nia w piśmie odwoławczym podniosła, że nie zgadza się z wydaną decyzją . Zdaniem strony protokół kontroli jest niekompletny i widnieje w nim tylko jedna fotografia z informacją o punktach zbierania zużytego sprzęt u elektrycznego, brak zaś drugiej kartki, o której napisano w protokole kontroli („uwidocznione na Sali sprzedaży w dwóch miejscach”) i ta właśnie kartka ma znaczenie dla sprawy, ponieważ pod nią umieszczone były informacje o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Ponadto strona oświadczyła, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji, w części dotyczącej sprzecznych, zdaniem organu pierwszej instancji zdjęć. Wymierzoną karę uważa 6 za krzywdzącą, ponieważ prowadzi sklep od 1996 r., nigdy nie było skarg na sklep i udzielają przy zakupie informacji o możliwości nieodpłatnego odbioru zużytego sprzę tu elektrycznego. Odnosząc się do powyższych argumentów strony, Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wskazuje, że obowiązkiem przeds iębiorcy, który udostępnia na rynku sprzęt elektryczny, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, jest znajomość przepisów dotyczących jego działalności i ich respektowanie. Przepisy te jednoznacznie stwierdzają, iż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków, jakie nakłada na niego ustawa o zużytym sprzęcie. Podmiot gospodarczy zobowiązany do stosowania prawa w tym zakresie powinien tak zorganizować działalność swojej placówki, by nie doszło w niej do naruszeń aktualnie obowiązuj ących przepisów . W dniu kontroli, inspektorzy jednoznacznie stwierdzili brak informacji, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Nie ma przy tym znaczenia czy znajdowały się tam wcześniej ani czy w wyniku sprząt ania zn ajdowały się za regałem ekspozycyjnym . Przepisy jednoznacznie wskazują, że d ystrybutor jest obowiązany do umieszczenia tych informacji w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży . W kwestii niekompletnego protokołu kontroli wskazać należy, iż protokół kontro li został przez stronę podpisany w dniu 3 sierpnia 2021 r. a strona nie wniosła (prawidłowo pouczona o takiej możliwości) do niego uwag. Zdjęcie z informacją o punktach kontroli zostało wykonane w trakcie kontroli w celu udokumentowania, że taka informacja była w sklepie zamieszczona. Pomimo, że nie wszystkie zdjęcia z kontroli zostały włączone do protokołu kontroli jako załączniki to jednak w brew twierdzeniom strony zdjęcie drugiej informacji o punktach odbioru zużytego sprzętu także istnieje . W piśmie z dnia 8 października 2021 r., Pomorski WIIH wyjaśnił, iż zdjęcie, o którym strona pisze w odwołaniu, znajduje się na płycie CD , która jest dołączona do akt sprawy. Zdjęcie to zostało także w tym piśmie umieszczone i nie wnosi nic do sprawy, ponieważ pod lis tą z punktami odbioru zużytego sprzętu elektrycznego nie ma informacji wymaganych przepisami prawa. Wskazać należy, iż strona został a zawiadomiona o kontroli oraz jej zakresie (pismo odebrano w dniu 30.06.2021 r.) i miał a prawie miesiąc czasu , aby się do niej przygotować . Mając powyższe na uwadze P rezes UOKiK nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Należy tutaj wskazać, że obowiązujące przepisy ustawy o zużytym sprzęcie jedyną prawną możliwość od odstąpienia od zastosowania sankcji przewidu ją w art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. w sytuacji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwa ć, aby do 7 naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W takich przypadkach organ nie wszczyna postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza. Niemniej jednak, w niniejszym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazanym przepi sie, pozwalające Pomorskiemu WIIH na odstąp ienie od wymierzenia kary. Po otrzymaniu zawiadomienia przedsiębiorca miał możliwość podjęcia zawczasu odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, jednak tego nie uczynił. W związku z czym zostały one ujawnione w toku prowadzo nej kontroli i nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w protokole kontroli. Mając powyższe na względzie należy przyjąć, że kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności i nie uczynił wszystkiego, czego można było od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, w związku z czym Pomorski WIIH zasadnie nałożył sankcję pieniężną za niewykonanie obowiązków, o któryc h mowa w ar t. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Jednocześnie Prezes UOKiK informuje, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.), który zgodnie z odesłaniem wskazan ym w art. 94 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć ter min płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Niniejs ze uprawnienie przysługuje stronie dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji. Podsumowując, Prezes UOKiK stwierdza, że Pomorski W IIH miał podstawy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) ustawy o zużytym sprzęcie. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, uwzględnił kryteria wymiaru kary zawarte w art. 93 ust. 3 . Należy nadmienić, że sankcja w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) została wymierzona w w ysokości 8 najniższej z możliwych określonych w art. 92 pkt 5 i 6 tejże ustawy i jest proporcjonalna wobec zaistniałego naruszenia. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej inst ancji. Konkludując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Pomorskiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji ad ministracyjnej, na mocy której przedsiębiorcy ( … ) prowadzącemu dz iałalność gospodarczą pod firmą ( … ) – wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złoty ch). Ty m samym, decyzja Nr NR.D.10.2021.JK Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej w Poznaniu z dnia 16 września 2021 r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W arszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym wysokości należności pieniężnej objętej zaskarż onym aktem i wynosi: • do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; • ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; • ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 9 • ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpni a 1997 r. – Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1325 z 1540 ze zm. ). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamen tu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/