DIH-71/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 27 października 2021 r. DIH - 3.707.79.2021 .MB DECYZJA DIH - III/71/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlo wej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Wielkopolskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 2 września 2021 r. (nr akt kontroli: UH.8361.131.2021), na mocy której na przedsiębiorcę Magdalenę Kwiatkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: „STUDIO FRYZUR STYL – MAGDA WOJDA RSKA” w Poznaniu nałożono karę pieniężną w wysokości 1 100 zł (słownie: tysiąc sto złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r., poz. 178), za uwidocznienie cen w miejscu świad czenia usług w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ww. ustawy oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach od 10 do 14 czerwca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Wie l kopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu , (zwanego dalej: „ Wie l kopolski m WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przepr owadzili czynności kontrolne w salonie fryzjerskim … , należącym do przedsiębiorcy … (zwanej dalej: „stroną” lub „stroną postępowania”). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Praw o przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ) (zwanej dalej: „Prawem pr zedsiębiorców”), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 28 maja 2021 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego prawidłowość uwidaczniania cen, rzetelność uwidaczniania cen, identyfikacja przedsiębior cy . Wspomniane zawiadomienie doręczono stronie 1 czerwca 2021 r. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecnośc i przedsiębiorcy . W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Mi nistra Rozwoju”). Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen zgodnie z wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, na 12 pozycji oferowanych usług w cenniku zakwestionowali 11 p ozycji stwierdzając podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, w związku z podaniem cen z dolnej granicy cen „od…”, tj.: Strzyżenie + modelowanie od 75 zł Farbowanie komplet od 200 zł Baleage komplet od 210 zł Modelowanie od 50 zł Str zyżenie męskie z myciem od 40 zł Spa na włosy od 60 zł Keratyna od 390 zł Dekoloryzacja od 120 zł Trwała Headlines komplet od 170 zł Strzyżenie Dzieci Dziewczynki od 45 zł Prostowanie od 30 zł Podanie cen z dolnej granicy ceny „od. . .” nie spełnia wy mogów § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach. W toku kontroli przedsiębiorca podjął dobrowolne działania i poprawił cennik świadczonych usług, na taki w którym ceny uwidocznione zos tały w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Powyż sze ustalenia udokumentowano w p rotokole kontroli z 14 czerwca 2021 r. (nr akt kontroli: UH.8361.131 . 2021 ). W dniu 3 sierpnia 2021 r. Wie l kopolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 w związku z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.), (zwan ej dalej : „ Kpa ” ), zawiadomił przedsiębiorcę … , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za uwidocznienie cen w miejscu świadczenia usług w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowi naruszenie obowiązków wynikający ch z art. 4 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Jednocześnie zawiadomiono , że na podstawie art. 10 § 1 Kpa strona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadać się co do zeb ranych dowodów i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami, a także przedstawić stanowisko w powyższej sprawie, oraz składać wnioski dowodowe. W dniu 2 września 2021 r. Wie l kopolski WIIH wydał na podstawie art. 104 § 1 Kpa oraz art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (nr akt kontroli: UH.8361.131.2021), na mocy której na przedsiębiorcę … nałożono karę pieniężną w wysokości 1 100 zł (słownie: tysiąc sto złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, za uwidocznienie cen w miejscu świadczenia usług w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ww. ustawy o raz § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju . Decyzja została doręczona stronie w dniu 6 września 2021 r. W dniu 29 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzyma ł, za pośrednictwem Wie l kopolski ego WIIH, odwołanie wniesione przez przedsiębiorcę … . W odwołaniu strona wniosła o zmianę kary pieniężnej na pouczenie. Pismem z dnia 29 września 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W dniu 26 października 2021 r. do Prezesa UOKiK w płynęło pismo z dnia 19 października 2021r., podpisane klientkę salonu , informujące o incydencie w salonie fryzjerskim z udziałem inspektorów. Zgodnie z informacją zawartą na kopercie nadawcą pisma jest przedsiębiorca … . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmi otowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodn ie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 w w. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę, że z godnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, przedsiębiorca ma obo wiązek w miejscu świadczenia usług uwidocznić cenę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Doprecyzowuje ten zapis § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, który wskazuje, iż że ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy za cenę rozumie się wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedz enie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obow iązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę … . , od decyzji Wielkopolskiego WIIH z dnia 2 września 2021 r. (nr akt kontroli: UH.8361.131.2021), na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 100 zł (słowni e: tysiąc sto złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, za uwidocznienie cen w miejscu świadczenia usług w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ww. ustawy oraz § 10 ust. 1 rozporządze nia Ministra Rozwoju. Czynności kontrolne prowadzone wobec strony postępowania wykazały, iż ww. przedsiębiorca … , nie wykonał obowiązków wyn ikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, tj. uwidocznienia cen w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. W toku kontroli stwierdzono, że cennik usług sporządzony i udostępniony przez stronę budzi wątpliwości, co do wys okości cen . Przedsiębiorca w odniesien iu do 11 rodzajów usług ( spośród 12 usług świadczonych ) zamieścił w cenniku ceny w s posób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, tj. ceny powyższych usług wskazane zostały poprzez zastosowanie dolnej granicy ceny „od…” . Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli z 14 czerwca 2021 r. (nr akt kontroli: UH.8361.131.2021) i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. W odwołaniu strona postępowania wniosła o zmianę kary pieniężnej na pouczenie. Strona wskazała, że w jej ocenie kara jest dalece niesłuszna. Wyjaśniła, że przed rozpoczęciem usługi konsument otrzymuje szczegółowy cennik, a dodatkowo omawia z konsumentem daną usługę i przedstawia cenę za jej wykonanie, aby by ł zawsze świadomy ile zapłaci. Ponadto strona podkreśliła, że może przedstawić świadków – klientów, którzy poświadczą, że dostają jasny cennik i widzą dokładną cenę przed wykonaniem usługi. Dodatkowo strona poinformowała, że jest w trakcie leczenia i kontr ola ją zestresowała, przez co podała niewłaściwy cennik. Ponadto zaznaczyła, że cennik szczegółowy ma od zawsze, był on fotografowany 10 lat temu podczas kontroli Inspekcji Handlowej i wówczas nie było co do niego zastrzeżeń. Prezes UOKiK wskazuje, że cele m ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wskazany przez stronę sposób oznaczania cen metodą poprzez zastosowanie dolnej granicy ceny „od…” nie wypełnia dyspozycji art. 4 ustawy o cenach. Określanie w ten sposób cen z całą pewnością nie spełnia wymagań zawartych w ww. artykule i nie może być uzn any za cennik szczegółowy, jak wskazuje strona w odwołaniu. Konsument przed skorzystaniem z usług salonu, nie będzie posiadał wiedzy, jaką kwotę zapłaci. Taką wiedzę konsument uzyska dopiero przy zapłacie za daną usługę, lub jeżeli podejmie dodatkowe dzia łania rozmawiając z przedsiębiorcą przed wykonaniem usługi i kierując do niego pytania , co nie będzie równoznaczne z wypełnieniem obowiązków przedsiębiorcy, jakie nakłada na niego ustawa o informowaniu o cenach, tj. uwidocznienie informacji o cenie w miejs cu świadczenia usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Tym samym Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawianie przez stronę świadków – klientów, którzy poświadczą, że dostają jasny cennik i widzą dokładną cenę prz ed wykonaniem usługi, jest bezprzedmiotowe i nie ma znaczenia w sprawie. Podkreślić należy, że obowiązujące przepisy prawne nie przewidują żadnych odstępstw zakresie uwidoczniania cen usług ze względu na rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej czy te ż specyfiki prowadzonej działalności. Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. W odwołaniu strona podniosła, że z powodu zdenerwowania w toku kontro li podała „niewłaściwy druk, który jest podstawą dla cennika szczegółowego do wyliczenia ceny”. Z akt sprawy wynika, że w momencie rozpoczęcia kontroli cennik świadczonych usług został uwidoczniony na ladzie (zdjęcie w załączniku nr 1 do protokołu kontrol i z 14 czerwca 2021 r. nr akt kontroli: UH.8361.131.2021) , a dopiero w toku kontroli przedsiębiorca … poprawiła cennik, co zostało odnotowan e w ww. protokole. W trakcie kontroli nie stwierdzono, aby w kontrolowanej placówce znajdował się jakikolwiek inny cennik na świadczone usługi. Prezes UOKiK podkreśla, że s trona w trakcie postępowania kontrolnego nie zgłaszała żadnych wniosków, nie wniosł a także uwag do protokołu kontroli. Odnoszą się do argumentu strony, że podczas kontroli Inspekcji Handlowej 10 lat temu cennik nie był kwestionowany, organ drugiej instancji wskazuje, że kontrola przeprowadzona w dniach od 10 do 14 czerwca 2021 r. w salo nie fryzjerskim … , należącym do przedsiębiorcy … przeprowadzona została zgodnie z o bowiązującymi przepisami prawa, tj. z ustawą o informowaniu o cenach, która weszła w życie w 2014 r. oraz rozporządzeniem Ministra Rozwoju obowiązującym od 2015 r. Tym samym bez znaczenia dla sprawy jest fakt, że 10 lat temu podczas kontroli tego samego pr zedsiębiorcy nie wniesiono zastrzeżeń do cennika. Prezes UOKiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 14 czerwca 2021 r. ( nr akt kontroli: UH.8361.131.2021) , nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu narusze nia ww. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z akt sprawy, c ena usług zawarta w cenniku podana była w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a dodatkowo zgodnie § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi. Niezrealizowanie teg o obowiązku, zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określon ego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Prezes UOKiK odnosząc się do a rgumentów strony wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu ob iektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny czy ceny jednostkowej towaru jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie m a przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) kontrolowanego przedsiębiorcy, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałoże nia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Prezes UOKiK zaznacza, że od przedsiębiorcy, jako profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego oczekuje się znajomości przepisów m.in. w zakresie regulacji dot. informowania o cenach oferowanych usłu g. Przedsiębiorcy powinni dołożyć należytej staranności, aby ich działalność była prowadzona w zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Dodatkowo należy wskazać, że przedsiębiorca w dniu 1 czerwca 2021 r. odebrał, wysłane przez Wie l kopolski ego WIIH „Zawi adomienie o zamiarze wszczęcia kontroli”, zawierające wskazany, jako przedmiotowy zakres kontroli „Prawidłowość uwidaczniania cen. Rzetelność uwidaczniania cen. Identyfikacja przedsiębiorcy.” . W związku z t ym, że kontrola rozpoczęła się 1 0 czerwca 2021 r. (9 dni od odebrania zawiadomienia), Prezes UOKiK uznał, że strona pomimo, że znała zakres kontroli i miała wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z obowiązującymi przepisami prawa i skorygowanie niewłaściwie podanych cen w cenniku, nie podjęła żadnych działań. Odnosząc się do pisma z dnia 19 października 2021 r. podpisane go: … , którego nadawcą, zgodnie z informacją na kopercie , jest przedsiębiorca … , Prezes UOKiK stwierdza, że nie ma ono wpływu na rozstrzygnięcie sprawy . Przedstawiona w ww. piśmie sytuacja miała miejsce w niesprecyzowanym czasie, w bliżej nieokreślonym salonie z udziałem inspektorów, a osoba podpisana pod pismem nie jest stroną niniejszego postępowania. Ponadto Prezes UOKiK wskazuje, że pismo informujące stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mater iałów w terminie 7 dni od je go otrzymania strona odebrała 12 października 2021 r. Pismo z dnia 19 października 2021 r. skierowane do organu drugiej instancji zgodnie ze stemplem na kopercie zostało nadane 20 października 2021 r. Tym samym należy uznać że ww. pismo zostało nadane po t erminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji , podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f Kpa §1 pkt 1 . W ocenie Prez esa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, strona bowiem w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości umieściła ceny większości wykonywanych usług, naruszając tym samym ustawowy obowiązek wynikający z ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w protokole kontroli z 14 czerwca 2021 r. nr akt kontroli: UH.8361.131.2021). Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia. Strona bowiem, w toku kontroli podjęła dobrowolne działania i poprawiła cennik świadczonych usług, na taki w którym ceny uwidocznione zostały w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Przesłanki te, jak wskazano powyżej, muszą być jednak spełnione łącznie. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f Kpa §1 pkt 2, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym wymagane prawem przesłanki nie zostały spełnione i nie występują podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Po przeanaliz owaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniaj ących nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, bowiem strona w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości umieściła ceny większości wykonywanych usług. Kara pieniężna powinna od powiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplin ująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni również celów, dla których mi ałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Wymierzając sankcję w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zasadnie posłużył się swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryterió w oraz dopuszczalnych jej wysokości. Ustalając wysokość kary Wie l kopolski WIIH prawidłowo uwzględnił kryteria określone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność podmiotu oraz wielkość obrotu i przychodu. Podsumowując Prezes UOKiK uznaje, iż Wielkopolski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacj i. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 1 1 00 zł przy maksymalnej wysokości 20 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Wymiar kary bierze pod uwagę fakt naruszenia praw i interesów konsumentów, którzy zostali pozbawieni je dnoznacznej informacji o cenie większości oferowanych usług. Niezależnie od powyższego organ drugiej instancji informuje, że kwestia sytuacji materialnej strony – co podkreślono w odwołaniu – może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejs zej decyzji, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia wysokości czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej z uwagi na trudną sytu ację ekonomiczną przedsiębiorcy , czy też stan jego zdrowia , jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Wie l kopolski ego WIIH wymiarze. Prezes UOKiK informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 1540 z późn. zm. ), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasad nionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całośc i lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jes t konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychy lił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zasadnie nałożył na przedsiębiorcę … , karę pieniężną w wysokości 1 1 00 zł (słownie: tysiąc sto złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, za uwidocznienie cen w miejscu świadczenia usług w sposób niejednoznac zny i budzący wątpliwości, wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ww. ustawy oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju . Tym samym, decyzja Wie l kopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 września 2021 r. ( nr akt kontroli: UH.8361 .131.2021 ), powi nna pozostać w obrocie prawnym. Stosownie do art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektorat u Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pie niężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od op łat sądowych. Wniosek o przyzna nie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentoweg o. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 1540 z późn. zm. ). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/