DIH-51/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH – 7 09 - 10 2 ( 3 ) / 1 8 / MC Warszawa, 03 września 201 8 r. DECYZJA DIH - 2 NR 51 /201 8 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 2017 r. , poz. 1257 z późn. z m. ) , art. 9a ust. 1 i 2, art. 35a pkt 4, art. 35c ust. 1, art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 427 z późn. zm. ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grud nia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( tj. Dz. U. z 20 1 7 r., poz. 1063 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwoła nia z 23 lipca 201 8 r., przedsiębiorc y TYXON AUTOMOTIVE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z sied zibą w Warszawie przy ul. Wynalazek 2/197, od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 2018 r. (PO.112.MP.2.2018.AS) nakładającej na ww. przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, z tytułu niewyk onania obowiązku wynikającego z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 427 z późn. zm.), tj. umieszczenia w sposób widoczny, w miejscu ogólnodostępnym czytelnych i nformacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych, wprowadzanych do obrotu na kontrolowanej stacji paliw zlokalizowanej w Radomiu, ul. Czarnieckiego 45 postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej, działając na podstawie upoważnienia nr 390/2018 , przeprowadzili 22 maja 201 8 r. kontrolę w zakresie jakości paliw , d okumentów dotyczących pochodzenia i jakości badanego paliwa, zamieszczenia informacji dotyczących zawartości b iokomponentów w paliwach ciekłych oraz zamieszczenia informacji dotyczących zawartości w paliwach ciekłych dodatków metalicznych - na stacji paliw w Radomiu , przy ul. Czarnieckiego 45 , należącej do przedsiębiorcy TYXON AUTOMOTIVE 2 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej także : „ Strona ” lub „ Przedsiębiorca ” ). W toku kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorca nie zamieścił n a kontrolowanej stacji, w miejscu widocznym i ogólnodostępnym, informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 200 6 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( tj. Dz.U. z 201 8 r., poz. 427 z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. P owyższe ustalenia udokumentowano w protoko le kontroli z 22 maja 2018 r. nr PU .8361.210.2018 , do którego dołączono oświadczenie Prezesa TYXON AUTOMOTIVE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ dotyczące braku informacji określonej w art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W ocenie Strony informacja o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych została zerwana przez nieznaną osobę, a w trakcie kontroli została ponownie zamieszczona na dystrybutorach. Biorąc powyższe pod uwagę, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej - pism em z 12 czerwca 201 8 r. (sygn. PU.8361.210.2018 ) – poinformował Przedsiębiorcę , o wszczęciu z urzędu post ę powania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia Przedsiębiorcy administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5000 zł, określonej zgodnie z dyspozycją art. 35a pkt 4 oraz art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wobec braku zamieszczenia na kontrolowanej stacji paliw informacji o zawartości biokomponentów w oferowanych do sprzedaży paliwach ciekłych . Jednocześnie Mazowiecki Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poi nformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami spraw y . Strona nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz nie zgłosiła żądań w trakcie postępowania, a także nie złożyła wniosków dowodowych. W związku z powyższym, 9 lipca 201 8 r., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Insp ekcji Handlowej wydał decyzję ( PO.112.MP.2.2018.AS) nakładającą na Przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, za nie zamieszczenie na stacji paliw w Radomiu , przy ul. Czarnieckiego 4 , w miejscu ogólnodostępnym w sposób widoczny dla klientów, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowa dzanych do obrotu na tej stacji, w szczególności zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. Pism em z 23 lipca 201 8 r. Przedsiębiorca złożył odwołani e od ww. decyzji, wnosząc o anulowanie wymierzonej kary . W uzasadnieniu odwołania Strona wskazała, że „ … stacja jest stacją samoobsługową i nalepka zawierająca informacje o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych musiała zostać zerwana i dlatego nie było j ej na stacji w momencie kontroli.”, zaś n owa informacja została zamieszczona na stacji jeszcze w trakcie trwania kontroli. Ponadto Przedsiębiorca wskazał, że jego działanie nie było celowe. 3 Przy piśmie z 3 sierpnia 201 8 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołani e wraz z aktami sprawy nr PU.8361.210.2018 . Pismem z 8 sierpnia 201 8 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 201 7 r., poz. 1257 z późn. zm. ), dalej także: „ K odeks postępowania administracyjnego” , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w tra kcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzyst ała z przysługującego jej prawa ( 1 3 i 2 8 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorca nie odebrał pisma z 8 sierpnia 2018 r., które zostało zwrócone do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 3 września 2018 r. Dlatego też w niniejszej sprawie ma zastosowanie instytucja domniemania doręczenia, o której mowa w art. 44 Kodeksu postępowania a dministracyjnego ). Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził , co następuje. Na wstępie należy zauważyć , iż zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorc y wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w szczególności informacji o zawartości bioetanolu w benzynach silnikowych. Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Przedsiębiorca, który nie zamieszcza na stacji paliwow ej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji w sposób określony w art. 9a, zgodnie z art. 35a pkt 4, podlega karze pieniężnej. Wysokość kary pieniężnej w kwocie 5000 zł, wynika natomiast wprost z art. 35c ust. 1 ustawy. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Kluczowymi dowodami w sprawie są: protokół kontroli z 22 maja 201 8 r. (sygn . PU.8361.210.2018 ) . Odnosząc się do treści odwołania, na wstępie wypada wyjaśnić, iż z powołanych wyżej przepisów wynika jednoznacznie, iż przedsiębiorcy są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości b iokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu, które to informacje należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku tj. niezamieszczenie takich informacji w miejscu ogólno dostępnym, w sposób widoczny, powoduje że 4 przedsiębiorca podlega karze pieniężnej. Innymi słowy, aby obciążyć Stronę karą pieniężną, musi ona wymaganych informacji w ogóle nie zamieścić, lub zamieścić je w miejscu nie będącym ogólnodostępnym (np. na zaplec zu), albo uczynić ją niewidoczną (np. zasłaniając plakatem reklamowym), pomimo umieszczenia w miejscu ogólnodostępnym. W uzasadnieniu odwołani a od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 201 8 r. Strona podkreśliła, że stacja paliw w Radomiu przy ul. Czarnieckiego 45 jest stacją samoobsługową. W związku z tym brak jest możliwości bieżącego jej nadzorowania i reagowania na zerwanie informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obro tu, a nowa informacja została zamieszczona na stacji jeszcze w trakcie trwania kontroli. Przedsiębiorca wskazał, że jego działanie nie było celowe. Odnosząc się do argumentów przedstawionych przez Stronę w treści odwołania n ależy podkreślić, iż sam fakt od powiedzialności Przedsiębiorcy, jak też wysokość kary pieniężnej wynikają z przepisów prawa. W ysokość sankcji za brak na stacji paliwowej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji wskazano wprost w treści art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis ten nie przewiduje tzw. kar „widełkowych” od określonej kwoty do kwoty stanowiącej górną granicę kary pieniężnej, co nie pozwala orga nowi orzekającemu w sprawie, na ustalenie poziomu wysokości kary, przy zastosowaniu określonych kryteriów np. stopnia zawinienia związanego z podanymi przez Stronę argumentami. W tym przypadku wysokość sankcji pieniężnej wynosi 5000 zł i nie może być zmien iona. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują możliwości odstąpienia od wymierzenia przedmiotowej kary. Natomiast odpowiedzialność wynikająca z naruszenia przepisów ma charakter obiektywny, a nie na zasadzie wi ny. Dla wymierzenia kary nie ma zatem znaczenia wina Strony, jej zamiar bądź korzyść majątkowa osiągnięta przez nią, czy szkoda wyrządzona Skarbowi Państwa lub klientom stacji. Art. 35c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przewidu je tylko jedną wysokość kary za czyn określony w art. 35 a pkt 4 ustawy – 5000 zł, nie wskazując żadnych wyjątków dla jej stosowania. Zatem podnoszony przez Stronę fakt, iż stacja przy ul. Czarnieckiego 45 w Radomiu jest stacją samoobsługową nie ma wpływu na zastosowanie przepisów wynikających z ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie należy zauważyć, że w celu uniknięcia usuwania przez osoby trzecie informacj i dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych na ww. stacji paliw, Przedsiębiorca winien tak zorganizować pracę, aby prowadzona przez niego działalność gospodarcza była zgodna z przepisami prawa. Konkludując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwoł ania Strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 201 8 r. ( PO.112.MP.2.2018.AS ) nakładającej na ww. przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, za niezamie szczenie na stacji paliw w Radomiu , przy ul. Czarnieckiego 45 , informacji dotyczących 5 zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji paliw , tj. benzynie bezołowiowej Pb 95 i oleju napędowym . Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżą cej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony pr zed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie o d kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1604 z późn. zm.) z up. P R E Z E S A Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska 6 Otrzymują: 1/ TYXON AUT OMOTIVE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Wynalazek 2/197, 02 - 677 Warszawa, 2/ Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. 3/ a/a.