DIH-48/2018

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 7 12 - 32 ( 3 )/1 8 / MC Warszawa, 28 sierpnia 201 8 r . DECYZJA DIH – 2 Nr 48 /20 1 8 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw ( tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 427 z późn. zm. ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej G órze ( ul. Elektronowa 9 ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2 439,20 zł (słownie: dwa tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia groszy ), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań l aboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0075 /1 8 /8351 . Uzasadnienie Pismem z 2 7 czerwca 2018 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli pr zeprowadzonej na stacji paliw w Torzymiu , przy ul. Świebodzińskiej , należącej do przedsiębiorcy FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze ( dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ) . W trakcie kont roli przeprowadzonej 2 3 stycznia 201 8 r. na ww. stacji p aliw, inspektorzy reprezentujący Lubuski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 5900 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 0075 /1 8 /8351 i próbkę kontrolną numer 6317 /1 8 /8351 w ilości 4 litr y każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 2/P/18 . Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , p rzekazali 2 5 stycznia 201 8 r. próbkę oleju napędoweg o nr 0075 /1 8 /8351 i próbkę kontrolną nr 6317 /1 8 /8351 do akredytowanego, niezależnego Specjalistyczne go Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy , według protokoł u przyjęcia prób ki do badania numer 23 /PP/201 8 . Badania la boratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z 2 badań n r 85 /PP/201 8 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy ( o numerze próbki 0075 /1 8 /8351 ) , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 20 1 5 r. , p oz. 1680 ) , zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na zaniżony parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł poniżej 4 ,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W trakcie kontroli przeprowadzonej 9 lutego 201 8 r. , inspektorzy reprezentujący Lubuski eg o Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej, poinformowa li S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 2 3 stycznia 201 8 r. o numerze 0075 /1 8 /8351 , przekaza li egzemplarz protokołu z badań o numerze 85 /PP/201 8 oraz poinformowa li o możliwości złożenia wniosku o badanie p róbki kontrolnej nr 6317 /1 8 /8351 , pobranej w toku kontroli 2 3 stycznia 201 8 r. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i nie złożył wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 6317 /1 8 /8351 , pobranej w toku kontrol i 2 3 stycznia 201 8 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek postępowania administracyjnego ( tj. Dz.U. z 201 7 r., poz. 1257 z późn. zm. ) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 1 0 lipca 201 8 r. , powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjn ego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedz enia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. 16 i 24 lipca 201 8 r. Przedsiębiorca nie odebra ł pisma z 10 lipca 2018 r., które zostało zwrócone do UOKiK 31 lip ca 2018 r. D latego też w niniejszej sprawie ma zastosowanie instytucj a domniemania doręczenia, o której mowa w art. 44 Kodeksu postępowania administracy jnego. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wy magań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 3 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( tj . Dz. U. z 2018 r., poz. 427 z późn. zm. ) , zwanej dalej „ ustawą o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw ” . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakości owe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pł ywających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laborat orium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 85 /PP/201 8 ) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 23 stycznia 201 8 r. olej napędowy (o numerze próbki 0075 /1 8 /8351 ) , nie spełniał wyma gań jakościowych określo nych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na zaniżony parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł poniżej 4 ,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Ponieważ Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i nie złożył wniosku o zbadanie próbki kontrolnej numer 6317/18/8351, pobranej w toku kontroli 2 3 stycznia 2018 r ., wynik badania próbki o numerze 0075/18/8351 stał się wynikiem ostatecznym. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów pr zeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W zw iązku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na p rzedsiębiorcę FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów p rzeprowadzonych badań próbk i oleju napędowego nr 0075 /1 8 /8351 , w wysokości 2 439,20 zł . Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pien iężnej na podstawie wystawionego 1 lutego 201 8 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy 4 zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 2 / 201 8 ) próbki oleju napędowego (nr 0075 /1 8 /8351 ) , zgodnie z protokołem z badań numer 85 /PP/201 8 , w wysokości 2 439,20 zł . Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z d nia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacj a podatkow a ( tj. Dz.U. z 20 1 8 r. , poz. 800 z późn. zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu p ierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administrac yjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed ws zczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 5 Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezes owi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, str onie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstaw a prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r., poz. 798); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Otrzymuje: FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA „MAD” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ u l. Elektronowa 9 65 - 001 Zielona Góra