DIH-46/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 11 sierpnia 2021 r. DIH - 3.707.59.2021 .IJ DECYZJA DIH – III/46/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U . z 2021 r., poz. 735 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 2020 r., poz. 1706 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie o dwołania od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katow icach z dnia 9 czerwca 2021 r. nr: KJ - D - Cz.8361.9.2021/1DEC/21, nakładającej na przedsiębiorcę Combat s p. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, administracyjną karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) za nieprzekazanie użytkownikom produktów w opakowaniach, wbrew przepisowi art. 42 ustawy z dnia 13 czerwca 201 3 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1114), informacji w z akresie: 1) dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych; 2) właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi; 3) znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach - co najmniej przez wywieszenie informacji w miejscu sprze daży, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 2 – 8 marca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej w Katowicach Delegatura w Częstochowie, dalej: „Śląski 2 WIIH”, „organ pierwszej instan cji”, przeprowadzi li czynności kontrolne w sklepie internetowym, należącym do przedsiębiorcy ( … ) , zwanego dalej: „stroną postępowania” albo „stroną” , „spółką” . Kontrolę przeprowadzono w siedzibie strony. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębior ców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162) zwanej dalej: „Prawo przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 18 lutego 2021 r., ze wskazaniem zak resu przedmiotowego kontroli , tj. sprawdzenia : prawidłowości wprowadzania do obrotu i oznakowania produktów biobójczych i wyrobów poddanych działaniu produktów biobójczych, przestrzegania obowiązku informowania konsumentów o odpadach opakowaniowych oraz p rzestrzeganie okresów trwałości – przydatności do użycia produktów biobójczych. Zawiadomienie zostało odebrane w dniu 22 lutego 2021 r. W toku kontroli stwierdzono, że przedsiębiorca prowadząc sklep internetowy i sprzedając produkty w opakowaniach, nie pr zekazał, na stronie sklepu internetowego, użytkownikom tych produktów, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie: − dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych, − właściwego postępowania z o dpadami opakowaniowymi, − znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 42 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpada mi opak owaniowymi (Dz. U. z 2020 r., po z. 1114 ), zwanej dalej „ustawą o gospodarce opakowaniami”. W związku z powyższym osoba upoważniona do reprezentowania w trakcie kontroli złożyła oświadczenie, w którym wskazała, iż spółka prowadzi sprzedaż wyłącznie przez internet, a art. 42 ustawy o gospo darce opakowaniami nie wskazuje jednoznacznie, że informacja taka powinna zostać umieszczona na stronie internetowej, w przypadku dokonywania sprzedaży wyłącznie przez internet. Ponadto strona zobowiązała się umieścić odpowiednie informacje na stronie inte rnetowej. Przebieg i ustalenia kontroli zostały opisane w protokole kontroli (n r akt kontroli : KJ - D - Cz.8361.9.2021 ), który został do strony wysłany w dniu 9 marca 2021 r., a odebrany 11 marca 2021 r. Strona nie wniosła do niego uwag , pomimo prawidłowego p ouczenia zawartego w protokole kontroli . Pismem z dnia 6 maja 2021 r. Śląski WIIH zawiadomił ww. przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary 3 pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarc e opakowaniami z tytułu nieprzekazania, przy sprzedaży detalicznej użytkownikom produktów w opakowaniach, informacji w zakresie określonym w ustawie o gospodarce opakowaniami tj. naruszenie art. 42 wspomnianego aktu prawnego. Stronę pouczono również, iż zg odnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ) zwanym dalej: „Kpa”, ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. do składania wyjaśnień i wniosk ów dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. W odpowiedzi na zawiadomienie strona napisała, że wszczynanie post ę powania jest bezzasadne, ponieważ stosowna informacja dotycząca postepowania z odpadami z opakowań była n a stronie przed kontrolą, na co wskazuje screen przesłany przez stronę . Decyzją z dn ia 9 czerwca 2021 r. Śląski WIIH wymierzył, na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12, art. 57 pkt 4, art. 58 ust. 2 ustawy o gospodarce opakowaniami oraz art. 104 Kpa, ( … ) , karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami, przez to, że prowadząc jednostkę handlu detalicznego i sprzedają c produkty w opakowaniach, nie przekazywał użytkownikom tych produktów, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie: − dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych, − właściwego postępowania z o dpadami opakowaniowymi, − znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach - co najmniej przez wywieszenie informacji w miejscu sprzedaży. W dniu 1 2 lipca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany też dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał , za pośrednictwem Śląskiego WIIH, odwołanie strony od ww. decyzji. W odwołaniu strona p ostępowania zaskarżyła decyzje Śląskiego WIIH w całości i zarzuciła jej naruszenie art. 7 K pa w związku z art. 77 K pa poprzez niewyjaśnie nie stanu faktycznego oraz zaniechanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a w konsekwencji dokonanie błędnych istotnych ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, ze w dniach 2 – 8 marca 2021 r. nie była zamieszczona na stronie internetowej kontrolowanego informacja wymagana na mocy art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami , podczas gdy taka informacja została zamieszczona wcześniej , najpóźniej 23 lipca 2020 r. 4 W związku z powyższym wniosła o przeprowadzenie dowodu z zał ączonych do odwołania wydruków potwierdzających, ż e na dzień 23 lipca 2020 r. informacje wymagane art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami były zamieszczone na stronie internetowej ( … ) co ma świadczyć, ż e były tam też w dniu kontroli oraz u chylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania. Pismem z 13 lipca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował ( … ) o toczącym się postępowaniu odwoławczym oraz o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i pr awie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i p odmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była p rawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest org anem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 54 ustawy o gospodarce opakowaniami, do zadań Inspekcji Handlowej należy nadzór nad przestrzeganiem przez przedsię biorców przepisów art. 42 ww. ustawy. Art. 42 nakazuje uwidacznianie informacji przez podmiot prowadzący jednostkę handlu detalicznego lub hurtowego, który sprzedaje produkty w opakowaniach i nie przekazuje użytkownikom tych produktów informacji o opakowan iach i odpadach opakowaniowych w zakresie: − dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych; − właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi; − znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów, co najmniej przez ich wywieszenie w miejscu sprzedaży. 5 Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami, kto naruszył ww. obowiązek podlega administracyjnej karze pieniężnej, której wysokość, s tosownie do art. 57 pkt 4 ) ww. ustawy, wynosi od 500 zł do 20 000 zł. Przeprowadzona. kontrola dała podstawę do stwierdzenia, że strona postępowania n ie wykonała ciążących na niej obowiązków wskazanych w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami, co z kolei spowodowało wymierzenie kary pieniężnej określonej w a rt. 56 ust. 1 pkt 12 ww. ustawy. Nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, iż organ pierwszej instancji naruszył art. 7 Kpa poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego. Podstawą nałożenia kary administracyjnej były ustalenia kontroli zawarte w proto kole kontroli nr KJ - D - Cz.8361. 9.2021, który strona otrzymała 11 marca 2021 r. i nie kwestionowała zawartych w nim zapisów. Z treści protokołu wynika , iż sklep internetowy prowadzi sprzedaż jednostkowych produktów poprzez ich wysyłkę do klienta w ciągu 10 dni od złożenia zamówienia , za pośrednictwem kuriera lub do paczkomatów. Zatem bez wątpienia jest to sprzedaż detaliczna, skierowana do konsumentów, a co za tym idzie p rzedsiębiorca prowadzący taką jednostkę handlu i sprzedający produkty w opakowaniach, j est obowiązany przekazywać użytkownikom tych produktów informacje o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zawartych w art. 42 ustawy o gospodarowaniu odpadami, co najmniej przez wywieszenie informacji w miejscu sprzedaży. W przypadku zaś sprzedaży przez internet, taka informacja powinna być umieszczona na stronie internetowej sklepu. W związku z powyższym inspektorzy sprawdzili na stronie internetowej sklepu, czy zawiera ona ww. informacje dotyczące post ę powania z opakowaniami i stwierdzili, iż takiej in formacji na ma. F akt ten opisali w protokole kontroli zaś osoba reprezentująca spółkę złożyła w tej sprawie oświadczenie. W oświadczeniu tym osoba upoważniona poddała w wątpliwość konieczność posiadania przez sklep internetowy takiej informacji i zobowiąz ała się ją umieścić. W odwołaniu strona postępowania twierdzi, iż stosowne informacje były umieszczone na niej od 23 lipca 2020 r. ( w zakładce „Centrum pomocy”) , zatem także w czasie kontroli. Nie potwierdzają tego informacje zawarte w materiale dowodowy m. Jeśli nawet informacje dotyczące sposobu zagospodarowania odpadów opakowaniowych były zawarte na stronie s klep u internetow ego , to nie były one widoczne dla kontrolujących inspektorów, osoby upoważnionej, a zatem także dla osób, które w sklepie interneto wym robiły zakupy. Nie 6 można zatem wywieść, iż informacje te były wywieszone (widoczne) co najmniej w miejscu sprzedaży , czyli na stronie internetowej . Do zakładki „Centrum pomocy” zaglądają nieliczni kupujący , którzy mają problem z zakupem towaru , jego zwrotem czy też dostawą a do zakładki „Inne” jeszcze mniej osób , gdyż nie wiadomo czego można w niej szukać . Celem ustawodawcy, który zobowiązał przedsiębiorców do udzielania informacji w zakresie postepowania z opakowaniami było poinformowania konsumen ta jak ma z nimi postępować oraz ochrona środowiska naturalnego. Uwidocznienie takich informacji w miejscu do którego konsumenci nie zaglądają nie wypełnia obowiązku informacyjnego zawartego w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami . Nietrafne jest tw ierdzenie strony, iż organ pierwszej instancji zaniechał sprawdzenia czy w rzeczywistości wymagane informacje znajdują się na stronie. Sprzedaż przez i nternet (e - commerce) wykorzystuje tak jak handel stacjonarny, tradycyjne metody sprzedaży, a więc podlega tym samym obowiązkom. Wchodząc do sklepu klient powinien widzieć stosowne informacje wywieszone w miejscu sprzedaży i analogicznie jest w przypadku sprzedaży internetowej – po wejściu na stronę sklepu takie informacje powinny wyświetlić się kupującemu . In spektorzy Inspekcji Handlowej wbrew twierdzeniu strony dokonali takiego sprawdzenia i nie zobaczyli informacji dotyczących postepowania z opakowaniami. Nie wiedział o istnieniu takich informacji (gdyż kwestionował potrzebę ich umieszczenia) prokurent stron y i nie wskazał, iż są one ukryte w zakładce „Inne” w „Centrum pomocy”. Dodać należy, co wskazał , w swojej decyzji organ pierwszej instancji, iż zgodnie z art. 76 Kpa protokół kontroli, sporządzony przy osobie upoważnionej w przepisanej formie przez powo łane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Również przedsiębiorca po otrzymaniu protokołu kontroli nie kwestionował ustaleń w ni m zawartych , pomimo prawidłowego pouczenia zawartego w protokole kontroli . Ponadto Prezes UOKiK wskazuje, iż strona post ę powania została uprzedzona o zamiarze wszczęcia kontroli oraz jej zakresie, ponad dwa tygodnie wcześniej i mogła się do kontroli przygotować. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji . Rozpatrując odwołanie Prezes UOKiK zbadał także kwestię odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189 f § 1 Kpa. 7 Powyższy przepis wskazuje wprost jakie podstawowe przes łanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Występują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowani e prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestę pstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawie strona nie zawarła na stronie internetowej informacji, które mają znaczenie dla ochrony środowiska natur alnego . Trudno zatem uznać, iż waga naruszenia jest znikoma. W trakcie kontroli strona nie usunęła stwierdzonych nieprawidłowości , a zatem druga część przesłanki z art. 189 f § 1 pkt 1) też nie została spełniona. Zatem, mając powyższe na uwadze Prezes UOK iK nie znajduje podstaw dla zastosowania art. 189f pkt § 1 pkt 1Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla któryc h miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowi ązków nałożonych na nią w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami . Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej. Jednocześnie organ drugiej instancji informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1325 z późn. zm. ) organ, który nałożył karę – o rgan pierwszej instancji, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 8 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetk ami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy pr zy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej ins tancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej insta ncji oraz uznał, iż Śląski WIIH zasadnie nałożył na przedsiębiorcę ( … ) karę pieniężną wysokości 500 zł (słownie: cztery pięćset złotych ) za nieprzekazanie użytkownikom produktów w opakowaniach, wbrew przepisowi art. 42 ustawy o gospodarowaniu opakowaniami, informacji w zakresie: − dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadó w opakowaniowych; − właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi; − znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów, co najmniej przez ich wywieszenie w miejscu sprzedaży . Tym samym, decyzja Śląskiego WIIH z dnia 9 czerwca 2021 r. (nr akt kontr oli: KJ - D - Cz.8361.9.2021/1DEC/21 ) o wymierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. Stosownie do art. 58 ust. 2 i 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami , karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, nale ży uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orze kł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 9 Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, t zw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesie nia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowa nia sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosu je się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm ). Z up. Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/