DIH-136/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 4 sierpnia 2021 r. DIH - 2.712.62.2019 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 136 /2021 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz.U. z 20 21 r. poz. 735), zwanej dalej: k pa i w zw. z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ), zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 15 lipca 2020 r. złożonego przez pełnomocnika przedsiębi orców p. […] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „DOMARUS” […] i p. […] prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „DOMARUS” […] wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.H.U. „DOMARUS” S.C . (zw anych dalej stroną, s tronami lub przedsiębiorcą, p rzedsiębiorcami), od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 19 czerwca 2020 r. DIH - 2 nr 21/2020 nakładającej na ww. solidarny obowiązek uiszczenia kwoty 4.674,00 zł (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote 00/100) – uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0169/19/3784 w wysokości 1.353,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT), p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. U ZASADNIENIE Pismem z 19 grudnia 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w należącym do p rzedsiębiorcy składzie opału znajdującym si ę w Wejherowie przy ul. […] . W trakcie kontroli przeprowadzonej 25 października 2019 r. u ww. p rzedsiębiorcy, upoważnieni pracownicy akredytowanego laboratorium w obecności inspektorów reprezentujący ch Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej pobrali do badań ze zwału o wielkości 23 tony próbki węgla kamiennego orzech II, tj. próbkę paliwa stałego nr 0169/19/3784 i próbkę kontrolną paliwa 2 stałego nr 9131/19/3784 w ilości 80,90 kg próbka paliwa stałego i 82,95 kg próbka kontrolna pa liwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000056. Dla pobranego do badań paliwa stałego orzech II przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr Sj/671/19 z 24 października 2019 r. Następnie inspektorzy reprezentujący P omorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego orzech II nr 0169/19/3784 i próbkę kontrolną nr 9131/19/3784 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 549/9/2019 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr Sj/671/19 z 24 października 2019 r. Strona została pouczona o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.), zwanej d alej: ustawą o Inspekcji Handlowej. Wspólnik P.H.U. „DOMARUS” S.C. uczestniczący w kontroli podpisał protokół bez uwag. Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9/2019 z 4 listopada 2019 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ” wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 25 października 2019 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, n r próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0169/19/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w powyższym rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,8% przy wymaganiach jakościowych wynos zących maksymalnie 10%. Ponadto badanie laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9/2019 z 4 listopada 2019 r, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 25 p aździernika 2019 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0169/19/3784, nie spełniał wymagań jakościowych o kreślonych w przekazanym przez p rzedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/671/19 z 24 października 2019 r., z uwagi na zaniżoną zawartość popiołu, która wynosiła 2,96%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,50% – 3,71%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0169/19/3784 wykazał o niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu oraz z parametrami wskazanymi w świadec twie jakości przekazanym przez p rzedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 przeprowadzono z urzędu , zgodni e z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 wykonane przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549 /9A/2019 z 8 listopada 2019 r. potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw , z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,7% przy wymaganiach jak ościowych wynoszących 3 maksymalnie 10%. Ponadto badania próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9A/2019 z 8 listopada 2019 r. potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych w przekazanym pr zez s tronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego, z uwagi na zaniżoną zawartość popiołu, która wynosiła 2,69%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,50% – 3,71%. W związku z powyższym stwierdzono, że badane paliwo stałe jest niezgodne zarówno z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz z parametrami wskazanymi w przekazanym przez p rzedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/671/19 z 24 października 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, pismem z 22 listopada 2019 r. poinformował przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech II oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych nr FM/549/9/ 2019 z 4 listopada 2019 r. oraz nr FM/549/9A/2019 z 8 listopada 2019 r. Pismem z 19 grudnia 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli wraz ze sprawozdaniami z badań do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, który na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwa jest Zarządzającym Systemem Monitorowania i Kontrolowania Jakości Paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań przepr owadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie, zgodnie z art. 61 § 1 kpa , pismem z 6 lutego 2020 r., powiadomił p rzedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech II jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań oraz nałożenia obowiązku ich u iszczenia na rach unek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że przed wydaniem decyzji kończące j postępowanie w sprawie, jako s tronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 k pa, pr awo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Pismo zos tało doręczone przedsiębiorcy 11 lutego 2020 r. W dniu 10 lutego 2020 r. do Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 5 lutego 2020 r., przy którym przekazał korespondencję dotyczącą kontroli przeprowadzonej 25 października 2019 r. w składzie opału należącym do P.H.U. „DOM ARUS” S.C. W dniu 20 lutego 2020 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo pełnomocnika strony datowane na 18 lutego 2019 r., w którym zakwestionował w całości ustalenia kontroli i oznajmił, że nie zgadza się na postępowanie administrac yjne w sprawie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty za badania laboratoryjne paliwa stałego ponieważ badania laboratoryjne zostały przeprowadzone wobec paliwa stałego, które nie było wprowadzone do obrotu. W związku z powyższym wniósł o wydanie decyzji uma rzającej postępowanie w całości ze względu na bezprzedmiotowość i przeprowadzenia nowych badań laboratoryjnych. Strona poinformowała, że pobrany węgiel, był przechowywany w 4 magazynie przed dokonaniem jego przesiewu. Ponadto podniósł, że przedsiębiorca podc zas kontroli informował inspektorów WIIH, że węgiel wydawany klientom jest dodatkowo prz esiewany. Wskazał, również, że p rzedsiębiorca wystawiając świadectwo jakości opierał się na parametrach od dostawcy oraz że był przekonany, że podczas badania będzie we ryfikowana tylko kaloryczność węgla, a nie zawartość podziarna. Przedsiębiorca nie miał wiedzy o kryteriach według, których będą oceniane próbki węgla oraz metod poboru prób. W związku z powyższym pełnomocnik zarzucił, iż dos zło do naruszenia art. 9 kpa do tyczącego ogólnych zasad postępowania administra cyjnego, tj. prawdy obiektywnej i zasad informowania strony. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniach 10 marca, 10 kwietnia i 28 maja 2020 r. postanawiał o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy i finalnie wskazał, że nastąpi ono do 23 czerwca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 19 czerwca 2020 r. wydał decyzję DIH - 2 n r 21/2020, w której nałożył na s tronę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentó w kwoty 4.674,00 zł uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego nr 0169/20/3784 w wysokości 1.353,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131 /19 /3784 w wysokoś ci 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr FM/646/2019 wystawionej 19 listopada 2019 r. przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie, za badanie próbki węgla kamiennego orzech II - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 12, próbka paliwa stałego nr 0169/19/3784, poz. nr 13 próbka kontrolna paliwa stałego nr 9131 /19 /3784 oraz załącznika nr 3 do ww. faktury poz. nr 9 , za pobranie ww. próbek do badań laboratoryjny ch. Decyzja została dor ęczona 1 lipca 2020 r. Pismem z 15 lipca 2020 r. z zachowaniem ustawowego terminu pełnomocnik s tron wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem nowych dowodów i pisma z 18 lutego 2020 r. Ponadto pełnomocnik strony wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji; 2) wydanie decyzji umarzającej postępowanie w całości ze względu na jego bezprzedmiotowość; 3) przeprowadzenie nowych badań laboratoryjnych w celu ustalenia ilości podziarna na próbce pobranej z uwzględnieniem dokonan ych przesiewów, a tym samym nie obci ążanie P.H.U. „DOMARUS” S.C. kosztami dokonanych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W treści wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy pełnomocnik s tro ny wniósł o przeprowadzenie dowodu z nagrań z kamer przemysłowych zainstalowanych na terenie kontrolowanego składu opału, na któr ych widać, że opisana w piśmie s trony praktyka dodatkowego przesiewania węgla przed wydaniem go konsumentom rzeczywiście miała miejsce. 5 Pismem z 22 lipca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 k pa , poinformował s tronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wni osków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z awiadomienie zostało doręczone p ełnomocnikowi 29 lipca 2020 r. W dniu 10 sierpnia 2020 r. do orga nu wpłynęło pismo pełnomocnik a s trony, w którym podtrzymał w pełnej rozciągłości dotychczasowe stanowisko. Ponadto wskazał, że akta sprawy nie zostały uzupełnione o istotne dla sprawy dowody wymienione w dotychczasowej korespondencji. W dniu 21 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania wydał decyzję DIH - 2 Nr 135/2020, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję DIH - 2 Nr 21/2020 z 19 czerwca 2020 r. Rozs trzygnięcie zostało doręczone 28 sierpnia 20 20 r. Powyższą decyzję podpisa ła Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej. Pełnomocnik s tron z zachowaniem ustawowego terminu pismem z 27 września 2020 r. zaskarżył w całości decyzję Prezesa UOKiK DIH - 2 Nr 135/2020 z 21 sierpnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie. W treści skargi wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości 2) przeprowadzenie dowodu z nagrań kamer przemysłowych znajdujących się na terenie przedsiębiorstwa P.H.U. „ DOMARUS”, na których widać, że s karżąca dokonuje dodatkowego przesiewu paliwa st ałego wprowadzanego do obrotu, które stanowią obecnie materiał dowodowy w sprawie prowadzonej przez Komendę Powiatową Policji w Wejherowie o sygn. akt L. dz. A.5601 - 120/20 3) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz s karżącej według norm przepisanych. Zaskar żonej decyzji s karżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci: 1) art. 3a w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że Sk arżący wprowadza do obrotu paliwa stałe niezgodne ze świadectwem jakości; 2) art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w zw. z art. 12 ust. 1, a także art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez jego błędne zastosowanie i obciążenie Skarżącej kosztami badania próbek paliwa stałego, podczas gdy nie zaszła przesłanka do takiego obciążenia; 3) § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), poprzez jego niezastosowanie przy określaniu maksymalnych parametrów jakie powinno spełniać badane paliwo stałe; oraz przepisów prawa procesowego w postaci: 4) Art. 7 i 77 § 1 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaś nienia stanu fakty cznego sprawy, a dokładniej nie uwzględnienie wniosku dowodowego skarżącego o zapoznanie się organu z nagraniami z kamer przemysłowych znajdujących się na terenie przedsiębiorstwa 6 P.H.U. „DOMARUS”, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że pob rane próbki paliwa stałego do badań laboratoryjnych są tymi, które Skarżąca wprowadza do obrotu. Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów 27 października 2020 r. przekazał akta sprawy wraz ze skargą oraz odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie. W treści odpowiedzi na skargę organ wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji DIH - 2 Nr 135/2020 ponieważ, została ona podpisana przez osobę, która w dacie wydania decyzji nie posiadała stosownego umocowania, co uprzednio nie zostało dostrzeżone. Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Pana […] i Pani […] w punkcie pierwszym wyroku (sygn. akt VI SA/Wa 2325/20) stwierdził nieważność z askarżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po doręczeniu prawomocnego orzeczenia oraz zwrocie akt administracyjnych, pismem z 28 czerwca 2 021 r. zawiadomił p ełnomocnika s tron o przystąpieniu do rozpoznania wniosku o ponowne rozpat rzenie sprawy zakończonej decyzją DIH - 2 Nr 21/2020 z 19 czerwca 2020 r. W treści pisma organ pouczył s trony o uprawnieni ach wynikających z art. 10 § 1 k pa. Pismo zostało doręczone 16 lipca 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów ustalił i stwierdził . Istotą rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem o rganu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie i stotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgod nie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określi, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom o dchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietr za gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa 7 w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wyst awia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadect wie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowar tość kosztów ich pobrania do badań. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie, dotyczący ch próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0169/19/3784 oraz próbki kontrolnej nr 9131/19/3784. Powyższe próbki paliwa stałego, zostały pobrane w obecności inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działa jących na podstawie upoważnienia numer NR.057.426.2019.JG pod czas kontroli przeprowadzonej 25 października 2019 r. u p rzedsiębiorcy P.H.U. „DOMARUS” S.C. Zgodnie z protokołem pobrania próbek paliwa stałego numer 000056 z partii paliwa stałego tj. węgla kam iennego w sortymencie orzech II o masie 23 tony, pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0169/19/3784 o masie 80,90 kg oraz próbkę kontrolną nr 9131/19/3784 o masie 82,95 kg. Zgodnie z protokołem przyjęcia próbki, próbki kontrolnej paliwa st ałego do badań nr 549/9/2019 ww. próbki zostały w tym samym dniu przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie wraz z próbkami węgla kamiennego w sor tymencie orzech II przekazano kopię świadectwa jak ości paliwa stałego nr SJ/671/19 z 24 października 2019 r., wystawionego przez s tronę do transakcji sprzedaży przedmiotowego węgla. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli (nr akt kontroli NR.8361.426.2019.JK.MB.IG Nr UOKiK: 0125/W/PM /19), który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce w dniu 25 października 2019 r. Obecny przy czynnościach kontrolnych wspólnik P.H.U. „DOMARUS” S.C. został pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieni u uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Wspólnik P.H.U. „DOMARUS” S.C. podpisał protokół bez uwag i nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Ponadto w aktach kontroli znajduje się oświadczenie sporządzone własnoręcznie 25 października 2019 r. przez obecnego przy czynnościach kontrolnych wspólnika P.H.U. „DOMARUS” S.C., z którego wynika, że prowadzi wyłącznie sprzedaż węgla na potrzeby gospodarstw domowych i instalacji spalania do 1 MW, oraz że pobrany w dniu kontroli węgiel orzech II spełnia wymagania jakościowe zgodnie ze świadectwem jakości SJ/671/19 z 24 października 2019 r. W aktach kont roli znajdują się podpisane przez wspólnika P.H.U. „DOMARUS” S.C. oświadczenia, że zapoznał się z aktami sprawy w dniu podpisania protokołu kontroli, oraz że na podstawie art. 9 Kpa został pouczony o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania wynikającym z art. 10 k pa. Ponadto w aktach 8 kontroli znajduje się oświadczenie, iż zgodnie z treścią art. 7 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 poz. 162) P.H.U. „DOMARUS” S.C. jest mikroprzedsiębiorstwem. Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, iż zgodnie ze sprawozdaniem z badań nr FM/549/9/2019 z 4 listopada 2019 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 wr ześnia 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: „ rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, oferowany w dniu kontroli tj. 25 października 2019 r. węgiel kamienny w sortyme ncie orzech II, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0169/19/3784, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w powyższym rozporządzeniu z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,8% przy wymaganiach ja kościowych wynoszących maksymalnie 10%. Ponadto badanie laboratoryj ne udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9/2019 z 4 listopada 2019 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 25 października 2019 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0169/19/3784, nie spełniał wymagań jakościowych o kreślonych w przekazanym przez p rzedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/671/19 z 24 października 2019 r., z uwagi na zaniżoną zawartość popiołu, która wynosiła 2,96%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,50% – 3,71%. Ponieważ badanie pr óbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0169/19/3784 wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozpo rządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości przekaz anym przez p rzedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/ 3784 wykonane przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o. o. w Szczecinie udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9A/2019 z 8 listopada 2019 r., potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozpo rządzeniu w sprawi e wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,7% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 10%. Ponadto badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/19/3784 udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/549/9A/2019 z 8 listopada 2019 r., potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych w przekazanym przez s tronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi na zaniżoną zawartość popiołu, która wynosiła 2,69%, przy wymaganiac h jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,50% – 3,71%. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że badane paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określo nych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponowna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że w zaskarżonej decyzji DIH - 2 nr 21/2020 z 19 czerwca 2020 r. popr awnie ustalono wysokość należności pieniężnej za badanie próbek paliwa stałego zgodnie z fakturą VAT 9 nr FM/646/2019 z 19 listopada 2019 r., załącznik nr 1, poz. 12 próbka przeznaczona do badań nr 0169/19/3784 w wysokości 1.353,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. 13 próbka kontrolna nr 9131/19/3784 w wysokości 246,00 zł oraz załącznik nr 3 poz. 9 kwota stanowiąca równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Odnosząc się do podni esionego w piśmie pełnomocnika s trony z 18 lutego 2020 r. argumentu, że pobrano do badań paliwo stałe, które nie było wprowadzane do obrotu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w aktach kontroli znajduje się świadectwo jakości nr SJ/671/19 dla przedmiotowego węgla ka miennego w sortymencie orzech II, które s trona wystawiła w momencie wprowadz ania paliwa stałego do obrotu 24 października 2020 r. Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że znajdujący się na terenie składu węgiel kamienny orzech II był oferowany do sprzedaży w cenie […] zł za tonę. W związku z powyższym twierdzenie, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie orzech II nie był wprowadzany do obrotu jest sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów stw ierdził, że podnoszony w piśmie z 18 lutego 2020 r . argument o naruszeniu art. 9 k pa jest bezpodstawny, bowiem w aktach sprawy znajduje się podpisane przez obecnego przy czynnościach kontrolnych wspólnika P.H.U. „DOMARUS” S.C. oświ adczenie, że na podstawie art. 9 k pa został pouczony o prawie do czynnego udziału w każdym stadium post ępowania wynikającym z art. 10 k pa. Natomiast z treści protokołu kontroli wynika, że kontr olowany p rzedsiębiorca został poinformowany, że próbki paliw st ałych zostały przekazane do akredytowanego laboratorium w celu przeprowadzenia badania na zgodność z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz . 1890). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że wprowadzany do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech II powinien spełniać wszystkie wskazane w załączniku do ww. rozporządzenia parametry jakościowe, a nie tylko takie, co do który ch s trona jest przekonana, że będą weryfikowane. Przedsiębiorca nie poinformował inspektorów przeprowadzających kontrolę o praktyce przesiewania węgla przed dokonaniem sprzedaży. Nie zgłaszał również zastrzeżeń co do sposobu pobrania próbek. Z treści proto kołu kontroli z 25 p aździernika 2019 r. wynika, że s trona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesieniu uwag bezpośrednio do protokołu kontroli bądź wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dnia od da ty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorcy nie skorzystali z przysługujących im uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie przeanalizował korespondencję dotyczącą kontroli przeprowadzonej 2 5 października 2019 r. pomiędzy s troną, a Pomorskim Wojewódzkim Inspektorem Inspekcji Handlowej. Pismem z 22 listopada 2019 r. p rzeds iębiorcy zosta li poinformowani o wynikach kontroli przeprowadzone j 25 października 2019 ( w tym o wynikach badań laboratory jnych próbek paliwa stałego orzech II). Dopiero w piśmie z 7 stycznia 2020 r. p rzedsiębiorca utrzymuje, że poinformował osoby przeprowadzające kontrolę o praktyce przesiewania paliwa stałego przed sprzedażą. Natomiast w piśmie z 31 stycznia 2020 r. wskazu je , że nie zgłosił tego cyt.: „bo do głowy by mi nie przyszło, że badany będzie worek, do którego zostały wrzucone zmiotki z czter ech pobranych worków oraz fakt, że w ogóle będzie badana wartość podziarna, który będzie i tak przesiewany…” . 10 Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że sposób pobrania próbek został udokumentowany protokołem pobrania próbek paliw stałych nr 000056 i przebiegł zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Ponadto organ kontrolny w piśmie z 23 stycznia 2020 r. wyjaśnił, że wszystkie próbki pierwotne stanowią próbkę ogólną. Z całej pobranej masy próbek pierwotnych wydziela się pr óbkę przeznaczoną do badań i próbkę kontrolną przez dokonanie podziału w stosunku zbliżonym do 1:1. Podział ten odbywa się w miejscu kontroli i obejmuje wszystkie frakcje pobranego do badań paliwa stałego również drobną frakcję. Odrzucenie drobnej frakcji naruszałoby integralność próbki. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z nagrań kamer przemysłowych oraz wniosku o przeprowadzenie nowych badań laboratoryjnych zgłoszonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o rgan postanowił o ich nieuwzgl ędnieniu ponieważ stan sprawy został dostatecznie wyjaśniony w protokole kontroli z 25 października 2019 r. oraz badaniach laboratoryjnych przedmiotowego paliwa stałego udokumentowanych sprawozdaniami nr FM/549/9/2019 z 4 listopada 2019 r. oraz nr FM/549/ 9A/2019 z 8 listopada 2019 r. Wniosek s tron o wydanie decyzji umarzającej postępowanie w całości jest bezprze dmiotowy. Przepis art. 105 § 2 k pa przewiduje możliwość umorzenia postępowania, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to spr zeczne z interesem publicznym. o rgan wyjaśnia, że w tej sprawie postępowanie toczy się z urzędu w związku z czym na podstawie art. 105 § 1 k pa, jeżeli postępowanie z jakiejkolwiek p rzyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji jest zobligowany do wydania decyzji umarzającej postępowanie odpowiednio w całości lub w części. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że p rzepis art. 24 w ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametr ów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Przeprowadzone w tej sprawie badania laboratoryjne wykazały, że przedmiotowe paliwo stałe tj. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, pobrany do badań 25 paździer nika 2019 r. nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), które zostało wydane na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw. W związku z powyższym o rgan wyjaśnia, że zaistniała przesłanka do wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1a zobowiązującej s trony do uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych pró bki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0169/19/3784, próbki kontrolnej nr 9131/19/3784 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że wartość parametru zawartość popi ołu, którą wykazały badania próbki paliwa stałego nr 0169/19/3784 i próbki kontrolnej paliwa stałego 11 nr 9131/19/378, jest lepsza niż wartość tego p arametru zadeklarowanego przez p rzedsiębiorcę w świadectwie jakości paliwa stałego nr Sj/671/19 z 24 paździer nika 2019 r. W związku z powyższym, mając na uwadze stanowisko Ministerstwa Energii w sprawie stosowania przepisów dotyczących jakości paliw stałych wyrażone w piśmie DGA.I.4212.22.2019 IK:407419 z 31 października 2019 r., Prezes UOKiK postanowił nie obci ążać s trony kosztami badań parametru zawartość popiołu, wynikających z przeprowadzonych z urzędu badań próbki kontrolnej nr 9131/19/378. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że okoliczno ści wskazane we wniosku s tron o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowiły przesłanek do uchylenia decyzji DIH - 2 nr 21/2020 z 19 czerwca 2020 r. Na podstawie art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności za badania laboratoryjne próbek paliwa stałego zgodnie z fakturą VAT nr FM/646/2019 z 19 listopada 2019 r., załącznik nr 1, poz. 12 próbka przeznaczona do badań nr 0169/19/3784 w wysokości 1.353,00 z ł (uwzględniającej VAT), poz. 13 próbka kontrolna nr 9131/19/3784 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 3 poz. 9 kwota stan owiąca równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordy nacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 , z późn. zm.), oraz art. 130 kpa, p rzedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od s karg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżen ia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 12 4) ponad 100.000 zł - 1 % war tości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. P rawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosu je się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 , z późn. zm. ). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądam i administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. […] . 2. aa.