DIH-44/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Strona 1 z 9 DIH-023-41(3)/15/AnŁ Warszawa, 13 lipca 2015 r. DECYZJA DIH-1/44/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148, z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie od decyzji nr ZKś.8361.31.2015 Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 26 maja 2015 r. (nr akt: ZKś.8361.31.2015), którą wymierzono temu przedsiębiorcy karę pienięŜną w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych), z tytułu niewykonania obowiązku uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach oferowanych do sprzedaŜy, utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE Pismem z dnia 12 lutego 2015 r., na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm.), Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie, zwany dalej „Zachodniopomorskim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, zwanego dalej równieŜ „stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Przedmiotowe pismo strona odebrała 16 lutego 2015 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 25 lutego do 6 marca 2015 r. w sklepie spoŜywczym „Napoleon” w Koszalinie przy ul. Bałtyckiej 36 A naleŜącym do strony, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego WIIH stwierdzili, Ŝe przy wszystkich towarach pakowanych oferowanych kupującym w miejscu sprzedaŜy, za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa była identyczna z ceną sprzedaŜy, na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie zostały uwidocznione ceny jednostkowe tych towarów. Naruszało to przepisy art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”, w związku z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 Strona 2 z 9 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniana cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 568), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen”. W kontrolowanej placówce wszystkie towary pakowane opatrzone były w miejscu sprzedaŜy wywieszkami zawierającymi: nazwy handlowe, ceny, jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny, a w przypadku towarów podobnych na wywieszkach umieszczono nazwy producentów i inne informacje umoŜliwiające niebudzącą wątpliwość identyfikację ceny z towarem. W trakcie kontroli Zachodniopomorski WIIH uzyskał oświadczenie uprawnionego przedstawiciela przedsiębiorcy, Ŝe przedsiębiorcę „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie naleŜy do kategorii małych przedsiębiorców. PowyŜsze ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 6 marca 2015 r. wraz z załącznikami 1-3 (nr akt kontroli: ZKś.8361.31.2015). Pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r., znak 1/04/2015, przedsiębiorca „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie poinformował, iŜ wszelkie uchybienia stwierdzone podczas kontroli Zachodniopomorskiego WIIH zostaną usunięte do 15 kwietnia 2015 r. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r., Zachodniopomorski WIIH poinformował przedsiębiorcę „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pienięŜnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie organ poinformował o przysługującym stronie prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona skorzystała ze swojego uprawnienia poprzez złoŜenie wyjaśnień na pismach z dnia 4 maja 2015 i 7 maja 2015 r. W wyjaśnieniach złoŜyła ona prośbę, aby nałoŜona kara pienięŜna nie była zbyt duŜa by nie pogłębiać osiągniętych strat oraz aby wziąć pod uwagę, Ŝe w sklepie, w którym przeprowadzana była kontrola, zostały usunięte uchybienia wskazane podczas kontroli. Pismem z dnia 4 maja 2015 r., strona przekazała informację o wielkości przychodu netto osiągniętego w sklepie spoŜywczym „Napoleon” w Koszalinie za 2014 rok oraz informację o stracie. Pismem z dnia 7 maja 2015 r., strona przekazała informację o wielkości obrotu brutto i przychodu netto całego swojego przedsiębiorstwa za 2014 rok. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr ZKś.8361.31.2015 z dnia 26 maja 2015 r. (nr akt: ZKś.8361.31.2015) Zachodniopomorski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wymierzył przedsiębiorcy „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie karę pienięŜną w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ww. ustawy w związku z naruszeniem § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen z uwagi na to, iŜ przy towarach oferowanych do sprzedaŜy na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uwidoczniono cen jednostkowych. Strona 3 z 9 Pismem z dnia 1 czerwca 2015 r., strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji stawiając zarzuty naruszenia następujących przepisów: 1) art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach; 2) art. 7 i 8 Kpa. W uzasadnieniu odwołania strona stwierdziła, Ŝe nie kwestionuje zasadności wymierzonej jej kary pienięŜnej, natomiast nie zgodziła się z wysokością kary. Zdaniem strony, kara pienięŜna jest „ewidentnie za wysoka, dlatego Ŝe jest nieadekwatna do przewinienia” oraz sprzeczna z celami ustawy o informowaniu o cenach. Strona podniosła, Ŝe wszystkie towary w jej sklepie były oznaczone rzetelną informacją o cenach, uwidocznioną w sposób czytelny i niebudzący wątpliwości. Strona wyraziła przekonanie, Ŝe oznakowanie to spełniało cele ustawy o informowaniu o cenach, zatem nałoŜenie na stronę kary pienięŜnej w wysokości 800 zł za brak jednego elementu wywieszki cenowej, tj. ceny jednostkowej, nosiło znamiona zbędnej represji. Ponadto w opinii strony, cena jednostkowa stanowi dla kupujących nieistotny element, niewpływający na podjęcie decyzji o zakupie. W odwołaniu strona podniosła takŜe, iŜ naruszenie obowiązków nałoŜonych ustawą o informowaniu o cenach zdarzyło się po raz pierwszy od czasu rozpoczęcia działalności gospodarczej w 2005 roku. Jednocześnie wyraziła ona sprzeciw wobec stanowiska organu pierwszej instancji przedstawionego w zaskarŜonej decyzji, jakoby długoletnia działalność przedsiębiorcy stanowiła okoliczność obciąŜającą w niniejszej sprawie (organ zarzucił, Ŝe strona wykonująca działalność tak długo powinna się wykazać znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności). Z uwagi na cel ustawy o informowaniu o cenach, którym była eliminacja z obrotu prawnego zbędnych dla przedsiębiorców obciąŜeń, uproszczenie i uporządkowanie stanu prawnego, jednorazowe naruszenie tych przepisów nie powinno – zdaniem strony – być tak dotkliwe i restrykcyjne jak w zaskarŜonym rozstrzygnięciu. Ponadto organ pierwszej instancji powinien był uwzględnić fakt, iŜ w skontrolowanym sklepie spoŜywczym przedsiębiorca poniósł straty (wykazane w piśmie z dnia 4 maja 2015 r.) Odwołująca się strona wniosła o zmianę zaskarŜonej decyzji i zmniejszenie wymierzonej jej kary pienięŜnej. Pismem z dnia 23 czerwca 2015 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Ustawa o informowaniu o cenach implementuje do polskiego prawa dyrektywę 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony Strona 4 z 9 konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27), której celem jest ustalenie podawania ceny sprzedaŜy oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen (art. 1 tamŜe). Przepisy dyrektywy – jakkolwiek nieobowiązujące wprost – powinny być, zdaniem Prezesa UOKiK, brane pod uwagę przy interpretacji ustawy implementującej daną dyrektywę. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaŜy detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umoŜliwiający porównanie cen. Pojęcia ceny i ceny jednostkowej towaru zostały zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy. Cena oznacza wartość wyraŜoną w jednostkach pienięŜnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena jednostkowa towaru to cena za jednostkę towaru, którego ilość lub liczba jest wyraŜona w jednostkach miar. Jak stanowi art. 25 ww. ustawy, dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w Ŝycie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, nie dłuŜej jednak niŜ do dnia 31 grudnia 2015 r. W związku z powyŜszym, w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają odpowiednie przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen. W myśl § 3 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen, towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaŜy opatruje się wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny. Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 1 litr lub 1 metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaŜy według objętości, 1 kilogram lub 1 tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaŜy według masy, 1 metr lub 1 metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 1 sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Nie wymaga uwidocznienia cena jednostkowa określonego towaru, jeŜeli jest identyczna z ceną sprzedaŜy tego towaru (§ 8 ust. 3 ww. rozporządzenia). JeŜeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego w drodze decyzji karę pienięŜną do wysokości 20 000 zł, o czym stanowi art. 6 ust. 1 tej ustawy. Ustalając wysokość kary pienięŜnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a takŜe wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie spoŜywczym naleŜącym do przedsiębiorcy „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie Zachodniopomorski WIIH stwierdził, Ŝe przy wszystkich towarach pakowanych oferowanych Strona 5 z 9 kupującym, za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa była identyczna z ceną sprzedaŜy, na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie zostały uwidocznione ceny jednostkowe. Na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za dowiedzione, Ŝe strona nie dopełniła obowiązku określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, a więc popełniła czyn sankcjonowany przepisem art. 6 ust. 1 ww. ustawy. Strona równieŜ nie zaprzecza temu ustaleniu. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Zachodniopomorski WIIH decyzją nr ZKś.8361.31.2015 wymierzył ww. przedsiębiorcy karę pienięŜną w wysokości 800 zł. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość kary pienięŜnej, uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a takŜe wielkość jego obrotów i przychodu. Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe wszystkie te czynniki zostały oddzielnie i indywidualnie dla karanego podmiotu przeanalizowane w zaskarŜonej decyzji na str. 4, w sposób nie budzący zastrzeŜeń organu drugiej instancji. Strona zarzuciła w odwołaniu, Ŝe wymierzona jej kara pienięŜna była zawyŜona i naruszała przepisy art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach oraz art. 7 i 8 Kpa. Strona podniosła, Ŝe wszystkie towary w sklepie były prawidłowo oznaczone rzetelną informacją o cenach, zatem brak tylko jednego wymaganego elementu tego oznakowania, tj. ceny jednostkowej, nie powinien skutkować wymierzeniem kary pienięŜnej w wysokości 800 zł. Odnosząc się do tego argumentu Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona bezpodstawnie umniejsza wagę popełnionego naruszenia. Uwidocznienie w miejscu sprzedaŜy detalicznej ceny jednostkowej towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umoŜliwiający porównanie cen naleŜy do podstawowego obowiązku przedsiębiorcy wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W świetle tej regulacji niewystarczającym jest uwidocznienie tylko ceny sprzedaŜy, bez ceny jednostkowej (za wyraźnie określonymi wyjątkami). Cena jednostkowa (cena za jednostkę towaru) jest wygodnym i obiektywnym wskaźnikiem, który ułatwia konsumentom porównanie cen towarów róŜniących się zawartością netto opakowania. W placówce naleŜącej do strony uwidocznione zostały ceny sprzedaŜy towarów, lecz brakowało informacji o cenach jednostkowych wszystkich towarów objętych ww. wymogiem. W związku z powyŜszym ustaleniem, stopień naruszenia ustawowych obowiązków przez przedsiębiorcę „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie naleŜało uznać za powaŜny w świetle przepisów i celów ustawy – tj. tak, jak to uczynił Zachodniopomorski WIIH w zaskarŜonej decyzji przy ocenie przesłanki stopnia naruszenia obowiązków, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. Prywatna opinia strony, Ŝe cena jednostkowa nie ma wpływu na decyzje zakupowe konsumentów, nie moŜe mieć znaczenia dla organów administracji, poniewaŜ to ustawodawca określił obowiązek podawania tej informacji dla celów związanych z ochroną interesów ekonomicznych konsumentów (por. motywy 6 i 7 preambuły dyrektywy 98/6/WE: „Obowiązek podawania ceny sprzedaŜy oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do Strona 6 z 9 lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako Ŝe najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umoŜliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań”, „Powinien zatem istnieć powszechny obowiązek podawania zarówno ceny sprzedaŜy jak i ceny jednostkowej na wszystkich produktach z wyjątkiem produktów sprzedawanych luzem […]”). W odwołaniu strona podniosła takŜe, iŜ niniejsze naruszenie obowiązków nałoŜonych ustawą o informowaniu o cenach zdarzyło się jej po raz pierwszy od czasu rozpoczęcia działalności gospodarczej w 2005 roku. Prezes UOKiK zwaŜył, Ŝe twierdzenie strony nie zostało poparte Ŝadnym dowodem, zaś z akt sprawy (tj. z zaskarŜonej decyzji, str. 4 oraz „stanowiska w sprawie kary pienięŜnej” Kierownika Zespołu Kontroli Artykułów śywnościowych, NieŜywnościowych i Usług zaakceptowane przez Zachodniopomorskiego WIIH, karta 36 akt) wynika, Ŝe strona nie była wcześniej objęta kontrolą przez Zachodniopomorskiego WIIH w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązków w zakresie cen. Biorąc pod uwagę skalę nieprawidłowości tj. brak cen jednostkowych przy wszystkich towarach objętych obowiązkiem jej oznakowania, Prezes UOKiK uznaje za bardziej prawdopodobne, Ŝe było to jednorazowe zaniedbanie strony. Prezes UOKiK, w przeciwieństwie do strony, zgadza się z opinią Zachodniopomorskiego WIIH, Ŝe długoletnie prowadzenie działalności gospodarczej stanowi w niniejszej sprawie okoliczność obciąŜającą stronę, poniewaŜ powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r. (przed wejściem w Ŝycie ustawy o informowaniu o cenach, wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach [t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 385]). Z opisanych względów organ drugiej instancji nie uwzględnił zarzutów odwołania i nie uznał za stosowne złagodzić oceny dokonanej przez Zachodniopomorskiego WIIH zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach w zakresie przesłanki dotychczasowej działalności ukaranego przedsiębiorcy. Strona podniosła, Ŝe organ pierwszej instancji nie uwzględnił w zaskarŜonej decyzji faktu poniesienia przez nią straty w sklepie spoŜywczym „Napoleon” w Koszalinie. Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe organ nie miał takiego obowiązku – w myśl art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach naleŜało wziąć pod uwagę wielkość obrotów i przychodów, a nie wysokość dochodu albo straty przedsiębiorstwa. Zachodniopomorski WIIH zgodnie z ww. przepisem uzyskał od strony informację w zakresie wielkości jej obrotów i przychodów, a takŜe wziął pod uwagę jej przynaleŜność do kategorii małych przedsiębiorców. Z treści zaskarŜonej decyzji wynika równieŜ, Ŝe organ wziął pod uwagę prośbę strony o wymierzenie kary pienięŜnej w niezbyt duŜej wysokości. NaleŜy dodać, Ŝe sytuacja finansowa strony moŜe zostać rozpatrzona przez Zachodniopomorskiego WIIH dopiero, gdy decyzja organu drugiej instancji w niniejszej sprawie stanie się ostateczna, na wniosek strony o udzielenie ulgi w spłacie kary pienięŜnej w trybie art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Strona 7 z 9 W ocenie Prezesa UOKIK organ pierwszej instancji zastosował sankcję, której kwota była proporcjonalna do osiągniętego obrotu i przychodu oraz rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. W związku z powyŜszym naleŜy stwierdzić, Ŝe postawiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Prezes UOKiK wyjaśnia, Ŝe działania podjęte przez stronę po kontroli polegające na uzupełnieniu informacji o cenach jednostkowych zostały wzięte pod uwagę przy miarkowaniu wysokości kary pienięŜnej, lecz nie mogły mieć wpływu na odstąpienie od wymierzenia kary lub wymierzenie kary w zbyt niskiej kwocie. Ustawodawca w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przewidział bowiem konieczność wymierzenia kary pienięŜnej z tytułu określonego niedopełnienia obowiązków. Okoliczność podjęcia działań korygujących przez podmiot, który dopuścił się sankcjonowanego czynu, powinna być wzięta pod uwagę przy wymierzaniu kary pienięŜnej, aczkolwiek nie moŜe ona zniwelować negatywnej oceny popełnionego naruszenia. Przedsiębiorca „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie nie zastosował się do postanowień art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach i tym samym naruszył prawo konsumentów do informacji. Strona uwaŜa, Ŝe z uwagi na cel ustawy o informowaniu o cenach, którym była eliminacja z obrotu prawnego zbędnych dla przedsiębiorców obciąŜeń, uproszczenie i uporządkowanie stanu prawnego, jednorazowe naruszenie przepisów tej ustawy nie powinno być tak dotkliwe i restrykcyjne jak w zaskarŜonym rozstrzygnięciu. Wymierzoną karę pienięŜną w kwocie 800 zł strona określiła jako „zbędną represję”. Prezes UOKiK nie zgadza się z tym stanowiskiem. Organy administracji publicznej działają w oparciu o przepisy prawa. Przepis art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przewiduje karę pienięŜną z tytułu niedopełnienia obowiązków określonych w art. 4 tej ustawy do wysokości 20 000 zł. Na wysokość kary pienięŜnej mają wpływ, jak juŜ wspomniano, przesłanki określone w art. 6 ust. 3 ww. ustawy. Z przeprowadzonej analizy w trybie odwoławczym wynika, Ŝe Zachodniopomorski WIIH wymierzył karę pienięŜną w sposób zgodny z ww. przepisami, w szczególności prawidłowo uwzględnił ustawowe przesłanki dla wysokości kary, zaś argumenty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie i obniŜenie wymierzonej kary pienięŜnej. Wymierzenie stronie kary pienięŜnej po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, zgodnie z przepisami art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach choć jest formą represji, nie moŜe być określone jako „zbędna represja”. NaleŜy dodać, Ŝe kara pienięŜna za naruszenie obowiązku informowania konsumentów o cenie oferowanych produktów musiała spełniać teŜ cele wyraŜone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE, tj. być jednocześnie skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca. Zdaniem Prezesa UOKiK, kara pienięŜna niŜsza niŜ 800 zł dla małego przedsiębiorcy „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie osiągającego obrót brutto […] zł i przychód netto […] zł nie miałaby waloru odstraszającego i proporcjonalności. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania określonych w art. 7 i 8 Kpa, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ działania organu pierwszej instancji oparte były na obowiązujących przepisach prawa, w szczególności ustawy o informowaniu o cenach, oraz Ŝe Strona 8 z 9 w niniejszej sprawie podjęte zostały właściwe czynności by dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ drugiej instancji nie dopatrzył się jakiejkolwiek okoliczności, która uzasadniałaby zarzut naruszenia przez organ zasady zaufania. Organ prowadził działania w sposób transparentny, przedstawiał stronie niezbędne wyjaśnienia i pouczenia w związku z prowadzonym postępowaniem oraz dokumentował w aktach sprawy wszelkie podjęte działania. W związku z powyŜszym równieŜ ten zarzut strony nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pienięŜną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budŜetu państwa, naleŜy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.). Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW WICEPREZES Dorota Karczewska Strona 9 z 9 Otrzymują: 1. Iwona Ligęza pełnomocnik „Detal Partner” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie ul. Piłsudskiego 3/2 75-500 Koszalin 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie 3. a/a