DIH-44/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Strona 1 z 8 DIH-023-48( 3 )/13/JS Warszawa, 5 sierpnia 2013 r. DECYZJA DIH-1/ 44 /2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, od decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 17/KB – śG/2013 z dnia 6 czerwca 2013 r. (nr akt: śG.8361.66.2013, śG.8361.90 . 2013), którą zobowiązano ww. przedsiębiorcę do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek (próbki produktu i zbadanej na wniosek przedsiębiorcy próbki kontrolnej) filetów głęboko mroŜonych i glazurowanych produktu pangi sum niespełniających wymagań określonych w deklaracji, w kwocie 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych), utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 28 lutego - 4 marca 2013 r. przez inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej równieŜ „Łódzkim WIIH” , w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi, przy ul. Traktorowej 170/172, naleŜącej do przedsiębiorcy IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „stroną” , pobrano do badań laboratoryjnych, m.in.: próbkę filetów bez skóry pangi sum głęboko mroŜonych, glazurowanych bez opakowań, oznaczonej datą minimalnej trwałości: „18/07/2014” i numerem partii „VN 126 VI 364”, importowanych przez „Abramczyk” Sp. z o.o., 85-778 Bydgoszcz, ul. Witebska 63, zwanych dalej: „glazurowanymi filetami pangi sum”. PowyŜsze udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 28 lutego 2013 r. (nr akt kontroli: śG.8361.66.2013) oraz Protokole pobrania próbki produktu Nr 00675 z dnia 1 marca 2013 r. Jednocześnie z tej samej partii i w tych samych ilościach pobrano, zabezpieczono i przekazano kontrolowanemu w celu przechowania, próbkę kontrolną (protokół pobrania próbki kontrolnej Nr 00676 z dnia 1 marca 2013 r.). Badania przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, zwane dalej „laboratorium w Katowicach” , wykazały, Ŝe glazurowane filety pangi sum zawierały zawyŜoną zawartość glazury w stosunku do zadeklarowanej przez producenta na opakowaniach zbiorczych Strona 2 z 8 produktu. Przeprowadzone badania wykazały zawartość glazury 27,8%±1,7%, podczas gdy deklaracja na opakowaniu zbiorczym wskazywała, iŜ powinno być 20%. PowyŜsze udokumentowano w Sprawozdaniu z badań nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r. Wyniki powyŜszych badań przekazano przedsiębiorcy IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 18 marca 2013 r., co udokumentowano w Protokole kontroli (nr akt kontroli: śG.8361.90.2013). Nadto, poinformowano go o przysługującym prawie do złoŜenia wniosku o przebadanie próbki kontrolnej. W dniu 25 marca 2013 r. przedsiębiorca IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi złoŜył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej glazurowanych filetów pangi sum, jednocześnie wniósł o przeprowadzenie badań w niezaleŜnym laboratorium (w Bydgoszczy lub okolicach) w obecności przedstawiciela producenta. Łódzki WIIH nie uwzględnił wniosku przedsiębiorcy IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi o przeprowadzenie badań w niezaleŜnym laboratorium w Bydgoszczy lub okolicach w obecności przedstawiciela producenta, poniewaŜ producent nie jest stroną postępowania, a zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), zwanej dalej ustawą „ o Inspekcji Handlowej ”, badania pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają, z zastrzeŜeniem ust. 2, laboratoria kontrolno-analityczne Inspekcji. O powyŜszym poinformowano przedsiębiorcę IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. Dodać naleŜy, Ŝe laboratoria Inspekcji są właśnie laboratoriami niezaleŜnymi. W związku ze złoŜonym wnioskiem o zbadanie próbki kontrolnej, która została pobrana i zabezpieczona w trakcie kontroli w dniach 28 lutego - 4 marca 2013 r., co udokumentowano protokołem pobrania próbki kontrolnej Nr 00676 z dnia 1 marca 2013 r., Łódzki WIIH przedmiotową próbkę przekazał do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, zwanej dalej „ laboratorium w Warszawie ” celem przeprowadzenia badań oznaczenia zawartości glazury. Przeprowadzone analizy wykazały, Ŝe badana próbka kontrolna nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu zbiorczym z uwagi na zawyŜoną zawartość glazury – stwierdzono 30% przy niepewności pomiaru ±1 (Sprawozdanie z badań nr 149/2013 z dnia 29 marca 2013 r.). O wynikach badań próbki kontrolnej strona została powiadomiona pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. nr śG.8361.90.2013, do którego dołączono sprawozdanie z badań próbki kontrolnej. Działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. (śG.8361.90.2013) Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował importera kwestionowanego produktu, to jest przedsiębiorcę „Abramczyk” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobu nieodpowiadającego deklaracji podanej na opakowaniu. O fakcie tym powiadomiony został równieŜ Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno – SpoŜywczych w Bydgoszczy (pismo z dnia 3 kwietnia 2013 r.). Strona 3 z 8 W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne importer „Abramczyk” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. poinformował, iŜ nie zgadza się z wynikami badań, gdyŜ z zapisów jakościowych sporządzonych, przez specjalistów ww. importera, podczas przyjęcia ryby na magazyn wynikało, iŜ poziom glazury nie został przekroczony. Ponadto przesłał metodę badania zawartości glazury w rybach stosowaną przez siebie oraz ocenę dostawy surowców i produktów gotowych, importowanych z dnia 6 listopada 2012 r. Przedmiotowa ocena dotyczyła „pangi sum filet b/s IQF 120/170 5 kg 20%” pochodzącej z Wietnamu, oznaczonej datą produkcji 18.07.2012, terminem przydatności „18.07.2014” nr partii producenta „VN 126 VI 364” i zawierała zapis „zwalniam bez zastrzeŜeń”. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie uwzględnił jako dowodu wyŜej wymienionej oceny ani przesłanych przy piśmie przedsiębiorcy „Abramczyk” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy raportów analitycznych numer AR-13-ST-010951-01 z dnia 20 marca 2013 r. wystawionych przez „Eurofins Polska” Sp. z o.o. Al. Wojska Polskiego 90A, 82 – 200 Malbork dotyczących miruny patagońskiej filet 500g oznaczonej numerem partii LB 702/12/23 LM1 i datą minimalnej trwałości „31.07.2014” oraz fileta z mintaja 500g, oznaczonego numerem partii „JG 54/12/64 LM1” i datą minimalnej trwałości „08.02.2014”. Łódzki WIIH podniósł przy tym, Ŝe urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód ( art. 28 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej) jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli. Wskazują na taką regulację prawną przepisy art. 27 – 29 o Inspekcji Handlowej , przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spoŜywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187, poz. 1577z późn. zm.) zwanej dalej „ ustawą o jakości handlowej ”. Wskazane regulacje prawne nie dają Ŝadnej moŜliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta/dostawcy, w szczególności badań produktów, których toŜsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy. Uzyskane przez importera wyniki badań (z dnia 6 listopada 2012 r.) odbiegały od wyników przedstawionych w sprawozdaniach z badań wystawionych przez laboratoria Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie miały znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyŜ zostały uzyskane poza procedurami kontrolnymi. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podtrzymał swoje stanowisko, iŜ badany produkt nie odpowiadał deklaracji podanej na opakowaniach zbiorczych z uwagi na zawyŜoną zawartość glazury. Badania zostały przeprowadzone w akredytowanych laboratoriach, metodami akredytowanymi, a zatem zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującym prawem i są w pełni wiarygodne. Wyniki te (próbki produktu i próbki kontrolnej) jednoznacznie wskazują, iŜ produkt nie odpowiadał deklaracji podanej na opakowaniach zbiorczych. O zajętym, przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stanowisku została powiadomiona zarówno strona, jak i importer. Strona 4 z 8 Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych glazurowanych filetów pangi sum, stosownie do § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. 2012 r. poz. 496), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek” , dyrektor laboratorium w Katowicach ustalił wysokość naleŜności pienięŜnej za badania próbki na kwotę 127,80 zł (słownie: sto dwadzieścia siedem złotych 80/100), co udokumentowano pismem zatytułowanym „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych” nr 33/2013 z dnia 11 marca 2013 r. Natomiast dyrektor laboratorium w Warszawie ustalił wysokość naleŜności pienięŜnej za badania próbki kontrolnej na kwotę 127,80 zł (słownie: sto dwadzieścia siedem złotych 80/100) udokumentowano pismem zatytułowanym „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych” nr 50/2013 z dnia 29 marca 2013 r. W związku z powyŜszym, Łódzki WIIH pismem z dnia 8 maja 2013 r., poinformował stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych ww. produktu, który nie spełniał wymagań określonych w deklaracji. Jednocześnie strona została poinformowana o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia co do zebranych materiałów i dowodów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 6 czerwca 2013 r. (nr akt: śG.8361.90.2013) Łódzki WIIH na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej zobowiązał przedsiębiorcę IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, do uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań w łącznej kwocie 256,00 zł. Pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. (nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 czerwca 2013 r.), strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa . ZaskarŜonej decyzji strona zarzuciła naruszenie przepisów: - art. 80 w zw. z art. 76 § 1 Kpa poprzez uznanie za udowodnione, na podstawie sprawozdania z badań nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r. przeprowadzonych przez laboratorium w Katowicach oraz na podstawie sprawozdania z badań nr 149/2013 z dnia 29 marca 2013 r. przeprowadzonych przez laboratorium w Warszawie, Ŝe badana próbka produktu nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniach zbiorczych, pomimo iŜ ustalenia te poczyniono w oparciu o wyniki badań niespełniających wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego trybu i pobierania i badania próbek, - art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej – poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, tj. nałoŜenie na stronę obowiązku uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań objętych sprawozdaniami nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r. oraz nr 149/2013 z dnia 29 marca 2013 r. pomimo, iŜ nie spełniały one wymogów określonych w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego trybu i pobierania i badania próbek. Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę IGLOTEX Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, iŜ przed wydaniem rozstrzygnięcia Strona 5 z 8 kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, Ŝe jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, iŜ produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest zobowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo rachunek wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. PowyŜsza zasada dotyczy zarówno próbki produktu, jak i próbki kontrolnej, mając na względzie fakt posługiwania się przez ustawodawcę sformułowaniem „koszty badań”, które – w zaleŜności od stanu faktycznego – mogą obejmować badania próbki zasadniczej albo próbki zasadniczej i próbki kontrolnej. Zgodnie z § 9 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej, wysokość naleŜności pienięŜnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium kontrolno-analitycznego Inspekcji Handlowej (ust. 1), z uwzględnieniem: rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń uŜytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnoŜonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium (ust. 2), natomiast w przypadku przeprowadzenia badań przez inne wyspecjalizowane laboratorium kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań ustala wojewódzki inspektor zlecający badanie na podstawie faktury, kosztorysu lub innego dokumentu wystawionego przez laboratorium (ust. 3). Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa, w myśl art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, to cechy artykułu rolno-spoŜywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, badania przeprowadzone przez akredytowane: laboratorium w Katowicach oraz laboratorium w Warszawie (badanie próbki kontrolnej na wniosek strony) jednoznacznie wykazały, Ŝe zbadane glazurowane filety pangi sum nie odpowiadały deklaracji podanej na opakowaniach zbiorczych z uwagi na zawyŜoną zawartość glazury – deklarowano 20%, natomiast w wyniku badań stwierdzono 27,8%±1,7% (Sprawozdanie z badań laboratorium w Katowicach nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r.), oraz 30%±1% (Sprawozdanie z badań laboratorium w Warszawie nr 149/2013 z dnia 29 marca 2013 r.). Strona 6 z 8 NaleŜy zaznaczyć, Ŝe badania zostały przeprowadzone w akredytowanych laboratoriach, metodami akredytowanymi, a zatem zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującym prawem i są w pełni wiarygodne. Odwołując się od ww. decyzji strona zarzuciła, Ŝe wyniki badań laboratoryjnych zawarte w sprawozdaniu z badań nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r., przeprowadzone przez laboratorium w Katowicach, zostały sporządzone z naruszeniem wymogów określonych w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego trybu i pobierania i badania próbek. Zdaniem strony zgodnie z załączonym wzorem „sprawozdania z badań organoleptycznych” (§ 8 ust. 4 ww. rozporządzenia) powinno ono zawierać m.in. informację stanowiące identyfikację zastosowanych metod badań oraz identyfikację wymagań, będących punktem odniesienia do właściwości badanego produktu, jak równieŜ wyniki badań (w kontekście zgodności z wymaganiami) i ich interpretację. Ustosunkowując się do powyŜszego, Prezes UOKiK wskazuje, Ŝe powyŜsze zarzuty są bezpodstawne, a wyniki badań laboratoryjnych zawarte w sprawozdaniu z badań nr 88/2013 z dnia 11 marca 2013 r., zostały sporządzone według zasad określonych w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego trybu i pobierania i badania próbek. Zgodnie z § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia wyniki badań laboratoryjnych sporządza się wg wzoru stanowiącego załącznik 3 do rozporządzenia. Powoływany przez stronę § 8 tego rozporządzenia stanowi w ust. 1, Ŝe „Badania organoleptyczne próbki produktu przeprowadza się w toku kontroli lub w ramach badań laboratoryjnych ”, a w ust. 5 wskazuje, Ŝe „Wynik badań organoleptycznych przeprowadzonych w laboratorium zamieszcza się w sprawozdaniu z badań, o którym mowa w § 7 ust. 1” (podkreślenie organu). W przedmiotowej sprawie inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nie przeprowadzili badań organoleptycznych w kontrolowanej placówce, a jedynie pobrali próbki do badań laboratoryjnych. Badania organoleptyczne przeprowadziło laboratorium w Katowicach, a sprawozdanie z badań nr 88/2013 podpisał dyrektor tego laboratorium, a nie inspektor przeprowadzający kontrolę. W związku z tym nie miał tu zastosowania wzór „sprawozdania z badań organoleptycznych” określony w § 8 ust. 4 wspomnianego rozporządzenia. Podkreślenia wymaga, Ŝe procedury postępowania organów Inspekcji Handlowej przy pobieraniu i badaniu próbek, słuŜące ustaleniu, czy produkt spełnia wymagania jakościowe, zostały w sposób szczególny i wyczerpujący określone w ustawie o Inspekcji Handlowej. Ustawa ta stanowi w art. 27 ust. 1, Ŝe próbki produktów pobiera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa określone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę, a w art. 28 ust. 1, Ŝe równocześnie z pobraniem próbki produktu naleŜy pobrać i zabezpieczyć dodatkową próbkę produktu z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań (próbka kontrolna). Próbka kontrolna jest przechowywana przez kontrolowanego do czasu jej zwolnienia przez wojewódzkiego inspektora, w warunkach uniemoŜliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu; w tym czasie nie moŜe być wprowadzana do obrotu (art. 28 ust. 2 ww. ustawy). Badania pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają laboratoria kontrolno-analityczne Inspekcji Strona 7 z 8 Handlowej (art. 29 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej), wchodzące w skład Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. JeŜeli laboratoria te nie mogą wykonać badań, organ Inspekcji Handlowej moŜe zawrzeć umowę o wykonanie badań pobranej próbki w innym wyspecjalizowanym laboratorium (art. 29 ust. 2). Badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek lub z urzędu (art. 29 ust. 3 ww. ustawy). Na gruncie wskazanych przepisów, próbka kontrolna, o której mowa w art. 28 ustawy o Inspekcji Handlowej, która jest pobierana i zabezpieczana w toku kontroli równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ Inspekcji Handlowej badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy dla wykonania badania kontrolnego w celu zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania organu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 917/11). NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe przepisy na poziomie unijnym jak i krajowym wymagają, aby badania laboratoryjne w ramach urzędowej kontroli Ŝywności wykonywane były przez laboratoria akredytowane. Stanowi o tym art. 5 ust. 2 pkt d rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i Ŝywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 s.1 z 30.4.2004, ze zm.) – zwanego dalej „rozporządzeniem 882/2004” . Szczegóły w zakresie metod analiz i wymagań odnośnie laboratoriów wykonujących badania w ramach urzędowej kontroli Ŝywności zawarto w art. 11 i 12 tego rozporządzenia. Laboratoria muszą być akredytowane zgodnie z normami europejskimi dot. akredytacji jednostek badawczych. W Polsce jednostką akredytacyjną uprawnioną do akredytacji jednostek certyfikujących i kontrolnych, laboratoriów badawczych i wzorcujących prowadzących oceny zgodności i weryfikacji na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 nr 138, poz. 935 z późn. zm.) jest Polskie Centrum Akredytacyjne – zwane dalej „PCA” . Sprawozdania z badań opatrzone znakiem akredytacji PCA oznaczają, Ŝe badania zostały przeprowadzone w akredytowanym laboratorium, zgodnie z obowiązującym prawem i są w pełni wiarygodne. W niniejszej sprawie, badania próbki kontrolnej wykonane na wniosek strony przez akredytowane laboratorium w Warszawie potwierdziły wynik wcześniejszego badania akredytowanego laboratorium w Katowicach w zakresie zawyŜonej w stosunku do deklaracji producenta podanej na opakowaniu zbiorczym. Niewątpliwie zarówno laboratorium w Katowicach jak i w Warszawie posiadają stosowne akredytacje przyznane przez Polskie Centrum Akredytacji i były one uprawnione do dokonywania badań ww. próbek produktu. Tym samym, wyniki badań ujawnione w sprawozdaniach nr 88/2013 i nr 149/2013, są w pełni prawidłowe i wiarygodne. NaleŜy podkreślić, Ŝe przepis art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na którym oparta została przedmiotowa decyzja, ma charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego. Przepis ten nie przewiduje moŜliwości odstąpienia od obciąŜenia podmiotu wprowadzającego nieodpowiadający jakości handlowej produkt do obrotu, kosztami badań tego produktu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 916/11). Strona 8 z 8 Wobec powyŜszego, zawarty w odwołaniu wniosek strony o uchylenie zaskarŜonej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości naleŜy uznać za niezasadny, a postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie naleŜy uznać za prawidłowe. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zebrał materiał dowodowy jednoznacznie wykazujący, Ŝe ustalony stan faktyczny pozwala na stwierdzenie zaistnienia obowiązku uiszczenia przez kontrolowanego kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki produktu, stosownie do art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów, kontrolowany jest obowiązany, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość naleŜności pienięŜnych, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, stała się ostateczna, uiścić naleŜność pienięŜną na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. IGLOTEX - Łódź ul. Traktorowa 170/172 91-203 Łódź 2. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi 3. a/a