DIH-40/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 19 lipca 2021 r. DIH - 3.707.45.2021 .MB DECYZJA DIH - III/40/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2 021 r. poz. 735), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji POK NR 43/2021 Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2021 r. (sygn.. akt kontroli: WK.8361.27.2021), na mocy której na przedsiębiorcę Rafała Borysiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod nawą: ELITE SPORT FOOD RAFAŁ BORYSIUK w Szczecinie, nałożono karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178 ), w związku z naruszeniem wymagań określonych w § 3 ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży d etalicznej cen jednostkowych towarów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 27 i 29 stycznia 2021 r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie , (zwanego dalej: „ Zachodniopomorski m WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie … , należącym do przedsiębiorcy … (zwanego dalej: „stroną” lub „stroną postępowania”). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r . poz. 1292 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli WK/Z - 17/2021 z 14 stycznia 2021 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego między innymi kontro lę przestrzegania przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Niniejsze pismo strona odebrała 15 stycznia 2021 r. 2 W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” lub „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Minis tra Rozwoju”). Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen zgodnie z wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, sprawdzili 110 partii produktów stanowiących ofertę handlową prze dsiębiorcy, stwierdzając, że przy 92 partiach towarów objętych obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych brak było uwidocznienia cen jednostkowych na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole k ontroli z 29 stycznia 2021 r. (nr akt kontroli: WK.8361.27.2021 ). Pismem z 7 kwietnia 2021 r. Zachodniopomorski WIIH, na podstawie art. 61 § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), (zwan ej dalej : „ Kpa ” ), zawiadomił przedsiębiorc ę … o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie niewykonania obowi ązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa strona ma możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w sprawie. W dniu 7 kwietnia 2021 r. Zacho dniopomorski WIIH na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Ordynacja podatkowa”) skierował do przedsiębiorcy … żądanie sporządzenia i przekazania na adres Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych w ostatnim roku rozliczeniow ym. Ww. informację strona przekazała za pomocą poczty elektronicznej 16 kwietnia 2021 r. W toku post ę powania administracyjnego po przeanalizowaniu materiału dowodowego Zachodniopomorski WIIH odstąpił od kwestionowania braku cen jednostkowych w odniesien iu do dwóch partii towarów, tj.: Olimp Sport Nutrition Gain Bolic 6000 o smaku czekoladowym 1000 g oraz Carborade FA Energy&Recovery Formula Grape 1000 g, ponieważ cena jednostkowa tych produktów była identyczna z ceną sprzedaży. W dniu 28 kwietnia 2021 r. Zachodniopomorski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz art. 104 § 1 Kpa decyzję POK NR 43/2021 ( sygn.. akt kontroli: WK.8361.27.2021 ), na mocy której na przedsiębiorcę … , nałożono karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach , w związku z naruszeniem wymagań określonych w § 3 ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych towarów . 3 Decyzja została doręczona stronie 2 9 kwietnia 2021 r. W dniu 19 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Zachodniopomorski ego WIIH, odwołanie wniesione przez przedsiębiorcę … . W odwołaniu strona wniosła o odstąpienie od nałożenia na nią kary pieniężnej za nieprawidłowe uwidocznienie cen jednostkowych na wywieszkach dla kupującego. Pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przy sługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa . Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, n a danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Nato miast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według obję tości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. 4 Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowa nie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i tym samym wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jes t identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art . 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niew ymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdz one w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym prze z przedsiębiorcę … od decyzji POK NR 43/2021 Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2021 r. (sygn.. akt kontroli: WK.8361.27.2021), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w związku z naruszeniem wymagań określonych w § 3 ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych towarów . Strona postępowania w przedmiotowym odwołaniu wniosła o odstąpienie od nałoż enia na nią kary pieniężnej za nieprawidłowe uwidocznienie cen jednostkowych na wywieszkach dla kupującego. Wyjaśniła , że fakt ten nie był celowym działaniem, a wynikał z niedostatecznej znajomości przepisów. Ponadto wskazała, że stara się, aby towar był w zorowo oznaczony, umieszcza na każdym produkcie własne nalepki z kodem kreskowym, ceną, gramaturą i pełną nazwą produktu. Strona oświadczyła również, że w jej systemie drukowania etykiet nie ma 5 funkcji umożliwiającej dodanie przeliczenia na 100 gram lub 10 00 gram produktu, stąd jej niedopilnowanie. Prośbę swoją strona uzasadniła bardzo trudną sytuacją finansową. Podniosła ona, że jej działalność jest ściśle związana z branżą fitness, a ta od dawna pozostaje zamknięta. Ponadto wskazała, że większość jej skle pów znajduje się w galeriach handlowych, których działalność jest co jakiś czas ograniczana. Strona podkreśliła, że od miesięcy nie generuje żadnych dochodów, przy wysokich kosztach stałych. Podkreśliła również, że błąd został przez nią naprawiony i od mom entu kontroli oznaczenia są prawidłowe. Prezes UOKiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 29 stycznia 2021 r. (nr akt kontroli: WK.8361.27.2021) , nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepi sów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Organ wskazuje, że z akt sprawy jasno wynika, że przedsiębiorca nie zrealizował obow iązku wynikającego z ww. przepisów w odniesieniu do 90 partii wyrobów z e 110 poddanych ocenie (co stanowi 81,8 proc. zbadanych) stwierdzono brak cen jednostkowych. Przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż w miejscu sprzedaży deta licznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a dodatkowo zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia s ię w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Natomiast cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Insp ekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia p ostępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Dodatkowo podkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów po dobnych, o innej masie, objętości czy długości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Odnosząc się do twierdzeń strony , że n ieuwidocznienie cen jednostkowych nie było działaniem celowym, a wynikało z niedostatecznej znajomości przepisów prawa Prezes UOKiK zauważa, że nie może to być traktowane jako usprawiedliwienie . Nie można swoich 6 działań lub uchybień usprawiedliwiać tym, że nie zna się obowiązującego prawa. Powszechnie obowiązujące źródła prawa m.in. ustawy, rozporządzenia publikowane są w Dzienniku Ustaw, zatem nie można uznać, że strona nie miała ogran iczony dostęp do treści aktów prawnych. Nie bez znaczenia pozostaje równ ież fakt, że strona prowadzi działalność gospodarczą przez stosunkowo długi czas, tj. od 2005 roku. Zdaniem Prezesa UOKiK strona powinna się wykazać znajomością podstawowych przepisów dotyczących jej działalności, tym bardziej, że naruszone przez przedsięb iorcę … obowiązki w zakresie uwidaczniania cen jednostkowych są bardzo istotne z punktu widzenia interesów konsumentów. Podkreślić w tym miejscu nale ży, że c echą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszeni e ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji wymaganej przepisami prawa jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku nastąpiło z w iny (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zat em samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Dlatego też na decyzję o nałożeniu na stronę administracyjne j kary pieniężnej nie może mieć wpływu informacja, że strona nie posiada w systemie drukowania etykiet funkcji umożliwiającej dodanie przeliczenia na 100 gram czy 1000 gram produktu. O dnosząc się do wskazanej w odwołaniu bardzo trudnej sytuacji finansowej strony związanej z pandemią wirusa C ovid - 19 i ograniczeniem działalności gospodarczej bran ż y fitness oraz galerii handlowych Prezes UOKiK zauważa, że przy ustalaniu wysokości pieniężnej kary administracyjnej, ani przy badaniu możliwości odstąpienia od nało żenia ww. kary i poprzestaniu na pouczeniu okoliczność ta nie może być brana pod uwagę. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakła da na niego w drodze decyzji karę pieniężna do wysokości 20 000 zł. Prezes UOKiK zauważa, że kara w wysokości 330 zł nałożona na przedsiębiorcę … jest odległa od górnej granicy, jaka mogła by zostać nałożona na stronę. Jak wykazała analiza akt sprawy, Zachodniopomorski WIIH wymi erzając karę pieniężną zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenie, dokonał oceny stopnia naruszenia obowiązków prze dsiębiorcy, stwierdzając że przedsiębiorca … nie uwidaczniając cen jednostkowych w odniesieniu do 90 partii produktów objętych kontrolą w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego, naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężny ch, szcze gólnie w k ontekście porównania jej z takimi wartościami innych produktów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości itp. 7 Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach, uniemożliwia konsumentom porównanie cen produktów z cenami produ któw podobnych, ale o innej masie, objętości, a przez to utrudnia dokonanie optymalnego i właściwego z ich punktu widzenia wyboru, naruszając interes ekonomiczny oraz prawo konsumentów do rzetelnej informacji o cenie. Organ pierwszej instancji uwzględnił również podjęte jeszcze w toku kontroli działania strony i związane z tym usunięcie nieprawidłowości. Prezes UOKiK podkreśla , jednak że zaprzestanie naruszania przepisów prawa i podjęcie działań naprawczych, nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedop ełnienie obowiązków stwierdzone w toku kontroli. Ponadto należy wskazać, że organ pierwszej instancji analizując przesłankę dotyczącą dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, wziął pod uwagę, że przedsiębiorca n ie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązku uwidaczniania cen. Uwzględniono również, że prowadzi on działalność gospodarczą przez stosunkowo długo okres, tj. od 2005 r. W związku z powyższym, zdaniem z arówno Zachodniopomorskiego WIIH jak i organu drugiej instancji, winien on wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności, tym bardziej, że naruszone przez przedsiębiorcę obowiązki w zakresie uwidaczniania cen jednostkowych, są istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. Analizując trzecią przesłankę, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy Zachodniopomorski WIIH uznał, że w świetle Prawa przedsiębiorców strona należy do kategorii małych przedsiębiorców, a j ej udział w obrocie rynkowym jest jednym z mniejszych w stosunku do innych kategorii przedsiębiorców wskazanych w ww. ustawie. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że wszystkie przesłanki wskazane w z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach miały wpł yw na wymierzenie kary w niewielkiej wysokości 330 zł, przy górnej granicy 20 000 zł. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, że kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Że by kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do p owstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ic h cen i cen jednostkowych. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f Kpa. 8 Przepis art. 189f § 1 wskazuje wpro st jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Występują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania pra wa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, z uwagi na br ak cen j ednostkowych w odniesieniu do 90 partii wyrobów z e 11 0 poddanych ocenie (co stanowi 81,8 proc. zbadanych). Należy podkreślić, że jednym z głównych celów nałożenia na przedsiębiorców obowiązków zawartych w ustawie o informowaniu cenach jest wzmocni enie szeroko pojętej ochrony konsumenta. Uwidocznione prawidłowo informacje o cenie produktu, umożliwiają konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie przez niego właściwego wyboru, z uwzględnieniem jego sytuacji finansowej. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia. Strona bowiem, jeszcze w trakcie kontroli podjęła dobrowolne działania mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Prz esłanki te, jednak muszą być spełnione łącznie. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cena ch. Tym samym wymagane prawem przesłanki nie zostały spełnione i nie występują podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pie niężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, bowiem nie uwidoczniła cen jednostkowych 90 wyrobów (81,8 proc. wyrobów zbadanych w tym zakresie). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK z astosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do uchylenia dec yzji Zachodniopomorski ego WIIH oraz umorzenia postępowania. Ponadto nawiązując do złej sytuacji finansowej strony Prezes UOKiK informuje, że zgodnie z art. 189k Kpa § 1 organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną tj. Zach odniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 9 1) odroczenie terminu wykonan ia administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Niniejsze uprawnienie przysługuje stronie po tym, jak decyzja w niniejszej sprawie stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zasadnie nałożył na przedsiębio rcę … , nałożono karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 us t. 1 ustawy o cenach , w związku z naruszeniem wymagań określonych w § 3 ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych towarów . Tym samym, decyzja Zachodniopomorski ego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2021 r. (sygn.. akt kontroli: WK.8361.27.2021) , powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w se ntencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosu nkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 10 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejs zej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadmi nistracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepis y działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Jani szewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/