DIH-30/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 74 - 37 /( 3 )/1 6 / C S Warszawa, dn. 6 maja 2016 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 30/2016 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę BALTIC – WEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Międzyrzeczu (Osiedle Centrum 14C lok. 7), obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1644,35 zł (słownie: tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote trzydzieści pięć groszy ), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1637/15/8351. Uzasadnienie Pismem z 25 marca 2016 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Międzyrzeczu, przy ul. Zakaszewskiego 1a , należącej do przedsiębiorcy BALTIC – WEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Międzyrzeczu (dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ). W trakcie kontroli przeprowadzonej 7 grudnia 2015 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 1250 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 1637/15/8351 i próbkę kontrolną numer 7089/15/8351 w ilości 4 litró w każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 52/P/15. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, 9 grudnia 2015 r. p rzekazali próbkę oleju napędowego nr 1637/15/8351 i próbkę 2 kontrolną nr 7089/15/8351 do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 255/PP/2015. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowan e, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z badań nr 1218/PP/2015) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy ( o numerze próbki 1637/15/8351) , nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na: - z aniżony parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wynik badania wyniósł 82,8 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 %(V/V); - zawyżony parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Pismem z 13 stycznia 2016 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformowa ł S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 7 grudnia 2015 r. o numerze 1637/15/8351, przekaza ł egzemplarz protokołu z badań o numerze 1218/PP/2015 oraz poinformowa ł o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 7089/15/8351. Pismem z 18 stycznia 2016 r. Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 7089/15/8351, pobranej 7 grudnia 2015 r. Pismem z 22 stycznia 2016 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej nr 7089/15/8351, pobranej 7 grudnia 2015 r. Badania laboratoryjne prze prowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie ( protokół z badań Nr 9C-325-16 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 7089/15/8351), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na : - zaniżony parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wynik badania wyniósł 82,9 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 %(V/V); - zawy żony parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 37 8,2 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2016 r., poz. 23), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 5 kwietnia 2016 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Str ona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca BALTIC – WEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Międzyrzeczu , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm. ), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzan ia do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w. 4 Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1218/PP/2015) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 7 grudnia 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki 1637/15/8351), nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na: - zaniżony parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C, którego wynik badania wyniósł 82,8 %(V/V), przy wymaganiach jakościowych min. 85 %(V/V); - zawyżony parametr skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury, którego wynik badania wyniósł 376,0 °C, przy wymaganiach jakościowych max. 360 °C. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania oleju napędow ego, pobranego 7 grudnia 2015 r., (zarówno próbki, jak i próbk i kontrolnej ), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr skład frakcyjny - destyluje do temperatury 350 °C i zawyżony parametr – skład frakcyjny 95% (V/V) destyluje do temperatury. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na p rzedsiębiorcę BALTIC – WEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Międzyrzeczu , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbk i oleju napędowego nr 1637/15/8351 , w wysokości 1644,35 zł . Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 14 grudnia 2015 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produk tów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 49/2015 ) próbki oleju napędowego (nr 1637/15/8351), zgodnie z protokołem z badań numer 1218/PP/2015 , w wysokości 1644,35 zł . 5 Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowa nia administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w pr zypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r., poz. 184 z późn. zm.) , oraz w zw. z art. 1 29 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska