DIH-50/2019

Strona 1 z 6 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 22 lipca 2019 r. DIH - 1.709.52.2019 .BP DECYZJA DIH - 1 / 50 /2019 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 18 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1930 , z późn. zm. ), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 poz. 178), Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy B.M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (…) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Wars zawie nr PO.105.C.3 4.2019.CP z dnia 26 kwietnia 2019 r. (nr akt sprawy: DO.8361.21.2019), którą na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen, utrzymuj e w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 28 stycznia 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Mazowiecki Wojewó dzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie, zwany dalej również „Mazowieckim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę B . M. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (…) , zwaną dalej również „S troną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo strona odebrała 29 stycznia 2019 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 6 , 15 lutego 2019 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH, w lokalu gastronomicznym (…) mieszczącym się w (…) , należącym do Strony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach 28 potraw oferowanych w cenniku (wymienionych w sentencji i uz asadnieniu skarżonej decyzji) , stwierdzając brak określenia ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się uwidoczniona cena, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dn ia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie Strona 2 z 6 uwidaczniania cen” . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 15 lutego 2019 r. (nr akt kontroli: DO.8361.21.2019). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 3 kwietnia 2019 r., Mazowiecki WIIH poinformował przedsiębiorcę B . M. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (…) o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego prz edsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (D z. U. z 2018 r. poz. 1930, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, strona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Strona skorzystała z ww. prawa przekazując pismo z 13 k wietnia 2019 r., w którym m.in. złożyła oświadczenie o wysokości przychodów i kosztów za rok 2018. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr P O.105.C.34.2019.CP z dnia 26 kwietnia 2019 r. (sygnatura: DO.8361.21.2019), Mazowiecki WIIH n ałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. Decyzja została odebrana w dniu 30 kwietnia 2019 r. Pismem z 13 maja 2019 r. (data wpływu do organu 13 maja 2019 r.) , Strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o zaniechanie wymierzenia kary pieniężnej. Str ona zarzuciła, że wymierzona kara jest wysoka i niesprawiedliwa. Jako uzasadnienie Strona podniosła, że różna jest waga kotletów przed i po usmażeniu, dlatego też informowanie klientów o wadze potraw jest trudne technicznie i „ nieszczere ” . Strona podniosł a również, że menu umieszczone na ścianie lokalu zostało sporządzone przez poprzedniego właściciela, zaś Strona po nabyciu lokalu nie wprowadziła żadnych zmian. Strona podnosi również, że zastosowała się do zaleceń kontroli umieszczając w menu informacje o gramaturze porcji wołowiny, frytek i surówki. Strona złożyła również oświadczenie o wysokości przychodów i kosztów za rok 2018. Pismem z 18 czerwca 2019 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę B . M. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (…) , ż e przed wydaniem rozstrzygn ięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 k.p.a., prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świad czenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 9 ust. 1 rozporządzeni a w sprawie uwidaczniania cen, p rzedsiębiorca prowadzący działalność us ługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług Strona 3 z 6 w cenniku. Zgodnie z § 9 ust. 2 w/w rozporządzenia , cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacj e umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą jest on sprzedawany, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do których się odnosi. Jak stanowi art. 6 ust. 1 ustawy o info rmowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejs zej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w placówce handlowej, należącej do przedsiębiorcy B . M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (…) , stwierdzono, że dla 28 oferowanych w cenniku potraw (wymienionych w sentencji i uzasadnieniu skarżonej d ecyzji) nie zawarto określenia ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się uwidoczniona cena. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 700 zł na ww. przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu argumentów, organ przede wszystkim zwraca uwagę, że w myśl przepisów rozporządzenia w sprawi e uwidaczniania cen , cennik powinien zawierać m.in. określenie ilości potrawy do której cena się odnosi. Ewentualne rozbieżności w gramaturze potrawy przed i po jej przyrządzeniu, zdaniem organu, nie stanowią dostatecznego uzasadnienia dla odstąpienia prze z Stronę od tego obowiązku. Warunkiem jest natomiast by cena oferowanych produktów była uwidoczniona w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, zgodnie z art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Cena uwidoczniona powinna odnosić się do potrawy po jej przyrządzeniu, a nie przed przyrządzeniem. Podobnie niezasadnym jest argument dotyczący umieszczenia menu przez poprzedniego właściciela. Należy przypomnieć, że zgodnie z przepisami ustawy o inform owaniu o cenach obowiązki w zakresie informowania o cenach obciążają przedsiębiorcę. Tym samym, nie zasługuje na uwzględnienie wyjaśnienie Strony, że odpowiedzialność za stwierdzone uchybienie ponosi poprzedni właściciel. To na przedsiębiorcy, a więc podmi ocie prowadzącym aktualnie działalność gospodarczą, spoczywa obowiązek uwidaczniania cen w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, a więc również usunięcia ewentualnych uchybień powstałych w okresie poprzedzającym rozpoczęcie działalności gospodarcz ej. Zdaniem Prezesa UOKiK , wyjaśnienia Strony tylko potwierdzają, że takich uchybień nie usunęła (uczyniła to dopiero w trakcie kontroli), a więc naruszyła obowiązki nałożone na podstawie art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Odnosząc się do argumentu za stosowania się przez Stronę do zaleceń kontroli, organ odwoławczy stoi na stanowisku, że ustawa o informowaniu o cenach nie przewiduje, by Strona 4 z 6 zastosowanie się do zaleceń kontroli zwalniało stronę z odpowiedzialności za naruszenie obowiązku zawartego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczność usunięcia stwierdzonych uchybień będzie miała znaczenia przy analizie przesłanki dotychczasowe j działalności wskazanej w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, ale dopiero przy wymiarze kary za ewentualne późniejsze naru szenia. Strona podniosła również zarzut nieuwzględnienia przez organ pierwszej instancji informacji o wysokości przychodu i dochodu za rok 2018. Strona twierdzi, że żądane przez ten organ informacje zostały przedstawione w piśmie z 13 kwietnia 2018 r., na tomiast organ w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że Strona takich informacji nie przedstawiła. Odnosząc się do podniesionego zarzutu, należy tylko częściowo przyznać rację Stronie. Prezes UOKiK wskazuje, że stosownie do wymagań art. 6 ust. 3 ustawy o info rmowaniu o cenach , wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej przy u stala niu wysokoś ci kary pieniężnej uwzględnia następujące przesłanki: stopień naruszenia obowiązków , dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu (podk reślenie Prezesa UOKiK) . Zgodnie z tym przepisem, wielkość dochodu przedsiębiorcy nie ma wpływu na wysokość kary pieniężnej, a zatem w niniejszej sprawie Mazowiecki WIIH prawidłowo nie uwzględnił tej okoliczności. Natomiast słusznym jest zarzut pominięcia przez organ pierwszej instancji przekazanej przez stronę informacji o wielkości przychodu, tj. informacji , którą należało uwzględnić przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. W związku z powyższym, Pr ezes UOKiK , dokonał ponown ego przeanalizowania sprawy , biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki wymienione w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. W zakresie przesłanki stopnia naruszenia Prezes UOKiK podzielił stanowisko o rgan u pierwszej instancji u znając przedmiotowe naruszenie za istotne, ponieważ konsument został pozbawiony informacji jakiej ilości potrawy dotyczy cena, a tym samym prawa do odczytania tej ceny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Podobnie, w przypadku przesłanki dotychc zasowej działalności, organ pierwszej instancji p rawidłowo stwierdził, iż jest to pierwsze naruszenie przedsiębiorcy. Z kolei w wypadku przesłanki wielkości obrotów i przychod u , w ocenie Prezesa UOKiK, informacje podane przez Stronę nie wskazują, by wysoko ść wymierzonej kary przekraczała jej możliwości finansowe. Prezes UOKiK uznał, że wymierzona stronie kara w wysokości 700 zł jest proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu , jakim jest zapewnienie, aby produkty dostępne w obrocie b yły opatrzone cenami w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Prezes UOKiK stoi ponadto na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa organ administracji publiczne j, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa . Jednakże analiza zgromadzonego materiału nie wskazuje, by w przedmiot owej sprawie zaistniała w/w przesłanka stanowiąca podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary. Strona 5 z 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia, w którym de cyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostatec zna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) pona d 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o prz yznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Strona 6 z 6 Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o inf ormowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz. 178). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Łagodzińska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1. 2. Mazowiec ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie 3. a/a