DIH-3/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-3(5)/15/AB Warszawa, dnia 13 marca 2015 r. DECYZJA DIH IV /3/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr PU 1.2015 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku z dnia 8 stycznia 2015 r. (Nr akt kontroli: PU.8361.424.2014AI), na mocy której na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014, poz. 915) nałoŜono na przedsiębiorcę Krystynę Kolesińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku, karę pienięŜną w wysokości 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych ), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniu 4 grudnia 2014 r. inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku przeprowadzili czynności kontrolne w Sklepie Zoologicznym WSZYSTKO DLA PSA I KOTA, mieszczącym się przy ul. Antoniuk Fabryczny 55 lok. 3 w Białymstoku, naleŜącym do przedsiębiorcy Krystyny Kolesińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 2 672 z późn. zm.) kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 26 listopada 2014 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r . o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915) (zwanej dalej: ustawą o informowaniu o cenach towarów i usług ). W wyniku podjętych działań ustalono, iŜ przedsiębiorca nie wykonał obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy , a mianowicie stwierdzono, Ŝe nieuwidoczniono cen w odniesieniu do 11 towarów sprzedawanych na sztuki (7 róŜnego typu klatek i 4 legowisk dla psów, prezentowanych na najwyŜszych półkach regałów przyściennych bez dostępu dla kupującego). Ponadto nieuwidoczniono cen jednostkowych w odniesieniu do 88 rodzajów towarów oferowanych do sprzedaŜy kupującym w kontrolowanej placówce. W odniesieniu do ustaleń kontroli przedsiębiorca złoŜył wyjaśnienia, iŜ przyczyną naruszenia przepisów o obowiązku informowania o cenach była nieznajomość przepisów prawa. W dniu 18 grudnia 2014 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (zwany dalej Kpa ), zawiadomił przedsiębiorcę Krystynę Kolesińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu i cenach towarów i usług, z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W dniu 19 grudnia 2014 r. do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku wpłynęło pismo zawierające informację o wielkości obrotu i przychodu uzyskanego w 2013 r., jak równieŜ wyjaśnienia, Ŝe 11 kwestionowanych towarów sprzedawanych na sztuki było oznaczonych bezpośrednio na kaŜdym produkcie w postaci małych białych metek, natomiast sprzedawca podając klientowi towar informuje go o cenie. W dniu 8 stycznia 2015 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz art. 104 Kpa decyzję nr PU 1.2015 (Nr akt kontroli: PU.8361.424.2014AI), na mocy której nałoŜył na przedsiębiorcę Krystynę Kolesińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku, karę pienięŜną w wysokości 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych ), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług . W dniu 14 stycznia 2015 r. przedsiębiorca wniósł odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona podniosła, Ŝe ma trudną sytuację finansową, a wymierzona kara jest zbyt wysoka, w związku z czym przedsiębiorca nie jest w stanie jej zapłacić. Jednocześnie mając 3 na uwadze fakt, Ŝe w trakcie kontroli usunęła stwierdzone nieprawidłowości, w ocenie odwołującej się, powinna ona zostać jedynie pouczona. Przedsiębiorca wniósł o umorzenie kary, bądź radyklane jej obniŜenie. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Krystynę Kolesińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku (dalej zwaną „stroną postępowania”) o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaŜy detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umoŜliwiający porównanie cen. Działania kontrolne przeprowadzone w Sklepie Zoologicznym WSZYSTKO DLA PSA I KOTA bezsprzecznie wykazały, iŜ przedsiębiorca Krystyna Kolesińska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku nie wykonał obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, a mianowicie nie uwidoczniła cen w odniesieniu do 11 towarów sprzedawanych na sztuki (7 róŜnego typu klatek i 4 legowisk, prezentowanych na najwyŜszych półkach regałów przyściennych bez dostępu dla kupującego) oraz nie uwidoczniła ceny jednostkowej w odniesieniu do 88 rodzajów towarów oferowanych do sprzedaŜy kupującym. W złoŜonym odwołaniu strona postępowania podnosi, iŜ wszystkie nieprawidłowości, które zostały stwierdzone w toku kontroli zostały wyeliminowane jeszcze na etapie kontroli, a poniewaŜ to była pierwsza kontrola, strona nie była świadoma błędów jakie popełnia. Mając na uwadze powyŜsze, w przedsiębiorcy strony, karą w zaistniałej sytuacji powinno być pouczenie. Ponadto przedsiębiorca poinformował, Ŝe jego sklep nie przynosi dochodów i jest na skraju bankructwa, przez co nie jest w stanie zapłacić nałoŜonej na niego kary pienięŜnej w wysokości 250 zł, która jest zbyt wysoka. 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odnosząc się do powyŜszych argumentów zwraca uwagę, Ŝe niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o informowaniu o cenach towarów i usług , zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałoŜenie kary pienięŜnej w wysokości do 20.000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych załoŜeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pienięŜną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, Ŝe podmiot nie wykonał powyŜszego obowiązku powoduje konieczność nałoŜenia kary pienięŜnej, która jest karą administracyjną. Prezes UOKiK wskazuje, Ŝe celem ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny słuŜy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a takŜe stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Naruszenie tych reguł podlega sankcji, przy czym w toku postępowania w sprawach dotyczących nałoŜenia kary pienięŜnej, uwzględniane są trzy wskazane w ustawie kryteria, a mianowicie: stopień naruszenia obowiązków, dotychczasowa działalność przedsiębiorcy, a takŜe wielkość jego obrotów i przychodu. Wskazać przy tym naleŜy, Ŝe na gruncie przepisów nie została uwzględniona tutaj aktualna sytuacja finansowa firmy, jako kryterium ustalania wysokości kary pienięŜnej. Szczegółowa analiza bieŜącej sytuacji ekonomicznej ukaranego podmiotu wykracza poza ramy i cele ustawy, poza tym wiązałaby się kaŜdorazowo z koniecznością przeprowadzenia analizy finansowej całego przedsiębiorstwa (por. np. wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 648/11). Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pienięŜna nakładana na podstawie ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciąŜących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie ceny lub ceny jednostkowej towaru, jak teŜ sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia tak, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie – jest wystarczającą przesłanką do nałoŜenia kary pienięŜnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy teŜ nie. Kara pienięŜna powinna takŜe odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) mówi, Ŝe musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w moŜliwości jej nałoŜenia i wyegzekwowania. śeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałoŜona na 5 podmiot musi takŜe spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco-represyjną, tj. być ostrzeŜeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak równieŜ kara powinna być moŜliwie najmniej uciąŜliwa. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes UOKiK uznaje, iŜ przedstawione przez stronę postępowania argumenty są bezzasadne i stwierdza, iŜ Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 4 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Mając na uwadze fakt, Ŝe naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustęp 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług dotyczyło 11 % wszystkich oferowanych do sprzedaŜy wyrobów, jak równieŜ fakt, iŜ kontrolowany przedsiębiorca zalicza się do grona mikroprzedsiębiorców, a przeprowadzona kontrola była pierwszą tego typu kontrolą danego przedsiębiorcy, wysokość kary pienięŜnej ustalona na poziomie 250 zł, jest w opinii organu drugiej instancji, kwotą optymalną realizującą wymaganie skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej ujęte w legislacji unijnej. Podnieść równieŜ naleŜy, Ŝe obowiązujące przepisy nie przewidują udzielenia pouczenia przedsiębiorcy naruszającemu ww. przepisy, poniewaŜ ustawodawca przewidział w tym zakresie stosowanie określonego reŜimu sanacyjnego, to jest nakładania kar pienięŜnych. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy. NaleŜy przy tym podkreślić, Ŝe utrzymanie w mocy zaskarŜonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, Ŝe decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, mając na uwadze powyŜsze stwierdza, iŜ Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku wydając decyzję wziął pod uwagę wszystkie okoliczności i wymierzył karę, po prawidłowym uwzględnieniu stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy a takŜe wielkości jego obrotów i przychodu. Organ drugiej instancji przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iŜ Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku zasadnie nałoŜył na przedsiębiorcę Krystynę Kolesińską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA Krystyna Kolesińska w Białymstoku, karę pienięŜną w wysokości 250 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych ), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług . Tym samym, decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 6 w Białymstoku nr PU 1.2015 z dnia 8 stycznia 2015 r. (Nr akt kontroli: PU.8361.424.2014), powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów W I C E P R E Z E S Dorota Karczewska Otrzymują: 1. Krystyna Kolesińska Sklep Zoologiczny WSZYSTKO DLA PSA I KOTA ul. Antoniuk Fabryczny 55, lok. 3 15-782 Białystok. 2. a/a Do wiadomości: Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Białymstoku