DIH-29/2019

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, r. DIH - 4 .709. 28 .2019. BP DECYZJA DIH - I V / 2 9 /2019 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1668 z późn.zm. ), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 stycznia 2019 r. o informowaniu o cenac h towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 1 7 8 ) , po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 12 wrześ nia 2019 r. (sygnatura: W KŻ .8361. 77 .201 9 ), na mocy której, na podstaw ie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 201 4 r. o informowaniu o cenach towarów i usług na ww. przedsiębiorcę nałoż ono karę pieniężną w wysokości 29 . 2 00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście złotych) z tytułu niewykona nia obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zachodniopomorskiemu W ojewódzkiemu Inspektorowi Ins pekcji Handlowej w Szczecinie . UZASADNIENIE Pismem z 24 kwietn ia 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Zachodniopomors ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie, zwany dalej również „Zachodniopomorskim WIIH” , zawiadomił p rzedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, zwanego dalej również „Stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakres ie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo Strona odebrała 26 kwiet nia 2019 r. 2 W toku kontroli przep rowadzonej w dniach 13 i 2 0 maj a 2019 r. przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego WIIH, w sklepie „Biedronka ”, mieszczącym się w Policach przy u l. Morelowej 2, należącym do S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych los owo 135 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając:  brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 60 partii produktów,  brak uwidocznionych cen w przypadku 2 partii produktów, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Powyższe ustale nia udokumentowano w protokole kontroli z 2 0 maja 2019 r. (nr akt kontroli: WKŻ.8361. 77 .2019). W okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy organ ujawnił dwanaście przypadków naruszenia wymagań ustawy o informowaniu o cenach w toku kontroli przeprowadzonych w następujących okresach: 1) 18, 21 maja 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jednostkowych produktów (sprawa WPN.8361.102.2018) – decyzją z dnia 1 marca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wys okości 5.400 zł. 2) 2, 7, 13 sierpnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.140.2018) – decyzją z dnia 18 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV - 1/2019 z 13.06.2019 r. uchylono zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzją Zachodniopomorskiego WIIH z dnia 16 lipca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wys.28.888 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV - 10/2019 z dnia 22 paździ ernika 2019 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy. 3) 5, 11 września 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.141.2018) – decyzją z dnia 18 marca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - I/30/2019 z 17 maja 201 9 r. uchylono zaskarżoną decyzję i nałożono karę pieniężną w wys. 35.000 zł. 4) 4, 15 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.173.2018 ) – decyzją z dnia 18 lipca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 27.200 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV - 13/2019 z dnia 18 listopada 2019 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy. 5) 30 – 31 października 2018 r. - stwierdzono brak informacji o cena ch i cenach jednostkowych produktów (sprawa WPN.8361.227.2018) – decyzją z dnia 19 lipca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 26.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV - 18/2019 z dnia 19 listopada 2019 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy. 6) 7, 18 grudnia 2018 r. - stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa ZNP.8361.228.2018) – decyzją z dnia 23 lipca 2019 r. nałożono 3 karę pieniężną w wysokości 40.000 zł Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV - 19/2019 z dnia 22 listopada 2019 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy. 7) 16, 23 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.6.2019) – decyzją z dnia 14 sierpnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 26.400 zł. Decyz ją Prezesa UOKiK z dnia 9 grudnia 2019 r. (sygn. akt DIH - 4.709.15.2019.BP) zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy. 8) 25, 30 stycznia 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa W KŻ.8361. 15, 31 .2019) – decyzją z dnia 22 sierpnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 30 . 8 00 zł. Od decyzji wnie siono odwołanie, przy czym postę powanie odwoławcze nie zostało zakończone. 9) 6, 18 lutego 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (spraw a WKŻ.8361.28.2019) – decyzją z dnia 23 sierpnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40 . 0 00 zł. Od decyzji wniesiono odwołanie, przy czym post ę powanie odwoławcze nie zostało zakończone. 10) 2 5 , 27 lutego 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.35.2019) – decyzją z dnia 5 wrześ nia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 32 . 9 00 zł. Od decyzji wnie siono odwołanie, przy czym postę powanie odwoławcze nie zostało zakończone. 11) 11, 15 marca 2019 r. stwi erdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.42.2019) – decyzją z dnia 6 września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 30.200 zł. Od decyzji wnie siono odwołanie, przy czym postę powanie odwoławcze nie zostało zak ończone 12) 9, 22 maja 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.70.2019) – decyzją z dnia 9 września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 23.700 zł. Od decyzji wnie siono odwołanie, przy czym postę p owanie odwoławcze nie zostało zakończone W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 12 sierpnia 2019 r., Zachodniopomorski WIIH poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono narus zenie tych obowiązków po raz pierwszy. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), zwanej dalej „kpa”, Strona została pouczona również o prz ysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 12 wrześ nia 2019 r. (sygnatura: WKŻ.8361. 77 .2019), Zachodniopomorski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 29 . 2 00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście złotych), na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu trzy nastego naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Decyzja została odebrana w dniu 16 wrześ nia 2019 r. 4 Pismem z dnia 26 września 2019 r. (data stempla 30 września 2019 r.) , Strona złożyła do Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o uchylenie jej w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 6 ustawy o informowaniu o cenach poprzez wymierzenie przez organ pierwszej instancji rażąco wysokiej kary pieniężnej, 2) art. 8 dyrektywy 98/6/WE parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w spra wie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom poprze z wymierzeni e kary nieproporcjonalnej do ilości i wagi zaistniałych nieprawidłowości cenowych, 3) art. 6 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowani u o cenach towarów i usług poprzez przyjęcie, że niewykonanie przez JMP obowiązków, o których mowa w art. 4 wskazanej ustawy uzasadnia nałożenie na JMP kary w wysokości 29 . 2 00 zł , 4) art. 81 kpa poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów usta lając, że skarżąca dokonała istotnego naruszenia obowiązków przedsiębiorcy wynikających z ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, 5) art. 77 kpa poprzez nieustalenie istotnych okoliczności mających znaczenie przy wysokości wymierzonej przez organ p ierwszej instancji kary pieniężnej, Pismem z dnia 17 października 2019 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej praw a. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust . 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę J eronimo M artins P o lska S .A. z siedzibą w Kostrzynie, od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z 12 wrześ nia 2019 r. (sygnatura WKŻ .8361. 77 .201 9 ), na mocy której, 5 na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, na przedsiębiorcę J eronimo M artins P olska S .A. z siedzibą w Kostrzynie, nałożono administracyjną karę pieniężną w wysokości 29 . 2 00 złotych (słownie: dwa dzieści a dziewięć tysięcy dwieście złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 4 ww. u stawy w należącej do przedsiębiorcy placówce „Biedronka”, mieszczącej się w Policach przy u l. Morelowej 2 , tj.  brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 60 partii produktów,  brak uwidocznionych cen w przypadku 2 partii produktów, W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postęp owaniu o rgan drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu ocenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Zachodniopomorskiego WIIH kary pieniężnej. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy d otyczące nakładania kar, n iezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Natomiast, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazują wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków określonych w ww. przepisach, przy czym wysokość sankcji jest uzależniona od tego, czy podmiot narusza przepisy po raz pierwszy bądź drugi, czy też trzeci i kolejny. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje ko nieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a takż e wielkość jego obrotów i przychodu. Prezes UOKiK dokonując analizy akt sprawy oraz treści skarżonej decyzji zwrócił uwagę n a wskazanie przez Zachodniopomorskiego WIIH, że „kontrolowany przedsiębiorca – J eronimo M artins P olska S.A. z siedzibą w Kostrzyni e nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach po raz trzynasty , w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Naruszenie obowiązków w zakresie uwidaczn iania cen Zachodniopomorski WIIH stwierdził dotychczas w toku uprzednio przeprowadzonych kontroli, tj.: 1) 18, 21 maja 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jednostkowych produktów (sprawa WPN.8361.102.2018) , 6 2) 2, 7, 13 sierpnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.140.2018) , 3) 5, 11 września 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.141.2018) , 4) 4, 15 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.173.2018) , 5) 30 – 31 października 2018 r. - stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa WPN.8361.227.2018) , 6) 7, 18 grudnia 2018 r. - stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jedn ostkowych produktów (sprawa ZNP.8361.228.2018) , 7) 16, 23 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.6.2019) , 8) 25, 30 stycznia 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.15, 31.2019), 9) 6, 18 lutego 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.28.2019), 10) 27, 27 lutego 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.35.2019), 11) 11, 15 marca 2019 r. stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa WKŻ.8361.42.2019), 12) 9, 22 maja 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cen ach i cen ach jednostkowych produktów (sprawa ZKŻ.8361.70 .2019) W powyższych przypadkach na kontrolowanego przedsiębiorcę zostały nałożone kary pieniężne , w d rodze decyzji administracyjnej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o cenach. Zgodnie z art. 6 ust. 2 w/w ustawy, warunkiem wymierzenia kary w wysokości do 40 000 zł jest fakt niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązków w zakresie informowania o cenach, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy . Fakt naruszenia w/w obowią zku podlega stwierdzeniu w postępowaniu administracyjnym. Tym samym , ulega zmianie liczba naruszeń jakie miały miejsce w okresie wskazanym w art. 6 ust.2 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na fakt, że - od decyzji WKŻ.8361.15. 31.2019 z dnia 22 sierp nia 2019 r. zostało wniesione odwołanie, a postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone, - od decyzji WKŻ.8361.28.2019 z dnia 23 sierpnia 2019 r. zostało wniesione odwołanie, a postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone, - od decyzji WKŻ.8361. 35 .20 19 z dnia 5 wrześ nia 2019 r. zostało wniesione odwołanie, a postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone, - od decyzji WKŻ.8361. 42 .2019 z dnia 6 wrześ nia 2019 r. zostało wniesione odwołanie, a postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone, - od decyzj i Z KŻ.8361. 70 .2019 z dnia 9 wrześ nia 2019 r. zostało wniesione odwołanie, a postępowanie odwoławcze nie zostało zakończone, 7 Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że Strona obowiązek informowani a o cenach , w okresie wskazanym w art. 6 ust.2 ustawy o informowaniu o cenach, naruszyła siedmio krotnie. Ustalenia poczynione przez Prezesa UOKiK, nie zmieniają faktu, że w przedmiotowej sprawie zachodzą podstawy do wymierzenia kary zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Jednakże, w przedmi otowej sprawie, postępowani e zostało w szczęte na podstawie art. 6 ust. 1 ww. ustaw y , zaś decyzja wydana na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy, tj. z dwóch różnych przepisów prawa materialnego. Stosownie do treści art. 61 § 1 kpa postępowanie wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Żądanie wszczęcia postępowania określa zatem przedmiot tego postępowania i niewątpliwie żądaniem tym organ jest związany. Treść żądania wyznacza przy tym stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Oznacza to więc, że nawet w przypadku zaistniałych wątpliwości co do treści żądania wnioskodawcy organ administracji nie jest uprawniony do samodzielnej zmiany kwalifikacji prawnej jego żądania, a tym bard ziej uprawnienia tego nie posiada w sytuacji, gdy treść żądania wnioskodawcy nie budzi wątpliwości (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2018 r. II SA/Łd 152/18). Tożsama zasada obowiązuje w przypadku, gdy postępow anie zostaje wszczęte z urzędu. Tak więc zarówno wszczęcie postępowania , jak i wydawana decyzja powinny odnosić się do tego samego zakresu prawa materialnego. W związku z powyższym p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzje i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzeni a organowi pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest o stateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyj nego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 8 Podstawa prawna pouczenia: Art. 3 § 2a, art. 64c § 1 i 2, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. pełnomocnik Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie adres do doręczeń: Centrum Dystrybucyjne w Koszalinie u l. Strefowa 9 75 - 202 Koszalin 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie 3. a/a