DIH-25/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW D IH - 023 - 22 ( 5 ) /1 5 / A B Warszawa, dnia 30 grudnia 2015 r. DECYZJA DIH IV /25/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr NR-22/2015 Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 20 października 2015 r. (nr akt sprawy: NR.8361.82.2015), na mocy której , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014, poz. 915), na przedsiębiorców Lucynę Kołodziejczyk i Henrykę Kołodziejczyk, wspólników spółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie, nałożono karę pieniężną w wysokości 400 zł (słownie: czterysta złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, polegających na nieuwidocznieniu informacji o cenie jednostkowej w miejscu sprzedaży detalicznej, utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 8 – 10 września 2015 r. inspektor zy reprez entujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora In spekcji Handlowej w Bydgoszczy, (zwanego dalej: „Kujawsko - Pomorskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzi li czynności kontrolne w sklepie „ANKA” w Koronowie przy ul. Witosa 2, należąc ym do Lucyny Kołodziejczyk i Henryki Kołodziejczyk, wspólników spółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r . o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 201 5 r., poz. 58 4 z późn. zm.) (zwane j dalej: „ustawą o sdg ”) k ontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorc om w dniu 17 sierpnia 201 5 r. W związku z brakiem osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębi orcy, czynności kontrolne przeprowadzono w obecności pracownika, zgodnie z art. 80 ust. 5 ustawy o sdg. 2 W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915) (zwanej dalej: „ ustawą o informowaniu o cenach towarów i usług ” ). W toku kontroli ocenie poddano 178 oferowanych do sprzedaży artykułów chemii gospodarczej. W wyniku podjętych działań ustalono, że przedsiębiorc y nie wykona li obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, a mianowicie stwierdzono , że w odniesieniu do 42 towarów oferowanych do sprzedaży w miejscu sprzedaży detalicznej, nie uwidoczn iono cen jednostkowych . Ustalenia w tym zakresie ujęto w załączniku nr 1 do protokołu kontroli. Powyższe ustalenia kontroli dały podstawę do wydania przez Kujawsko -Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, decyzji nr NR-16/2015 z 20 października 2015 r. (nr akt sprawy: NR.8361.82.2015) , zgodnie z którą zarządzono niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, polegających na nieuwidocznieniu ceny jednostkowej w przypadku 42 towarów, ze względu na interes konsumentów. P ismem z 22 września 2015 r. Kujawsko - Pomorski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (zwany dalej : Kpa) , zawiadom ił przedsiębiorc ów Lucynę Kołodziejczyk i Henrykę Kołodziejczyk, wspólników sp ółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu i cenach towarów i usług , z tytułu niewypełnienia obowią zków wskaza nych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, w odniesieniu do 42 towarów oferowanych w miejscu sprzedaży detalicznej. Powyższe pismo zawierało również wezwanie do przekazania informacji o wysokości obrotów i przychodów osiągniętych w poprzednim roku rozlicz eniowym. W dniu 29 września 2015 r. do Kujawsko-Pomorskiego WIIH wpłynęło pismo zawierające informację o wielkości przychodu uzyskanego w 201 4 r. , jak również wyjaśnienia, że w kontrolowanej placówce w ofercie znajduje się około 10 tys. towarów a stwierdz one uchybienie zostało stwierdzone w przypadku 42 wy robów, co stanowiło „ niewielki promil ” i dotyczy ło jedynie przeliczania ceny na pełną jednostkę miary czyli cenę jednostkową . Ponadto przedsiębiorca poinformował, że przy każdej dostawie towarów, których jest około 20 zmieniane są ceny, co jest dużym obciążeniem logistycznym i dlatego zdarzają się błędy. W powyższym piśmie przedsiębiorca wniósł również o niewymierzanie kary. Kujawsko- Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy uznał, iż wniosek o niewymierzenie kary jest równoznaczny z wnioskiem o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, w związku z czym 30 wrześni a 2015 r. wydał postanowienie na podstawie art. 105 § 2 w związku z art. 123 § 1 Kpa odmawiające umorzenia postępowani a administracyjnego. 3 W dniu 20 października 2015 r. Kujawsko-Pomorski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług decyzję nr NR-22/2015 (Nr akt kontroli: NR.8361.82.2015 ), na mocy której nałożył na przedsiębiorców Lucynę Kołodziejczyk i Henrykę Kołodziejczyk, wspólników spółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie (zwanych dalej: „stroną” lub „stroną postępowania” ) , karę pieniężną w wysokości 400 zł (słownie: czterysta złotych), z tytuł u naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, polegających na nieuwidocznieniu informacji o cenie jednostkowej w miejscu sprzedaży detalicznej. W dniu 2 listopada 2015 r. przedsiębiorc y wni eśli do Prezesa UOKiK odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona podniosła, że kontrola została przeprowadzona przez inspektorów w sposób drobiazgowy , ponieważ w ofercie placówki znajduje się około 10 tysięcy towarów , a stwierdzone uchybienie zostało stwierdzone w przypadku 42 wyrobów i dotyczy ło jedynie braku ceny jednostkowej, natomiast cena detaliczna przy tych towarach była uwidoczniona. Strona wniosła również uwagi do samej procedury kontroli, ponieważ – pomimo ujawnienia się pełnomocnika, który był również osobą wyznaczoną do obsługi kontroli, i pozostawienia swojego numeru telefonu – nie został on powiadomiony o podpisaniu protokołu kontroli, w związku z czym nie mógł się odnieść do protokołu kontroli. Jednocześnie przedsiębiorcy poinformowali, że przy każdej dostawie towarów, których jest około 20 zmieniane są ceny, co jest dużym obciążeniem logistycznym i dlatego „zdarzają się błędy” . Ostatnim podnoszonym przez stronę zarzutem było nieuwzględnienie stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej nienagannej działalności, a także wielkości przychodów, która nie jest jednoznaczna z dochodem. W opinii strony nie jest również prawdą, że klienci zostali pozbawieni informacji, na podstawie której mogliby podjąć decyzje o zakupie, ponieważ w placówce prowadzona była sprzedaż „za ladowa” i w przypadku wątpliwości sprzedawcy służą radą i wyjaśnieniami co do cen jednostkowych. W związku z powyższym przedsiębiorcy wnieśli o odstąpienie od kary pieniężnej lub ustalenie jej wysokości adekwatnie do zaistniałej sytuacji. Pismem z dnia 23 listopada 2015 r. Preze s UOKiK poinformował przedsiębiorców Lucynę Kołodziejczyk i Henrykę Kołodziejczyk, wspólników spółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie o przysługującym im prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do ze branych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy admini stracyjnej w granicach wyznaczonych 4 rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy w ydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Czynności kontrolne przeprowadzone w sklepie „ANKA” w Koronowie bezsprzecznie wykazały, iż przedsiębiorc y Lucyna Kołodziejczyk i Henryka Kołodziejczyk, wspólnicy spółki cywilnej „ANKA”, prowadząc y działalność gospodarczą w Koronowie, nie wykonali obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, a mianowicie nie uwidocznili w miejscu sprzedaży towarów cen jednostkowych przy 42 poddanych ocenie produktach. Tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK prawidłowo nałożono na przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 4 00 zł. Odnosząc się do zaprezentowanego w odwołaniu argumentu strony odnośnie przeprowadzenia przez inspektorów kontroli w sposób drobiazgowy , z uwagi na fak t, że w kontrolowanej placówce znajdowało się około 10 tysięcy towarów , a stwierdzone uchybienie odnosiło się do 42 wyrobów i dotyczyło jedynie braku ceny jednostkowej, natomiast cena detaliczna przy tych towarach była uwidoczniona , Prezes UOKiK stwierdza, iż powyższ y zarzut nie znajduje uzasadnienia. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że toku prowadzonych działań kontrolnych ocenie zostało poddanych 178 wyrobów , a nie wszystkie, znajdujące się w ofercie przedsiębiorcy, z czego, z uwagi na brak ceny jednostkowej, zakwestionowano 42 wyroby (czyli 23,6 proc. poddanych ocenie wyrobów). W toku prowadzonych działań kontrolnyc h, inspektorzy losowo typują wyroby do kontroli i nie badają całego asortymentu znajdującego się w placówce, również z powodu ograniczeń czasowych prowadzenia kontroli, wy nikając ych z przepisów ustawy o sdg. Wskazać przy tym należy, że ilość nieprawidłowości 5 należy odnieść do ilości wyrobów poddanych ocenie, a nie całości asortymentu dostępnego w sklepie – jak to podnosi strona w odwołaniu . Kujawsko- Pomorski WIIH w sposób niebudzący wątpliwości udowodnił, że przedsiębiorcy nieuwidocznili ceny jednostkowej przy ponad 23 proc. zbadanych wyrobów i prawidłowo ocenił to działanie jako naruszenie przepisów ustawy o in formowaniu o cenach towarów i usług , które podlega karze pieniężnej zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy. Ponadto w odwołaniu przedsiębiorcy wskazali , że przy każdej dostawie towarów, których jest około 20 tygodniowo zmieniane są ceny, co jest dużym obciąże niem logistycznym i dlatego „zdarzają się błędy” . O dnosząc się do powyższego Prezes UOKiK stwierdza, iż podstawowym obowiązkiem przedsiębiorcy jest znajomość i stosowanie przepisów prawa, dlatego też powinni oni podejmować wszelkie działania, aby naruszen ia prawa nie miały miejsca. Nie jest prawidłowe stanowisko strony motywujące brak aktualnych cen jednostkowych „dużym obciążeniem logistycznym” . Z materiału dowodowego wynika, że przedsiębiorca uwidocznił ceny detaliczne wyrobów, a więc – w ocenie Prezesa UOKiK – skoro zrealizował jeden z ciążących na stronie obowiązków – możliwe było także wykonanie drugiego – spójnego z pierwszym – obowiązku, to jest uwidocznienie cen jednostkowych. Ponadto nie sposób się zgodzić z tezą strony, że niezgodności stwierdzone w toku kontroli miały charakter „błedów” , które się „zdarzają”. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że ponad 23 proc. ocenianych informacji o cenach uwidacznianych konsumentom pozbawionych było danych o cenie jednostkowej. Taka liczba nieprawidłowości odbiega od oceny, jaką przyjął przedsiębiorca w odwołaniu. Strona wniosła również uwagi do procedury kontroli, ponieważ , pomimo ujawnienia się pełnomocnika, który był również osobą wyznaczoną do obsługi kontroli i pozostawienia swojego numeru telefonu, nie zo stał on powiadomiony o podpisaniu protokołu kontroli, w związku z czym nie mógł się do niego odnieść. Mając na uwadze powyższy argument Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z art. 80 ust. 5 ustawy o sdg w przypadku nieobecności kontrolowanego lub osoby upo ważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika kontrolowanego. Jednocześnie , jak wynika z akt kontroli, pełnomocnik w pierwszym dniu kontroli pojawił się „na chwilę” w kontrolowanej placówce i wtedy został on poinformowany o stwierdzonych nieprawidłowościach oraz o tym, że protokół zostanie podpisany w dniu 10 września 2015 r. (w upoważnieniu kontroli również przewidywany termin zakończenia kontroli został wskazany na 10 września 2015 r.). Jednocześnie z notatki służbowej sporządzonej przez inspektorów przeprowadzających kontrolę , 10 września 2015 r., przed wyjazdem do kontrolowanej placówki inspektorzy poinformowali telefonicznie pracownika – osobę obecną podczas czynności kontrolnych , o ty m że w tym dniu nastąpi zakończenie kontroli i podpisanie stosownych dokumentów. W związku z nieobecnością zarówno kontrolowanych przedsiębiorców , jak i ich pełnomocnika protokół podpisany został 6 przez pracownika – osobę czynną w lokalu , zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej.. Z uwagi na wskazanie adresu kontrolowanej placówki , jako adresu do doręczeń, protokół kontroli został przekazany za pokwitowaniem osobie czynnej. Zgodnie z notatką służbową z 29 września 2015 r. zawartą w aktach kontro li, jedna ze współwłaścicielek spółki, odebrała od ww. osoby czynnej wszystkie materiały z kontroli jeszcze przed opuszczeniem kontrolowanej placówki przez inspektorów. Jednocześnie Prezes UOKiK informuje, iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ha ndlowej kontrolowany mógł zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu kontroli lub w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu wnieść je na piśmie – o czym również przedsiębiorcy zostali poinformowani w pouczeniu do protoko łu kontroli. Strona nie skorzystała jednak z powyższego prawa. Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż argument y strony dotyczące nieprawidłowości w toku kontroli są całkowicie niezasadn e. Kolejnym z zarzu tów podnoszonych przez stronę jest nieuwzględnienie stopnia naruszen ia obowiązków, dotychczasowej „nienagannej działalności z pozycji Inspekcji Handlowej ”, a także wielkości przychodów, która nie jest jednoznaczna z dochodem. W opinii strony nie jest również prawdą, że klienci zostali pozbawieni informacji, na podstawie kt órej mogliby podjąć decyzje o zakupie, ponieważ w placówce prowadzona była sprzedaż „za ladowa” i w przypadku wątpliwości sprzedawcy służą radą i wyjaśnieniami co do cen jednostkowych. W opinii Prezesa UOKiK powyższe argumenty również nie znajdują uzasadni enia. Analizując decyzję wydaną przez Kujawsko -Pomorskiego WIIH, P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy ocenił stopień naruszenia obowiązków zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, stwierdzając, że kontrolowani przedsiębiorcy nie dopełnili obowiązków oznaczenia ceną jednostkową oferowanych do sprzedaży 42 wyrobów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Ponadto przepisy ww. ustawy wskazują w sposób bezpośredni, jakie informacje powinny być uwidocznione w miejscu sprzedaży detalicznej. Mając na uwadze powyższe nie można uznać, że przekazanie ustnej informacji odnośnie cen jednostkowych – jak to podnosi strona w odwołaniu – jest równoważne z wypełnieniem obowiązków zawartych w tym artykule, który w szczególności posługuje się sformułowaniem „ uwidocznione ”, co wydaje się wskazywać na określoną – pisemną – formę przekazania informacji w tym zakresie. Brak udost ę pnienia przez kontrolowanych informacji o cenie jednostkowej, utrudnia konsumentom porównanie cen tych samych wyrobów o różnych pojemnościach, a w ko nsekwencji wybranie wyrobu po cenie korzystniejszej dla konsumenta. Ponadto z analizy akt sprawy wynika, iż kontrolowani przedsiębiorcy przesłali oświadczenie o wysokości przychodów, nie udostępniając informacji o osiągniętych obrotach. Kujawsko-Pomorski WIIH w skarżonej decyzji wskazał, że przy wymierzaniu kary miał na 7 uwadze także wielkość obrotów i przychodu osiągniętego przez stronę w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok wydania kary . Biorąc pod uwagę stan faktyczny wynikający z materiału dowodowego zgromadzonego w dniu wydawania decyzji udokumentowano rozmiar działalności przedsiębiorcy w oparciu o dane dotyczące przedsiębiorcy. Zważywszy na to, że organ pierwszej instancji nie posiadał informacji o obrotach kontrolowanych przedsiębiorców, ponieważ dane te nie zostały przekazane przez stronę , w związku z czym nieuprawnione jest czynienie zarzutu organowi, kt óremu strona nie przekazała żą danych informacji. Niemniej jednak należy stwierdzić, iż uwzględniając przychód osiągnięty przez kontrolowanych, prz y uwzględnieniu zakresu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz dotychczasowej działalności przedsiębiorców , wysokość kary została ustalona na poziomie zgodnym z prawem, a jej wysokość mieściła się w granicach ustawowych. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Kujawsko-Pomorski WIIH prawidłowo wziął więc pod uwagę wszystkie wskazane w ustawie kryteria wymiaru kary. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznaje, iż przedstawione przez stronę postępowania ar gumenty są bezzasadne i stwierdza, iż Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 4 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji . W ysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 400 zł jest, w opinii organu drugiej instancji, kwotą optymalną realizującą wymaganie sankcji skutecznej, proporcjo nalnej i odstraszającej ujęte w legislacji unijnej. Należy ponadto stwierdzić, iż przepisy ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług stanowią, iż to wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada karę pieniężną w wysokości do 20 000 zł. Wymierzając sankcję w tym zakresie posługuje się przy tym swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz wysokością. Kujawsko-Pomorski WIIH po dokonaniu oceny stwierdzonych nieprawidłowości oraz po uwzględnieniu przesłanek o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towa rów i usług, ustalił wysokość kary pienięż nej w dolnej granicy przewidzianej prawem. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do obniżenia kary. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwo ławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Kujawsko-Pomorski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy zasadnie nałożył na przedsiębiorców Lucynę 8 Kołodziejczyk i Henrykę Kołodziejczyk, wspólników spółki cywilnej „ANKA”, prowadzących działalność gospodarczą w Koronowie, karę pieniężną w wysokości 400 zł (s łownie: czterysta złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, polegających na nieuwidocznieniu informacji o cenie jednostkowej w miejscu sprzedaży detalicznej, Tym samym, decyzja nr NR-22/2015 Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z 20 października 2015 r. (nr akt sprawy: NR.8361.82.2015), powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. P R E Z E S A Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski