DIH-22/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 czerwca 2022 r. DIH - 2.707.22.2022 .PS DECYZJA DIH - 2 Nr 2 2/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z póź n. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) w związku z art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 10 maja 2022 r. złożonego przez „KOSŁOM” Ko czorowscy Spółka Jawna z siedzibą we Wrześni (zwany dalej: „Przedsiębiorca”) – od d ecyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Ins pektora Inspekcji Handlowej z 28 kwietnia 2022 r. (sygn. NR.8361.20.2022) , wymierzającej przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), w oparc iu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliw stałych, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną de cyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 18 maja 2022 r. Wielkopolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Przedsiębiorcy wraz z aktami sprawy (sygn.NR.8361.20.2022). Inspektorzy reprezent ujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 15 lutego 2022 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia NR 8361.20.2022 przeprowadzili kontrolę u P rzedsiębiorcy w składzie węgla znajdującym się miejscowości 2 ( … ..) . Zakres przedmiotowy upoważnienia obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych, przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) zwana dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ww. ustawy , przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy. Kontrolę przeprowadzono w obecności wspólnika kontrolowanej spółki - osoby uprawnionej do reprezentowania spółki. Ustalono, że w kontrolowanej pl acó wce P rzedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące sortyment y węgla kamiennego: 1) Węgiel kamienny kostka; 2) Węgiel kamienny orzech Marcel; 3) Węgiel kamienny orzech Piast; 4) Węgiel kamienny groszek; 5) Węgiel kamienny ekogroszek Retopal; 6) Węgiel kamienny ekogroszek Karlik; 7) Węgiel kamienny orzech II; 8) Węgiel kamienny orzech I; 9) Węgiel kamienny kostka Bielszewice. W toku kontroli przeprowadzonej 15 lutego 2022 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspek torów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek składowanego w pryzmie o masie 23,66 ton pobrali do badań próbki paliwa stałego. Pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0032/22/4750 o masie 41,5 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego n r 7955/22/4750 o masie 43,04 kg. C zynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000006. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Wielkopolskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badani a nr 000006 20/2008818/141 - 012 . R azem z prób kami paliwa 3 stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 333/22 z 15 lutego 2022 r. oznaczoną w sposób uniemożliwiający zidentyfikowanie kontrolowanego przedsiębiorcy. Przedsiębiorca oświadczył, że nie są wprowadzane do obrotu paliwa stał e objęte zakazem wynikającym z art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr NR.8361.20.2022 zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 15 lutego 2022 r. Prze dsiębiorca został prawidłowo pouczony o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o I nspekcji Handlow ej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej”. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2008818/141 - 012 z 23 lutego 2022 r., wykazało, że oferowany w dniu kontroli, tj. 15 lutego 2022 r., węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki 0032/22/4750 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwi e jakości paliw stałych nr 333/22 z 15 lutego 2022 r. ze względu na zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,43 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Stronę dla si arki całkowitej wynoszącej 0,42 %. Ponadto ww. badanie wykazało, że wę giel nie spełniał wymagań jakościowych parametru zawartość wilgoci całkowitej , która wynosiła 5,8 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Stronę w ww. świadectwie jakości dla wilgoci całkowitej wynoszącej 5,14 %. Ponieważ badanie próbki paliwa sta łego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa wskazanymi w świadectwie jakości pal iwa stałego wystawionym przez P rzedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7955/22/4750 przeprowadzono z u rzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2008818/141 - 012/K z 23 lutego 2022 r., po uwzględnieniu dopuszczalnyc h odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa, w świadectwie jakości paliw stałych , które wykazało dla zawartości siarki całkowitej wartość 0,46 % przy wymaganiach jako ści owych wynoszących 0,42 % oraz dla z wartości wilgoci całkowitej 6,1 % przy wyma ganiach jakościowych wynoszących 5,14 %. 4 Pismem z 2 marca 2022 r. Wielkopolski Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratory jnych pobranych 15 lutego 2022 r. próbek węgla kamiennego w sor tymencie groszek oraz przekaza ł egzemplarze protokołów z badań nr 20/2008818/141 - 012 z 23 lutego 2022 r. oraz nr 20/2008818/141 - 012/K z 23 lutego 2022 r. Pismo zostało doręczone 9 marca 2022 r. Pismem z 1 kwietnia 2022 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z póź n. zm.) zwanej dalej „Kpa” ma prawo do czynnego udziału w każdym sta dium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. W piśmie organ pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przekazania in formacji o wielkości obrotów z działalności lub o wartości paliw stałych wprowadzonych d o obrotu w roku 2021 poprzedzającym rok kontroli. Pismo zostało doręczone 5 kwietnia 2022 r . Przedsiębiorca drogą elektroniczną (e - mail) 12 kwietnia 2022 r. poinfo rmowa ł o wartości paliw stałyc h wprowadzonych do obrotu w 2021 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 28 kwietnia 2022 r., wydał decyzję (sygn. NR.8361.20.2022 ) nakładającą na P rzedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.0 00,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z uwagi na to, że wystawił świadectwo jakości , w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła istnienie przesłanek do nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw. Organ I instancji wskazał, że ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej , wziął pod uwagę wartość pal iw stałych wprowadzanych przez S tronę do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węgla kamiennego w sortymencie groszek . Wartość przedmiotowej partii paliwa stałego nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Ponadto ustalając wymiar kary organ pierwszej instancji uwzględnił wartość sprze daży towarów i usług w roku 2021 poprzedzają cym rok kontroli , podaną przez P rzedsiębiorcę. Ponadto organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, że P rzedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie 5 monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Decyzja została doręczona 4 maja 2022 r. Prz edsiębiorca pismem z 10 maja 2022 r. odwołał się od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 kwietnia 2022 r. i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie post ę powania. Odwołanie wniesiono w terminie. Strona w odwoł aniu wskazała, że badany węgiel kamienny groszek spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Energii, co zostało stwierdzone. Świadectwo jakości wystawione było na podstawie Certyfikatu Jakości dostawcy. Strona zaznacza, że wszystkie p arametry węgla mieszczą się w zakresie wa rtości wskazanych przez kopalnię . Odchylenia wykazane w sprawozdaniach z badań są minimalne i nie mają wpływu na proces spalania. W związku z niniejszym Strona wniosła o nienakładanie kary pieniężnej. Pismem z 25 m aja 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a ta kże do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 30 maja 2022 r. Strona nie odpowiedziała na otrzymane zawiadomienie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W tok u postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie S trony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspe kcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiekty wnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133, z późn. 6 zm.) , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwier dzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuje w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione . Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałyc h. Z powołanych wyżej przepisów, wynika , iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do ob rotu oraz wskazania w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym , na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się pos tępowania. Dowodami w sprawie jest protokół i akta kontrol i z 15 lutego 2022 r. (nr akt kontroli NR.8361.20.2022 ) oraz protokoły z badań laboratoryjnych nr 20/2008818/141 - 012 z 23 lutego 2022 r. oraz nr 20/2008818/141 - 012/K z 23 lutego 2022 r. a także akta postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wielko polskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0032/22/4750 o masie 41,5 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7955/22/4750 o masie 43,04 kg, pobrano w składzie węgla należącego do P rzedsiębiorcy . C zynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 000006 20/2008818/141 - 012 z 15 lutego 2022 r. Przedsiębiorca dla ww. partii węgla kamiennego 15 lutego 2022 r. wystawił świadectwo jakości nr 333 /22 z 15 lutego 2022 r., które zanonimizowano i z pobranymi 7 próbkami paliwa stałego przekazano do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, iż b adanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 00 32/22/4750 i badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7955/22/4750 wykazało, że wartość parametru jakościowego zawa rtość siarki całkowitej i zawartość wilgoci całkowitej wskazana przez S tronę w świadectwie jako ści nr 333/22 z 15 lutego 2022 r., była nie zgodna ze stanem faktycznym ustalonym w wyniku bada ń laboratoryjnych . W świadectwie jakości wskazano, że zawartość siarki całkowitej wynosi 0,42 % natomiast przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały zawartość siarki całkowitej wynoszącą 0,43 % w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań i 0,46 % w próbce kontrolnej paliwa stałego. Ponadto wskazano, że zawartość wilgoci całkowitej wynosi 5,14 % natomiast przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały zawartość wilgoci całkowitej wynoszącą 5,8 % w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań i 6,1 % w próbce kontrolnej paliwa stałego . Stosownie do treści art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzenia do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wystawia dokument (świadectwo jakości) potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Treść przepisu wprost wskazuje, że "wymagania jakościowe", które winny zostać wskazane w dokumencie jakim jest "świadectwo jakości" zostały określone w przepisach wydanych na podstaw ie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw, tj. w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Wskazane tam wymagania jakościowe dla paliw stałych zostały określone poprzez wartości minimalne i wartości maksymalne. Wskazać należy, ż e takie wymagania jakościowe zostały też określone dla parametru „zawartości siarki całkowitej oraz zawartości wilgoci całkowitej ”, o których mowa w niniejszym postępowaniu. Art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw przewiduje, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który wystawia świadectwo jakości określając w nim wartość parametrów paliwa niezgodnie ze stanem faktycznym. Tak więc jeżeli wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, które zost aną wskazane w treści świadectwa jakości będą mieściły się w granicach określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , ale będą niezgodne ze stanem faktycznym, poprzez zawyżenie bądź zn iżenie parametrów w stosunku do rzeczywistego stanu paliwa stałego, uznawane będzie jako naruszenie , o którym mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania 8 jakości paliw. Przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe w postaci węgla kamiennego, ma obowiązek wystawić świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego będą zgodne ze stanem faktycznym. Koniecznym jest, aby wskazane przez przedsiębiorcę param etry spełniały wskazane wymogi. W świetle powyższego niewątpliwym jest, że w tej sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwie rdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej insta ncji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wyst awionym przez S tronę w świadectwie jakości nr 333/22 z 15 lutego 2022 r . Tym samym wydan e przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wpr owadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadza nego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw organ pierwszej instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przeds iębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego z której pobrano próbki do badań, która zgodnie z ustaleniami kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł, oraz wielkość o brotu z działalności w roku 2021 poprzedzając ym rok kontroli wskazaną przez S tronę w piśmie z 8 kwietnia 2022 r. Pon ieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000,00 zł, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, 9 że zasadnym było nałożenie na S tronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że trafnie podnosi się w orzecznictwie, iż ustawowo określonym celem systemu kontrolnego przewidzianego w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest ograniczanie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie l udzi. Z tego względu ustawodawca wprowadził obowiązek wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliw stałych, które mają zapewnić konsumentowi informację w zakresie spełnia nia wymagań jakościowych przez paliwo stałe. Wystawianie świade ctw jakości, w których wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, spowodowało potrzebę zapewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji dla nabywcy paliwa stałego odnośnie produktu. Zważywszy na przeznaczenie paliwa stałego tj. w ykorzystania go na cele grzewcze potrzebne było zapewnienie konsumentom szeroko rozumianego bezpieczeństwa, w tym ochrony życia i zdrowia. Stąd też minimalna wysokości kary pieniężnej za wymienione naruszenie na poziomie 10.000 ,00 zł (wyroki NSA z: 18 sier pnia 2020 r., sygn. akt II GSK 497/20, 3 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 724/20). Strona w odwołaniu wskazała, że waga naruszenia prawa jest znikoma gdyż znikome są odchylenia od wskazanych wartości parametrów w świadectwie jakości i nie mają one wpływu na proces spalania paliwa stałego dlatego też Strona wnosi o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że powyższe argumenty są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Jak uprzednio wykaz ano przedsiębiorca odpowiada za parametry jakościowe paliwa stałego w momencie wp rowadzania go do obrotu. Wskazać należy, że parametry zawarte w świadectwie jakości dla danej partii paliwa stałego mogą się różnić od siebie każdego dnia gdyż są one zależn e sposobu postępowania strony z paliwem stałym (warunki przechowywani). Odnosząc się do informacji zawartych w piśmie Strony, że parametry wpisane w świadectwie jakości pochodzą z certyfikatu jakości wystawionego przez d ostawcę badanego paliwa stałego, Org an wskazuje, że nie kwestionuje, źródła pochodzenia informacji o wartościach parametrów jakościowych wprowadzanego przez kontrolowanych Przedsiębiorców, stwierdza jedynie, że są one niezgodne z wartościami uzyskanymi w wyniku przeprowadzonych badań laborat oryjnych. Ponadto należy wskazać, że badanie laboratoryjne węgla nie jest wymogiem do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego . Przedsiębiorca mając świadectwo jakości 10 od dostawcy , ma możliwość zmiany w zakresie deklarowanych parametrów w wystawionym przez siebie świadectwie jakości paliwa stałego, tak aby nie wprowadzać w błąd kupującego. Obowiązkiem Strony jest stworzenie takich warunków do przechowywania i sprzedaży, aby jego parametry nie uległy zmianie w stosunku do tych, które Strona deklarowała na wystawionym świadectwie. Skoro S trona wystawiła świa dectwo jakości paliw stałych nr 333/22 z 15 lutego 2022 r., dla oferowanego do s przedaży węgla kamiennego groszek , w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym , tym s amym nie dopełniła obowiązku wynikającego z ar t. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Należy też zwrócić uwagę, ustawodawca określając parametry paliwa stałego w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wskazał jakie parametry musi posiadać paliwo aby jego spalanie nie wpływało negatywnie na środowisko oraz na zdrowie ludzi. W ww. rozporządzeniu określono również odchylenia dla każdego parametru. Wyjaśnić należy, że wyniki paliwa stałego uwzględniają niniejsze odchyle nia nie mniej jednak próbki nie spełniały wymagań. Dlatego też należy uznać, że wyniki paliwa stałego, które przekraczają wskazane w świadectwie jakości wartości dla danego parametru , bez względu czy są to małe czy duże odchyleni a parametrów paliwa stałego , są one niezgodne z rzeczywistymi. Powyższe stanowisko podziel a również Wojewódzki Sąd Administracyjny w innej sprawie sygn. akt V SA/WA 3477/21 z 15 lutego 2022 r. „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wpisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne, naruszen ie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów w błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wskazywaniu, w świadectwie j akości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje, podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym, Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę. Ponadto w ocenie Sądu ma jąc na uwadze treść uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw (por. druk nr 2087 Sejmu VII Kadencji) określającym, cel wystawiania świadectwa jakości paliw, równie ważne jest aby świadectwo odzwierciedlało stan 11 rzeczywisty wprowadzanego do obrotu paliwa, nie wystawienie jakiegokolwiek świadectwa. Zdaniem Sądu również penalizacja na gruncie prawa administracyjnego zachowania polegającego na wyst awieniu świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnie ze stanem faktycznym, została motywowana przez ustawodawcę, potrzebą zapewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie do nabywanego produktu, a zatem potrzebą zapewnienia świadomości odnośnie do rzeczywistej relacji ceny do jakości (parametrów) nabywanego produktu, a tym samym potrzebą zapewnienia konsumentowi rzeczywistego prawa wyboru, a także potrzebą zapewnienia odnośnie jakości zakupionego (w tym przypadku węgla). ”. Zg odnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw p rzedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw stałych . Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrzył możliwość zastosowania a rt. 189f § 1 pkt 1 Kpa , który wskazuje, jakie przesłanki muszą zostać łąc znie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzen ia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzys kania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr y zawartość siarki całkowitej i wilgoci całkowitej są niezgodne ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowad zonych badań laboratoryjnych. Konsument dokonując zakupu paliwa miał prawo oczekiwać odpowiednio określonych parametrów produktu . Każde zaniechanie w tym zakresie godzi w interes nabywców. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że wymagane prawem świade ctwo jakości paliwa stałego nie było zgodne ze stanem faktycznym , dlatego też nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Ponadto Strona nie złożyła oświadczenia ani jakiegokolwiek dowodu, iż zaprzestała naruszania prawa - a więc ta przesłanka do odstąpi enia wymierzenia kary nie została 12 spełniona . Jak już wspomniano przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Brak jest również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na gruncie ar t. 189f § 1 pkt 2 Kpa ponieważ organ I instancji stwierdził, że za to samo zachowanie na stronę nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie sk azana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Dlatego też Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów rozpatrując odwołanie Strony s twierdził, że organ I instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uz asadniające zastosowanie art. 189f § 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie nie występuje również możliwość zastosowania art. 189f § 2 Kpa z uwagi na fakt, że pouczenie n ie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszystkie okoliczności wskazane w treści odwołania z 10 maja 2022 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 kwie tnia 2022 r. (sygn.NR.8361.20.2022 ) , nakładającej na S tronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł - z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliw stałych, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze sta nem faktycznym. Należy wyjaśnić, że w odniesieniu do paliw stałych odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony je st nią niezależnie od tego czy spowodował zmianę parametrów jakoś ci paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych w ymagań w świadectwie jakości wystawionym przez podmiot wprowadzający je do obrotu. Strona w odwołaniu wskazała również, że badany węgiel kamienny groszek spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Energii - co zostało potwierdzone ba daniami laboratoryjnymi. Organ II instancji wskazuje, że nie neguje powyżs z ego fakt u, jednak nie ma on znaczenia w niniejszej sprawie , gdyż badania laboratoryjne wykazały, że parametry wskazane przez Stronę w świadectwie jakości nr 333/22 z 15 lutego 2022 r. nie były zgodne z rzeczywistymi. W związku z powyższym 13 Strona nie dopełniła obowiązku wynikającego z ar t. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Insp ektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu , który został wskazany w decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 kwietnia 2022 r. w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostat eczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należnośc i pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wo lny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 14 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: art. 18 9f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z pózn. zm.), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 poz. 535). Z up. Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/