DIH-205/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 15 lutego 2021 r. DIH - 2.712.119.2020 .PS DECYZJA DIH – 2 Nr 205/2020 Na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 113 ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w s prawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego, tj. węgla kamiennego orzech oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dla któr ego wartości parametrów są niezgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oraz w świadectwie jakości, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów nakłada na Panią Dorotę Wałdoch prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „ED - CARBON” Dorota Wałdoch w Bytowie, obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3. 725 , 00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia pięć zł), stanowiąc ej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego o nr 0467/20/3784 w wysokości 407,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kont rolnej paliwa stałego o nr 4695/20/3784 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych – o wartości 3.248,00 zł (uwzględniającej VAT). Uzasadnienie Pismem z 10 grudnia 2020 r. P omorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami 2 kontroli przeprowadzonej ( … ) w składzie opału ( … ) (zwanego dalej jako: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 9 listopada 2020 r. u ww. Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii o wielkości 7 ton próbki węgla kamiennego orzech, tj. próbkę paliwa stałego nr 0467/20/3784 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4695/20/3784 w ilości 95,22 kg (3 worki w 3 beczkach metalow ych) próbka paliwa stałego i 95,36 kg próbka kontrolna paliwa stałego (3 worki w 3 beczkach metalowych), na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000088. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego orzech Przedsiębiorca prz edstawił świadectwo jakości nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego orzech nr 0467/20/3784 i próbkę kontrolną nr 4695/20/378 4 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/2006073/322 - 009 z 9 listopada 2020 r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 109/10/2020 z 29 października 20 20 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322 - 009 z 13 listopada 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 9 listopada 20 20 r. węgiel kamienny orzech (o nr próbki 0467/20/3784), po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozp orządzeniem”: − nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 16,0%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10,0% ; − nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 16,0%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowa nych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości nadziarna max . 10,0%. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0467/20/3784 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych w ystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 4695/20/3784 pobranej 9 listopada 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy 3 o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przez akredytowane, niezależ ne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 4695/20/3784 po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło: − niespełnienie wymagań jakościowych określonych w w w. rozporządzeniu (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322 - 009/K z 13 listopada 2020 r.) w zakresie parametru zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,7% przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10,0%, − niespełnienie wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 13,7%, przy wymaganiach jakośc iowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości nadziarna max . 10,0%. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny orzech jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 wrze śnia 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r . wystawionym przez Stronę. Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , pismem z 25 listopada 2020 r., poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech oraz przekazali Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego orzech o nr 20/2006073/322 - 009 z 13 li stopada 2020 r. oraz 20/2006073/322 - 009/K z 13 listopada 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wynik i badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwany dalej: „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z 12 stycznia 2021 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania admin istracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań labo ratoryjnych oraz nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowod owych. Strona skorzyst ała z przysługujących jej praw i p ismem z 20 stycznia 2021 r. wyraziła swoje stanowisko w sprawie. Strona nie zgadza się a by była nakładana na nią kara pieniężna , gdyż wprowadzane paliwo stałe było ba rdzo dobrej jakości, na co wskaz u ją badania laboratoryjne . Natomiast stwierdzona zawyżona zawartość nadziarna świadczy, że węgiel był lepszy niż być powinien . Zakupione paliwo stałe od dostawcy nie podlegało dosiewaniu ani odsiewaniu ani żadnej czynności mogącej zmienić jakość badanego p a liwa . Dlatego też Strona stwierdza , ż e „nie zasługuje na bezwzględne, bezkrytyczne nakładanie kary i opłat za koszty kontroli.” ponieważ: - nieprawidłowość nie powstała w jej składzie opału – przy czym wskazała na art. 23 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw (dot yczący ustalenia przedsiębiorcy dostarczającego paliwo stałe) , - przekroczenie zawartości nadziarna powstała niecelowo, przypadkowo u przedsiębiorcy u którego kupiony był węgiel, - stwierdzona nieprawidłowość nie spow odowała zagrożenia zdrow ia, życia ani nie wpłynęła szkodliwie na środowisko, - nie miała możliwości stwierdzenia, że ta nieprawidłowość istnieje. Strona prosi o przychylne rozpatrzenie przytoczonych argumentów i odstąpienie od ukarania , a w przypadku koni eczności nałożenia kary żąda przeprowadzenia rozprawy administracyjnej i powołania świadków . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził . Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, pali wa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu paliwa stałe spełniają wymagania jakościowe określo ne dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw st ał ych przeznaczon ych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych 5 określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości ws kazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawi o ne, które określono w rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartoś ć kosztów ich pobrania. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z akt kontroli wynika, że okazane inspektorom podczas kontroli ś wiadectwa jakości wystawione przez Przedsiębiorcę nie były właściwie wypełniane, niezgodn i e z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadect w jakości paliw stałych (Dz . U. z 2018 r., poz. 1892). Przedsiębiorca został pouc zon y o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Należy wskazać, że Strona podpisała protokół kontroli bez uwag. Natomiast pismem z 23 listopada 2020 r. wniosła wyjaśnienia do proto kołu kontroli , w którym wskazała powody powstałych pomyłek w wystawionych świadectwa ch jakości paliw stałych. Poinformow ała również, że dokonała zmian w wystawianych świadectwach jakości i jako dowód dołączyła je do pisma. Przedsiębiorca , wprowadził do obrotu paliwo stałe tj. węgiel kamienny orzech, którego zawa rtość nadziarna jest niezgodna z wartością parametru określoną w rozporządzeniu ustalonym w wyniku badań laboratoryjnych oraz dla którego zostało wystawione świadectwo jakości paliw nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r. , w którym wskazana wartość 6 parame tru paliwa stałego (zawar tość nadziarna) jest niezgodna z wartościami parametrów ustalonymi w wyniku badań laboratoryjnych. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. (sprawozd anie z badań nr. 20/2006073/322 - 009 z 13 listopada 2020 r. oraz 20/2006073/322 - 009/K z 13 listopada 2020 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 9 listopada 2020 r. węgiel kamienny orzech (nr próbki 0467/20/3784 i nr pr óbki kontrolnej 4695/20/3784 ), po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jest niezgodny: − z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , z uwagi na parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 16,0% (nr próbki paliwa stałego 0467/20/3784) oraz 13,7% (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 4695/20/3784 ) , przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max . 10 % (zakres odchyle nia wynosił ≤10,0+0,2); − z zadeklarowanymi przez Stronę parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r., z uwagi na parametr zawartości nadziarna, którego wynik badania wyniósł 16 ,0%, (nr próbki paliwa stałego 0467/20/3784) oraz 13,7% (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 4695/20/3784 ) , przy deklarowanych wymaganiach jakościowych max . 10,0% (zakre s odchylenia wynosił ≤10,0+0,2 ). W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonego badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, badań próbki kontrolnej paliwa stałego jak również kwoty stanowiącej równowarto ść kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych (uwzględniających VAT) . Odno sząc się do pisma Strony z 20 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pierwszej kolejności wyjaśnia, że na Stronę nie jest nakładana administracyjna ka ra pieniężna ani koszt za przeprowadzoną kontrolę . Prezes UOKiK wskazuje, że w odniesieniu do paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, w ramach Systemu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stan faktyczny ustalony w wyniku kontroli i przeprowadzonych badań laboratoryjnych paliw stałych , może stanowić podstawę do prowadzenia dwóch odrębnie uregulowanych postępowań ad ministracyjnych, tj.: 7 − postępowani a prowadzonego przez wojewódz kiego inspektora Inspekcji Handlowej na podstawie art. 35a pkt 9 lub pkt 10 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w przedmiocie nałożenia na kontrolowanego przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej, które może toczyć się, w zależności od stwierdzonego w danej sprawie stanu faktycznego; − postępowanie prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w przedmiocie nałożeni a na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej ró wnowartość kosztów ich pobrania . Zgodnie z treś cią art. 24 ust. 1a ww. ustawy, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartośc i parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający ( Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ) , w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Powyższe oznacza, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie niezgod ności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oceny spełnie n ia wymagań jakościowych przez paliwo stałe z uwzględnieniem dopuszczalnych odchyleń określonych w § 2 dokonuje niezależne akredytowane laboratorium wykonujące badania. B adania laboratoryjne wykazały, że przedmiotowe paliwo stałe tj. węgiel kamienn y w sortymencie orzech, pobrany do badań 9 listopada 2020 r. nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości . W związku z p owyższym organ wyjaśnia, że zaistniała przesłanka do wydania decyzji, 8 o której mowa w art. 24 ust. 1a zobowiązująca Stron ę do uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań labora toryjnych próbki paliwa stałego nr 0467/20/3784 , próbki kontrolnej nr 4695/20/378 4 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w ustala wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury wystawionej przez niezależne akredytowane laboratorium. Odnosząc się do pojęcia „wprowadzenia do obrotu” Prezes UOKiK wyjaśnia, że zostało ono zdefiniowane w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis ten stanowi, że należy je rozumieć jako sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwie domowym. W przepisach ww. ustawy opowiedziano się za szeroką definicją tego pojęcia, obejmującą nie tylko pierwszą czynność przekazania towaru przez jego wytwórcę bądź imp ortera, ale także każde zbycie tego towaru. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w aktach kontroli znajduje się świadectwo jakości nr 109/10/2020 dla przedmiotowego węgla kamiennego w sortymencie orzech, które Strona wystawiła w momencie wprowadzania pa liwa stałego do obrotu 29 października 2020 r. Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że znajdujący się na terenie składu węgiel kamienny orzech był ofer owany do sprzedaży w cenie 990 ,00 zł za tonę. W związku z powyższym twierdzenie, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie orzech nie był wprowadzany do obrotu przez Stronę jest sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza , iż to Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego parametr był nie zgodny z określonym w świadectwie jakości oraz z wymagani em określonym w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . To Strona wystawiła świadectwo jakości , w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla którego wystawi o ne jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Należy wskazać, że to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to ona ponosi odpowiedzialność za j akość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego . Odnosząc się do dołączonego do odwołania świadectwa jakości paliwa stałego wystawionego przez dostawcę należy stwierdzić, że nie ma ono wpływu na rozstrzygniecie niniejszej sprawy . Dołączony dokument stanowi o deklaracji przez inny podmiot jakości paliwa stałego , co do jego parametrów , na dany dzień wystawienia. Organ wyjaśnia, że przepis art. 23 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przytoczony przez Stronę w piśmie z 20 stycznia 2021 r., odnos zący się do 9 przedsiębiorcy, który dostarcza paliwo niewłaściwej jakości , nie dotyczy p aliw stałych. W myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy paliwo oznacza paliwa ciekłe, biopaliwa ciekłe lub inne paliwa odnawialne, gaz skroplony (LPG), sprężon y gaz ziemny (CNG), skroplony gaz ziemny (LNG), lekki olej opałowy, ciężki olej opałowy oraz olej do silników statków żeglugi śródlądowej . Odno sząc się do wniosku o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i powołania świadków w sprawie , Organ po stanowił o jego nie uwzględnieni u, ponieważ stan sprawy nie wymaga dodatkowych wyjaśnień a stan faktyczny ustalony w protokole kontroli z 18 listopada 2020 r. oraz na podstawie wyników bada ń laboratoryjnych przedmiotowego paliwa stałego orzech udokumentowanych spra wozdaniami o nr 20/2006073/322 - 009 z 13 listopada 2020 r. (próbka 0467/20/3784) oraz 20/2006073/322 - 009/K z 13 listopada 2020 r. (próbka kontrolna 4695/20/3784) jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w sprawie przez Prezesa Urzędu O chrony Konkurencj i i Konsumentów. Zadaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest dopilnowanie przestrzegania przez p rzedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwa stałe ustanowionych w przepisach prawa obowiązków , które mają na celu zapewnieni e aby paramet ry deklarowane w świadectwie jakości były zgodne z parametrami paliwa wprowadzanego do obrotu . S tro n a deklarowała w świadectwie jakości paliw stałych nr 109/10/2020 z 29 października 2020 r., zawartości nadziarna max . 10, 0% (zakr es odchylenia wynosił ≤10 ,0+0,2 ) , a wynik badania wyniósł 16,0%, (nr próbki paliwa stałego 0467/20/3784) oraz 13,7% (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 4695/20/3784 ) . W związku z powyższym bezdyskusyjne jest, że nie zostały do trzymane parametry jakie deklarowała Strona w świadec twie jakości. Paliwo nie spełniało tez wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 16,0% (nr próbki paliwa stałego 0467/20/3784) oraz 13,7% (n r próbki kontrolnej paliwa stałego 4695/20/3784), przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu max. 10 % (zakres odchylenia wynosił ≤10,0+0,2). Odn osząc się do przytaczanych w przedmiotowym piśmie Strony argumentów o znikomej wadze naruszeni a prawa i niskiej szkodliwości społecznej (tj. zagrożenia zdrowia oraz wpływie na środowisko) i wynikającym z nich wniosku o odstąpienie od nałożenia obowiązku uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kwoty stanowiącej równowartość ko sztów ich pobrania do badań , Organ wskazuje, że niniejsze postępowanie dotyczy ustalenia i zobowiązania strony do uiszczenia kosztów badań próbki i 10 próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kosztów ich pobrania, do którego nie mają zastosowania przepisy art. 1 89f ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postę powania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) . Na leży wyjaśnić, że w odniesieniu do paliw stałych o dpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma ch arakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Wprowadzający do obrotu paliwa stałe pon osi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr 10244373 wystawionej 11 grudnia 2020 r. przez SGS Polska Sp. z o.o., za badanie próbek węgla kamiennego orzech - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 12, próbka paliwa stałego nr 0467/20/378 4 - w wysokości 407,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 13, próbka kontrolna paliwa stałego nr 4695/20/3784 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury poz. nr 8 na kwotę 3.248,00 zł (uwzględniając ą VAT), co stanowi łączną kwotę 3.725 , 00 zł (uwzględniającą VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatko wa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 , ze zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3 100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decy zję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, P rezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 11 Od niniejszej decyzji Stronie nie służy odwołanie, jednakże Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżeli Strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decy zję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji Stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tz w. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. W przypadku wniesi enia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępow ania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozp atrzenie sprawy, Strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, Stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem 12 o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.); art. 29 ust. 1 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076, ze zm.); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, ze zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpis ano elektronicznie/