DIH-2/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023- 2(3 )/13/AB Warszawa, dnia 4 marca 2013 r. DECYZJA DIH- IV /2/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie z dnia 14 stycznia 2013 r. o sygnaturze PO.830.198.2012 oraz PU.8361.270.2012, na mocy której nałoŜono na przedsiębiorcę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, karę pienięŜną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), w związku z niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903), tj. nieumieszczeniu w naleŜącym do ww. przedsiębiorcy sklepie internetowym http://shop.panasonic.pl, w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „ Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 1, 2 i 4 października 2012 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie przeprowadzili kontrolę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział 2 w Polsce, z siedzibą w Warszawie, prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych za pośrednictwem sklepu internetowego http://shop.panasonic.pl. Stosownie do art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej”, kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli m.in. w zakresie przestrzegania przez przedsiębiorców, których działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, wymagań określonych w art. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903), zwanej dalej: „ustawą o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej ”. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy sprawdzali m.in. przestrzeganie art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej w zakresie umieszczania w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „ Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Jak ustalono w toku kontroli przedsiębiorca Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, nie uwidocznił powyŜszej informacji, w miejscu sprzedaŜy odbiorników cyfrowych tj.: na stronie sklepu internetowego http://shop.panasonic.pl. W toku czynności kontrolnych przedsiębiorca złoŜył pisemne oświadczenie z dnia 1 października 2012 r., w którym wyjaśnił, iŜ na stronie internetowej sklepu nie jest umieszczana informacja wymagana w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, gdyŜ przedsiębiorca nie oferuje odbiorników nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Pismem z dnia 13 listopada 2012 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie poinformował przedsiębiorcę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałoŜenia kary pienięŜnej, z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , a takŜe poinformował stronę o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do składania wyjaśnień, wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania. 3 Decyzją z dnia 14 stycznia 2013 r. o sygnaturze PO.830.198.2012 oraz PU.8361.270.2012 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie nałoŜył na przedsiębiorcę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, karę pienięŜną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , polegającego na umieszczeniu w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści wskazanej w ww. przepisie. W dniu 1 lutego 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie odwołanie, od ww. decyzji, przedsiębiorcy Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej: „stroną”. W ww. odwołaniu strona zarzuciła decyzji naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj.: art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej poprzez brak ustalenia społecznej szkodliwości czynu, a poprzestaniu jedynie na ustaleniu stopnia naruszenia interesu nabywcy, czego nie zna i nie przewiduje ustawa; 2. przepisów postępowania, tj.: art. 105 § 1 Kpa poprzez brak umorzenia postępowania w całości i odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki. Odnosząc się do powyŜszego strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarŜonej decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości. Pismem z dnia 12 lutego 2013 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 4 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyŜszego stopnia i w związku z powyŜszym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 3 pkt 2c ustawy o Inspekcji Handlowej do zadań Inspekcji Handlowej naleŜy kontrola przestrzegania przez przedsiębiorców, których działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, przepisów art. 6 ust. 1, 2 i 5 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Natomiast na podstawie art. 19 ww. ustawy , jeŜeli przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5, podlega karze pienięŜnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Karę nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W odwołaniu od ww. decyzji organu pierwszej instancji strona poinformowała, Ŝe dokonuje sprzedaŜy odbiorników za pośrednictwem strony internetowej http://shop.panasonic.pl i od – jak to określiła – „dłuŜszego czasu” zarówno produkuje, jak i oferuje do sprzedaŜy wyłącznie odbiorniki zgodne ze standardem MPEG-4. W ocenie strony z uwagi na fakt, iŜ zarówno oferowane, jak i sprzedane odbiorniki spełniały wymogi zgodności ze standardem MPEG-4, interes nabywcy nie został naruszony w Ŝaden sposób, co oznacza Ŝe nie moŜna mówić w tym aspekcie o jakiejkolwiek społecznej szkodliwości czynu, czego tak naprawdę organ – w ocenie strony – nie ustalił organ pierwszej instancji. Ponadto w odwołaniu strona stwierdziła, iŜ w jej opinii, celem nałoŜenia obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej była ochrona przed nieuczciwymi działaniami przedsiębiorców – tj. chęcią sprzedaŜy posiadanych jeszcze odbiorników, które nie spełniały standardów technicznych umoŜliwiających odbiór telewizji cyfrowej. PoniewaŜ wszystkie produkowane i sprzedawane odbiorniki były przystosowane do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej wymagana ww. ustawą informacja nie została uwidoczniona. 5 Mając na uwadze powyŜsze strona stwierdziła, iŜ interes potencjalnych nabywców nie został w ogóle naruszony, co za tym idzie, naleŜy w tej sprawie mówić o braku społecznej szkodliwości czynu, a tym samym naruszenie art. 19 ust. 1 i 2 ww. ustawy. Ponadto uwzględniając to, Ŝe przedsiębiorca w toku kontroli umieścił stosowną informację na stronie internetowej, w opinii strony, zakres naruszenia obowiązków był znikomy, a w dotychczas prowadzonej działalności przedsiębiorcy nie naruszała ona przepisów ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , jak równieŜ uzasadnione byłoby, w opinii strony, odstąpienie przez organ pierwszej instancji od wymierzenia kary i umorzenie w całości postępowania, czego jednak organ nie uczynił, w związku z czym naruszył art. 105 Kpa. Po analizie zebranych materiałów Prezes UOKiK stwierdza, iŜ przeprowadzone postępowanie kontrolne jednoznacznie wykazało, Ŝe przedsiębiorca Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, dokonując sprzedaŜy odbiorników cyfrowych przez sklep internetowy, nie wywiązał się w pełni z obowiązków wynikających z art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , to jest nie umieścił w miejscu widocznym i łatwo dostępnym wymaganej przepisami informacji. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu argumentów dotyczących celowości obowiązku nakładanego przez art. 6 ust. 2, w opinii organu drugiej instancji, celem zamieszczenia informacji, wymaganej niniejszym przepisem, jest informowanie konsumentów, Ŝe aby móc odbierać naziemną telewizję cyfrową, odbiorniki cyfrowe, które zamierzają kupić, muszą spełniać określone wymagania techniczne i eksploatacyjne. Zgodnie z ww. przepisem obowiązek zamieszczenia takiej informacji ciąŜy zarówno na przedsiębiorcach, którzy w swojej ofercie posiadają, jak i tych, którzy nie posiadają odbiorników cyfrowych nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Umieszczenie takiej informacji jest obligatoryjne dla wszystkich przedsiębiorców, których działalność gospodarcza polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych bez względu na rozmiar prowadzonej działalności lub liczbę sprzedanych odbiorników. Brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganej informacji w sposób oczywisty narusza prawo konsumenta do rzetelnej informacji niezaleŜnie od tego, jakiego rodzaju odbiorniki sprzedawca posiadał w danej chwili w swojej ofercie. Na marginesie uwag strony związanych z ratio legis wskazanych przepisów, w szczególności ich celowości naleŜy zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z obowiązującym prawem, a w szczególności z ustawą o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej oraz ustawą z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.), sprzedaŜ odbiorników niespełniających wymagań technicznych i eksploatacyjnych nie jest zabroniona, 6 a jedynie obwarowana dodatkowymi obowiązkami nałoŜonymi na przedsiębiorców (których w niniejszej sprawie przedsiębiorca – jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego – nie zrealizował). Nietrafny jest zatem argument strony, iŜ wskazane przepisy mają na celu ochronę nabywców przed nieuczciwymi działaniami przedsiębiorców polegającymi na sprzedaŜy odbiorników niespełniających ww. wymagań. Mając na uwadze argument strony, iŜ w związku z tym, Ŝe przedsiębiorca juŜ w toku kontroli umieścił stosowną informację na stronie, przez co zakres naruszenia obowiązków przez stronę był znikomy, a w dotychczasowej działalności przedsiębiorca nie naruszał przepisów ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, organ winien był odstąpić od wymierzenia kary i umorzyć postępowanie, organ drugiej instancji informuje, co następuje. Zgodnie z art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ma obowiązek, w przypadku gdy przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5 ww. ustawy, nałoŜyć karę pienięŜną w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych załoŜeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało jednostkowy charakter. Dowiedzenie, Ŝe podmiot nie wykonał powyŜszego obowiązku powoduje konieczność nałoŜenia kary pienięŜnej, która jest karą administracyjną. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe na podstawie obowiązujących przepisów organ nie ma moŜliwości odstąpienia od wymierzenia kary, zaś ustalając jej wysokość uwzględnia stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Organ pierwszej instancji nie negował tego, Ŝe kontrolowany w toku kontroli umieścił na stronie internetowej wymaganą przepisami prawa informację, jednak umieszczenie tej informacji nie było dobrowolne, ale było efektem kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie. Jak wynika z Protokołu przesłuchania strony z dnia 2 października 2012 r. nr PU.8361.270.2012 oraz oświadczenia przedsiębiorcy z dnia 1 października 2012 r. kontrolowany nie umieszczał wymaganej w art. 6 ust. 2 ww. ustawy informacji gdyŜ uznał, iŜ nie jest to konieczne jeŜeli w ofercie firmy nie ma odbiorników nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. PowyŜsze, jak i ustalenia kontroli jednoznacznie potwierdziły, Ŝe przedsiębiorca nie przestrzegał przepisów powyŜszej ustawy. Uzupełnienie tej informacji na stronie internetowej w toku kontroli nie moŜe zwalniać przedsiębiorcy z odpowiedzialności, wynikającej z nieprzestrzegania przepisów jeszcze przed rozpoczęciem kontroli przez Inspekcję Handlową, szczególnie w sytuacji przekazania kontrolowanemu zawiadomienia – zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. 7 Ponadto w odwołaniu strona wskazuje równieŜ, iŜ z uwagi na fakt, Ŝe zarówno oferowane jak i sprzedane odbiorniki spełniały wymogi zgodności ze standardem MPEG-4, interes nabywcy nie został naruszony w Ŝaden sposób, co oznacza, Ŝe nie moŜna mówić w tym aspekcie o jakiejkolwiek szkodliwości czynu, a tym samym naruszeniu art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W opinii organu drugiej instancji oceniając stopień szkodliwości czynu naleŜy uwzględnić wszystkie okoliczności wyznaczające, w konkretnym przypadku, rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno do przedmiotowej, jak i podmiotowej strony danego czynu. Tak więc, brak informacji wymaganej w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej bezsprzecznie ingeruje w prawa konsumentów do rzetelnej informacji o tym, iŜ jedynie odbiorniki spełniające wymagania określone w przepisach szczególnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej. Umieszczenie takiej informacji jest obowiązkiem kaŜdego przedsiębiorcy prowadzącego sprzedaŜ odbiorników cyfrowych, a jej brak niewątpliwie naruszał prawo konsumentów do informacji. Celem zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 6 ust. 2 ww. ustawy jest bowiem informowanie konsumentów, Ŝe aby móc odbierać naziemną telewizję cyfrową, odbiorniki cyfrowe które zamierzają kupić, urządzenia te muszą spełniać określone wymagania techniczne i eksploatacyjne. Zgodnie z ww. przepisem obowiązek zamieszczenia takiej informacji nie jest zawęŜony jedynie wobec tych przedsiębiorców, którzy w swojej ofercie posiadają odbiorniki cyfrowe nieprzystosowane do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Umieszczenie takiej informacji jest obligatoryjne dla wszystkich przedsiębiorców, których działalność gospodarcza polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych. Biorąc powyŜsze pod uwagę fakt, Ŝe przedsiębiorca nie posiadał w placówce odbiorników cyfrowych nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej, nie ma wpływu na ocenę stopnia szkodliwości naruszenia. Oceniając ją bowiem naleŜy mieć na względzie rodzaj dobra, które zostało naruszone zachowaniem przedsiębiorcy. Dobrem tym, chronionym na gruncie art. 6 ust. 2 ww. ustawy, jest prawo konsumenta do rzetelnej informacji w zakresie objętym tymŜe przepisem. Całkowity brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganej informacji w sposób oczywisty narusza powyŜsze prawo konsumenta niezaleŜnie od tego, jakiego rodzaju odbiorniki sprzedawca posiadał w danej chwili w swojej ofercie, zwaŜywszy dodatkowo na fakt, iŜ przeciętny konsument nie dysponuje szczegółową wiedzą o tym jakiego rodzaju odbiorniki oferuje sprzedawca. Analizując przesłankę dotyczącą zakresu naruszenia organ pierwszej instancji uznał, Ŝe został naruszony art. 6 ust 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , zgodnie z którym przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, 8 jest obowiązany umieścić w miejscu widocznym i dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „ Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” . W opinii organu drugiej instancji naleŜy tutaj podkreślić, iŜ czyn przedsiębiorcy w sposób istotny naruszał wymagania zawarte w danej regulacji prawnej, a mianowicie strona nie zrealizowała pełnego zakresu obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ww. ustawy , który jest przepisem, nakładającym na przedsiębiorców obowiązek informowania konsumentów o konieczności posiadania odbiornika cyfrowego spełniającego odpowiednie wymagania techniczne i eksploatacyjne, w celu odbioru naziemnej telewizji cyfrowej, poprzez zamieszczenie w miejscu widocznym i ogólnodostępnym określonej w ustawie informacji. Przepis ten gwarantuje konsumentowi otrzymanie informacji pozwalającej na świadomy zakup lub dostosowanie odbiorników cyfrowych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, mając na uwadze powyŜsze stwierdza, iŜ Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie wydając decyzję wziął pod uwagę wszystkie okoliczności i prawidłowo wymierzył karę, przy czym wskazać naleŜy, Ŝe była to sankcja najniŜsza z prawnie moŜliwych. Organ drugiej instancji przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iŜ Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie zasadnie nałoŜył na przedsiębiorcę Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce, z siedzibą w Warszawie, karę pienięŜną w wysokości 1 000 zł. Tym samym, decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie o sygnaturze sygnaturze PO.830.198.2012 oraz PU.8361.270.2012 z dnia 14 stycznia 2013r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyŜsze pod uwagę naleŜało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r. Nr 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 9 w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymują: 1. r. pr. Dariusz Śniegocki Kancelaria Prawnicza Tetkowski i Partnerzy sp. p. ul. Wierzbowa 9 00-094 Warszawa pełnomocnik strony: Panasonic Marketing Europe GMBH (Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce ul. Wołoska 9A 02-583 Warszawa 2. a/a Do wiadomości: Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes