DIH-18/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023- 18 (4 )/13/AB Warszawa, dnia 13 listopada 2013 r. DECYZJA DIH- IV /18/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 września 2013 r. (Nr akt kontroli: ZNU.8361.108.2013.UM) na mocy której, zgodnie z art. 32 i art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zarządzono wobec przedsiębiorcy JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu, usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w naleŜącym do niego sklepie „Szachownica” mieszczącym się przy ul. Szprotawskiej 2 w śaganiu, poprzez opatrzenie towarów oferowanych do sprzedaŜy wywieszkami zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr z 2013 r. poz. 385.), w sposób określony w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy (Dz. U. Nr 99, poz. 894 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Uzasadnienie W dniu 24 lipca 2013 r. inspektor reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim przeprowadził czynności kontrolne w sklepie „Szachownica”, mieszczącym się przy ul. Szprotawskiej 2 w śaganiu, naleŜącym do JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu. Kontrola została poprzedzona 2 zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 4 lipca 2013 r. W toku kontroli stwierdzono brak uwidaczniania cen w formie wywieszek cenowych z podaniem ceny, nazwy towaru oraz jednostek miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny w przypadku: 103 partii towarów oferowanych do sprzedaŜy (10 rodzajów rajstop, 10 rodzajów pasków, 7 rodzajów biustonoszy, 18 rodzajów skarpet, 26 rodzajów majtek, 20 rodzajów biŜuterii, 4 rodzajów okularów przeciwsłonecznych i 8 rodzajów torebek), co było niezgodne z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy (zwane dalej jako rozporządzenie Ministra Finansów) i jako naruszenie przepisów o obowiązku uwidaczniania cen stanowiło wykroczenie z art. 137 § 1 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r., poz. 482), dalej jako „K.w.”. Wszystkie produkty oferowane do sprzedaŜy oznaczone były cenami w sposób bezpośredni na poszczególnych egzemplarzach. W toku kontroli osoba upowaŜniona do reprezentowania spółki podczas kontroli Inspekcji Handlowej oświadczyła, iŜ nie ponosi ona odpowiedzialności za stwierdzone w toku kontroli wykroczenie określone w art. 137 § 1 K.w. Nie została równieŜ wskazana inna osoba odpowiedzialna. W związku z powyŜszym odstąpiono od nałoŜenia grzywny w drodze mandatu karnego zaocznego i skierowano wniosek o ukaranie do właściwego sądu. W dniu 20 sierpnia 2013 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 1 ust. 3 i art. 32 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej” zawiadomił przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu, Ŝe w wyniku stwierdzonych nieprawidłowości w toku kontroli przeprowadzonej w naleŜącym do spółki sklepie „Szachownica” przy ul. Szprotawskiej 2 w śaganiu, polegających na braku uwidocznionych wywieszek przy ww. 103 partiach towarów oferowanych do sprzedaŜy, wszczęto postępowanie administracyjne. Prowadząc postępowanie Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 17 września 2013 r. skierował pismo do Prezesa Zarządu JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu informujące, o prowadzonych czynnościach wyjaśniających w sprawie o wykroczenie stwierdzone w toku kontroli w sklepie „Szachownica”. Z uwagi na niewskazanie osoby odpowiedzialnej za brak wywieszek cenowych uznano, Ŝe osobą odpowiedzialną za stwierdzone wykroczenie jest Prezes Zarządu, 3 uprawniony do reprezentacji podmiotu i jednocześnie na podstawie art. 54 § 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2013 r., poz. 395) odstąpił od przesłuchania go jako osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia wniosku o ukaranie. W dniu 18 września 2013 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim wydał na podstawie art. 32 i art. 5 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzję o sygnaturze ZNU.8361.108.2013.UM, na mocy której zarządził usunięcie przez przedsiębiorcę JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu stwierdzonych nieprawidłowości poprzez opatrzenie towarów oferowanych do sprzedaŜy wywieszkami zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013, poz. 385), (zwanej dalej jajko ustawa o cenach), w sposób określony w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów. W dniu 4 października 2013 r. JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu, wniosła odwołanie od ww. decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 września 2013 r. o sygnaturze ZNU.8361.108.2013.UM. W odwołaniu zarzuciła organowi naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj.: − art. 12 ustawy o cenach w związku z § 3 ust. 1 i § 4 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji elementów informacyjnych uwidocznionych przy towarach obejmujących m.in. cenę oraz nazwę towaru i uznanie, Ŝe elementy te nie realizują wymogów wskazanych w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia; − § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji elementów informacyjnych uwidocznionych przy towarach obejmujących m. in. cenę oraz nazwę towaru i uznanie, Ŝe elementy te nie są wywieszkami, a tym samym nie realizują wymogów wskazanych w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia; − § 3a ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez jego niezastosowanie w wyniku błędnej analizy oceny części towarów objętych kontrolą i niezakwalifikowanie ich jako wierzchnie wyroby odzieŜowe włókiennicze, do których stosuje się § 3a ust. 1 ww. rozporządzenia. 2. przepisów postępowania, tj. art. 7 oraz art. 77 ust. 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i dokonanie nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego poprzez ustalenie, iŜ elementy informacyjne uwidocznione przy towarach obejmujące m. in. wskazanie ceny i nazwy towaru nie 4 stanowią wywieszek wedle definicji wskazanej w treści § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów. Mając na uwadze powyŜsze przedsiębiorca wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji przez organ drugiej instancji w całości, w razie uznania, iŜ niniejsze odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia powyŜszego, strona wniosła o: − uchylenie przedmiotowej decyzji w całości i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji w całości; − dopuszczenie dowodów zawnioskowanych w treści uzasadnienia; − zasądzenia na rzecz strony postępowania kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pismem z dnia 18 października 2013 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę JOART S.A. (dalej zwaną „stroną postępowania”) o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscach sprzedaŜy detalicznej i świadczenia usług do uwidaczniania cen jednostkowych towarów i usług w sposób zapewniający prostą i niebudzącą wątpliwości informację o ich wysokości, a w odniesieniu do cen urzędowych - takŜe o ich rodzaju (cena urzędowa) oraz o przyczynach wprowadzenia obniŜek cen. Stosownie zaś do § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaŜy opatruje się, co do zasady, wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny. W przypadku towarów podobnych na wywieszkach umieszcza się ponadto nazwę producenta i inne informacje umoŜliwiające niebudzącą wątpliwości identyfikację ceny z towarem. 5 Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 września 2013 r. o sygnaturze ZNU.8361.108.2013.UM., była kontrola prawidłowości oznaczania towarów przeznaczonych do sprzedaŜy ceną jednostkową i wywieszkami cenowymi oraz wydanie stosownego zarządzenia w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. W ocenie Prezesa UOKiK decyzję tę wydano zgodnie z prawem i argumenty podniesione przez stronę postępowania nie zasługują na uwzględnienie w toku postępowania odwoławczego. W odwołaniu od decyzji wydanej przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim strona postępowania podnosi, Ŝe decyzja narusza art. 12 ustawy o cenach oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez dokonanie błędnej kwalifikacji elementów informacyjnych uwidocznionych przy towarach obejmujących, m.in. cenę i nazwę towaru oraz uznanie, Ŝe elementy nie spełniają wymogów wskazanych w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. W odniesieniu do powyŜszych zarzutów strony postępowania, organ drugiej instancji stwierdza, Ŝe interpretacja przepisów prezentowana przez stronę jest nieprawidłowa. Prezes UOKiK zwraca uwagę, Ŝe w kontrolowanej placówce nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wymogu bezpośredniego oznaczania towarów ceną. Zgodnie z art. 12 ustawy o cenach towar przeznaczony do sprzedaŜy detalicznej oznacza się ceną. Szczegółowe uregulowanie sposobu uwidaczniania cen unormowane jest w rozporządzeniu Ministra Finansów. Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaŜy opatruje się wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny. W przypadku towarów podobnych na wywieszkach umieszcza się ponadto nazwę producenta i inne informacje umoŜliwiające niebudzącą wątpliwości identyfikację ceny z towarem. Wywieszki umieszcza się w miejscu ogólnodostępnym i widocznym dla kaŜdego kupującego, bezpośrednio przy towarach lub w bliskości towarów, których dotyczą, w taki sposób, aby nie moŜna było pomylić ceny określonego towaru z ceną innego, a w szczególności podobnego towaru. Napisy na wywieszkach powinny być wyraźne i czytelne, tak aby nie budziły wątpliwości kupujących (§ 4 ww. rozporządzenia). Z ww. przepisów wynika konieczność podawania konsumentom niezbędnych informacji o cenach oferowanych towarów umoŜliwiających dokonanie racjonalnego wyboru spośród wielu towarów, w tym zwłaszcza z grupy towarów podobnych. Zasadniczym celem wyŜej powołanych przepisów jest zapewnienie wysokiego stopnia ochrony interesów ekonomicznych konsumentów oraz 6 zagwarantowanie precyzyjnej, przejrzystej i jednoznacznej informacji o cenach oferowanych konsumentów produktów. W związku z powyŜszym wskazane przepisy nakładają na sprzedawcę obowiązek uwidaczniania informacji o cenach oferowanych produktów w określonej formie – to jest wywieszki. Obowiązek ten nie moŜe być na gruncie prawa wyłączony lub skonsumowany przez oznakowanie poszczególnych towarów ceną. Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim prawidłowo przyjął, Ŝe przepisy te mają charakter obligatoryjny, i co do zasady, nie mogą być stosowane zamiennie, tzn. realizacja obowiązku oznaczania ceną towarów nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku uwidaczniania cen przy tych towarach. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie nie przychylił się do argumentacji JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu przede wszystkim z uwagi na fakt, iŜ art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o cenach statuuje jedynie ogólne obowiązki informacyjne w zakresie oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy detalicznej oraz uwidaczniania cen jednostkowych tych towarów. Rozporządzenie Ministra Finansów zawiera zaś szczegółowe zasady w zakresie uwidaczniania cen oraz sposobu oznaczania towarów ceną. Fakt uwidocznienia ceny zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia nie zwalnia przedsiębiorcy z dochowania obowiązków, w zakresie uwidaczniania cen (w tym cen jednostkowych) towarów na wywieszkach cenowych wynikających z § 3 i następnych cytowanego rozporządzenia. NaleŜy podkreślić, Ŝe zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów przez wywieszkę naleŜy rozumieć etykietę, tabliczkę lub plakat z wydrukowaną lub napisaną odręcznie ceną i nazwą towaru, niezłączone trwale z towarem. Odnosząc się do definicji etykiety przytoczonej w odwołaniu przez przedsiębiorcę, Prezes UOKiK jej nie podwaŜa, jednak aby zastosowana przez przedsiębiorcę etykieta mogła spełniać wymogi zawarte w § 3 ust. 1, musi być zgodna z definicją wywieszki zawartą w § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Finansów i być niezłączona trwale z towarem, co w przypadku naklejek przyklejonych do oferowanych towarów jest niemoŜliwe. Przepisy prawa nie pozwalają, zatem na zwolnienie przedsiębiorcy z obowiązku uwidaczniania cen towarów, wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o cenach na wywieszkach, o których mowa § 3 ww. rozporządzenia, nawet przy ścisłej realizacji obowiązku bezpośredniego oznaczania ceną tych towarów, wynikającego z art. 12 ust. 1 wskazanej ustawy w związku z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów. Przypadki, gdy wystarczające jest oznaczenie towaru ceną bezpośrednio na nim, wymienione są enumeratywnie w § 3a ww. rozporządzenia. Nie dotyczy to jednak przedmiotowej sprawy. 7 Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes UOKiK uznaje za nieuzasadnione przedstawione przez stronę postępowania argumenty i stwierdza, iŜ Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym. Organ drugiej instancji zwraca jednocześnie uwagę, Ŝe stanowisko Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, podzielane przez Prezesa UOKiK, jest jednocześnie zgodne z poglądem Ministerstwa Finansów. W opinii Departamentu Polityki Finansowej, Analiz i Statystyki Ministerstwa Finansów (pismo z dnia 30 grudnia 2009 r. o sygnaturze PF5/033/13LIL/09/BOC/4599/2009), art. 12 ustawy o cenach statuuje ogólne obowiązki informacyjne w zakresie oznaczania ceną, rozumianą jako cena sprzedaŜy, towarów przeznaczonych do sprzedaŜy detalicznej (ar. 12 ust. 1) oraz uwidaczniania cen, rozumianych jako ceny sprzedaŜy oraz ceny jednostkowe, w miejscach sprzedaŜy detalicznej towarów i świadczenia usług (art. 12 ust. 2 i 3). Natomiast w wykonaniu i w granicach upowaŜnienia zawartego w art. 12 ust. 3 ustawy o cenach Minister Finansów, działając w porozumieniu z Ministrem Gospodarki oraz po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozporządzeniem w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy określił szczegółowe zasady uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposób oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŜy. Realizacja obowiązku oznaczania towarów, w sposób bezpośredni (§ 9 rozporządzenia Ministra Finansów) sama przez się nie zwalnia przedsiębiorców z obowiązku uwidaczniania cen (w tym jednostkowych) towarów na wywieszkach cenowych, o których mowa w § 3 i następnych rozporządzenia Ministra Finansów. Aktualne przepisy zarówno ustawy o cenach jak i powoływanego rozporządzenia nie przewidują moŜliwości zwolnienia przedsiębiorców z obowiązku uwidaczniania cen towarów, wynikającego z art. 12 ust. 2 i 3 ustawy o cenach , na wywieszkach, o których mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Finansów, nawet przy ścisłej realizacji obowiązku bezpośredniego oznaczania ceną tych towarów, wynikającego z art. 12 ust. 1 ww. ustawy i uszczegółowionego w § 9 przywoływanego rozporządzenia. Jedyne wyjątki w tym zakresie są wymienione enumeratywnie w § 3a. Ministerstwo Finansów stoi ponadto na stanowisku, iŜ § 3 wskazanego rozporządzenia dotyczy, co do zasady, towarów bezpośrednio dostępnych dla kupujących, w szczególności umieszczonych na półkach, stołach i podestach ekspozycyjnych. Brak uwidocznienia cen na wywieszkach, narusza, w opinii Ministra Finansów, art. 12 ust. 2 ustawy o cenach oraz § 3 i 3a ww. aktu wykonawczego. 8 Strona zarzuciła równieŜ organowi pierwszej instancji naruszenie § 3a ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez jego niezastosowanie w wyniku błędnej oceny części towarów objętych kontrolą i niezakwalifikowanie ich jako wierzchnie wyroby odzieŜowe włókiennicze w stosunku, do których stosuje się właśnie przepisy § 3a ust. 1 wskazanego aktu prawnego. W uzasadnieniu do odwołania podkreśla, iŜ powyŜsze naruszenie potwierdza niezakwalifikowanie do wierzchnich wyrobów włókienniczych, kwestionowanych przez organ kontrolny rajstop, czy skarpet, które zostały oznakowane w sposób jednoznaczny, a nadto dostęp do nich nie jest w Ŝaden sposób ograniczony, co w pełni odpowiada wymogom wskazanym w treści § 3a ust. 1 ww. rozporządzenia. Odnosząc się do powyŜszego, Prezes UOKiK informuje, iŜ zgodnie z sekcją C rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) rajstopy i skarpety zostały sklasyfikowane jako wyroby pończosznicze w dziale 14.31.1. Mając na uwadze powyŜsze argument strony w powyŜszym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto w odwołaniu od decyzji wydanej przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim strona postępowania podnosi, Ŝe naruszono art. 7 oraz art. 77 § 1 K.p.a., stanowiącego, Ŝe w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straŜy praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, jak równieŜ organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Odnosząc się do powyŜszego Prezes UOKiK informuje, iŜ nie dopatrzył się nieprawidłowości w tym zakresie. W wydanej decyzji Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim przedstawił podstawę prawną, która posłuŜyła do wydania rozstrzygnięcia, a stwierdzone nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w protokole kontroli, który został podpisany przez osobę upowaŜnioną bez wnoszenia jakichkolwiek uwag. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes UOKiK uznaje za niezasadne przedstawione przez stronę postępowania argumenty i stwierdza, iŜ Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym. Wydając decyzję organ pierwszej instancji prawidłowo wziął pod uwagę ochronę interesów konsumentów, którzy mają prawo do prostej i niebudzącej wątpliwości informacji o cenach i ich wysokości. Mimo, Ŝe w kontrolowanej placówce nie stwierdzono 9 nieprawidłowości w zakresie wymogu bezpośredniego oznaczania towarów ceną, poniewaŜ kaŜdy produkt posiadał informację o cenie w formie naklejki, to zgodnie z obowiązującymi przepisami naleŜało w miejscu ogólnodostępnym i widocznym dla kaŜdego kupującego, bezpośrednio przy towarach lub ich bliskości umieścić wywieszki cenowe. Wydając decyzję Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim przyjął, Ŝe przepisy te mają charakter obligatoryjny, i co do zasady, nie mogą być stosowane zamiennie tzn. realizacja obowiązku oznaczania ceną towarów nie zwalnia przedsiębiorców z obowiązku uwidaczniania cen przy tych towarach. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy. NaleŜy przy tym podkreślić, Ŝe utrzymanie w mocy zaskarŜonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, Ŝe decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Po dokonaniu analizy całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, zarówno pod kątem oceny legalności, jak i celowości wydanego rozstrzygnięcia, Prezes UOKiK uznał, Ŝe decyzja ZNU.8361.108.2013.UM, Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, na mocy której zarządzono wobec przedsiębiorcy JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w naleŜącym do niego sklepie „Szachownica” mieszczącym się przy ul. Szprotawskiej 2 w śaganiu, poprzez opatrzenie towarów oferowanych do sprzedaŜy wywieszkami zgodnie z art. 12 ustawy o cenach w sposób określony w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów, została wydana zgodnie z prawem. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 10 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Arkadiusz Pichur ProCASE Pichur i Wspólnicy Kancelaria Prawna Sp. K. ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 49-51 50-032 Wrocław 2. a/a Do wiadomości: Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ul. Jagiellończyka 8 66-400 Gorzów Wlkp.