DIH-15/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMEN TÓW DIH-023- 12 ( 3 )15/MB Warszawa, dnia 6 sierpnia 2015 r. DECYZJA DIH - 4/ 15 /2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr ŻN.D.45.2015.AB Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2015 r. , na podstawie której na TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nałożono karę pieniężną w wysokości 10. 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł otych ), w związku z niedopełnieniem w dniu 1 kwietnia 2015 r. w należącym do spółki Hipermarkecie TESCO w Gdańsku przy ul. Cienistej 30, przy sprzedaży detalicznej, obowiązku uwidaczniania cen w odniesieniu do 120 rodzajów wyrobów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów wyrobów, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015 r., poz. 568.) w związku z art. 25 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 1 i 2 kwietnia 2015 r. inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku przeprowadzili kontrolę w Hipermarkecie TESCO w Gdańsku przy ul. Cienistej 30, należącym do TESCO (Polska) S p. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwana dalej: „stroną postępowania” . Stosownie do art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., 2 p oz. 584 z późn.zm. ), zwanej dalej: „ustawą o sdg”, kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczę cia kontroli , które zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 17 marca 2015 r. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku, zwanego dalej: „ Pomorskim WIIH” oraz „organem pierwszej instancji” , sprawdzali przestrzeganie przepisów dotyczących uwidaczniania cen oferowanych towarów. W toku kontroli stwierdzono, że w miejscu sprzedaży detalicznej nie wykonano obowiązków uwidocznienia cen w odniesieniu do 120 rodzajów towarów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów towarów (wyszczególnionych w punkcie II str. 2 – 7 protokołu kontroli nr akt kontroli ŻN.8361.198.2015.AB.ML ), co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ww. ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towar ów i usług (Dz . U. z 2014 r., poz. 915), zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach towarów i usług” oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015 r. poz. 568), zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Finansów”, w związku z art. 25 ww. ustawy. Zgodnie z oświadczeniem menadżer a Hipermarketu TESCO w dniu kontroli tj. 1 kwietnia 2015 r., na dziale przemysłowym sklepu znajdowało się 27 212 „ linii asortymentu ” oraz 403 „ linie asortymentu ” w dziale z suchą żywnością , produktami konserwami rybnymi, mięsnymi, piklami i zdrową żywnością . W dniu 3 kwietnia 2015 r. Pomorski WIIH wni ósł do TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie o podanie przyczyn nieuwidocznienia obowiązujących informacji cenowych przy towarach. W odpowiedzi strona postępowania poinformowała, że brak uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych towarów spowodowan y był awarią funkcjonowania systemu i urządzeń służących do „ pro dukcji cen i oznaczeń cenowych” , co zostało zgłoszone do działu IT, który odpowiedzialny jest za „usuwanie usterek związanych ze sprzętem sklepowym” . Pismem z dnia 21 maja 2015 r. TESCO (Polsk a) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie została poinformowana przez Pomorskiego WIIH o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego cel em wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej na podstaw ie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , w związku z niedopełnieniem obowiązków uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych towarów. W ww. zawiadomieniu poinformowano stronę postępowania o możliwości 3 zapoznania się z aktami, składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, a także wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 21 maja 2015 r. Pomorski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o wyliczenie i przesłanie informacji o wielkości osiągniętych obrotów w 2014 r. Informacje te przedsiębiorca przekazał pismem z dnia 27 maja 2015 r., z którego wynika ło, że spółka należy do pozostałych przedsiębiorców w rozumieniu ustawy o sdg. W dniu 19 czerwca 2015 r. Pomorski WIIH na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej: „Kpa” wydał decyzję nr ŻN.D.45.2015.AB, na podstawie której nałożono na TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł), w związku z niedopełnieniem w dniu 1 kwietnia 2015 r. w należącym do spółki Hipermarkecie TESCO w Gdańsku przy ul. Cienistej 30, przy sprzedaży detalicznej, o bowiązku uwidaczniania cen w odniesieniu do 120 rodzajów wyrobów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów wyrobów, co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finan sów, w związku z art. 25 ww. ustawy. Decyzja z ostała doręczona stronie w dniu 23 czerwca 2015r. W dniu 13 lipca 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał , za pośrednictwem Pomorskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji złożone przez TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie . W odwołaniu wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez organ odwoławczy na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, zarzucając rozstrzygnię ciu Pomorskiego WIIH:  naruszenie art. 6 ust . 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług,  naruszenie art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 11 Kpa – poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego decyzji,  naruszenie art. 7 oraz art. 8 Kpa. Pismem z dnia 15 lipca 2015 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługując ych jej praw. 4 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywanie m zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia nin iejszego postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach towarów i usług przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porówna nie cen, a w przypadku obniżki ceny uwidacznia się także informację o przyczynie jej wprowadzenia. W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, obowiązującym aktem prawnym po zostaje, zgodnie z art. 25 ww. ustawy, rozporządzenie Ministra Finansów . Powołane rozporządzenie w § 3 ust. 1 stanowi , że t owary oferowane kupującym w mie jscu sprzedaży opatruje się wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny o raz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny . Z kolei § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia wskazuje, że cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za:  1 litr lub 1 metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości,  1 kilogram lub 1 tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy,  1 metr lub 1 metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni,  1 sztukę – dla to warów sprzedawanych na sztuki. 5 Niezrealizowanie obowiązku polegającego na uwidocznieniu cen oraz cen jednostkowych powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20.000 zł, a jeżeli przedsiębiorca nie wykonał ww. obowiązków, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy – zgodnie z art. 6 ust 2. ww. ustawy – wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, kar ę pieniężną do wysokości 40. 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określ onego w ww. przepisach. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu cenach towarów i usług, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Kontrola przeprowadzona w Hipermarkecie TESCO w Gdańsku przy ul. Cienistej 30, należącym do TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wykazały, że w miejscu sprzedaży detalicznej nie wykonano obowiązków uwidocznienia cen w odniesieniu do 120 rodzajów towarów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów towarów (wyszcz ególnionych w punkcie II str. 2 – 7 protokołu kontroli ŻN.8361.198. 2015.AB.ML). Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH stwierdzili prawidłowo, że taki stan faktyczny stanowi ł naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Mi nistra Finansów, w związku z art. 25 ww. ustawy. Tym samym nałożyli na przedsiębiorcę karę pieniężną, stosownie do dyspozycji art. 6 ust. 2 ww. ustawy. W odwołaniu od decyzji nr ŻN.D.45.2015.AB z dnia 19 czerwca 2015 r. strona postępowania zarzuciła narus zenie art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, z uwagi na niezweryfikowanie w należyty sposób, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, wszystkich przesłanek ustawowych. Prezes UOKiK wskazuje, że ze zgromadzonego w sprawie materiału d owodowego wynika, że ustalając wysokość kary pieniężnej Pomorski WIIH uwzględnił wskazane w ww. przepisie : stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Organ pierwszej instancji uznał, iż brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen uniemożliwiło konsumentowi dokonanie świadomego 6 zakupu danego towaru. Potencjalny konsument nie miał zatem możliwości samodzielnego zapoznania się z danymi dotyczącymi wysokości ceny czy też ceny je dnostkowej towaru. Jak wskazano w skarżonej decyzji c ena jednostkowa jest ważnym elementem informacyjnym , ponieważ umożliwia konsumentom dokonanie oceny i porównanie cen między produktami poszczególnych marek i tym samym dokonania świadomego wyboru. Ponadto organ pierwszej instancji uznał, że zakres naruszonych przez przedsiębiorcę obowiązków w stosunku do towarów, do których nieuwidoczniono wymaganych ustawą i r ozporządzeniem informacji nie jest znaczny, ponieważ obowiązku prawidłowego informowania konsume ntów o cenie produktów nie dopełniono w stosunku do 142 „rodzajów asortymentu ” w odniesieniu do 27 615 towarów znajdujących się w ofercie handlowej sklepu. Ustalając wysokość kary Pomorski WIIH wziął również pod uwagę, że w okresie ostatnich 12 miesięcy TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie dwukrotne naruszyła przepisy dot. uwidaczniania cen. W październiku 2014 r. przeprowadzono dwie kontrole u ww. przedsiębiorcy, w wyniku których stwierdzono niedopełnienie obowiązku w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych towarów. W wyniku tych kontroli przedsiębiorcę ukarano karami pieniężnymi w wysokości 500 zł – decy zja ŻN. D.3.2015.HM z dnia 16 stycznia 2015 r. oraz w wysokości 700 zł – decy zja ŻN.D.5.2015.BW z dnia 20 stycznia 2015 r. Ponadto – jak wynika z akt sprawy – organ pierwszej instancji wydając rozstrzygnięcie wziął pod uwagę przedłożona przez stronę dokumentację w zakresie dochodu i przychodu za rok 2014. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK, Pomorski WIIH prawidłowo wziął pod uwagę wszy stkie przewidziane w ustawie o informowaniu o cenach towarów i usług kryteria wymiaru kary nakładanej na podmiot naruszający przepisy. Niewykonanie obowiązków przez przedsiębiorcę podlega sankcji, przy czym w toku postępowania w sprawach dotyczących nałożenia kary pieniężnej, uwzględniane są trzy wskazane w ustawie kryteria, a mianowicie: stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Wskazać przy tym należy, że w myśl art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsum entom (Dz.U.UE.L.1998.80.27) nakładane kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W odwołan iu stron a podnosi, że brak uwidocznieni a cen oraz cen jednostkowych spowo dowany był awarią funkcjonowani a systemu informatycznego i urządzeń służących do produkcji cen i oznaczeń cenowych, a zaistniały problem został niezwłocznie zgłoszony do 7 działu IT przedsiebiorcy , tym samym zaistniała sytuacja nie miała charakteru intencjonalnego, a była wynikiem awarii. Prezes UOKiK zauważa, że o awarii systemu informatycznego i urządzeń służących do produkcji cen i oznaczeń cenowych TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzi bą w Krakowie poinformował a Pomorskiego WIIH pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r., które było odpowiedzią na wystąpienie organu pierwszej instancji zawierające prośbę o podanie przyczyn nieuwidocznienia obowiązujących informacji cenowych przy towarach. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego , w to ku kontroli nikt z pracowników kontrolowanego Hipermarketu TESCO nie informował inspektorów o ww. awarii, a bezsporność naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, będąca podstawą wydania zaskarżonej decyzji, jak również podjęcia dobrowolnych działań polegających na rozpoczęciu uwidaczniania brakujących informacji cenowych potwierdza protokół kontroli nr ŻN.8361.198.2015.AB.ML . W związku z powyższym , zdaniem Prezesa UOKiK, brak było podstaw do uwzględnienia awarii systemu, jako jednej z istotnych okoliczności sprawy. Tym bardziej, że kontrola została poprzedzona , zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o sdg, skierowaniem do strony postępowania zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli w zak resie prawidłowości uwidacznia informacji cenowych i ko ntrolowany znał zakres przedmiotowy kontroli i miał możliwość przygotowania się do niej , a chociażby czas na poinformowanie kontrolujących na jej wstępie o awarii systemu informatycznego. W ystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej jest samo stwierdzenie faktu braku uwidocznienia informacji w zakresie ceny lub ceny jednostkowej towaru. Nie ma tutaj znaczenia czy niedopełnienie tego obowiązku miało charakter intencjonalny czy też nie lub czy na stąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) strony postępowania . Przepisy ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług nie zakazują uwidaczniania cen towarów przy użyciu stosowanych w H ipermarkecie TESCO w Gdańsku elektronicznych wyświetlaczy umieszczonych bezpośrednio przy towarach. Przy czym, co należy w opinii P rezesa UOKiK podkreślić, zainstalowane elektroniczne wywieszki cenowe powinny być sprawne technicznie i umożliwić konsumentom odczytanie ceny każdego towaru wraz z jego nazwą handlową (na co również wskazywał organ pierwszej instancji). Dalej w odwołaniu od decyzji TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zarzuca naruszenie art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 11 Kpa – poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego skarżonej decyzji. Strona postę powania wskazuje, że uzasadnienie rozstrzygnięcia nie zawiera odniesienia do kluczowych okoliczności wpływających na 8 wymiar zastosowanej k ary pieniężnej oraz podnosi, że Pomorski WIIH nie wskazał w jaki sposób ocenił wyjaśnienia TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie . W opinii Prezesa UOKiK wskazane zarzuty nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W uzasadnie niu skarżonej decyzji znalazło się odniesienie i ocena wszystkich ustawowych przesłanek mających wpływ na wysokość sankcji, tj. stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Oceniając stopień naruszenia obowiązków przez przedsiębiorcę uwzględniono, że obowiązek dotyczący uwidocznienia cen towarów w miejscu sprzedaży detalicznej, polega na podaniu tych cen na wywieszkach, którymi to opatruje się towary oferowane kupującym i tym samym uwidacznia się dla tych towarów ich ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie. W niniejszej sprawie stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidocznił w żaden sposób cen oferowanych przez siebie 120 rodzajów towarów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów towarów, czym nie dopełnił ciążącego na nim w tym zakresie obowiązku. Wykazać przy tym należy, że strona postępowania nie zakwestionowała niezrealizowania przez siebie ww. obowiązków. Stwierdzone nieuwidocznienie cen dotyczył o nieznacznej części oferty handlow ej przeds iębiorcy w jego lokalu, tym nie mniej niepodanie prze z stronę postepowania informacji o tych cenach pozbawiło konsumentów możliwości realizacji prawa do informacji o cenach towarów również o cenach jednostkowych, w tym porównania stosowanych przez stronę w swoim sklepie cen z cenami produktów tego samego rod zaju, oferowanych przez innych przedsiębiorców. Zauważyć należy, że ceny należą do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży decydujących o wyborze towaru . Brak uwidocznienia cen towarów oraz cen jednostkowych pozbawiło konsumentów możliwości rozważenia przedstawionej oferty i podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia umowy z kontrahentem, a przez to ogranicza swobodę zawierania umów. Ponadto, w opinii organu drugiej instancji, Pomorski WIIH właściwie ocenił dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Uwzględniając okoliczność, iż Spółka TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie funkcjonuj e na rynku od dłuższego czasu, była już niejednokrotnie kontrolowana w powyższym zakresie i powinna wykazać się znajomością podstawowych przepi sów dotyczących tej działalności , istotnej z punktu widzenia ochrony praw i interesów konsumentów. Jak wynika z akt sprawy, Pomorski WIIH uwzględnił również zgłaszaną przez stronę postępowania awarię systemu informatycznego, zwrócił jednak uwagę, że p rzepisy ustawy o 9 informowaniu o cenach towarów i usług nie zakazują uwidaczniania cen towarów przy użyciu elektronicznych wyświetlaczy umieszczonych bezpośrednio przy tow arach, jednak powinny być one sprawne technicznie i umożliwić konsumentom odczytanie ceny k ażdego towaru wraz z jego nazwą handlową. Pomorski WIIH wziął również pod uwagę że w okresie ostatnich 12 miesięcy strona postępowania dwukrotne naruszyła przepisy dot. uwidaczniania cen i zostały na nią nałożone kary p ieniężne . W opinii Prezesa UOKiK, org an pierwszej instancji prawidłowo zastosował także przy wymierzaniu kary trzeci, wskazany w art. 6 ust. 3 ww. ustawy, czynnik tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy. W tym celu Pomorski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o wyliczenie i przesłanie informacji o wielkości osiągniętych obrotów w 2014 r. Informacje te przekazano pismem z dnia 27 maja 2015 r., z którego wynika, że spółka należy do kategorii „pozostałych przedsiębiorców”, o jakich mowa w ustawie o sdg . Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informac ji w zakresie m.in. ceny towaru i cen jednostkowych jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości b adania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do 10 powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Wskazać przy tym nale ży, że dostosowanie się do ustawowych obowiązków w toku kontroli – na co zwraca uwagę strona niniejszego postępowania w odwołaniu – nie wpływa na fakt tej odpowiedzialności, an i n a jej zakres, jak również na wysokość nakładanej kary pieniężnej. Biorąc więc pod uwagę ww. kryteria, ustalenia kontroli oraz uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach towarów i usług, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w k tórym stwierdzono naruszenie tych obowiązków, wynosi 40 . 000 zł, organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 2 ww. ustawy kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł (słowni e: dziesięć tysięcy złotych). Ponadto TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie podnosi w odwołaniu , że uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy, tj. strona postępowania nie zgadza się ze stanowiskiem Pomorskiego WIIH, że stwierdzone nieprawidłowości uniemożliwiły konsumentom zakup towarów, z uwagi na brak możliwości samodzielnego zapoznania się z danymi dotyczącymi wysokości ceny i ceny jednostkowej towaru. Strona postępowania wskazuje, że konsu menci dysponowali możliwością zweryfikowania tych informacji w oparciu o czytniki kodów kreskowych znajdujące się na hali sprzedaży lub prosząc o pomoc personel. Prezes UOKiK nie podziela powyższego stanowiska strony postę powania. N ależy tutaj uznać , że intencją ustawodawcy było zapewnienie konsumentom dostępu do informacji o cenach w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości o ich wysokości , przy czym wskazane informacje powinny być udostępniane bezpośrednio przy towarach lub w ich bliskości w ten sposób, aby nie można było pomylić ceny określonego towaru z ceną innego produktu ( § 4 rozporządzenia Ministra Finansów) . K orzystanie z czytników kodów lub zasięganie informacji od personelu sklepu nie jest wystarczające i nie stanowi realizacji ustawowych obo wiązków ciążących na przedsiębiorcy w zakresie uwidaczniania informacji o cenach i stwarza dodatkowe obciążenie konsumenta , jak zlokalizowanie czytnika czy odszukanie personelu sklepu. 11 Tak więc reasumują c, w opinii Prezesa UOKiK uzasadnienie faktyczne zas karżonej decyzji Pomorskiego WIIH z dnia 19 czerwca 2015 r. spełnia wymagania art. 107 § 3 Kpa i czyni zadość zasadzie przekonywania zawartej w art. 11 Kpa . Odnosząc się do kwestii podnoszonej przez stronę postepowania dotyczącej naruszania przez Pomorski WIIH w decyzji nr ŻN.D.45.2015.AB z dnia 19 czerwca 2015 r. art. 7 oraz art. 8 Kpa. Prezes UOKiK uważa ten zarzut za bezzasadny. Organ pierwszej instancji wydając przedmiotową decyzję działał na podstawie obowiązującej normy prawnej, dokonał właściwego us talenia jej znaczenia i subsum cji faktów . Tym samym, w opinii Prezesa UOKiK , w toku postę powania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, nie doszło do naruszenia zasady praworządności określ onej w art. 7 Kpa. W w. decyzja została wydana zgodnie z zasadą praworządności, a tym samym nie spowodowała osłabienia zaufania do działalności organu pierwszej instancji. Stąd też , zdaniem Prezesa UOKiK, brak jest podstaw do twierdzenia, że przy jej wydani u naruszono zasadę wyrażoną w art. 8 Kpa. Podsumowując, na podstawie zebranego materiału dowodowego , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Pomorskiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której nałożył na TESCO (Polska) Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł), w związku z niedopełnieniem w dniu 1 kwietnia 2015 r. w należącym do spółki Hipermarkecie TESCO w Gdańsku przy ul. Cienistej 30, przy sprzedaży detalicznej, obowiązku uwidaczniania cen w odniesieniu do 120 rodzajów wyrobów oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 22 rodzajów wyrobów, co stanowi naruszenie art. 4 us t. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w związku z art. 25 ww. ustawy. Tym samym, decyzja Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku decyzji nr ŻN.D.45.20 15.AB z dnia 19 czerwca 2015 r., powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego 12 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. TESCO (Polska) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30- 347 Kraków 2. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gdańsku 3. a/a