DIH-141/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 listopada 2022 r. DIH - 3.707.145.2022 .JS DECYZJA DIH - III/ 141 /2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r., poz. 2000 , z późn.zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie z 7 października 2022 r. (nr akt kontroli: DEg.8361.88.2022), na mocy której przedsiębiorcę JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zobowiązano do uiszczenia kwoty 283 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt t rzy złote) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki podstawowej pościeli ALICIA z kory 140x200 cm , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dn i ach od 21 - 24 czerwca 2022 r. i nspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie, zwanego dalej: „ Warmińsko - Mazurski m WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie JYSK mieszczącym się przy u l. Teatralnej 5 w Elblągu, należącym do przedsiębiorcy JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku . Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust.1 pkt 2,6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o Inspekcji Handlowej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1706), ar t. 11 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r., w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019 r., str.1). W toku postępowania kontrolnego do badań laboratoryjnych pobrano próbkę pościeli ALICIA z kory 140x200cm , Jysk a/s, Soedalsparken 18, EAN 5710556055663 , Made in India . W ilościach identycznych jak próbka podstawowa produktu, pob rano próbkę kontrolną w/w pościeli. Pobranie próbek udokumentowano w protokole pobrania próbki nr 117223 z dnia 21 czerwca 2022 r. Wyniki badań laboratoryjnych ww. kompletu pościeli, przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium UOKiK w Łodzi, zwane dalej: „Laboratorium w Łodzi” 2 wykazały, że procentowy skład surowcowy badan ej prób ki pościeli jest zgodny z deklaracją producenta po zastosowaniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1007/2011 z 27 września 2011 r. w sprawie na zewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowania składu surowcowego wyrobów włókienniczych, a także uchylenia dyrektywy Rady 73/44/EWG oraz dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady 96/73/WE i 2008/121/WE (Dz. U. UE L 2011 Nr 272, s.1), zwaneg o dalej: „rozporządzeniem 1007/2011”, natomiast wymiary są niezgodne z wymiarami deklarowanymi na etykiecie jednostkowej oraz wszywce informacyjnej ww . kompletu. Dla kompletu pościeli ALICIA z kory 140x200cm wymiary wynosiły: poszwa – szerokość 140,5 cm, d ługość 202 cm (niepewność 1,0), poszewka – szerokość 71 cm, długość 85,5 cm (niepewność 0,5). Wyniki badań laboratoryjnych udokumentowano w sprawozdaniu z badań Laboratorium w Łodzi z 2 sierpnia 2022 r. nr 468/2022. Pismem z 17 sierpnia 2022 r. Warmińsko - M azurski WIIH przekazał przedsiębiorcy JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ww. sprawozdanie z badań oraz poinformował go o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. przedsiębiorca JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku poinformował o rezygnacji z przysługującego mu prawa do zbadania próbki kontrolnej. Ponadto strona poinformowała, że zbadana próbka pościeli ALICIA jest zgodna z europejskimi wytycznymi, bowiem wymiary mieszczą się w granicach tolerancji +3%/ - 0%. Margines błędu w wymiarach jest wynikiem właściwości materiału. Przedsiębiorca w ww . piśmie inform owała , że podejmie działania naprawcze w stosunku do tego produktu poprzez oznakowanie produktów tolerancją rozmiaru. Pismem z 9 września 2022 r. Warmińsko - Mazurski WIIH poinformował przedsiębiorcę JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania go do uiszczenia kwoty 283 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjny ch próbki zakwestionowanej pościeli. Jednocześnie poinformował o przysługującym stronie prawie do zapoznania się z aktami sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, a także prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w przedmiocie poniesienia przez niego kosztów badań próbki Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 7 października 2022 r. (nr akt kontroli: DEg.8361.88.2022) Warmińsko - Mazurski WIIH, zobowiązał przedsiębiorcę JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, do zapłaty równowartości kosztów przeprowadzonych badań próbki pościeli ALICIA w wysokości 283 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt trzy złote) . Pismem z 12 października 2022 r. strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów , zwanego dalej „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH. W odwołaniu strona zaskarżyła ww. decyzję w całości i wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie: 3 − art. 77 § 1 Kpa poprzez zaniechanie ustalenia kwoty ko sztów badań laboratoryjnych w zakresie ustalenia wymiarów badanych produktów, co doprowadziło do wydania decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy, − art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) dale j jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, poprzez błędne zastosowanie i obciążenie JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kosztami badań w zakresie ustalenia składu surowcowego produktów pomimo, iż w tym zakresie produkty sprzedawane przez spółkę spełniały wyma gania. Pismem z 2 listopada 2022 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu p ierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Pobieranie i badanie próbek produktów określone zostało w Rozdziale 6 ustawy o Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy, próbki produktów do badań pobiera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa ok reślone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub, czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę. Powyższa ustawa w art. 2 pkt 5, definiuje jakość, jako ogół właściwości produktów lub usług, które wiążą się z ich zd olnością do zaspokajania stwierdzonych lub przewidywanych potrzeb konsumenta. Zgodnie z art. 29 wspomnianej ustawy badania próbek prowadzą laboratoria kontrolno - analityczne podlegające Prezesowi UOKiK, a gdy nie mogą one ich wykonać, organ Inspekcji Handlo wej może zawrzeć umowę o wykonanie badań z innym wyspecjalizowanym laboratorium. Zgodnie z art. 30 ustawy o Inspekcji Handlowej, jeżeli przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji przeds iębiorcy, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2012 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy inspekcji 4 handlowej (Dz.U. z 2012 r. poz. 496), dalej jako: „rozporządzenie w sprawie próbek”, w przypadku p rowadzenia badań przez laboratorium kontrolno - analityczne Inspekcji, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów l ub urządzeń użytych w toku przeprowadzenia badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazursk iego WIIH, w toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , w należącym do ww. przedsiębiorcy sklepie JYSK w Elblągu, pobrali do badań laboratoryjnych komplet pościeli z kory ALICIA 140x200cm . Następnie, w celu sprawdz enia zgodności wyrobu z tymi deklaracjami zawartymi na etykiecie, próbka została przekazana do badań w Laboratorium w Łodzi. Wyniki badań przeprowadzonych przez ww. laboratorium zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań z 2 sierpnia 2022 r. nr 468/202 2 . Badania wykazały, że wymiary pościeli są niezgodne z wymiarami deklarowanymi na etykiecie jednostkowej oraz wszywce informacyjnej. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami kontrolowany został obciążony kosztami przeprowadzonych badań stosowanie d o art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego przychylił się do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji i uznał, iż zasadnie nałożył on na ww. przedsiębiorcę o bowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 283 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt trzy złote) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych kompletu pościeli z kory ALICIA. Odnosząc się do wskazanych w odwołaniu zarzutów strony, naruszenia art. 77 § 1 Kpa oraz art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK zauważa, że zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem art. 30 ustawy o Inspekcji Handlowej obowiązek kontrolowanego dotyczy uiszczenia wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej kwoty stan owiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Przepis ten mówi wprost o obciążeniu przedsiębiorcy kosztami badań produktu, który nie spełnia wymagań, a nie kosztami badań poszczególnych parametrów, w przypadku których stwierdzono nie zgodności. Występujące różnice pomiędzy wartościami badanych parametrów deklarowanych a rzeczywistych ustalonych w wyniku badań laboratoryjnych, niezależnie od ich liczby, świadczą o niezgodności całego produktu z deklaracją lub przepisami . Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały jednoznacznie, że komplet pościeli z kory ALICIA, nie spełniał deklaracji dotyczącej wymiarów zamieszczonej przez producenta na etykiecie produktu. W przebadanym produkcie faktyczny rozmiar był niezgodny z deklarowanym na e tykiecie jednostkowej oraz wszywce informacyjnej. Fakt, że pozostałe ocenianie parametry dotyczące składu surowcowego były zgodne z deklaracją nie wpływa na obowiązek kontrolowanego do uiszczenia kosztów badań. Ustawodawca we wskazanym 5 przepisie wprost wsk azuje, że jeżeli produkt nie spełnia wymagań określonych w deklaracji to kontrolowany ma obowiązek uiścić kwotę stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, a nie ogranicza się do kosztów badania, którego wynik był niezgodny z deklaracją produ centa. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej stanowi samodzielną podstawę prawną obciążenia kontrolowanego podmiotu kosztami przeprowadzonych badań kontrolowanego produktu w warunkach przepisem określonych, a na określony wskazaną normą obowiązek należy patrzeć przede wszystkim z perspektywy przepisów tejże ustawy. Jak stanowi art. 30 ust. 1 cyt. ustawy w przypadku, gdy przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w odrębnych prz episach lub w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia (...) kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (...). Analiza przywołanej normy nie nastręcza żadnych wątpliwości, że ukształtowany cytowanym przepisem obowiązek spoc zywa na kontrolowanym przedsiębiorcy i wiąże się z negatywnym wynikiem kontroli znajdującego się w jego posiadaniu produktu, zaś ustawodawca nie przewidział żadnych dodatkowych warunków lub przesłanek, których spełnienie prowadziłoby do ograniczenia lub wy łączenia tego obowiązku, nie przyjął także żadnych w y łączeń podmiotowych ( Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2017 r. II GSK 1663/15). Tym samym , zapis ustawowy wskazuje, iż obowiązek zapłaty obejmuje koszty wszystkich przeprowadzonych oznaczeń w ramach badań próbki objętych zleceniem wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami kontrolnymi, w przypadku stwierdzenia, że którykolwiek z badanych parametrów był niezgodny z deklaracją. W oce nie Prezesa UOKiK, przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały jednoznacznie, że kwestionowany wyrób nie spełniał wymagań określonych w deklaracji w zakresie deklarowanych wymiarów . W świetle powyższego zarzuty naruszenia art. 77 § 1 Kpa oraz art. 30 us t. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej podniesione przez stronę w odwołaniu należy uznać za bezzasadne. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. W przedmiotowej sprawie, na podstawie zebra nego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że podjęta przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której zobowiązano przedsiębiorcę JYSK Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do uiszczenia kwoty w wysokości 283 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt trzy złote ) stanowiącej równowartość kosztów badań kompletu pościeli z kory ALICIA. Tym samym, decyzja organu pierwszej instancji z 7 października 2022 r. (nr akt kontroli: DEg.8361.88.2022 ), powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 6 Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku in stancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa . 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia wynika z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej