DIH-14/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW D IH - 023 - 44 ( 4 ) /1 6 / MB Warszawa, dnia 13 czerwca 2016 r. DECYZJA DIH - IV/ 14 /2016 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NR – 7/2016 z dnia 15 marca 2016 r., na mocy której, na przedsiębiorcę ALMA MARKET S.A . z siedzibą w Krakowie, wymierzono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy zł), w związku z naruszeniem obowiązków wynikających z art. 42 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2013 r., poz. 888 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 8 – 9 lutego 2016 r. inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy prz eprowadzili czynności kontrolne w Delikatesach ALMA w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 39 - 47, należących do przedsiębiorcy ALMA MARKET S.A . z siedzi bą w Krakowie, zwanego dalej: „stroną postępowania” albo „stroną”. Stosownie do art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawą o sdg”, kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 25 stycznia 2016 r. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlow ej w Bydgoszczy, zwanego dalej: „ Kujawsko – Pomorskim WIIH ” albo „organem pierwszej instancji” , sprawdzali 2 przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 888 z póżn. zm. ), zwanej dalej: „ustawą o gospodarce opakowaniami ”. W toku kontroli stwierdzili naruszenie obowiązków wynikających z art. 42 ww. ustawy, polegające na nieuwidocznieniu użytkownikom produktów w opakowaniach, w miejscu ich sprzedaży detalicznej, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, w zakresie:  dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu odpadów opakowaniowych,  właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi,  znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach. Kontrolę zakoń czono 9 lutego 2016 r. podpisaniem protokołu kontroli. Strona postępowania nie zgłosiła uwag do jego treści . Uwa gi takie nie wpłynęły również w przewidzianym w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 14 8 z późn. zm.) , zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej” terminie 7 dni od dni a przedstawienia protokołu do po dpisu. Pismem z dnia 25 lutego 2016 r. Kujawsko – Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 42 ww. ustawy. Stronę pouczono, iż zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r. poz. 23), zwan ą dalej: „Kpa”, ma prawo brać czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji ma prawo wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. Pismem z dnia 9 marca 2016 r. strona postępowania złożyła wyjaśnienia, tj. oświadczyła, że nieprawidłowości dotyczą ce nieuwidocznienia informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w Delikatesach ALMA w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 39 - 47 zostały usunięte natychmiast, jeszcze podczas przeprowadzanej kontroli, a obecnie wszystkie wymagane informacje w zakresie: dostępnych systemów zwrotu, zbier ania i odzysku, w tym recyklingu odpadów opakowaniowych, właściwego postę powania z odpadami opakowaniowymi, znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach znajdują się w łatwo dostępnym dla klientów miejscu. Tym samym ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie wniosła o uwzględnienie ww. wyjaśnień w toczącym się postepowaniu administracyjnym prowadzonym przez Kujawsko – Pomorskiego WIIH. Decyzją nr NR-7/2016 z dnia 15 marca 2016 r. Kujawsko – Pomorski WIIH wymierzył , na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 58 ust. 2 ustawy o gospodarce opakowaniami, ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z naruszeniem obowiązków wynikających z art. 42 ww. ustawy. Decyzję doręczono stronie w dniu 21 marca 2016 r. W dniu 13 kwietnia 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany te ż dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za 3 pośrednictwem Kujawsko – Pomorskiego WIIH, odwołanie przedsiębiorcy ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie od ww. decyzji. W odwołaniu stron a postępowania zaskarżyła decyzję organu pierwszej instancji w całości, zarzucając jej błąd w ustaleniach faktycznych sprawy, polegający na przyjęciu, iż w należących do niej Delikatesach ALMA w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 39 -47 w dniach 8 – 9 lutego 2016 r. nie przekazano użytkownikom produktów w opakowaniach, w miejscu sprzedaży detalicznej, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie wyznaczonym przez art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami podczas, gdy tego typu informacje były dostępne dla użytkowników w przedmiotowych Delikatesach Alma, które to naruszenie miało istotny wpływ na treść orzeczenia. Strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji w całości, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębio rc ę ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Is totą postępowania odwoławczego jest ponown e rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 54 ustawy o gospodarce opakowaniami , do zadań Inspekcji Handlowej należy nadzór nad przestrzeganiem przez przedsiębiorców przepisów art. 41 i art. 42 ww. ustawy. Art. 41 zawiera zakaz dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzonych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru. Natomiast art. 42 dotyczy uwidaczniania informacji przez podmiot prowadząc y jednostkę handlu detalicznego lub hurtowego, który sprzedaje produkty w opakowaniach i nie przekazuje użytkownikom tych produktów informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie:  dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych;  właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi;  znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów 4 co najmniej przez ich wywieszenie w miejscu sprzedaży. Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami, kto naruszył ww. obowiązek podlega administracyjnej karze pieniężnej, której wysokość , stosownie do art. 57 pkt 1 ww. ustawy, wynosi od 5 000 zł do 500 000 zł . Przepis art. 58 ust. 3 ww. ustawy stanowi, iż przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się zakres naruszenia przepisów ustawy oraz dotychczasową działalność gospodarczą przedsiębiorcy. Przeprowadzona w dniach w dniach 8 - 9 lutego 2016 r. kontrola dała podstawę do stwierdzenia, że przedsiębiorca ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie n ie wykonał ciążących na ni m obowiązków wskazanych w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami, co z kolei s powodowało wymierzenie kary pieniężnej określonej w art. 56 ust. 1 pkt 12 ww. ustawy. Strona postępowania w odwołaniu zaskarżyła decyzję organu pierwszej instancji w całości zarzucając jej błąd w ustaleniach faktycznych sprawy, polegający na przyjęciu, że w należących do niej Delikatesach ALMA w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 39 -47 w dniach 8 – 9 lutego 2016 r. nie przekazano użytkownikom produktów w opakowaniach, w miejscu sprzedaży detalicznej, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie wyznaczonym przez art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami podczas, gdy tego typu informacje były dostępne dla użytkowników w przedmiotowych Delikatesach Alma . Ponadto w treści odwołania strona wskazała, iż w dniu kontroli wymagana prawem informacja była dostępna dla użytkowników produktów w opakowaniach, a nie została ona od razu wskazana z uwagi, że pracownik – specjalista ds. rozliczeń nie miał wiedzy na temat miejsca , gdzie znajdowały się przedmiotowe oznaczenia i informacje. Strona podkreśla, że specyfika pracy osoby zatrudnionej na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń powoduje, że nie przebywa ona na sali sprzedaży, a tym samym mogła nie wiedzieć gdzie zamieszczone zostały informacje wymagane na podstawie art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami. Prezes UOKiK zauważa, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika, że strona postępowania nie wypełniła ciążących na niej obowiązków wynikając ych z art. 42 ww. ustawy. Dodatkowo strona postępowania również nie kwestionowała tych ustaleń, do czasu wniesienia odwołania od decyzji. W dniu 25 lutego 2016 r. Kujawsko – Pomorski WIIH zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania oraz o prawie do wypowiedzenie się co do zebranych materiałów i dowodów, w wyniku którego przedsiębiorca ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie w piśmie z dnia 9 marca 2016 r. potwierdził brak przedmiotowych informacji, a także usunięcie wynikających z tego tytułu nieprawidłowośc i. W niniejszej sprawie zebrany materiał d owodowy , a w szczególności treść protokołu kontroli, jaką przeprowadzono w dniach 8 i 9 lutego 2016 r. oraz fotografii dołączonej do tego dokumentu potwierdzającej dokonanie działań naprawczych przez przedsiębiorcę w rezultacie niniejszej kontroli wskazuje , że organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji przeprowadził kontrolę, w czasie której jednoznacznie stwierdzono, że w Delikatesach ALMA w Bydgoszczy przy ul. Jagiellońskiej 39 - 47, należących do strony postępowania – a będącej jednostką handlu detal icznego, bra k było informacji dla użytkownika, której 5 obowiązek przekazania wynika z art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami. Tym samym ww. argument strony nie zasługuje na uwzględnienie i Prezes UOKiK uznał, że materiał dowodowy był zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący , a ocena stanu faktycznego poczyniona przez organ pierwszej instancji podjęta została w oparciu o całokształt zgromadzonych dowodów. W odwołaniu strona podnosi również, że wymagane prawem informacje uwidoczniono w kontrolowanej jed nostce handlu detalicznego. Ma o tym świadczyć fakt, że pracownik biorący udział w kontroli po konsultacji telefonicznej z innym pracownikiem niezwłocznie znalazł ww. informacje i umieścił je w ustalonym miejscu na sali sprzedaży w obecności kontrolującego . Tym samym strona wskazuje, że gdyby przedmiotowe oznaczenia i informacje nie znajdowały się w kontrolowanej placówce pracownik nie znalazł by ich w tak krótkim czasie (po rozmowie z pracownikiem zaznajomionym z salą sprzedaży). Strona zaznaczyła, że wymagane informacje są dość obszerne, nie istnieje zatem możliwość, żeby zostały one przygotowane „w międzyczasie”. Organ drugiej instancji zauważa, że w toku prowadzanej kontroli inspektorzy reprezentujący Kujawsko – Pomorskiego WIIH stwierdzili jednoznacz nie, iż strona w należących do niej Delikatesach ALMA prowadzi ła sprzedaż detaliczną produktów w opakowaniach (artykuły spożywcze, kosmetyki, artykuły chemii gospodarczej, artykuły higieniczne, drobne artykuły gospodarstwa domowego i dekoracyjne ). Tym samym, zgodnie z przepisami prawa zobowiązana była czynić zadość wymogom nakładanym na przedsiębiorców ustawą o gospodarce opakowaniami. Przepis art. 42 ww. ustawy stanowi jednoznacznie, iż w przypadku spełnienia łącznie dwóch przesłanek tj. prowadzenia jednos tki handlu detalicznego (lub hurtowego) oraz sprzedawania produktów w opakowaniach – istnieje obowiązek przekazywania użytkownikom tych produktów wskazanych informacji. Podczas postępowania kontrolnego jednoznacznie stwierdzono, że takiej informacji nie u dostępniono . Ustalenia w tym zakresie zostały wyczerpująco udokumentowane w aktach sprawy – w tym w protokole kontroli, który został wysłany do siedziby strony za pośrednictwem operatora pocztowego, a strona n ie wniosła do niego uwag. Ponadto w piś mie z dnia 9 marca 2016 r. przedsiębiorca poinformował o usunięciu nieprawidłowości , a nie ich obecności w sposób, w jaki stara się to wykazać w odwołaniu. T ym samym należy uznać, iż strona postępowania przyznała, że niezgodności tego rodzaju miały miejsce. Pre zes UOKiK zauważa, że strona postępowania nie kwestionowała ustaleń kontroli na etapie jej prowadzenia , ani też zebranego materiału dowodowego . Dodatkowo strona sama w odwołaniu przyznaje, że pracownik sklepu po konsultacji telefonicznej z innym pracowniki em niezwłocznie znalazł ww. informacje i umieścił je w ustalonym miejscu na sali sprze daży w obecności kontrolującego . W ocenie organu drugiej instancji, twierdzenie strony postępowania, że informacje o których mowa w art. 42 ustawy o gospodarce opakowania mi znajdowała się podczas kontroli w Delikatesach ALMA w Bydgoszczy nie może być uznane za wskazane w ww. przepisie „ miejsce sprzedaży” . Miejscem sprzedaży jest miejsce wyodrębnione, przestrzenne i funkcjonalne, w którym sprzedawca podejmuje czynności ukie runkowane na zawarcie umowy, a więc miejsce gdzie przedstawia ofertę sprzedaży 6 wystawiając towar na wido k publiczny i oznaczając go ceną. Za miejsce sprzedaży, w przypadku niniejszej sprawy można więc uznać wyłącznie część dostępną dla konsumentów, nie zaś całą nieruchomość, w której przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą . Warto w tym miejscu podkreślić, iż ustawodawca zamyka treść artykułu stwierdzeniem, iż wymagana informacja powinna być przekazana przez przedsiębiorcę użytkownikom co najmniej pr zez wywieszanie informacji (podkreślenie organu). Definicja słownikowa określenia „co najmniej” oznacza „nie mniej niż”, „przynajmniej”, a więc w praktyce oznacza to, że informacja wymagana na gruncie art. 42 ww. ustawy stanowi minimum, jakie przedsiębiorca musi spełnić. Trudno w tym wypadku byłoby uznać informację znajdującą się w bliżej nieokreślonym punkcie nieruchomości , jako s pełnienie wymagań ustawowych i przekazanie informacji użytkownikom . Jest bowiem wątpliwe, czy konsumenci mieliby szanse zapoznać się z tak ą informacją. W ywieszenie informacji w miejscu sprzedaży jest natomiast ustawowym minimum jakie musi spełnić przedsiębiorca. Ponadto bra ku pełnej informacji w tym zakre sie nie kwestionowała, do czasu odwołania, sama strona postępowania . Tym samym argument strony nie zasługuje na uwzględnienie. Podsumowując, d owody zebrane w toku postępowania kontrolnego dał y podstawę do stwierdzenia, że strona nie wykonała ciążących na niej obowiązków wskazanych w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami, co z kolei s powodowało konieczność wymierzenia kary pieniężnej określonej w art. 56 ust. 1 pkt 12 ww. ustawy. Tym samym działania Kujawsko – Pomorskiego WIIH były zgodne z prawem i decyzja zos tała wydana w sposób prawidłowy , a argument y strony nie zasługują na uwzględnienie. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że przedsiębiorc a ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie , nie uwidocznił wymaganej prawem informacji. Nie ma w tym przypadku znaczenia, ż e w toku kontroli informacja została zamieszczona na sali sprzedaży . Istotny jest wyłącznie fakt, iż w toku kontroli stwierdzono, że nie była ona dostępna dla konsumentów . Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami administracyjnej karze pieniężnej podlega każdy , kto wbrew przepisowi art. 42 prowadzi jednostkę handlu detalicznego lub hurtowego i sprzedaje produkty w opakowaniach, nie przekazując użytkownikom tych produktów w ymaganych prawem informacji. Art. 57 ww. ustawy wskazuje, iż kary pieniężne z tytułu nieprzestrzegania ww. przepisów wynoszą w takim przypadku od 5 000 zł do 500 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje właściwym organom wymierzyć karę podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało jednostkowy charakter, a także nastąpiło niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości. Wykazanie , że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku, powoduje konieczność nałożenia administracyjnej kary pien iężnej . Należy również zauważyć, że ustalając jej wysokość , zgodnie z art. 58 ust. 3 ww. ustawy, uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Z analizy akt wynika jednoznacznie, że Kujawsko – Pomorski WIIH przy ustalaniu wysokości kary wziął pod 7 uwagę wszystkie ww. okoliczności. Nałożona na przedsiębiorcę sankcja jest kwotą najniższą przewidzianą przez prawo. Wykonując dyspozycje art. 58 ust. 3 ww. ustawy , oceniając zakr es naruszenia przepisów u stawy Kujawsko – Pomorski WIIH prawidłowo stwierdził, iż strona w całości nie wypełniła swojego obowiązku, o którym mowa w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami . Umieszczenie informacji, o których mowa w art. 42, jest obligatoryjne dla wszystkich przeds iębiorców, których działalność gospodarcza hurtowa lub detaliczn a obejmuje sprzedaż produktów w opakowaniach bez względu np. na rozmiar prowadzonej działalności. Brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganych prawem informacji w sposób oczywisty narusza prawo użytkownika, w szczególności konsumenta, do informacji i stanowi naruszenie ww. przepisów. Podsumowując, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Kujawsko – Pomorskiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której wymierzył przedsiębiorc y ALMA MARKET S.A. z siedzibą w Krakowie , karę pieniężną w wysokości 5 000 zł. Tym samym decyzja Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NR – 7/2016 z 15 marca 2016 r., powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, a pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Ł omowski