DIH-1/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW D IH - 023 - 2 3 ( 4 ) /1 5 / A B Warszawa, dnia 11 stycznia 2016 r. DECYZJA DIH IV /1/2016 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępo wania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Nr BP-13/15 Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2015 r. (nr akt sprawy: BP.8361.1.77.2015), na mocy k tórej zobowiązano przedsiębiorców Sławomira Świ a towiaka i Krystynę Świ a towiak, wspólników spółki cywilnej Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak, Sławomir Świ atowiak, prowadzących działalność gospodarczą w Bydgoszczy, do uiszczenia kwoty 899,32 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć 32/100 zł) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych dwóch próbek obrusów plamoodpornych białych o wymiarach 140x2 20±3 cm i 140x180±3 cm, nieodpowiadających wymaganiom określonym w deklaracji producenta na etykietach jednostkowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 31 sierpnia – 3 września 2015 r. inspektor zy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora In spekcji Handlowej w Bydgoszczy, (zwanego dalej: „Kujawsko - Pomorskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzi li czynności kontrolne w Hurtowni „BIELKO” , należąc ej do wspólników spółki cywilnej , przedsiębiorców Krystyny Światowiak i Sławomira Światowiaka , prowadzących działalność gospodarczą w Bydgoszczy, pod nazwą Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak , Sławomir Światowiak . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r . o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 201 5 r., poz. 584 z późn. zm.) k ontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze jej wszczęcia , które zostało doręczone przedsiębiorc om w dniu 20 sierpnia 201 5 r. C zynności kontrolne przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy Sławomira Światowiaka – jednego ze wspólnik ów kontrolowanej spółki. 2 W dniu 31 sierpnia 2015 r. w obecności Sławomira Światowiaka – jednego ze wspólników ww. spółki – inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorski ego WIIH p obrali do badań laboratoryjnych 2 sztuki obrusów plamoodpornych w kolorze białym o wymiarach 140x220±3 cm oraz 2 sztuki obrusów plamoodpornych w kolorze białym o wymiarach 140x180±3 cm , wyprodukowanych przez F.H.P.U. NATIM Natalia P iotrowska, Witobel, ul. Graniczna 11, 62 – 060 Stęszew. Próbk i został y przekazan e do Specjalistycznego Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi (zwanego dalej: „ Laboratorium w Łodzi ” ) , celem przeprowadzenia badań w zakresie zgodności rzeczywistego składu surowcowego, wielkości i plamoodporności z deklaracją producenta. Pobranie próbki udokumentowano w protokole pobrania próbki nr 094082 . W toku kontroli inspektorzy dokonali także m.in. oceny oznakowania dwóch ww. partii obru sów plamoodpornych . Do każdej sztuki obrusu dołączona była etykieta jednostkowa , na której podano m.in. następujące informacje: „ Super obrus plamoodporny ” , odpowiedni rozmiar 140x220±3 cm i 140x180±3 cm, poliester 100%, sposób konserwacji (podany graficzni e ), „ nie przyjmuje żadnych plam ” . Wyniki badań przeprowadzonych przez ww. laboratorium wykazały, że pobrane do badań obrusy plamoodporne nie spełniały wymagań określonych w deklaracji producenta zawartej w oznakowaniu na etykietach jednostkowych, z uwagi na brak plamoodporności na czynniki brudzące w postaci oleju i majonezu. Ponadto wymiary obrusa w rozmiarze 140x180±3 cm były niezgodne z deklaracją producenta i wynosiły 139x176± 3 cm i 140x176±3 cm. Wyniki badań laboratoryjnych udokumentowano w sprawozdaniach z badań Laboratorium w Łodzi z dnia 30 września 2015 r. nr 554/PW/284/2015 (obrus plamoodporny, biały 140x220±3) i 555/PW/285/2015 (Super obrus plamoodporny, biały 140x180±3). W wyniku powyższego Kujawsko-Pomorski WIIH pismem z dnia 20 października 2015 r. zawiadomił przedsiębiorców Sławomira Światowiaka i Krystynę Światowiak , wspólników spółki cywilnej Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak, Sławomir Światowiak (zwanych dalej: „stroną”), prowadzących działalność gospodarczą w By dgoszczy o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej uiszczenia należności pieniężnej w kwocie stanowiącej równowartość kosztów bada ń laboratoryjnych ww. obrus ów plamoodpornych. Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę, o przysługującym jej zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , ( zwanego dalej: „Kpa” ), uprawnieniu do czynnego udziału w każdym stadium podstępowania, wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań w opisanej sprawi e. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała. Kujawsko-Pomorski WIIH decyzją N r BP - 13/15 z dnia 5 listopada 2015 r. (sygnatura BP.8361.1.77.2015 ) nałożył na przedsiębiorców Sławomira Światowiaka i Krystynę 3 Światowiak, wspólników spółki cywilnej Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak , Sławomir Światowiak, prowadzących działalność gospodarczą w Bydgoszczy, obowiązek pokrycia kosztów w kwocie 899,32 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć 32/100 zł) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych dwóch próbek obrusów plamoodpornych białych o wymiarach 140x 2 20±3 cm i 140x180±3 cm, nieodpowiadających wymaganiom określonym w deklaracji producenta na etykietach jednostkowych. Organ ustalił wysokość tych kosztów zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012, poz. 496) ( zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie pobierania próbek ” ) oraz na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Pismem z 13 listopada 2015 r. strona postepowania złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie od ww. decyzji Kujawsko - P omorskiego WIIH , powołując się na informacje jakie otrzymała od producenta tkaniny, z której zostały wykonane obrusy, to jest aplikowanie środków pomocniczych i badań odporności na wchłanianie różnych płynów zgodnie z normą : PN - EN ISO 14419 – Tekstylia – Oleofobowość – Węglowodorowy test odpornościowy. S trona postępowania wniosła o uwzględnienie powyższej informacji, gdyż w ocenie kontrolowanych przedsiębiorców „ mało prawdopodobne ” jest, iż tkaniny z jakich wykonane są kontrolowane obrusy, nie s pełniają P olskich N orm. Pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorców Sławomira Światowiaka i Krystynę Światowiak, wspólników spółki cywilnej Hurtownia „BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak, Sławomir Światowiak, prowadzących działalność gospodarczą w Bydgoszczy o przysługującym im prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istot ą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oc eny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Pobieranie i badanie próbek produktów określone jest w Rozdziale 6 ustawy o Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 27 ust.1 ww. ustawy, próbki produktów do badań po biera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa określone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub, czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę. Powyższa ustawa w art. 2 pkt 5 , definiuje jakość, jako ogół właściwości produktów lub usług, które wiążą się z ich zdolnością do zaspokajania 4 stwierdzonych lub przewidywanych potrzeb konsumenta. Zgodnie z art. 29 wspomnianej ustawy badania próbek prowadzą laboratoria kontrolno -analityc zne podlegające Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a gdy nie mogą one ich wykonać organ Inspekcji Handlowej może zawrzeć umowę o wykonanie badań z innym wyspecjalizowanym laboratorium. Zgodnie z art. 30 ustawy o Inspekcji Handlowej, jeżeli przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji przedsiębiorcy, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do § 9 ust. 1 rozporządzeni a w sprawie pobierania próbek wysokość kosztów badań przeprowadzonych w laboratoriach Inspekcji Handlowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej ustala dyrektor ww. laboratorium. Stosownie do § 9 ust. 4 ww. rozporządzenia kontrolowany jest obowiązany w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnych, st ała się ostateczna, uiścić należność pieniężną na wskazany rachunek bankowy . W toku kontroli podjętej w Hurtowni „BIELKO”, należącej do przedsiębiorców Sławomira Światowiaka i Krystyny Światowiak – wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospo darczą w Bydgoszczy, pod nazwą Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak, Sławomir Światowiak – inspektorzy pobrali do badań próbki obrusów plamoodpornych znajdując ych się u kontrolowanego. Kujawsko - Pomorski W II H postanowił sprawdzić zgodność wyrobu z de klaracją zawartą na opakowaniu i przekazał do Laboratorium w Łodzi w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych w zakresie składu surowcowego, wielkości i plamoodporności. Wyniki badań przeprowadzonych przez ww. laboratorium wykazały, że pobrane do badań obrusy plamoodporne nie spełniały wymagań określonych w deklaracji producenta zawartej w oznakowaniu na etykietach jednostkowych z uwagi na brak plamoodporności na czynniki brudzące w postaci oleju i majonezu. Ponadto wymiary obrusa w rozmiarze 140x180±3 cm były niezgodne z deklaracją producenta i wynosiły 139x176±3 cm i 140x176±3 cm. Strona postępowania w odw ołaniu wskazuje, iż zgodnie z informacją jaką otrzymała od producenta tkaniny , z której produkowane są kwestionowane obrusy plamoodporne , tkanina ta jest zaaplikowana środkami pomocniczymi, specjalnymi, dopuszczonymi do obrotu, a badanie odporności na wchłanianie różnych płynów dokonuje się na podstawie normy: PN - EN ISO 14419:2010 Tekstylia – Oleofobowość – Węglowodo rowy test odpornościowy oraz wniosła o uwzględnienie ww. informacji, gdyż w jej ocenie jest „ mało prawdopodobne ” , aby tkaniny z jakich wykonane są obrusy, nie spełniały P olskich N orm. Odnosząc się do powyższego argumentu strony postępowania należ y wskazać, że celem badania wykonanego w tok u postępowania kontrolnego było sprawdzenie deklaracji 5 umieszczonej na opakowaniu jednostkowym. Z niniejszej deklaracji wynikało, że wyroby są „super plamoodporne” i „nie przyjmują żadnych plam” . W oznakowaniu nie wskazano natomiast odniesienia do zgodnośc i ww. obrusów z Polską Normą PN -EN ISO 14419:2010. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje , że wybór metody stosowanej do przeprowadzenia badań laboratoryjnych powinien uwzględniać nie tylko ogólny zakres normy, ale również wzorce użyte podczas przeprowadzania badania, w przypadku takiego wyrobu jak obrus plamoodporny, który ma swoje konkretne pr zeznaczenie i jest używany przez konsumentów w określonych warunkach. Samo przeznaczenie obrusa, jak również jego zastosowanie w sposób ogólnie przyjęty przez konsumentów sugeruje, że służy on głównie zarówno do ozdoby, jak i ochrony stołu podczas spożywan ia posiłków , dlatego też substancjami, na kontakt z którymi jest on narażony są, co do zasady, substancje spożywcze. Jednocześnie należy pod ać w wątpliwość, aby którakolwiek ze wskazanych w Polskiej Normie PN - EN ISO 14419:2010 substancji oleistych (tzw. hy drokarbonów, takich jak np. : heksadekan, tetradekan, dodekan, octan, heptan ) , w warunkach korzystania zgodnego z przeznaczeniem przez użytkownika obrusa, miała kontakt z wyrobem. N ależy wskazać, że La boratorium w Łodzi sprawdzało, czy na badanym obrusie powstają plamy po nałożeniu czynnika brudzącego w postaci substancji spożywczej i usunięciu go po ok. 15 minutach oraz czy po wypraniu obrusa (pranie i suszenie zostały przeprowadzone zgodnie z zaleceniami zawart ymi na etykiecie jednostkowej) , te plamy na nim pozostają. Metodyka badania polegała na ty m , że na wyrób nanoszono jedenaście czynników brudzących, którymi były: wino czerwone, sok porzeczkowy, sok pomidorowy, kawa, herbata, olej, barszcz czerwony, keczup, majonez, dżem porzeczkowy i czekolada . P lamy , które pojawiły się na obrus ach po ok . 15 minutach były usuwane a następnie przeprowadzane było pranie wyrobów. W przypadku oleju i majonezu plama pozostawała na nim również po praniu. Mając na uwadze deklarację przedsiębiorcy zawartą na etykiecie, a mianowicie: „Super obrus plamoodporny ”, „ Nie przyjmuje żadnych plam”, należy stwierdzić iż wyniki badań nie potwierdziły zgodności wyrobu z powyższą deklaracją . Zarówno olej jak i majonez są produk tami spoż ywczymi , które z pewnością mogłyby mieć kontakt z obrusem podczas użytkowania go w sposób zgodny z przeznaczeniem, a mianowicie jako ochrona, ozdoba stołu podczas spożywania posiłku . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdza, iż nie widzi podstaw do uwzględnienia deklaracji producenta tkaniny odnośnie sposobu prowadzenia badań obrusów plamoodpornych , czyli na zgodność z Polską Normą PN -EN ISO 14419:2010 i zmiany metody badawczej na plamoodporność pobranych do badań próbek obrusów. Należy tutaj ponowni e wskazać, że zgodnie z art. 27 ust.1 ustawy o Inspekcji Handlowej, próbki produktów do badań pobiera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa określone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub, czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę. Również w tym wypadku, mając na uwadze rodzaj wyrobu, jego przeznaczenie czy sposób użytkowania, jak również deklarację 6 przedsiębiorcy zawartą na etykiecie, Kujawsko - Pomorski WIIH w sposób prawidłowy zlecił przeprowadzenie badań laboratoryjnych dotyczących jakości wyrobów (ich plamoodporności) , a badania wykonane przez laboratorium z wykorzystaniem środków spożywczych, w sposób niebudzący wątpliwości pozwoliły na stwierdzenie , że wyrób nie je st zgodny z deklaracją przedsiębiorcy. Dodatkowo badania laboratoryjne Super obrusa plamoodpornego , białego 140x180±3 wykazały również rozbieżności pomiędzy deklarowaną a rzeczywistą wielkością która wynosiła 139x176±3 cm oraz 140x176±3 cm. Powyższe powoduje, że obrus , o którym mowa powyżej został zakwestionowany nie tylko z uwagi na brak plamoodporności , ale dodatkowo z tytułu wymiarów niezgodnych z deklarowanymi. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. W przedmiotowej sprawie , na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Kujawsko- Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy decyzja jest pr awidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której zobowiązano przedsiębiorców Sławomira Światowiaka i Krystynę Światowiak, wspólników spółki cywilnej Hurtownia „ BIELKO" s.c. Krystyna Światowiak, Sławomir Światowiak, prowadzących działalność gospodarczą w Bydgoszczy, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych dwóch próbek obrusów plamoodpornych, nieodpowiadających wymaganiom określonym w dekla racji producenta na etykietach jednostkowych. Tym samym, decyzja Kujawsko-Pomorskiego WIIH Nr BP-13/15 z 5 listopada 2015 r. (nr akt sprawy: NR.8361.1.77.2015) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 7 Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. P R E Z E S A Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski