DDK-39/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA-TOMKIEL DDK-61-30/08/AK Warszawa, dn. 31 grudnia 2008 r. DECYZJA DDK nr 39/2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telefonii DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł ania Telefonii DIALOG S.A., polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcach umowy: „Cennik us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cennik us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” postanowie ń umownych o tre ś ci: Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu nieuregulowanych op ł at (…) – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at (…) – 61,00 PLN brutto, „Cennik us ł ugi TelePakiety” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi (…) - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi (…) – 61,00 PLN brutto , „Cennik Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi (…) - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi (…) – 61,00 PLN brutto , które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) i nakazuje zaniechanie jej stosowania. 2 II. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje Telefonii DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu publikacj ę niniejszej decyzji w terminie 14 (czterna ś cie) dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji na koszt Telefonii DIALOG S.A. na stronie internetowej przedsi ę biorcy www.dialog.pl w ten sposób, ż e odno ś nik do tre ś ci decyzji powinien zosta ć umieszczony na stronie g ł ównej www.dialog.pl oraz utrzymywanie jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 6 (sze ść ) miesi ę cy, a ponadto dwukrotn ą publikacj ę sentencji decyzji na koszt Telefonii DIALOG S.A. w terminie 30 (trzydzie ś ci) dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji na jednej z pi ę ciu pierwszych stron dziennika o zasi ę gu ogólnopolskim o obj ę to ś ci co najmniej 24 (dwadzie ś cia cztery) cm x 12 (dwana ś cie) cm, z tym, ż e okres mi ę dzy przedmiotowymi publikacjami powinien wynosi ć co najmniej 7 (siedem) dni. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Telefoni ę DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 848 542,50 PLN (s ł ownie: jeden milion osiemset czterdzie ś ci osiem tysi ę cy pi ęć set czterdzie ś ci dwa z ł ote 50/100 groszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. IV. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania przez Telefoni ę DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu: w „Cenniku us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cenniku us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” postanowie ń umownych o tre ś ci: Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 61,00 PLN brutto, w „Cenniku us ł ugi TelePakiety” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów – 61,00 PLN brutto , 3 w „Cenniku Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą we Wroc ł awiu - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG – 61,00 PLN brutto , Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urz ę du” lub „Prezes UOKiK”) postanowieniem z dnia 21 stycznia 2008 r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt DDK-405-2/08/AH/IB) w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy Telefonia DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu (dalej równie ż „Strona” lub „Spó ł ka”) dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów lub naruszenia chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cego podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach. W wyniku dokonanej analizy wzorców umowy stosowanych przez Spó ł k ę w obrocie konsumenckim, Prezes Urz ę du pismem z dnia 25 czerwca 2008 r. wyst ą pi ł do Telefonii DIALOG S.A. o przedstawienie stanowiska wobec poczynionych zastrze ż e ń oraz o dokonanie weryfikacji kwestionowanych postanowie ń . Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę do wyst ą pienia Prezesa Urz ę du. Nie podzieli ł a stanowiska Prezesa UOKiK w odniesieniu do wskazanych w sentencji niniejszej decyzji postanowie ń zawartych w cennikach Spó ł ki. Zgodnie z wyja ś nieniami Telefonii DIALOG S.A., op ł aty wynikaj ą ce z kwestionowanych postanowie ń umownych zosta ł y skalkulowane jako ekwiwalent za utrzymanie linii kablowej w gotowo ś ci do ponownego w łą czenia i ś wiadczenia us ł ug bez mo ż liwo ś ci zaoferowania w tym czasie us ł ug na danej linii kablowej innym konsumentom. Ponadto, zdaniem Spó ł ki, op ł ata ta pokrywa równie ż koszty zwi ą zane z windykacj ą nale ż no ś ci (wezwanie do zap ł aty, SMS g ł osowy przypominaj ą cy o niezap ł aceniu faktury, kontakt telefoniczny, obs ł uga techniczna zwi ą zana z blokad ą us ł ugi). W dniu 21 pa ź dziernika 2008 r. na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm. - dalej „uokik”) Prezes Urz ę du dzia ł aj ą c z urz ę du, wszcz ął przeciwko Telefonii DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcach umowy: „Cennik us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cennik us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” postanowie ń umownych o tre ś ci: 4 Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu nieuregulowanych op ł at lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 61,00 PLN brutto, „Cennik us ł ugi TelePakiety” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów – 61,00 PLN brutto , „Cennik Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą we Wroc ł awiu - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG – 61,00 PLN brutto , których tre ść jest zbie ż na z tre ś ci ą postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm. – dalej „k.p.c”). Podstaw ą wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania by ł materia ł dowodowy zgromadzony w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. akt DDK–405-2/08/AH/IB), który zosta ł , zgodnie z punktem II postanowienia z dnia 21 pa ź dziernika 2008 r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zaliczony przez Prezesa Urz ę du w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu. Analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a, i ż w stosowanych w obrocie z konsumentami wzorcach umowy Strona stosuje postanowienia, których tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. (dalej równie ż „Rejestr”). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Spó ł ka w pi ś mie z dnia 6 listopada 2008 r. o ś wiadczy ł a, i ż w dniu 5 listopada 2008 r. zarz ą d Spó ł ki podj ął uchwa łę nr 368/2008 w sprawie wycofania, z dniem 6 listopada 2008 r., z cenników Telefonii DIALOG S.A. op ł at za udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugowego po jednostronnym wy łą czeniu i op ł at za ponowne w łą czenie us ł ugi uprzednio ju ż wy łą czonej. Jednocze ś nie Telefonia DIALOG S.A. zapewni ł a, ż e zamie ś ci stosown ą informacj ę o zaniechaniu stosowania ww. praktyk na stronie www.dialog.pl oraz powiadomi abonentów bezpo ś rednio w drodze korespondencji pocztowej. 5 Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. Prezes UOKiK – kieruj ą c si ę wyra ż on ą w art. 7 k.p.a. zasad ą dok ł adnego wyja ś nienia stanu faktycznego sprawy, wezwa ł Spó ł k ę do przedstawienia dowodów na okoliczno ść zmiany kwestionowanych wzorców umowy oraz dostarczenia zeznania podatkowego i sprawozdania finansowego wraz opini ą bieg ł ego rewidenta za rok 2007. Telefonia DIALOG S.A. w pi ś mie z dnia 28 listopada 2008 r. przedstawi ł a: zeznanie podatkowe za rok 2007; sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2007 wraz z opini ą bieg ł ego rewidenta; cenniki stosowane przez Spó ł k ę zamienione na skutek podj ę tej w dniu 5 listopada 2008 r. uchwa ł y nr 368/2008; komunikat zamieszczony przez Spó ł k ę na stronie internetowej www.dialog.pl o zaniechaniu stosowania zarzucanych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; przyk ł adowy komunikat kierowany przez Spó ł k ę do abonentów w drodze korespondencji pocztowej dotycz ą cy zmiany cenników w obrocie konsumenckim. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 k.p.a., pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Stron ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie, wyznaczaj ą c 5-dniowy termin na zapoznanie si ę Strony z aktami niniejszej sprawy. W dniu 12 grudnia 2008 r. z aktami sprawy zapoznali si ę pe ł nomocnicy Spó ł ki. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Telefonia DIALOG S.A. jest wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców prowadzonego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia Fabrycznej VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000003850 i prowadzi we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych. W obrocie konsumenckim Strona zawiera ł a umowy z wykorzystaniem ni ż ej wymienionych wzorców umowy w rozumieniu art. 384 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm. – dalej „k.c.”) zawieraj ą cych nast ę puj ą ce postanowienia umowne: „Cennik us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cennik us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” : Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu nieuregulowanych op ł at lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 61,00 PLN brutto, „Cennik us ł ugi TelePakiety” : Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów – 61,00 PLN brutto , 6 „Cennik Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” : Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą we Wroc ł awiu - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi lub nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG – 61,00 PLN brutto . W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygna ł u telewizji kablowej w istniej ą cym przy łą czu, podlegaj ą ce op ł acie zgodnie z cennikiem operatora) (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. XVII AmC 90/05, wpis do Rejestru 27 marca 2007 r., poz. 1084); - Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007 r., sygn. XVII AmC 1/07, wpis do Rejestru 16 maja 2007 r., poz. 1166). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Ocena dzia ł a ń Telefonii DIALOG S.A. w aspekcie zarzutu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 uokik, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z tym dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nale ż y wykaza ć , i ż spe ł nione zosta ł y kumulatywnie trzy nast ę puj ą ce przes ł anki: A) kwestionowane dzia ł anie jest dzia ł aniem przedsi ę biorcy; B) dzia ł anie to jest bezprawne; C) dzia ł anie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. Ad A) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legaln ą definicj ę przedsi ę biorcy. Zgodnie z jej art. 4 pkt 1 uokik, pod poj ę ciem tym nale ż y rozumie ć przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1905 ze zm.) oraz: a) osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, b) osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą zawód we w ł asnym 7 imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą c ą dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu, d) zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu pkt 2 – na potrzeby przepisów dotycz ą cych (…) praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (trzeci cz ł on definicji przedsi ę biorcy zawartej w art. 4 pkt 1 uokik [lit. c)] znajduje zastosowanie wy łą cznie w post ę powaniach w sprawach koncentracji). Natomiast w my ś l art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, przedsi ę biorc ą w jej rozumieniu jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . W ł a ś ciw ą dla przedsi ę biorcy dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y (art. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej). Telefonia DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu jest spó ł k ą prawa handlowego wpisan ą do Krajowego Rejestru S ą dowego, prowadz ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych. Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż posiada status przedsi ę biorcy w rozumieniu powo ł ywanego powy ż ej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym Spó ł ka przy wykonywaniu dzia ł alno ś ci gospodarczej podlega rygorom okre ś lonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej dzia ł ania mog ą podlega ć ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ad B) Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Porz ą dek prawny obejmuje normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów (wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07). Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga zatem kwestia, czy zachowanie przedsi ę biorcy by ł o zgodne, czy te ż niezgodne z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje w ś wietle orzecznictwa S ą du Najwy ż szego ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. akt I PKN 267/2001). Dla stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczaj ą cym wadliwo ść procesu decyzyjnego sprawcy) i stopie ń tej winy (umy ś lno ść b ą d ź nieumy ś lno ść ), a tak ż e ś wiadomo ść istnienia naruszonych norm prawnych. Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Zwróci ł na to uwag ę SOKiK w wyroku z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVIII Ama 32/05), wskazuj ą c, i ż art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – którego odpowiednikiem w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów jest art. 24 ust. 2 – nie ma samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien by ć interpretowany oraz stosowany w okre ś lonym kontek ś cie normatywnym. W zwi ą zku z tym, w celu konkretyzacji przes ł anki bezprawno ś ci nale ż y si ę gn ąć do przepisów innych ustaw, gdy ż 8 dopiero na ich podstawie mo ż liwe jest dokonanie oceny dzia ł a ń przedsi ę biorcy w aspekcie ich zgodno ś ci z prawem. Bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy wynika zatem, co do zasady, z naruszenia powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów innych ni ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Niemniej, ustawa w jednym przypadku wprost identyfikuje dzia ł anie przedsi ę biorcy jako bezprawne – mianowicie, dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Jak wskaza ł SOKiK w wyroku z dnia 25 marca 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 51/03), w oparciu o art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm. – obecnie: art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.) mo ż na sformu ł owa ć samoistn ą przes ł ank ę bezprawno ś ci, je ż eli ustali si ę , ż e przedsi ę biorca stosowa ł postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Zatem wykazanie, ż e przedsi ę biorca wprowadzi ł do obrotu wzorzec umowny zawieraj ą cy postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi wystarczaj ą c ą przes ł ank ę do stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy. Rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzony jest przez Prezesa UOKiK na podstawie wydawanych przez SOKiK prawomocnych wyroków, uwzgl ę dniaj ą cych powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone (art. 479 45 § 2 k.p.c.). Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci rejestru. Oznacza to, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, tzn. ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. Stosowanie postanowienia, które po uznaniu go przez SOKiK za niedozwolone zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, jest prawnie zakazane. Zgodnie z art. 479 43 k.p.c., prawomocny wyrok SOKiK wydany po przeprowadzeniu kontroli abstrakcyjnej wzorca umowy, przytaczaj ą cy tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zakazuj ą cy ich wykorzystywania, ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanych za niedozwolone postanowie ń do rejestru klauzul abuzywnych. Przywo ł any przepis rozszerza zatem prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, przepis ten dotyczy rozszerzonej prawomocno ś ci materialnoprawnej w znaczeniu podmiotowym . Chodzi o grup ę przypadków takiej prawomocno ś ci, w których wyrok z powodu szczególnego charakteru przedmiotu procesu ma powag ę rzeczy os ą dzonej dla wszystkich i przeciw wszystkim. Przepis ten wyra ź nie stanowi, i ż wyrok ma skutek wobec osób trzecich, od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, wywo ł uje wi ę c skutek erga omnes 1 . Nale ż y podkre ś li ć równie ż , ż e art. 479 43 k.p.c. stanowi ą c, i ż wyrok SOKiK ma skutek wobec osób trzecich, nie ogranicza w ż aden sposób kategorii podmiotów nim obj ę tych. Zatem zgodnie z regu łą lege non distinguente , wyrok ma skutek wobec wszystkich, tzn. zarówno wobec przedsi ę biorcy, który zakwestionowan ą klauzul ę wprowadzi ł do swoich wzorców umów, jak i do ka ż dego innego przedsi ę biorcy, stosuj ą cego w ł asne warunki umowne. Oznacza to, ż e od chwili wpisania 1 H. Ciep ł a, [w:] K. Piasecki [red.], Kodeks post ę powania cywilnego. Komentarz . Tom II , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2001, s. 249. 9 klauzuli uznanej wyrokiem SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK, ż aden z uczestników obrotu prawnego nie mo ż e pos ł ugiwa ć si ę przedmiotowym postanowieniem. W uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) S ą d Najwy ż szy jednoznacznie rozstrzygn ął , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów . Tym samym S ą d Najwy ż szy przes ą dzi ł , i ż stosowanie klauzuli to ż samej z klauzul ą wpisan ą do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych przez przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania s ą dowego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, w wyniku którego dana klauzula zosta ł a wpisana do rejestru klauzul abuzywnych, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e dla uznania, ż e klauzula stanowi ą ca przedmiot post ę powania przed Prezesem UOKiK oraz klauzula wpisana do rejestru klauzul abuzywnych s ą to ż same w tre ś ci, nie jest konieczna identyczno ść porównywanych postanowie ń . Zabiegi stylistyczne, polegaj ą ce na przestawieniu szyku zdania, zmianie u ż ytych wyrazów czy zastosowaniu synonimów, nie eliminuj ą bowiem abuzywnego charakteru danego postanowienia. W celu uznania postanowie ń za to ż same wystarczy, ż eby hipoteza klauzuli kwestionowanej w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mie ś ci ł a si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Pogl ą d powy ż szy nale ż y uzna ć za ugruntowany równie ż w orzecznictwie. W wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) SOKiK wskaza ł , i ż nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. G ł ównym czynnikiem przesadzaj ą cym powinien by ć , zdaniem S ą du, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowana klauzula. Je ś li jest on zgodny z celem utworzenia klauzuli uznanej za niedozwolon ą , mo ż na uzna ć , i ż obie s ą to ż same . Stanowisko to znalaz ł o tak ż e potwierdzenie w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), w której S ą d ten podniós ł , i ż stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki, godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru . W celu wykazania bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy konieczne jest zatem ustalenie, ż e tre ść postanowie ń zawartych w stosowanym przez niego wzorcu umowy mie ś ci si ę w hipotezach klauzul wpisanych do Rejestru. W sprawie o naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik niezb ę dne jest ka ż dorazowe uwzgl ę dnienie dwóch kryteriów to ż samo ś ci klauzul kwestionowanych z klauzulami wpisanymi do Rejestru klauzul abuzywnych, a mianowicie kryterium to ż samo ś ci stosunków prawnych, których dotyczy klauzula kwestionowana i klauzula wpisana do Rejestru, a tak ż e kryterium to ż samo ś ci tre ś ci klauzuli kwestionowanej z tre ś ci ą klauzuli uznanej przez SOKiK za abuzywn ą . Badanie to ż samo ś ci stosunków prawnych mo ż e odbywa ć si ę w oparciu o kryterium bran ż y, w jakiej dzia ł a przedsi ę biorca, który stosuje we wzorcach umów w obrocie konsumenckim kwestionowane postanowienie umowne oraz w jakiej dzia ł a ł przedsi ę biorca, którego postanowienie umowne zosta ł o wpisane do Rejestru. Przy badaniu za ś to ż samo ś ci tre ś ci klauzuli kwestionowanej z tre ś ci ą klauzuli wpisanej do Rejestru nale ż y bra ć pod uwag ę kryterium celu, jakiemu s ł u ż y kwestionowane klauzula (konieczne jest tu stwierdzenie, i ż analizowana klauzula mie ś ci si ę w hipotezie 10 klauzuli wpisanej do Rejestru, przy czym nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywalnych klauzul - g ł ównym czynnikiem przes ą dzaj ą cym o to ż samo ś ci badanych klauzul powinien by ć cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowana klauzula), kryterium kontekstu umieszczenia w Rejestrze, a tak ż e kryterium podobie ń stwa stanu faktycznego, b ę d ą cego podstaw ą oceny abuzywno ś ci danej klauzuli. Analiza wzorców umowy przekazanych Prezesowi Urz ę du przez Stron ę wykaza ł a, co nast ę puje. Postanowienia umowne o tre ś ci: „Cennik us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cennik us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” : Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu nieuregulowanych op ł at (…) – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at (…) – 61,00 PLN brutto, „Cennik us ł ugi TelePakiety” : Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi (…) - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieuregulowanych op ł at za us ł ugi (…) – 61,00 PLN brutto , „Cennik Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” : Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi (…) - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu nieregularnych op ł at za us ł ugi (…) – 61,00 PLN brutto , s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych klauzul umownych pod numerem 1166: Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007 r., sygn. akt XVII Amc 1/07) oraz pod numerem 1084: W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygna ł u telewizji kablowej w istniej ą cym przy łą czu, podlegaj ą ce op ł acie zgodnie z cennikiem operatora) (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt XVII Amc 90/05). W przedmiotowej sprawie mamy niew ą tpliwie do czynienia z to ż samo ś ci ą stosunków prawnych dotycz ą cych ww. klauzul wpisanych do Rejestru (bran ż a us ł ug internetowych oraz telewizji kablowej i satelitarnej) oraz klauzul kwestionowanych w toku niniejszego post ę powania (bran ż a us ł ug internetowych). Ponadto, postanowienia kwestionowane w toku niniejszego post ę powania s ą to ż same co do celu i skutku z tre ś ci ą ww. postanowie ń wpisanych do Rejestru. Wszystkie przywo ł ane powy ż ej postanowienia umowne – zarówno klauzule stosowane przez Spó ł k ę , jak i klauzule wpisane do Rejestru – dotycz ą sytuacji, w której dostawca us ł ug telekomunikacyjnych uzyskuje prawo zawieszenia lub zaprzestania ś wiadczenia us ł ug wobec pozostawania przez konsumenta w opó ź nieniu w regulowaniu op ł at za us ł ugi. W takim przypadku na mocy analizowanych postanowie ń przedsi ę biorca przy wznowieniu ś wiadczenia us ł ug uprawniony zostaje do pobrania od konsumenta obok odsetek – w my ś l art. 481 § 1 k.c., stanowi ą cych typow ą sankcj ę kontraktow ą za opó ź nienie przy spe ł nieniu ś wiadczeniu pieni ęż nego – dodatkowo równie ż op ł aty aktywacyjnej (przy łą czeniowej), stanowi ą cej swoist ą sankcj ę 11 za niewykonanie w terminie zobowi ą za ń pieni ęż nych. Stanowisko to jest w pe ł ni uzasadnione, gdy ż – jak wskaza ł a Spó ł ka w toku post ę powania – op ł ata ta pokrywa tak ż e m. in. koszty zwi ą zane z windykacj ą nale ż no ś ci („przerzucenie” ww. kosztów na konsumentów – element sankcji). Tym samym nale ż y uzna ć , ż e w ww. cennikach Telefonia DIALOG S.A. stosuje postanowienia o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne i wpisanych do Rejestru. Reasumuj ą c, nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. Ad C) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w przepisie art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów oznacza zatem nara ż enie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowan ą przez przedsi ę biorc ę praktyk ę , obejmuj ą c ą tak dzia ł ania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów mo ż e polega ć zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagro ż eniu ich naruszenia. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W jednym z orzecze ń S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , i ż nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż na wszcz ąć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczbie potencjalnych konsumentów (wyrok SN z dnia 12 wrze ś nia 2003 r., sygn. akt I CKN 504/01). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywo ł uje negatywne skutki w sferze ich praw i obowi ą zków. Natomiast przez interes zbiorowy nale ż y rozumie ć interes dotycz ą cy konsumentów jako okre ś lonej zbiorowo ś ci. Dla stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów istotne jest zatem ustalenie, ż e konkretne dzia ł anie przedsi ę biorcy nie ma ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów lub gdy negatywnymi skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Oznacza to, ż e nie ilo ść faktycznych, potwierdzonych narusze ń , ale przede wszystkim ich charakter, a w zwi ą zku z tym mo ż liwo ść (chocia ż by tylko potencjalna) wywo ł ania negatywnych skutków wobec okre ś lonej zbiorowo ś ci przes ą dza o naruszeniu zbiorowego interesu. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogli skorzysta ć ze ś wiadczonych przez Stron ę us ł ug poprzez zawarcie z Telefoni ą DIALOG stosownej umowy, a tym samym zaakceptowanie wzorców umowy, w których zamieszczone zosta ł y postanowienia o tre ś ci to ż samej z klauzulami wpisanymi do Rejestru. Nale ż y podkre ś li ć , ż e w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie Strony nie dotyczy ł o interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i niedaj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mieli ś my do czynienia z naruszonymi uprawnieniami szerokiego kr ę gu us ł ugobiorców, których 12 sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych jej kontrahentów. Interes konsumentów nale ż y rozumie ć jako interes prawny (a nie faktyczny), a wi ę c uznany przez ustawodawc ę na zas ł uguj ą cy na ochron ę i zabezpieczenie. W literaturze przedmiotu zwraca si ę uwag ę , i ż okre ś lenie sta ł ego czy zamkni ę tego katalogu interesów konsumentów nie jest mo ż liwe, ani te ż zasadne 2 . Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów powi ą zane jest z naruszeniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym poj ę ciem nale ż y rozumie ć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze maj ą tkowym), jak równie ż prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezak ł óconych przez przedsi ę biorc ę warunkach rynkowych, zapewniaj ą cych konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsi ę biorcami przy ca ł kowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego warunków dokonywanych czynno ś ci na etapie przedkontraktowym oraz w czasie wykonywania umowy. W tym te ż aspekcie, w niniejszej sprawie nast ą pi ł o naruszenie interesu gospodarczego konsumentów poprzez nara ż enie ich na zap ł at ę bezprawnych op ł at na podstawie postanowie ń umownych to ż samych z klauzulami wpisanymi do Rejestru. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a spe ł niona przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. II. Rozstrzygni ę cie w pkt I sentencji decyzji. Nakazanie zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 26 ust. 1 uokik, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego art. 24 uokik. Z ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania wynika, ż e Strona podpisywa ł a umowy z konsumentami z wykorzystaniem wymienionych wzorców umowy do dnia 6 listopada 2008 r. W dniu 5 listopada 2008 r. zosta ł a przyj ę ta uchwa ł a nr 368/2008 zarz ą du Telefonii DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu w sprawie wycofania z cenników Telefonii DIALOG S.A. op ł at za udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugowego po jednostronnym wy łą czeniu i op ł at za ponowne w łą czenie us ł ugi uprzednio ju ż wy łą czonej, z dniem 6 listopada 2008 r. Spó ł ka nie udowodni ł a jednak w toku post ę powania faktu dokonania zmian w umowach ju ż zawartych (dor ę czenia konsumentom zmienionych cenników ś wiadczonych us ł ug), co zgodnie z art. 384¹ k.c. jest warunkiem stwierdzenia zaniechania praktyki polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcach umowy postanowie ń , które zosta ł y wpisane do Rejestru. Zgodnie z art. 27 ust. 3 uokik, ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaprzestania stosowania praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy. Pismem z dnia 18 listopada 2008 r. Prezes UOKiK, kieruj ą c si ę wyra ż on ą w art. 7 k.p.a. zasad ą dok ł adnego wyja ś nienia stanu faktycznego, wezwa ł Spó ł k ę do przedstawienia dowodów na okoliczno ść zmiany kwestionowanych wzorców umowy. Telefonia DIALOG S.A. w pi ś mie z dnia 28 listopada 2 M. Szyd ł o, „Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów”, Monitor Prawniczy 2004/17/791. 13 2008 r. przedstawi ł a: cenniki stosowane przez Spó ł k ę zamienione na skutek podj ę tej w dniu 5 listopada 2008 r. uchwa ł y nr 368/2008; komunikat zamieszczony przez Spó ł k ę na stronie internetowej www.dialog.pl o zaniechaniu stosowania zarzucanych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; przyk ł adowy komunikat kierowany przez Spó ł k ę do abonentów w drodze korespondencji pocztowej dotycz ą cy zmiany cenników w obrocie konsumenckim. Strona nie przedstawi ł a jednak dowodów dor ę czenia konsumentom zmienionych cenników, co uchybia ł o obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 384¹ k.c. Tym samym, Prezes Urz ę du nie móg ł stwierdzi ć zaniechania stosowania praktyki. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeka si ę jak w punkcie I sentencji decyzji. III. Rozstrzygni ę cie w pkt II sentencji decyzji. Nakazanie publikacji decyzji. Na podstawie art. 26 ust. 2 uokik Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Telefoni ę DIALOG S.A. obowi ą zek publikacji decyzji w ca ł o ś ci na koszt Spó ł ki na stronie internetowej przedsi ę biorcy www.dialog.pl w ten sposób, ż e odno ś nik do tre ś ci decyzji powinien zosta ć umieszczony na stronie g ł ównej www.dialog.pl w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji oraz utrzymywania jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 6 miesi ę cy, a ponadto dwukrotn ą publikacj ę sentencji decyzji na koszt Spó ł ki w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji na jednej z pi ę ciu pierwszych stron dziennika o zasi ę gu ogólnopolskim o obj ę to ś ci co najmniej 24 cm x 12 cm, z tym, ż e okres mi ę dzy przedmiotowymi publikacjami powinien wynosi ć co najmniej 7 dni. W my ś l przepis art. 26 ust. 2 uokik, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du zdecydowa ł o zastosowaniu ww. dodatkowych ś rodków. Nale ż y wskaza ć , i ż celem zamieszczenia w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wydanej na podstawie art. 26 ust. 1 uokik, przedmiotowych elementów dodatkowych jest usuni ę cie trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Ponadto nakazanie publikacji decyzji spe ł nia równocze ś nie funkcj ę edukacyjn ą oraz prewencyjn ą wobec innych uczestników rynku - zarówno przedsi ę biorców, jak i konsumentów. Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne nakazanie podania do wiadomo ś ci szerokiego kr ę gu odbiorców informacji o stosowanej przez Spó ł k ę praktyce naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Spe ł ni to niew ą tpliwe funkcj ę wychowawcz ą wobec konsumentów, stanowi ą c kolejny element edukacji konsumenckiej, gdy ż informuj ą c o praktykach naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz przestrzegaj ą c przed nimi, nale ż y zak ł ada ć , ż e ś wiadomo ść konsumencka wzro ś nie. Funkcja edukacyjna i prewencyjna poprzez omawiany nakaz publikacji b ę dzie realizowa ć si ę tak ż e w odniesieniu do innych profesjonalnych uczestników rynku. Publikacja ma stanowi ć czyteln ą informacj ę 14 dla przedsi ę biorców, a jednocze ś nie ostrzega ć , i ż w przypadku stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych wpisanych do Rejestru musz ą liczy ć si ę z okre ś lonymi sankcjami. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. IV. Rozstrzygni ę cie w pkt III sentencji decyzji. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Stosownie do art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 uokik. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadzi ł a zatem zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przedmiotowa ustawa nie przes ą dza bezwzgl ę dnie wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa Urz ę du, który decyduj ą c o tym w ka ż dym konkretnym przypadku, kieruje si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą (dyscyplinuj ą c ą ) . Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 uokik, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy (art. 111 uokik). W pkt I sentencji niniejszej decyzji uznano okre ś lone dzia ł ania Spó ł ki za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazano zaniechanie jej stosowania. Praktyka ta polega ł a na stosowaniu we wzorcach umowy w obrocie konsumenckim postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Za udowodnione nale ż y uzna ć , i ż dosz ł o do naruszenia przez Stron ę okre ś lonego w art. 24 uokik zakazu w sposób okre ś lony w sentencji niniejszej decyzji. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzna ł za zasadne skorzystanie z przys ł uguj ą cego mu na mocy przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uprawnienia do na ł o ż enia kary pieni ęż nej w sytuacji stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urz ę du zwróci ł przede wszystkim uwag ę na fakt, i ż Strona wykorzystuj ą c przewag ę kontraktow ą stosowa ł a w obrocie konsumenckim wzorce umów zawieraj ą ce niedozwolone postanowienia umowne, naruszaj ą c w ten sposób interesy konsumentów. Maj ą c na uwadze interes publiczny Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c, i ż samo stwierdzenie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów b ę dzie niewystarczaj ą cym dzia ł aniem ze strony organu administracji. W zwi ą zku z powy ż szym, w ocenie Prezesa Urz ę du, wykazana zosta ł a s ł uszno ść zastosowanego ś rodka w postaci kary pieni ęż nej. Nast ę pnie, nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę konieczno ść spe ł nienia przes ł anek podmiotowych, tj. stwierdzenia, ż e okre ś lone w ww. przepisie naruszenie dokonane by ł o co najmniej nieumy ś lnie. Konieczno ść brania pod uwag ę przes ł anki winy w przypadku stosowania kar pieni ęż nych okre ś lonych w art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik wynika bezpo ś rednio nie tylko z tre ś ci tego przepisu, ale równie ż ma umocowanie w ustawie zasadniczej. Zgodnie bowiem z art. 83 15 Konstytucji RP, ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak Telefonia DIALOG S.A. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny posiada ć umiej ę tno ść przewidzenia, ż e podejmowane przez nie dzia ł ania mog ą by ć uznane przez Prezesa Urz ę du za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nie mog ą skutecznie dowodzi ć braku ś wiadomo ś ci naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka mia ł a mo ż liwo ść zapoznania si ę z tre ś ci ą Rejestru w zakresie niedozwolonych postanowie ń umownych, celem wyeliminowania znajduj ą cych si ę w stosowanych przez ni ą w obrocie wzorcach umowy klauzul abuzywnych. W ś wietle powy ż szego, uzasadnione jest stwierdzenie, ż e dzia ł ania Spó ł ki mia ł y co najmniej charakter nieumy ś lny, tj. Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę bezprawnego dzia ł ania na skutek niezachowania nale ż ytej staranno ś ci wymaganej w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, okre ś lonej przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru tej dzia ł alno ś ci (art. 355 § 2 k.c.), b ę d ą c w stanie przewidzie ć mo ż liwo ś ci bezprawno ś ci dzia ł ania. Charakter i stopie ń naruszenia interesu publicznoprawnego, do jakiego dosz ł o w wyniku naruszenia przez Stron ę zakazu okre ś lonego w art. 24 uokik, uzasadniaj ą na ł o ż enie na Telefoni ę DIALOG S.A. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci okre ś lonej w sentencji decyzji. Przy miarkowaniu kary jako okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce wzi ę to pod uwag ę : - Spó ł ka nie zaniecha ł a praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik wskutek dzia ł a ń podj ę tych przez Prezesa Urz ę du, tj. wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów; - kwestionowane dzia ł ania Spó ł ki obj ęł y swym zasi ę giem obszar ca ł ego kraju; - kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania, co w niniejszej sprawie dotyczy Spó ł ki, jako podmiotu o wieloletnim do ś wiadczeniu w prowadzeniu dzia ł alno ś ci gospodarczej w bran ż y telekomunikacyjnej. Od profesjonalisty, jakim jest Telefonia DIALOG S.A., zajmuj ą cego si ę od lat obs ł ug ą rynku detalicznego us ł ug telekomunikacyjnych, buduj ą cego nowoczesn ą mark ę godn ą zaufania, mo ż na i nale ż a ł o oczekiwa ć , i ż w przygotowaniu wzorców umowy uwzgl ę dni wszelkie okoliczno ś ci dotycz ą ce ich tre ś ci, w tym tak ż e potrzeb ę ochrony interesów konsumentów. Dotychczasowe efekty dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du (m. in. ogólnodost ę pny Rejestr, dzia ł ania edukacyjne, a tak ż e orzecznictwo SOKiK w zakresie niedozwolonych postanowie ń umownych) s ą jawne i ł atwo dost ę pne. Niew ą tpliwie przedsi ę biorca posiada ł zarówno ś rodki, jak i wykwalifikowan ą kadr ę , mog ą c ą dokona ć wskazanych czynno ś ci; - Strona nie zaniecha ł a praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik poprzez podj ę cie odpowiednich dzia ł a ń „samokontrolnych” w zwi ą zku z wpisaniem do rejestru odpowiednich postanowie ń umownych. „Cennik us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.” i „Cennik us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” obowi ą zywa ł y od dnia 3 wrze ś nia 2007 r., za ś „Cennik us ł ugi TelePakiety” i „Cennik Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” od dnia 1 lutego 2008 r. Wspomniane to ż same niedozwolone klauzule 16 zosta ł y zatem umieszczone w Rejestrze co najmniej sze ść miesi ę cy przed rozpocz ę ciem obowi ą zywania kwestionowanych postanowie ń cenników (wpis z dnia 27 marca 2007 r., poz. 1084 oraz z dnia 16 maja 2006 r., poz. 1166) i co najmniej kilkana ś cie miesi ę cy przed wydaniem niniejszej decyzji. Strona mia ł a mo ż liwo ść zapoznania si ę zarówno z tre ś ci ą Rejestru jak i orzecznictwem SOKiK w zakresie niedozwolonych postanowie ń umownych, celem wyeliminowania znajduj ą cych si ę w stosowanych przez ni ą w obrocie konsumenckim wzorcach umowy klauzul abuzywnych. Jako okoliczno ś ci ł agodz ą ce wzi ę to natomiast pod uwag ę : - fakt, i ż Spó ł ka natychmiast po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów podj ęł a i przeprowadzi ł a dzia ł ania (podj ę cie uchwa ł y nr 368/2008 zarz ą du Telefonii DIALOG S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu z dnia 5 listopada 2008 r. w sprawie wycofania z cenników Telefonii DIALOG S.A. op ł at za udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugowego po jednostronnym wy łą czeniu i op ł at za ponowne w łą czenie us ł ugi uprzedni ju ż wy łą czonej, z dniem 6 listopada 2008 r., przekazanie dla UOKiK cenników stosowanych przez Spó ł k ę zamienionych na skutek podj ę tej uchwa ł y, zamieszczenie komunikatu przez Spó ł k ę na stronie internetowej www.dialog.pl o zaniechaniu stosowania zarzucanych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przekazanie dla UOKiK przyk ł adowego komunikatu kierowanego przez Spó ł k ę do abonentów w drodze korespondencji pocztowej dotycz ą cego zmiany cenników w obrocie konsumenckim) zmierzaj ą ce do zaniechania stosowania zakwestionowanej praktyki; - wobec Spó ł ki nie zosta ł a wcze ś niej wydana decyzja stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów odnosi wysoko ść kary pieni ęż nej do procentowej wielko ś ci przychodu przedsi ę biorcy, przy czym pod poj ę ciem przychodu nale ż y rozumie ć przychód uzyskany przez przedsi ę biorc ę w roku podatkowym poprzedzaj ą cym dzie ń wszcz ę cia post ę powania na podstawie ustawy, w rozumieniu obowi ą zuj ą cych przedsi ę biorc ę przepisów o podatku dochodowym (art. 4 pkt 15 ustawy). Przychód osi ą gni ę ty przez Spó ł k ę w 2007 r. w kwocie 528 155 000,00 PLN (s ł ownie: pi ęć set dwadzie ś cia osiem milionów sto pi ęć dziesi ą t pi ęć tysi ę cy zero z ł otych 00/100 groszy) ustalono na podstawie z ł o ż onego przez ni ą sprawozdania finansowego za rok obrotowy zako ń czony dnia 31 grudnia 2007 r. wraz opini ą bieg ł ego rewidenta. St ą d maksymalny wymiar kary, zgodnie z powy ż ej przytoczonymi przepisami, móg ł by wynie ść 10% przychodów Spó ł ki, tj. 52 815 500,00 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t dwa miliony osiemset pi ę tna ś cie tysi ę cy pi ęć set z ł otych 00/100 groszy). W ś wietle ww. okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 1 848 542,50 PLN (s ł ownie: jeden milion osiemset czterdzie ś ci osiem tysi ę cy pi ęć set czterdzie ś ci dwa z ł ote 50/100 groszy). Oznacza to, ż e na ł o ż ona na Spó ł k ę kara pieni ęż na mie ś ci si ę w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy i jednocze ś nie stanowi 0,35 % przychodu osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007 r. oraz 3,5 % kary, jak ą Prezes Urz ę du mia ł prawo na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę . 17 Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe oraz potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla strony niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć tak ż e funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przyczyniaj ą c si ę do zapewnienia trwa ł ego zaniechania naruszania przez Spó ł k ę w przysz ł o ś ci regu ł odnosz ą cych si ę do ochrony praw konsumentów. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt III sentencji niniejszej decyzji. V. Rozstrzygni ę cie w pkt IV sentencji decyzji. Umorzenie post ę powania. W post ę powaniu w sprawie stosowania przez Telefoni ę DIALOG S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Prezes Urz ę du zakwestionowa ł dzia ł ania Spó ł ki polegaj ą ce na stosowaniu: w „Cenniku us ł ug internetowych w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.”, „Cenniku us ł ug internetowych w sieci DIALOG – Abonenci indywidualni” postanowie ń umownych o tre ś ci: Jednorazowa op ł ata za Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ugi po wcze ś niejszym ograniczeniu jej dost ę pno ś ci z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa op ł ata za Ponowne w łą czenie us ł ugi po wcze ś niejszym jej wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwego Regulaminu – 61,00 PLN brutto, w „Cenniku us ł ugi TelePakiety” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń w ł a ś ciwych Regulaminów – 61,00 PLN brutto , w „Cenniku Taryfa Telekomunikacyjna – oferta indywidualna” postanowie ń umownych o tre ś ci: Udost ę pnienie pe ł nego zakresu us ł ug po jednostronnym wy łą czeniu z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą we Wroc ł awiu - 24,40 PLN brutto oraz: Ponowne w łą czenie do sieci urz ą dzenia telekomunikacyjnego uprzednio wy łą czonego z powodu (…) nieprzestrzegania postanowie ń Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez firm ę Telefonia DIALOG – 61,00 PLN brutto , 18 które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. W ocenie Prezesa Urz ę du, wskazane powy ż ej dzia ł ania Spó ł ki nie mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik z uwagi na brak przes ł anki bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotowe postanowienia umowne odnosz ą si ę do sankcji, jakie Spó ł ka stosuje wobec konsumentów stricte za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie niepieni ęż nego zobowi ą zania umownego, tj. za naruszenie okre ś lonych postanowie ń regulaminu, natomiast postanowienia umowne wpisane do Rejestru pod numerami 1084 i 1166 dotycz ą sankcji za nieterminowe uiszczanie przez konsumentów op ł at abonamentowych za us ł ugi telekomunikacyjne ś wiadczone przez Spó ł k ę . W zwi ą zku z faktem, i ż Prezes Urz ę du w aktualnie obowi ą zuj ą cym stanie prawnym nie posiada kompetencji do wydania decyzji, w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, konieczne jest zatem umorzenie post ę powania w przedmiotowym zakresie. Na podstawie dokonanych ustale ń faktycznych, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w przedmiotowym zakresie zachodz ą przes ł anki uzasadniaj ą ce stwierdzenie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania administracyjnego we wskazanym zakresie, a w zwi ą zku z tym konieczno ść wydania decyzji o umorzeniu post ę powania zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 uokik. Okoliczno ść wskazuj ą c ą na bezprzedmiotowo ść , jakim dotkni ę te jest post ę powanie w tym zakresie, stanowi brak stosowania przez Spó ł k ę dzia ł a ń okre ś lonych w tre ś ci ww. zarzutów. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak któregokolwiek z elementów w odniesieniu co do strony podmiotowej jak i przedmiotowej post ę powania. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt IV sentencji decyzji. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji. 19 Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 uokik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. O trzymuje: 1. Telefonia DIALOG S.A. Pl. Jana Paw ł a II nr 1 50-136 Wroc ł aw 2. a/a