DDK-3/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI DDK1-61-17/06/PL Warszawa, dn. 17 stycznia 2007 r. DECYZJA Nr DDK 3/2007 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080; Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119; Nr 170, poz. 1217), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje, ż e dzia ł ania Perfektus S.A. z siedzib ą w Kielcach, polegaj ą ce na nak ł adaniu na konsumenta obowi ą zku dokonania odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego pod rygorem utraty uprawnie ń gwarancyjnych, jako naruszaj ą ce art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176; Dz. U. z 2004 r., Nr 96, poz. 959) i godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i jednocze ś nie stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 11 wrze ś nia 2006 r. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, na podstawie art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.), zwanej dalej „uokik”, postanowieniem z dnia 22 maja 2006 r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia czy spó ł ka Perfektus S.A. z siedzib ą w Kielcach przy ul. Zagna ń skiej 71 (dalej: „Spó ł ka”, „Strona post ę powania” lub „Przedsi ę biorca”) dopu ś ci ł a si ę naruszenia uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów lub naruszenia chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cego podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach. Podstaw ę wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania stanowi ł y informacje pochodz ą ce bezpo ś rednio od konsumentów, dotycz ą ce obowi ą zkowego odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego w terminie 12 miesi ę cy od zakupu sprz ę tu, do dokonania którego zobowi ą zywa ł a nabywc ę tre ść umowy gwarancyjnej. Z analizy uzyskanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika ł o, i ż Spó ł ka na podstawie punktu 4 wzorca umowy „Warunki gwarancji i serwisu” o tre ś ci: „ PERFEKTUS udziela gwarancji na okres 24 miesi ę cy na komputery PERFEKTUS, licz ą c od daty sprzeda ż y 2 sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 26 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na Produkcie. Z tym, ż e Nabywca zobowi ą zany jest przed up ł ywem 12 miesi ę cy od daty sprzeda ż y, dokona ć p ł atnego przegl ą du gwarancyjnego u gwaranta, podczas którego zostan ą wymienione niektóre elementy eksploatacyjne komputera. Niewykonanie przegl ą du gwarancyjnego przez Nabywc ę w powy ż szym terminie skutkuje utrat ą uprawnie ń z niniejszej gwarancji.” , pobiera od konsumentów op ł aty za dokonywanie przegl ą dów gwarancyjnych, a niewykonanie tego ż przegl ą du we wskazanym terminie skutkuje utrat ą uprawnie ń wynikaj ą cych z gwarancji. Ponadto, op ł ata za przedmiotowy przegl ą d zosta ł a ustalona z góry i wynosi ł a 80 z ł , bez wzgl ę du na rzeczywiste koszty poniesione przez Spó ł k ę w zwi ą zku z dokonaniem przegl ą du. Spó ł ka przedstawi ł a stanowisko odno ś nie do postawionych zarzutów. W z ł o ż onych wyja ś nieniach Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż udziela gwarancji na zasadach okre ś lonych w umowie gwarancyjnej, a kupuj ą cy przez ich przyj ę cie dobrowolnie akceptuje zawarte w niej postanowienia. Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę z twierdzeniem, i ż postanowienie umowy gwarancyjnej zobowi ą zuj ą ce do dokonania przegl ą du gwarancyjnego pod rygorem utraty uprawnie ń wynikaj ą cych z gwarancji jest ukryt ą form ą odp ł atno ś ci za udzielon ą gwarancj ę . Ponadto, Spó ł ka zwróci ł a uwag ę na konieczno ść wymiany wiatraków wentylacyjnych ze wzgl ę du na mo ż liwo ść uszkodzenia sprz ę tu. Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż analizowany przez Urz ą d przegl ą d gwarancyjny „nie jest kar ą , czy ograniczeniem praw konsumenta, a warto ś ci ą dodan ą do komputerów marki Perfektus” . Na zarzut Prezesa Urz ę du dotycz ą cy ustalania z góry kosztu przegl ą du bez wzgl ę du na konieczno ść dokonania wymiany jakiegokolwiek elementu, Spó ł ka odpowiedzia ł a, i ż „nie tylko nie zarabia, ale wr ę cz dop ł aca do przegl ą dów, poniewa ż koszt przegl ą du kalkulowany jest poni ż ej kosztu us ł ugi” . Jednocze ś nie Spó ł ka nie wykaza ł a gotowo ś ci odno ś nie do modyfikacji stosowanego wzorca umownego, poprzez usuni ę cie postanowienia dotycz ą cego obowi ą zku dokonania odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego (pisma Spó ł ki z dnia 12 czerwca 2006 r. oraz 11 lipca 2006 r.). W opinii Prezesa Urz ę du przekazane przez Spó ł k ę informacje i wyja ś nienia wskazywa ł y na ś wiadome stosowanie przez Spó ł k ę postanowienia wzorca umownego, którego tre ść mog ł a narusza ć art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o sprzeda ż y konsumenckiej”, zgodnie z którym udzielenie kupuj ą cemu gwarancji nast ę puje bez odr ę bnej op ł aty. Zdaniem Prezesa Urz ę du, przedstawiony powy ż ej stan faktyczny stanowi ł podstaw ę do wszcz ę cia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 uokik. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du w dniu 18 sierpnia 2006 r. zamkn ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W dniu 22 sierpnia 2006 r. na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a uokik, Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą c z urz ę du, wszcz ął wobec Spó ł ki post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na nak ł adaniu na konsumenta obowi ą zku dokonania odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego pod rygorem utraty uprawnie ń gwarancyjnych, co stanowi naruszenie postanowienia art. 13 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. 3 Podstaw ę wszcz ę cia niniejszego post ę powania stanowi ł materia ł dowodowy zebrany w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, który zosta ł zaliczony do materia ł ów dowodowych postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania dnia 28 sierpnia 2006 r. W pi ś mie z dnia 7 wrze ś nia 2006 r., Strona post ę powania przedstawi ł a swoje stanowisko odno ś nie do zarzutów zawartych w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2006 r. o wszcz ę ciu post ę powania. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż kwestionowany przez Prezesa Urz ę du wzorzec umowy „Warunki gwarancji i serwisu” uleg ł modyfikacji i nie zawiera ju ż postanowienia: „ PERFEKTUS udziela gwarancji na okres 24 miesi ę cy na komputery PERFEKTUS, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 26 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na Produkcie. Z tym, ż e Nabywca zobowi ą zany jest przed up ł ywem 12 miesi ę cy od daty sprzeda ż y, dokona ć p ł atnego przegl ą du gwarancyjnego u gwaranta, podczas którego zostan ą wymienione niektóre elementy eksploatacyjne komputera. Niewykonanie przegl ą du gwarancyjnego przez Nabywc ę w powy ż szym terminie skutkuje utrat ą uprawnie ń z niniejszej gwarancji.” . Przedmiotowe postanowienie zosta ł o zast ą pione postanowieniem o tre ś ci: „Okres gwarancji na komputery Perfektus wynosi 24 miesi ą ce, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 27 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na Produkcie” . Ponadto Strona post ę powania poinformowa ł a, i ż umowa gwarancyjna w brzmieniu sprzed modyfikacji, nie by ł a ś wiadomym naruszeniem przepisów ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, dotycz ą cych udzielania gwarancji. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 19 wrze ś nia 2006 r., w swym kolejnym pi ś mie (z dnia 26 wrze ś nia 2006 r.) Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e zmodyfikowany wzorzec „Umowy gwarancyjnej” zacz ął obowi ą zywa ć od dnia 11 wrze ś nia 2006 r. Ponadto, pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2006 r., Strona post ę powania wnios ł a o umorzenie post ę powania. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zwanej „kpa”, w zwi ą zku z art. 80 uokik, pismem z dnia 4 pa ź dziernika 2006 r. Strona post ę powania zosta ł a poinformowana o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Strona post ę powania z prawa do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy nie skorzysta ł a. W toku post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Strona post ę powania prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą mi ę dzy innymi na handlu hurtowym i detalicznym, krajowym i zagranicznym artyku ł ami przemys ł owymi, a w szczególno ś ci sprz ę tem i oprogramowaniem komputerowym i telekomunikacyjnym oraz us ł ugami serwisowymi sprz ę tu elektronicznego na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000218770. W toku post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , i ż stosowane przez Stron ę post ę powania wzory umowy gwarancyjnej zawiera ł y postanowienie (pkt 4 Warunków gwarancji i serwisu) o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ PERFEKTUS udziela gwarancji na okres 24 miesi ę cy na komputery PERFEKTUS, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 26 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na Produkcie. Z tym, ż e Nabywca zobowi ą zany jest przed up ł ywem 12 miesi ę cy od daty sprzeda ż y, dokona ć p ł atnego przegl ą du 4 gwarancyjnego u gwaranta, podczas którego zostan ą wymienione niektóre elementy eksploatacyjne komputera. Niewykonanie przegl ą du gwarancyjnego przez Nabywc ę w powy ż szym terminie skutkuje utrat ą uprawnie ń z niniejszej gwarancji.”. Koszt p ł atnego przegl ą du zosta ł przez Stron ę post ę powania ustalony z góry i wynosi ł 80 z ł . Op ł at ę t ę Strona post ę powania pobiera ł a bez wzgl ę du na rzeczywiste koszty przegl ą du, zwi ą zane z ewentualn ą konieczno ś ci ą wymiany podzespo ł ów. Ponadto, niedokonanie odp ł atnego przegl ą du w terminie skutkowa ł o utrat ą uprawnie ń gwarancyjnych. Z dniem 11 wrze ś nia 2006 r. Strona post ę powania wprowadzi ł a do obrotu zmodyfikowany wzorzec umowy „Warunki gwarancji i serwisu” , w którym cytowane powy ż ej postanowienie zast ą piono postanowieniem o tre ś ci: „Okres gwarancji na komputery PERFEKTUS wynosi 24 miesi ą ce, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 27 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na produkcie” . Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 uokik przes ł ankami zaistnienia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1. dzia ł anie przedsi ę biorcy 2. nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci 3. godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1 Artyku ł 4 pkt 1 uokik poj ę cie przedsi ę biorcy definiuje jako przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, a tak ż e: a) osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, b) osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą c ą dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu, c) osob ę fizyczn ą posiadaj ą c ą akcje lub udzia ł y zapewniaj ą ce jej co najmniej 25 % g ł osów w organach co najmniej jednego przedsi ę biorcy lub posiadaj ą c ą kontrol ę , w rozumieniu art. 4 pkt 13 uokik, nad co najmniej jednym przedsi ę biorc ą , cho ć by nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, je ż eli podejmuje dalsze dzia ł ania podlegaj ą ce kontroli koncentracji, o której mowa w art. 12 uokik. Ustawa Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej - zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808) - straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), dalej zwanej „usdg”. Przepis art. 86 ww. ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej wskazuje równie ż , ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy usdg. 5 Artyku ł 2 usdg definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Perfektus S.A. z siedzib ą w Kielcach jest podmiotem wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000218770. Prowadzona dzia ł alno ść gospodarcza wykonywana jest w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Wobec powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , i ż Perfektus S.A. z siedzib ą w Kielcach jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik. Ad 2 Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa, która jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Stronie post ę powania postawiono zarzut stosowania praktyk polegaj ą cych na nak ł adaniu na konsumenta obowi ą zku dokonania odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego pod rygorem utraty uprawnie ń gwarancyjnych. Nak ł adanie na konsumenta obowi ą zku dokonania odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego pod rygorem utraty uprawnie ń gwarancyjnych, w opinii Prezesa Urz ę du uchybia obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 13 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, zgodnie z którym „udzielenie kupuj ą cemu gwarancji nast ę puje bez odr ę bnej op ł aty przez o ś wiadczenie gwaranta, zamieszczone w dokumencie gwarancyjnym lub reklamie, odnosz ą cych si ę do towaru konsumpcyjnego; okre ś la ono obowi ą zki gwaranta i uprawnienia kupuj ą cego w przypadku, gdy w ł a ś ciwo ść sprzedanego towaru nie odpowiada w ł a ś ciwo ś ci wskazanej w tym o ś wiadczeniu. Nie uwa ż a si ę za gwarancj ę o ś wiadczenia, które nie kszta ł tuje obowi ą zków gwaranta.” . W ś wietle ww. przepisu gwarancja ma charakter umowy akcesoryjnej w stosunku do umowy sprzeda ż y o tre ś ci co najmniej odpowiadaj ą cej wymogom ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Ponadto gwarancja dla swej skuteczno ś ci nie wymaga akceptacji drugiej strony. Przedsi ę biorca mo ż e co do zasady formu ł owa ć tre ść gwarancji w sposób dowolny. Dotyczy to tak ż e sposobu i czasu realizacji obowi ą zków gwaranta. Ustawa o sprzeda ż y konsumenckiej obliguje jednak ż e gwaranta do udzielania gwarancji bez odr ę bnej op ł aty. Godnym podkre ś lenia jest wi ę c fakt, ż e obowi ą zuj ą ce przepisy nie nak ł adaj ą na gwaranta sztywnych ram w zakresie formu ł owania tre ś ci umów gwarancyjnych, z ca łą stanowczo ś ci ą podkre ś laj ą one jednak nieodp ł atny charakter udzielenia kupuj ą cemu gwarancji, poprzez wykluczenie mo ż liwo ś ci uzale ż nienia udzielenia gwarancji od jakichkolwiek ci ęż arów maj ą tkowych, ponoszonych przez konsumenta. Sformu ł owanie stosowane przez Stron ę post ę powania w pkt 4 wzorca umowy „Warunki gwarancji i serwisu” stanowi ł o de facto udzielenie konsumentowi bezp ł atnej gwarancji na okres 12 miesi ę cy z mo ż liwo ś ci ą uzyskania dost ę pu do nieodp ł atnego serwisu pogwarancyjnego przez okres kolejnych 12 miesi ę cy pod warunkiem uiszczenia stosownej op ł aty. Tym samym, mog ł o wprowadza ć konsumenta w b łą d, co do okresu na jaki udzielona jest gwarancja. Op ł ata w wysoko ś ci 80 z ł ustalona zosta ł a z góry i by ł a pobierana w sta ł ej 6 wysoko ś ci, bez wzgl ę du na rzeczywiste koszty poniesione przez gwaranta w zwi ą zku z dokonaniem przegl ą du gwarancyjnego. Dodatkowo godnym podkre ś lenia jest fakt, ż e obowi ą zek dokonywania przedmiotowych przegl ą dów bezpo ś rednio u gwaranta dawa ł Stronie post ę powania podstaw ę do czerpania korzy ś ci z ukrytej formy odp ł atno ś ci za gwarancj ę . W praktyce bowiem mog ł o si ę zdarzy ć , ż e uzyskiwa ł a ona dochód (80 z ł ), mimo niedokonania wymiany jakiegokolwiek elementu komputera. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci nale ż y stwierdzi ć , i ż sposób skonstruowania przez Stron ę post ę powania tre ś ci dokumentu gwarancyjnego jest sprzeczny z dyspozycj ą art. 13 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Tym samym przes ł anka bezprawno ś ci zosta ł a spe ł niona. Ad 3 Przepisy uokik nie definiuj ą bezpo ś rednio poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, wskazuj ą c jednak i ż nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 23a ust. 1 uokik). Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej grupy konsumentów, którzy mogli sta ć si ę nabywcami towarów Perfektus S.A. Potencjalni nabywcy nara ż eni zostali na konieczno ść uiszczenia op ł aty za udzielenie gwarancji przez Stron ę post ę powania. Bezpo ś redni ą konsekwencj ą pos ł ugiwania si ę przez Stron ę post ę powania postanowieniem nak ł adaj ą cym na nabywc ę obowi ą zek odp ł atnego przegl ą du gwarancyjnego by ł o zmuszanie konsumentów do uiszczania op ł at za udzielenie gwarancji, co sta ł o w sprzeczno ś ci z wymogami zawartymi w ustawie o sprzeda ż y konsumenckiej. Ponadto stwierdzi ć nale ż y, ż e informacja o 24 miesi ę cznym okresie gwarancyjnym, zawarta w „Warunkach gwarancji i serwisu” mog ł a wprowadza ć w b łą d konsumentów co do rzeczywistej tre ś ci skierowanej do nich oferty i mog ł a wp ł ywa ć na ich decyzj ę o zakupie towarów Spó ł ki. Skutkiem tego by ł o naruszanie interesów ekonomicznych konsumentów, bowiem w praktyce gwarancji udzielano na okres 12 miesi ę cy z mo ż liwo ś ci ą uzyskania dost ę pu do nieodp ł atnego serwisu pogwarancyjnego przez okres kolejnych 12 miesi ę cy pod warunkiem uiszczenia stosownej op ł aty. Wobec łą cznego spe ł nienia wszystkich trzech przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a uokik, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie praktyki Strony post ę powania narusza ł y zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Jednocze ś nie na podstawie wyja ś nie ń przekazanych przez Stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. oraz w pi ś mie z dnia 26 wrze ś nia 2006 r., Prezes Urz ę du powzi ął informacj ę , ż e zaniecha ł a ona stosowania przedmiotowych praktyk. W trakcie post ę powania, tj. z dniem 11 wrze ś nia 2006 r. Strona post ę powania wprowadzi ł a do obrotu zmodyfikowany wzorzec umowy „Warunki gwarancji i serwisu” , w którym dotychczasowe postanowienie „ PERFEKTUS udziela gwarancji na okres 24 miesi ę cy na komputery PERFEKTUS, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 26 miesi ę cy od daty 7 produkcji umieszczonej na Produkcie. Z tym, ż e Nabywca zobowi ą zany jest przed up ł ywem 12 miesi ę cy od daty sprzeda ż y, dokona ć p ł atnego przegl ą du gwarancyjnego u gwaranta, podczas którego zostan ą wymienione niektóre elementy eksploatacyjne komputera. Niewykonanie przegl ą du gwarancyjnego przez Nabywc ę w powy ż szym terminie skutkuje utrat ą uprawnie ń z niniejszej gwarancji.” , zast ą piono postanowieniem o tre ś ci: „Okres gwarancji na komputery PERFEKTUS wynosi 24 miesi ą ce, licz ą c od daty sprzeda ż y sprz ę tu, ale nie d ł u ż ej ni ż 27 miesi ę cy od daty produkcji umieszczonej na produkcie” . Zmodyfikowane postanowienie nie uchybia wymogom zawartym w ustawie o sprzeda ż y konsumenckiej. Fakt zaprzestania stosowania przez Spó ł k ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów czyni zasadnym oparcie rozstrzygni ę cia o art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym „nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a (ust. 1). (…) Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania (ust. 2).” W zwi ą zku z powy ż szym, z uwagi na fakt, i ż dzia ł anie Spó ł ki nie narusza w dacie orzekania przepisu art. 23a ustawy uzasadnione jest zako ń czenie prowadzonego post ę powania rozstrzygni ę ciem wydanym na podstawie art. 23e ww. ustawy. W tym stanie nale ż a ł o zatem uzna ć dzia ł ania Spó ł ki za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ć zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie wobec braku wyst ę powania przes ł anek wskazanych w art. 105 kpa i art. 67 uokik Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nie zachodz ą podstawy do umorzenia post ę powania, które zasugerowa ł a Strona post ę powania w pi ś mie z dnia 18 pa ź dziernika 2006 r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuj ą : 1. Adwokat Anna Królikowska Szyd ł owska pe ł nomocnik Perfektus S.A. z siedzib ą w Kielcach ul. Warszawska 25A/7 25-512 Kielce 2. a/a Do wiadomo ś ci: Perfektus S.A. ul. Zagna ń ska 71 25-558 Kielce