DDK-14/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIA Ł DDK-61–16-06/JK Warszawa, dn.25 maja 2007 r. DECYZJA Nr DDK- 14 /2007 I. Na podstawie art. 23f ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331) , po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko Spó ł ce Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na: - niedope ł nieniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych, w ś wietle art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631, Nr 121 poz. 843, Nr 21 poz. 164) informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony egzemplarzy utworów wprowadzanych do obrotu przez Vision Film Distribution Sp. z o.o z siedzib ą w Warszawie na no ś nikach w postaci p ł yt DVD oraz zakresu przys ł uguj ą cych konsumentom uprawnie ń wynikaj ą cych z dozwolonego u ż ytku utworów oraz - zamieszczaniu na utworach, utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD wprowadzanych do obrotu przez Spó ł k ę Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz opakowaniach tych utworów oznacze ń mog ą cych wprowadza ć w b łą d na temat zakresu dozwolonego korzystania z nich przez konsumentów, co mo ż e stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, Dz.U. z 2004 r. Nr 96 poz. 959, Nr 162 poz. 1693, Nr 172 poz. 1804, Dz. U. z 2005 r. Nr 10 poz. 68). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie obowi ą zek wykonania zobowi ą zania, polegaj ą cego na: 1. Zmianie zamieszczanej przez Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie informacji i opatrywania wszystkich nowo wprowadzanych do obrotu utworów informacj ą o nast ę puj ą cej tre ś ci „ Wszelkie prawa s ą zastrze ż one chyba, ż e w ł a ś ciciel praw autorskich udzieli wyra ź nej licencji. Niniejsza p ł yta DVD obejmuj ą ca równie ż ś cie ż k ę d ź wi ę kow ą przeznaczona jest wy łą cznie do w ł asnego u ż ytku osobistego. Z wyj ą tkiem sytuacji dopuszczalnych przez prawo lub uzyskania zgody uprawnionego z tytu ł u praw autorskich, jakiekolwiek powielanie, monta ż wy ś wietlanie, wypo ż yczanie, publiczne pokazy czy inne rozpowszechnianie zawarto ś ci tej p ł yty DVD lub jej fragmentów czy cz ęś ci jest bezwzgl ę dnie zabronione. Niniejsza p ł yta DVD nie mo ż e by ć przedmiotem eksportu, odsprzeda ż y czy dystrybucji i sprzeda ż y handlowej bez uzyskania odpowiedniej licencji. ” 2. Umieszczeniu banera na stronie g ł ównej swojej strony internetowej www.vision.pl informuj ą cego nabywców o nowym tek ś cie informacji wskazanej w pkt. 1. II. Na podstawie art. 23f ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustala nast ę puj ą ce terminy wykonania przez Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie zobowi ą za ń , o których mowa w pkt. I niniejszej decyzji: 1. Zmiana zamieszczanej przez Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie informacji, o której mowa w pkt. I - 1 nast ą pi od dnia 1 czerwca 2007 r. 2. Baner, o którym mowa w pkt. I - 2 b ę dzie widoczny na stronie internetowej www.vision.pl od dnia 24 maja 2007 r. do dnia 14 czerwca 2007 r. III. Na podstawie art. 23 f ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Vison Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do dnia 1 lipca 2007 r. informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń , o których mowa w pkt. I niniejszej decyzji poprzez dostarczenie dokumentów ś wiadcz ą cych o zmianie kwestionowanej przez Prezesa UOKiK praktyki. UZASADNIENIE W dniu 17 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”), otrzyma ł od Rzecznika Praw Obywatelskich, pismo z pro ś b ą o zbadanie, czy przedstawione w pi ś mie dzia ł anie Spó ł ki Vison Film Distribution Sp. z o.o. (zwanej dalej „Vision” lub „Spó ł k ą ”), polegaj ą ce na rozpowszechnianiu informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony egzemplarzy wprowadzanych przez Spó ł k ę do obrotu utworu w postaci filmu Belle de Jour utrwalonego na no ś niku w postaci p ł yty DVD oraz zakresie przys ł uguj ą cych konsumentom uprawnie ń wynikaj ą cych z dozwolonego u ż ytku utworów nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 a ust. 2 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niepokój Rzecznika Praw Obywatelskich wzbudzi ł o literalne brzmienie informacji zamieszczanych na p ł ytach przez Vision. Na wprowadzanych do obrotu w Polsce p ł ytach widnieje bowiem informacja, zgodnie z któr ą : „(…) P ł yta DVD przeznaczona tylko do u ż ytku domowego. Wszystkie inne prawa s ą zastrze ż one. U ż ytkowanie p ł yty w takich miejscach jak: hotele, autobusy (…) szpitale, szko ł y itp. mo ż liwe jest tylko po uzyskaniu zezwolenia od dystrybutora. Nieautoryzowane (…) kopiowanie, wypo ż yczanie, wymiana (…) jest zabronione. Naruszenie wy ż ej wymienionych zastrze ż e ń grozi sankcjami cywilnymi i karnymi z pozbawieniem wolno ś ci w łą cznie.” Dowód: Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich do Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2006 r. (sygn. pisma 523925-XX-06/NK) - dowód nr 1. W zwi ą zku z uzyskanymi informacjami, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r., wszcz ął z urz ę du post ę powanie przeciwko Vision w zwi ą zku z podejrzeniem dopuszczenia si ę przez Spó ł k ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na: 1) rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony egzemplarzy wprowadzanych przez Spó ł k ę do obrotu utworów utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD oraz zakresu przys ł uguj ą cych konsumentom uprawnie ń wynikaj ą cych z dozwolonego osobistego u ż ytku utworów, co mo ż e stanowi ć dzia ł anie bezprawne w ś wietle przepisu artyku ł u 23 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631) o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które jako godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów mo ż e wype ł nia ć przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz 2) oznaczaniu wprowadzanych przez Spó ł k ę do obrotu utworów utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD poprzez zamieszczanie na nich nieprawdziwych i mog ą cych wprowadza ć konsumentów w b łą d informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony egzemplarzy tych utworów oraz zakresu dozwolonego korzystania z nich przez konsumentów, co mo ż e stanowi ć delikt nieuczciwej konkurencji zdefiniowany w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r., Nr 153 poz. 1503 z pó ź n. zm.) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który jako godz ą cy w zbiorowe interesy konsumentów mo ż e wype ł nia ć przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nienale ż ytego informowania przez Vision konsumentów o zakresie prownoautorskiej ochrony egzemplarzy utworów wprowadzanych przez ni ą do obrotu. Ponadto, postanowieniem z dnia z dnia 18 sierpnia 2006 r., dzia ł aj ą c na podstawie art. 123 kodeksu post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK zaliczy ł w poczet dowodów informacje zawarte w nast ę puj ą cych dokumentach: 1. Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich do Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2006 r. (sygn. pisma 523925-XX-06/NK.) 3 2. Kopi ę ok ł adki p ł yty filmu Belle De Jour utrwalonego na no ś niku w postaci p ł yty DVD wprowadzanej do obrotu przez Vison, stanowi ą c ą za łą cznik do pisma Rzecznika Praw Obywatelskich do Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2006 r. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z zawiadomieniem zosta ł o przes ł ane do Spó ł ki w dniu 18 sierpnia 2006 r. Ponadto, postanowieniem z dnia 7 marca 2007 r. Prezes UOKiK dokona ł zmiany postanowienia z dnia 18 sierpnia 2006 r. o wszcz ę ciu post ę powania o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez doprecyzowanie zarzutów stawianych Spó ł ce, w taki sposób i ż post ę powanie toczy ł o si ę w sprawie podejrzenia stosowania przez Spó ł k ę Vision Film Distribution Sp. z o.o. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na: 1) niedope ł nieniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych, w ś wietle art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631, Nr 121 poz. 843, Nr 21 poz. 164) informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony wprowadzanych do obrotu przez Spó ł k ę Vision Film Distribution Sp. z o.o z siedzib ą w Warszawie egzemplarzy utworów na no ś nikach w postaci p ł yt DVD oraz zakresu przys ł uguj ą cych konsumentom uprawnie ń wynikaj ą cych z dozwolonego u ż ytku utworów oraz 2) zamieszczaniu na utworach utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD wprowadzanych do obrotu przez Spó ł k ę Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz na opakowaniach tych utworów oznacze ń mog ą cych wprowadza ć w b łą d na temat zakresu dozwolonego korzystania z nich przez konsumentów, co mo ż e stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, Dz.U. z 2004 r. Nr 96 poz. 959, Nr 162 poz. 1693, Nr 172 poz. 1804, Dz.U. z 2005 r. Nr 10 poz. 68) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania z dnia 18 sierpnia 2007 r., pismem z dnia 4 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka odnios ł a si ę do zarzutów Prezesa UOKiK oraz z ł o ż y ł a obszerne wyja ś nienia w sprawie. Zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r., Prezes UOKiK wezwa ł Spó ł k ę w szczególno ś ci do z ł o ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych tego, co Spó ł ka rozumie pod poj ę ciem „autoryzowanego korzystania z utworu”. W odpowiedzi Spó ł ka wyja ś ni ł a m.in., i ż „pod poj ę ciem „autoryzowane korzystanie z utwory” rozumie, zgodnie z semantyk ą j ę zyka polskiego, korzystanie z utworu, na które wyrazi ł a zgod ę jako podmiot autorsko — uprawniony. Zgodnie z zasadami j ę zyka polskiego rzeczownik „autoryzacja” i czasownik „autoryzowa ć ” odnosz ą si ę do zezwolenia na korzystanie z utworu — i tak te ż nale ż y je rozumie ć . Strona pod poj ę ciem „autoryzowane korzystanie z utworu” rozumie równie ż takie korzystanie, do którego uprawnia przepis szczególny ustawy (w tym bowiem zakresie zgoda uprawnionego — Strony - zostaje zast ą piona tre ś ci ą przepisu), a zatem tak ż e korzystanie na podstawie przepisów o dozwolonym u ż ytku.” Ponadto, Vison wskaza ł o, i ż pod poj ę ciem „u ż ytek domowy” rozumie sposób korzystania wy łą cznie na potrzeby nabywcy oraz osób pozostaj ą cych 4 z nim w wspólnocie domowej lub zwi ą zane stosunkiem towarzyskim; przy czym okre ś lenie to nale ż y rozpatrywa ć w kontek ś cie art. 67 ust. 1 Prawa autorskiego, gdzie wyra ź nie wskazano, i ż twórca (podmiot uprawniony) mo ż e udzieli ć upowa ż nienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z okre ś leniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Podmiot rozporz ą dzaj ą cy utworem mo ż e zatem okre ś li ć cel w jakim dokonuje tego rozporz ą dzenia, a tym samym wskaza ć , ż e korzystanie mo ż e odbywa ć si ę tylko dla celów ‚u ż ytku domowego” czy te ż prywatnego, bez prawa do korzystania na innych polach eksploatacji (np. publiczne wy ś wietlanie, nadawanie czy reemisja, najem). Konsument zakupuj ą c egzemplarz utworu audiowizualnego nabywa dwa prawa. Po pierwsze nabywa prawo w ł asno ś ci no ś nika, a po drugie nabywa prawo do korzystania z utworu w granicach okre ś lonych przez zbywc ę na podstawie art. 67 ust. 1 Prawa autorskiego oraz w granicach okre ś lonych przez przepisy szczególne. Nale ż y bowiem zwróci ć uwag ę , ż e wprowadzenie do obrotu egzemplarza utworu nie powoduje, i ż podmiot autorsko — uprawniony traci kontrol ę nad sposobem korzystania z tego utworu. Wyczerpaniu, na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa autorskiego ulega jedynie prawo wprowadzania do obrotu, pozosta ł e za ś uprawnienia autorskie pozostaj ą przy uprawnionym. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e kwestie zwi ą zane z tre ś ci ą umowy dotycz ą cej zakresu prawa korzystania z utworu utrwalonego na p ł ycie DVD) nabywanej przez konsumenta, maj ą odr ę bny charakter od dozwolonego u ż ytku, który nie podlega regulacji umownej.” W trakcie post ę powania odby ł y si ę dwa spotkania, których celem by ł o przedstawienie stanowiska Spó ł ki w odniesieniu do zarzutów Prezesa UOKiK (tj. w dniu 9 stycznia 2007 r. oraz 5 kwietnia 2007 r.). Podczas spotkania w dniu 5 kwietnia 2007 r., Pe ł nomocnik Spó ł ki, wyrazi ł w imieniu Vision gotowo ść do dobrowolnego dokonania zmiany kwestionowanej przez Prezesa UOKiK praktyki. Spó ł ka wyrazi ł a gotowo ść do zaprzestania oznaczania wprowadzanych przez siebie do obrotu utworów utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD, w sposób zakwestionowany przez Prezesa UOKiK. Pe ł nomocnik Vision, w swoim pi ś mie z dnia 18 kwietnia 2007 r. podtrzyma ł gotowo ść dobrowolnej zmiany kwestionowanych oznacze ń i przedstawi ł tre ść nowego ostrze ż enia, dotycz ą cego praw autorskich. Ponadto Spó ł ka zaproponowa ł a szczegó ł owy harmonogram zmiany stosowanej praktyki, w tym w szczególno ś ci zobowi ą za ł a si ę , ż e „ nowa informacja [odnosz ą ca si ę do prawno-autorskiej ochrony utworów – dodane UOKiK] b ę dzie zamieszczana na wszystkich nowo-wprowadzanych do obrotu filmach, które zostan ą wprowadzone do obrotu pocz ą wszy od dnia 1 czerwca 2007 r. Nowa informacja b ę dzie równie ż umieszczana na no ś nikach w postaci p ł yt DVD dotycz ą cych starych tytu ł ów (tj. tytu ł ów, które zosta ł y wprowadzone do obrotu do dnia 1 czerwca 2007 roku), je ż eli po dniu 1 czerwca 2007 roku do obrotu zostan ą wprowadzone nowe no ś niki p ł yt DVD, wyprodukowane po dacie wskazanej w pkt. 1 powy ż ej [tj. 1 czerwca 2007 – dodane – UOKiK] (…) Ponadto, Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę , i ż „umie ś ci na swojej stronie internetowej www.vision.pl dobrze widoczny banner informuj ą cy o nowym brzmieniu informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony wprowadzonych do obrotu przez Spó ł k ę egzemplarzy utworów na no ś nikach w postaci p ł yt DVD. Ten banner b ę dzie umieszczony pocz ą wszy od dnia 24 maja 2007 r. (czyli 7 dni przed zmian ą informacji) i pozostanie na stronie www.vision.pl co najmniej do dnia 14 czerwca 2007 r.”. 5 Ponadto, Pe ł nomocnik Spó ł ki w pi ś mie z dnia 18 kwietnia 2007 r. zaproponowa ł now ą tre ść informacji dotycz ą cej praw autorskich i dozwolonego osobistego u ż ytku, o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Wszelkie prawa s ą zastrze ż one chyba, ż e w ł a ś ciciel praw autorskich udzieli wyra ź nej licencji. Niniejsza p ł yta DVD obejmuj ą ca równie ż ś cie ż k ę d ź wi ę kow ą przeznaczona jest wy łą cznie do w ł asnego u ż ytku osobistego. Z wyj ą tkiem sytuacji dopuszczalnych przez prawo lub uzyskania zgody uprawnionego z tytu ł u praw autorskich, jakiekolwiek powielanie, monta ż wy ś wietlanie, wypo ż yczanie, publiczne pokazy czy inne rozpowszechnianie zawarto ś ci tej p ł yty DVD lub jej fragmentów czy cz ęś ci jest bezwzgl ę dnie zabronione. Niniejsza p ł yta DVD nie mo ż e by ć przedmiotem eksportu, odsprzeda ż y czy dystrybucji i sprzeda ż y handlowej bez uzyskania odpowiedniej licencji” Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego, Spó ł ka przed wydaniem decyzji mia ł a mo ż liwo ść wypowiedzenia si ę , co do zebranego w sprawie materia ł u dowodowego. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Spó ł ka Vision Film Distribution Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , z siedzib ą w Warszawie, zosta ł a zarejestrowana w Rejestrze Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego w dniu 22 czerwca 2005 r. pod numerem KRS 0000075283. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest: m.in. produkcja filmów i nagra ń wideo, projekcja filmów, reklama, reprodukcja nagra ń d ź wi ę kowych, reprodukcja nagra ń wideo oraz rozpowszechnianie filmów i nagra ń wideo. Dowód: odpis z KRS o numerze 0000075283 – dowód nr 2. W ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej Vision Film Distribution wprowadza do obrotu na terytorium RP mi ę dzy innymi utwory utrwalone na no ś nikach w postaci p ł yt DVD. Wprowadzone przez Spó ł k ę p ł yty opatrzone s ą ostrze ż eniem prawoautorskim nast ę puj ą cej tre ś ci: „ P ł yta DVD przeznaczona tylko do u ż ytku domowego. Wszystkie inne prawa s ą zastrze ż one. U ż ytkowanie p ł yty w takich miejscach jak: hotele, autobusy, statki, poci ą gi, samoloty, kluby, szpitale, szko ł y itp. mo ż liwe jest tylko po uzyskaniu zezwolenia od dystrybutora. Nieautoryzowane eksportowanie, importowanie, rozpowszechnianie, kopiowanie, wypo ż yczanie, wymiana, odsprzeda ż , wynajem, leasing, wykorzystywanie do pokazów publicznych, nadawanie telewizyjne ca ł o ś ci lub fragmentów tre ś ci tej p ł yty jest zabronione. Naruszenie wy ż ej wymienionych zastrze ż e ń grozi sankcjami cywilnymi i karnymi z pozbawieniem wolno ś ci w łą cznie.” Dowód: kopia informacji zamieszczonej na p ł ycie DVD filmu Belle de Jour wprowadzanej do obrotu przez Vison - dowód nr 3. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23 a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. 6 Do stwierdzenia, i ż dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest kumulatywne spe ł nienie dwóch przes ł anek: I – dzia ł anie przedsi ę biorcy jest bezprawne, II – dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ad I Zgodnie z art. 23a ust. 1 przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Bezprawno ść cechuje natomiast sprzeczno ść post ę powania z powszechnie obowi ą zuj ą cymi normami prawa. Prawnie relewantne jest natomiast stwierdzenie, czy dzia ł anie to by ł o zawinione. Ponadto, norma art. 23a w ust. 2 tego przepisu wymienia przyk ł adowe dzia ł ania, które stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Do dzia ł a ń takich, ustawodawca zalicza w szczególno ś ci: delikty nieuczciwej konkurencji zdefiniowane w przepisach odr ę bnych. W sprawie niniejszej, w ocenie Prezesa UOKiK istota bezprawno ś ci dzia ł a ń Spó ł ki polega ł a na: - niedope ł nieniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych, w ś wietle art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631, Nr 121 poz. 843, Nr 21 poz. 164) informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony egzemplarzy utworów wprowadzanych do obrotu przez Vision Film Distribution Sp. z o.o z siedzib ą w Warszawie utworów na no ś nikach w postaci p ł yt DVD oraz zakresu przys ł uguj ą cych konsumentom uprawnie ń wynikaj ą cych z dozwolonego u ż ytku utworów oraz - zamieszczaniu na utworach, utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD wprowadzanych do obrotu przez Spó ł k ę Vision Film Distribution Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz opakowaniach tych utworów oznacze ń mog ą cych wprowadza ć w b łą d na temat zakresu dozwolonego korzystania z nich przez konsumentów, co mo ż e stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, Dz.U. z 2004 r. Nr 96 poz. 959, Nr 162 poz. 1693, Nr 172 poz. 1804, Dz. U. z 2005 r. Nr 10 poz. 68). Ad 1 Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych bez zezwolenia twórcy, wolno nieodp ł atnie korzysta ć z ju ż rozpowszechnionego utworu w zakresie w ł asnego u ż ytku osobistego. Przy czym, na mocy dyspozycji ust. 2 tej normy, zakres w ł asnego u ż ytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez kr ą g osób pozostaj ą cych w zwi ą zku osobistym, w szczególno ś ci pokrewie ń stwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego. Literalne brzmienie informacji zamieszczanych na p ł ytach przez Vison, w tym w szczególno ś ci informacja, zgodnie, z któr ą : „ P ł yta DVD przeznaczona tylko do u ż ytku domowego. Wszystkie inne prawa s ą zastrze ż one. (…) Nieautoryzowane (…) kopiowanie (…) jest zabronione. Naruszenie wy ż ej wymienionych zastrze ż e ń grozi sankcjami cywilnymi i karnymi z pozbawieniem wolno ś ci w łą cznie” , nie znajduje 7 uzasadnienia w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów odnosz ą cych si ę do zakresu dozwolonego osobistego u ż ytku . Ś wiadczy to jednoznacznie o fakcie, i ż intencj ą Spó ł ki jest informowanie konsumentów o niedopuszczalno ś ci wymiany p ł yty z s ą siadem (na jeden seans) czy skopiowanie od niego p ł yty na w ł asny u ż ytek. Co wi ę cej konsument móg ł doj ść do przekonania, ż e samo wy ś wietlanie filmu w domu i ogl ą danie go w towarzystwie znajomych b ą d ź krewnych narusza wy łą czne prawa Spó ł ki. Zapis odnosz ą cy si ę do praw wy łą cznych Vision nie znajduje ż adnego uzasadnienia w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W ocenie Prezesa UOKiK, literalne brzmienie informacji zamieszczonych przez Vison mo ż e spowodowa ć niebezpiecze ń stwo wprowadzenia w b łą d konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, z uwagi na dyspozycj ę normy art. 23 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych praktyka Vision powodowa ł a dezinformacj ę konsumentów, a tym samym stanowi ł a prób ę praktycznego ograniczenia ich praw wynikaj ą cych z zagwarantowanego im przez ustawodawc ę dozwolonego osobistego u ż ytku rozpowszechnianych za zgod ą twórcy utworów. W ocenie Prezesa UOKiK, literalne brzmienie informacji zamieszczonych przez Spó ł k ę . mog ł o powodowa ć niebezpiecze ń stwo wprowadzenia w b łą d po stronie konsumentów. Podkre ś lenia wymaga ponadto fakt, i ż w doktrynie brak jest uzasadnionych w ą tpliwo ś ci, co do przes ł anek uzasadniaj ą cych wprowadzanie konsumentów w b łą d. Konfuzj ę w ś wiadomo ś ci klientów mo ż e spowodowa ć nie tylko zamieszczenie niezgodnych z prawem informacji, ale tak ż e zamieszczenie informacji prawdziwych, jednak w sposób niejednoznaczny lub z pomini ę ciem pewnych faktów, które powinny by ć podane do wiadomo ś ci konsumentów. O wprowadzaj ą cym w b łą d charakterze informacji decyduje bowiem mo ż liwy sposób odbioru informacji przez konsumentów, a nie tylko jej obiektywna tre ść . W literaturze przedmiotu podkre ś la si ę równie ż , i ż o wprowadzaj ą cym w b łą d oznaczeniu decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci, w jakich towar dociera do konsumenta oraz wra ż enie jakie wywo ł uje na konsumentach poprzez umieszczone na nim napisy i oznaczenia. Ponadto, norma art. 23a w ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia przyk ł adowe dzia ł ania, które stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Do dzia ł a ń takich, ustawodawca zalicza w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W ocenie Prezesa UOKiK, literalne brzmienie informacji zamieszczanych przez Spó ł k ę na ok ł adkach utworów utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD sugeruje konsumentom, i ż utwory te korzystaj ą z ochrony prawnoautorskiej w zakresie szerszym, ni ż wynika to z brzmienia przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W szczególno ś ci informacja zamieszczona przez Spó ł k ę na opakowaniach p ł yt mo ż e powodowa ć u konsumentów mylne i nieusprawiedliwione stanem prawnym przekonanie, i ż korzystanie z przedmiotowych utworów w granicach dozwolonego osobistego u ż ytku zdefiniowanego w art. 23 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych mo ż e narusza ć wy łą czne prawa Vision lub innych podmiotów, którym przys ł uguj ą autorskie prawa maj ą tkowe do przedmiotowych utworów, a tym samym grozi ć konsumentom sankcjami cywilnymi i karnymi, co w ocenie Prezesa UOKiK stanowi dzia ł anie bezprawne. 8 Ad 2 Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, zachowanie Spó ł ki polegaj ą ce na oznaczaniu wprowadzanych przez Spó ł k ę do obrotu utworów zastrze ż eniem prawnoautorskim, zgodnie z którym zakazane jest jakiekolwiek korzystanie w sposób nieautoryzowany z utworów, stanowi dzia ł anie nierzetelne i wprowadzaj ą ce w b łą d, co do sytuacji prawnej utworu. Zgodnie bowiem z definicj ą literaln ą zwrotu „korzystanie w sposób autoryzowany” pod poj ę ciem tym nale ż y rozumie ć korzystanie pod warunkiem uzyskania uprzedniej zgody autora. Przy czym, zgodnie z art. 23 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgoda taka nie jest wymagana w przypadku korzystania przez konsumentów z rozpowszechnianych egzemplarzy utworu w zakresie u ż ytku osobistego. W przedmiotowym stanie faktycznym dzia ł ania Spó ł ki mo ż na zaklasyfikowa ć jako nierzetelne i niezgodne z prawd ą informowanie o sytuacji prawnej utworów wprowadzanych przez ni ą do obrotu, co wype ł nia tym samym przes ł anki czynu nieuczciwej konkurencji zdefiniowanego w art. 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z dyspozycj ą tego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczanie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadza ć klientów w b łą d mi ę dzy innymi co do innych istotnych cech towarów albo us ł ug. A za tak ą istotn ą informacj ę uzna ć nale ż y w szczególno ś ci, zdaniem Prezesa UOKiK, sytuacj ę prawnoautorsk ą utworu oraz dozwolonych form eksploatowania przez konsumenta zakupionego utworu. Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż o wprowadzaj ą cym w b łą d charakterze informacji decyduje przede wszystkim mo ż liwy sposób odbioru informacji przez konsumentów, a nie tylko jej obiektywna tre ść . W literaturze przedmiotu podkre ś la si ę bowiem, i ż ocenie powinien by ć poddany ca ł okszta ł t okoliczno ś ci, w jakich towar dociera do konsumenta oraz wra ż enie jakie wywo ł uje na konsumentach poprzez umieszczone na nim napisy i oznaczenia. Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, dzia ł anie faktyczne zmierzaj ą ce do spowodowania u konsumentów mylnego przekonania, co do zakresu przys ł uguj ą cych im uprawnie ń s ą szczególnie niebezpieczne w kontek ś cie obserwowanych ostatnio tendencji wzrostu znaczenia praw w ł asno ś ci intelektualnej w dobie cyfrowych ś rodków przekazu zmierzaj ą cych w kierunku os ł abienia pozycji konsumenta dóbr kultury, zaw ęż aj ą c prawo do dozwolonego u ż ytku prywatnego i publicznego dóbr kultury. Dzia ł anie takie w ocenie Prezesa UOKiK uzna ć nale ż y za bezprawne. Ad II Dla stwierdzenia, ż e dane dzia ł ania przedsi ę biorcy stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowy interes konsumentów konieczne jest nie tylko wykazanie, i ż dana praktyka jest bezprawna, ale równie ż narusza zbiorowy interes konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, nie definiuje od strony pozytywnej poj ę cia „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuje jedynie od strony negatywnej przes ł anki uniemo ż liwiaj ą ce uznanie danego dzia ł ania za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorców dotyczy lub mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów. Zgodnie z przepisami ww. ustawy, nie stanowi zbiorowego interesu konsumentów suma 9 indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów oznacza zatem nara ż enie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowan ą przez przedsi ę biorc ę praktyk ę , obejmuj ą c ą tak dzia ł ania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów mo ż e polega ć zarówno na ich naruszeniu, jak i zagro ż eniu im. Do stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów istotne jest ustalenie, i ż konkretne dzia ł anie przedsi ę biorcy nie ma ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów. W sprawie niniejszej zarzucane przedsi ę biorcy dzia ł anie mog ł o w oczywisty sposób dotkn ąć interesów nieograniczonego kr ę gu klientów, którzy dokonuj ą lub mog ą dokona ć zakupu utworów utrwalonych na no ś nikach w postaci p ł yt DVD dystrybuowanych przez Spó ł k ę , co tym samym uzasadnia legitymacj ę Prezesa UOKiK do wyst ą pienia przeciwko Vision w interesie publicznym, w zwi ą zku z naruszeniem przez Spó ł k ę zbiorowego interesu konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, za uprawdopodobnione nale ż y uzna ć , ż e dzia ł anie Spó ł ki stanowi ł o praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, w rozumieniu art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie, w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania, Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaprzestania stosowania kwestionowanej przez Prezesa UOKiK praktyki i przedstawi ł a szczegó ł owy harmonogram planowanych zmian w tym zakresie. Zgodnie, z którym Spó ł ka: „Nowa informacja [odnosz ą ca si ę do prawno-autorskiej ochrony utworów – dodane UOKiK] b ę dzie zamieszczana na wszystkich nowo-wprowadzanych do obrotu filmach, które zostan ą wprowadzone do obrotu pocz ą wszy od dnia 1 czerwca 2007 r. Nowa informacja b ę dzie równie ż umieszczana na no ś nikach w postaci p ł yt DVD dotycz ą cych starych tytu ł ów (tj. tytu ł ów, które zosta ł y wprowadzone do obrotu do dnia 1 czerwca 2007 roku), je ż eli po dniu 1 czerwca 2007 roku do obrotu zostan ą wprowadzone nowe no ś niki p ł yt DVD, wyprodukowane po dacie wskazanej w pkt. 1 powy ż ej [tj. 1 czerwca 2007 – dodane – UOKiK] (…) Ponadto, Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę , i ż „umie ś ci na swojej stronie internetowej www.vision.pl dobrze widoczny banner informuj ą cy o nowym brzmieniu informacji na temat zakresu prawnoautorskiej ochrony wprowadzonych do obrotu przez Spó ł k ę egzemplarzy utworów na no ś nikach w postaci p ł yt DVD. Ten banner b ę dzie umieszczony pocz ą wszy od dnia 24 maja 2007 r., (czyli 7 dni przed zmian ą informacji). W stanie faktycznym niniejszej sprawy, w zwi ą zku ze zobowi ą zaniem si ę Spó ł ki do dokonania zmiany kwestionowanych w trakcie post ę powania dzia ł a ń i uznaniem przez Prezesa UOKiK, i ż zobowi ą zanie si ę Spó ł ki w przedmiotowym zakresie stanowi wystarczaj ą c ą gwarancj ę zaprzestania naruszania praw konsumentów, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na Spó ł k ę , dzia ł aj ą c na podstawie art. 23f ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obowi ą zek wykonania zobowi ą zania z ł o ż onego przez Spó ł k ę w pi ś mie z dnia 18 kwietnia 2007 r. 10 Wobec powy ż szego, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – XVII Wydzia ł u Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Otrzymuj ą : 1. Mecenas Jacek Ł empicki Pe ł nomocnik Spó ł ki Vision Film Distribution Sp. z o.o. Kancelaria Adwokacka ul. Warecka 5/7 lok 23 00-034 Warszawa 2. a/a 11