DDK-10/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI DDK-61-79/04/05/MOK Warszawa, dn. 15 czerwca 2005 r. DECYZJA Nr 10/2005 I. Na podstawie art. 23 e w zwi ą zku z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, Nr 60, poz. 535, Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891, Nr 96, poz. 959), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , uznaje, ż e dzia ł ania Spó ł ki Akcyjnej Sopockie Towarzystwo Ubezpiecze ń Ergo Hestia z siedzib ą w Sopocie , polegaj ą ce na: - pobieraniu ra żą co wygórowanej op ł aty za sporz ą dzanie odpisów i kserokopii dokumentów akt szkodowych naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez dzia ł anie niezgodne z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151, Dz.U. z 2004 r. Nr 91, poz. 870 oraz Nr 96, poz. 959), a tak ż e art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152, Dz.U. z 2004 r., Nr 281, poz. 2778) stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 23 e w zwi ą zku z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, Nr 60, poz. 535, Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891, Nr 96, poz. 959), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , uznaje, ż e dzia ł ania Spó ł ki Akcyjnej Sopockie Towarzystwo Ubezpiecze ń Ergo Hestia z siedzib ą w Sopocie , polegaj ą ce na: - ograniczeniu dost ę pu do dokumentacji akt szkodowych w sprawach, w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty odszkodowania zosta ł y podj ę te przed dniem 1 stycznia 2004 r. , naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez dzia ł anie niezgodne z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.) stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania . UZASADNIENIE W dniu 21 stycznia 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du, wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą ”, post ę powanie o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na - pobieraniu ra żą co wygórowanej op ł aty za sporz ą dzanie odpisów i kserokopii dokumentów akt szkodowych oraz ograniczeniu dost ę pu do dokumentacji akt szkodowych w sprawach, w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty odszkodowania zosta ł y podj ę te przed dniem 1 stycznia 2004 r., co mog ł o narusza ć obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez dzia ł anie niezgodne z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej, a tak ż e w przypadku pierwszego z zarzutów – równie ż przepisu art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152, Dz.U. z 2004 r., Nr 281, poz. 2778), zw. dalej ustaw ą o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, UFG i PBUK. Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł materia ł zgromadzony w trakcie prowadzonego przez Prezesa Urz ę du post ę powania wyja ś niaj ą cego. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym, wszcz ę tym przez Prezesa Urz ę du w dniu 30 listopada 2004 r., Sopockie Towarzystwo Ubezpiecze ń Ergo Hestia S.A. z siedzib ą w Sopocie przy ul. Hestii 1, zw. Zak ł adem Ubezpiecze ń , zosta ł o zobowi ą zane do nades ł ania do Urz ę du cennika op ł at za sporz ą dzenie odpisów/kserokopii akt szkodowych oraz procedury udost ę pniania tych akt. Z wyja ś nie ń Zak ł adu Ubezpiecze ń , przekazanych do UOKiK w dniu 17 grudnia 2004 r. wynika ł o, i ż za wykonanie kopii/odpisów od 1 do 10 stron akt szkodowych (na podstawie kalkulacji przedstawionej w pi ś mie) pobierana jest op ł ata 30 z ł , za wykonanie ka ż dej kolejnej strony akt, konsument uiszcza 30 groszy. Ustalenie kosztu sporz ą dzania odpisów nast ą pi ł o przy przyj ę ciu nast ę puj ą cych za ł o ż e ń : 1. koszt przesy ł ki akt z Archiwum Centralnego (gdzie jest przechowywana dokumentacja) do Przedstawicielstwa Centralnego za po ś rednictwem firmy kurierskiej – 22 z ł 2. koszt pracy osób zaanga ż owanych w proces udost ę pniania dokumentacji – 5,33 z ł 3. koszt fizycznego wykonania kserokopii dokumentacji – 0,32 z ł , na które sk ł ada ł y si ę : - koszt pracy osoby obs ł uguj ą cej kopiark ę – 0,26 z ł - koszt papieru – 0,04 z ł - koszt tonera – 0,02 z ł Ś redni koszt wykonania od 1-10 stron odpisu/kserokopii Zak ł ad Ubezpiecze ń wyliczy ł na 30,53 z ł (po zaokr ą gleniu 30 z ł ). Z przes ł anej przez Zak ł ad Ubezpiecze ń Instrukcji nr 53/03 Wiceprezesa Zarz ą du ds. Finansowych i Organizacyjnych oraz Cz ł onka Zarz ą du ds. Ubezpiecze ń Sopockiego Towarzystwa Ubezpiecze ń Ergo Hestia S.A. z dnia 22 grudnia 2003 r. w sprawie wprowadzenia procedury udost ę pniania informacji i dokumentów, które mia ł y wp ł yw na ustalenie odpowiedzialno ś ci gwarancyjnej Sopockiego Towarzystwa Ubezpiecze ń Ergo Hestia S.A. i wysoko ś ci odszkodowania oraz sporz ą dzania odpisów i kserokopii akt szkodowych, zw. dalej Instrukcj ą wynika ł o równie ż , i ż nie istnieje mo ż liwo ść wgl ą du do dokumentacji akt szkodowych, w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty zosta ł y podj ę te przed 1 stycznia 2004 r. 2 Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pobieraniu ra żą co wygórowanej op ł aty za sporz ą dzanie strony odpisów i kserokopii dokumentów akt szkodowych oraz na ograniczeniu mo ż liwo ś ci dost ę pu dla konsumentów do tej dokumentacji w sytuacji, gdy decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty odszkodowania zosta ł y podj ę te przez Zak ł ad Ubezpiecze ń przed dniem 1 stycznia 2004 r., wraz z zawiadomieniem o wszcz ę ciu post ę powania, dor ę czono Zak ł adowi Ubezpiecze ń w dniu 28 stycznia 2005 r. W pismach z dnia 10 lutego 2005 r. (dor ę czonego do Urz ę du w dniu 14 lutego 2005r.) oraz z dnia 22 marca 2005 r. (dor ę czonego do Urz ę du w dniu 25 marca 2005 r.), Zak ł ad Ubezpiecze ń przedstawi ł swoje stanowisko odno ś nie do postawionych zarzutów. Poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż od kwietnia 2004 r. rozpocz ę to udost ę pnianie akt szkodowych we wszystkich sprawach, równie ż tych zako ń czonych do dnia 1 stycznia 2004 r. W celu sformalizowania tej praktyki zosta ł o wydane przez Dyrektora Centralnego Biura Likwidacji Szkód Zak ł adu Ubezpiecze ń Pismo Okólne nr 1/04 z dnia 15 kwietnia 2004 r. (kopi ę tego pisma przekazano w za łą czeniu). Ponadto, Zak ł ad Ubezpiecze ń zadeklarowa ł równie ż wprowadzenie zmiany – z dniem 1 marca 2005 r. - wysoko ś ci op ł aty za sporz ą dzanie kopii/odpisu akt szkodowych z 30 z ł (za 1 do 10 stron) do 30 groszy za stron ę . Ze wzgl ę du na nie przekazanie do Prezesa Urz ę du dokumentu, na podstawie którego wprowadzono przedmiotowe zmiany, Prezes Urz ę du wezwa ł Zak ł ad Ubezpiecze ń do przes ł ania do UOKiK kopii dokumentu, po ś wiadczonej za zgodno ść z orygina ł em. W dniu 25 marca 2005 r. Zak ł ad Ubezpiecze ń przekaza ł kopie aneksu nr 1 z dnia 22 lutego 2005 r. oraz aneksu nr 2 z dnia 15 marca 2005 r. do Instrukcji, na podstawie których obni ż ono op ł at ę za wykonanie kserokopii strony akt szkodowych do 30 groszy za stron ę . Zgodnie z zasad ą , wyra ż on ą w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) strona post ę powania zosta ł a poinformowana o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Pismem z dnia 13 kwietnia 2005 r. (otrzymanym przez stron ę w dniu 26 kwietnia 2005 r.), Prezes Urz ę du zawiadomi ł Zak ł ad Ubezpiecze ń o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Jednocze ś nie zosta ł wyznaczony 7 dniowy termin na zapoznanie si ę stron z aktami niniejszej sprawy. Zak ł adu Ubezpiecze ń nie skorzysta ł z przys ł uguj ą cego mu prawa. W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, a tak ż e wgl ą du do dokumentów akt szkodowych i sporz ą dzania z nich odpisów lub kserokopii jest jednym z podstawowych obowi ą zków na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę z mocy regulacji ustawowych, tj. przepisów art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej, a tak ż e art. 14 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, UFG i PBUK. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji, nie posiadaj ą pe ł nej mo ż liwo ś ci ochrony swoich praw. W opinii Prezesa Urz ę du, przyj ę ty przez Zak ł ad Ubezpiecze ń sposób udost ę pniania akt szkodowych oraz sporz ą dzanie odpisów lub kserokopii dokumentów akt szkodowych, sprzeczny by ł z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej, a tak ż e art. 14 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, UFG i PBUK oraz art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 w zwi ą zku z art. 247 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej. Ustawodawca wprawdzie obci ąż y ł kosztami dokonywania odpisów i 3 kserokopii akt szkodowych ubezpieczonych i uprawnionych z umów ubezpieczenia, jednocze ś nie zastrzeg ł , i ż ich sporz ą dzenie nie mo ż e wi ą za ć si ę z nadmiernymi, ponad potrzeb ę , utrudnieniami dla osób uprawnionych. Wprowadzaj ą c takie rozwi ą zanie zapewniono zasad ę jawno ś ci w post ę powaniu likwidacyjnym, umo ż liwiaj ą c zapoznanie si ę uprawnionych osób z materia ł ami dotycz ą cymi zdarzenia szkodowego. Za powy ż sz ą tez ą przemawia zarówno wyk ł adnia celowo ś ciowa art. 14 ust. 5, jak równie ż brzmienie dyspozycji art. 25 ust. 3 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej, nak ł adaj ą c na zak ł ad ubezpiecze ń obowi ą zek udost ę pniania informacji zwi ą zanych z wypadkiem, wp ł ywaj ą cych na prawa zg ł aszaj ą cych roszczenia. Uzasadnieniem wprowadzenia takiej regulacji by ł o zapewnienie równo ś ci stron umowy ubezpieczenia poprzez realn ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z dokumentacj ą szkodow ą , jak i ochron ę praw konsumenta w stosunkach z przedsi ę biorc ą . Przyj ę te przez Zak ł ad Ubezpiecze ń stawki op ł at za sporz ą dzanie kserokopii i odpisów akt szkodowych w wysoko ś ci 30 z ł za 1-10 stron, uzna ć nale ż y za ra żą co wygórowane. W ocenie Prezesa Urz ę du wysoko ść op ł at sprzeczna by ł a z dos ł ownym brzmieniem przepisów, jak i ich wyk ł adni ą celowo ś ciow ą . Ponadto w opinii Prezesa Urz ę du, przyj ę cie tak wysokich op ł at za odpisy i kserokopie akt szkodowych mog ł o wskazywa ć , co jest prawnie niedozwolone, na prowadzenie przez Spó ł k ę innej zarobkowej dzia ł alno ś ci gospodarczej, wykraczaj ą cej poza katalog czynno ś ci ubezpieczeniowych, okre ś lonych w art. 3 ust. 3 ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du, żą danie od uprawnionych wygórowanych op ł at za dokonanie odpisu lub kserokopii akt szkodowych, by ł o nieuzasadnione i stoj ą ce w ra żą cej sprzeczno ś ci z obowi ą zkiem udzielania rzetelnej i pe ł nej informacji tym samym stanowi ł o niedozwolon ą praktyk ę . Z przes ł anych przez Zak ł ad Ubezpiecze ń dokumentów wynika ł o równie ż , i ż w okresie od 1 stycznia do 15 kwietnia 2004 r. nie istnia ł a mo ż liwo ść wgl ą du do dokumentacji akt szkodowych, w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty zosta ł y podj ę te przed 1 stycznia 2004 r. Zdaniem Prezesa Urz ę du, dzia ł anie takie narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji i by ł o sprzeczne z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 w zwi ą zku z art. 247 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej. Pozbawienie konsumenta prawa wgl ą du do akt dokumentacji szkodowej i sporz ą dzania z nich odpisów/kserokopii narusza ł o ustawowo zagwarantowane prawo konsumenta do informacji. W opinii Prezesa Urz ę du - zgodnie z przepisem art. 247 (w ś wietle którego do spraw rozpocz ę tych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy i niezako ń czonych stosuje si ę przepisy ustawy, o ile nie s ą one mniej korzystne dla ubezpieczaj ą cego, ubezpieczonego, uposa ż onego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia) – nale ż y przyj ąć , i ż mo ż liwo ść wgl ą du do akt zosta ł a zagwarantowana równie ż w przypadku spraw niezako ń czonych, czyli a ż do momentu, w którym ubezpieczony mo ż e skutecznie dochodzi ć roszcze ń od ubezpieczyciela, do momentu przedawnienia roszcze ń . Nale ż y podnie ść , i ż Zak ł ad Ubezpiecze ń w swoich pismach nie przedstawi ł kalkulacji, która potwierdzi ł aby istnienie ekonomicznego uzasadnienia do pobierania od konsumentów op ł at w wysoko ś ci 30 z ł za 1-10 stron kserokopii/ odpisu dokumentacji szkodowej. W kalkulacji tej uwzgl ę dniono bowiem koszty zwi ą zane z udost ę pnieniem akt do wgl ą du (tj. koszt przesy ł ki tej dokumentacji – ok. 22 z ł oraz koszt pracy osób zaanga ż owanych w proces udost ę pniania akt, oszacowane na 5,33 z ł ). Jednocze ś nie Zak ł ad Ubezpiecze ń wyja ś ni ł , i ż sam wgl ą d do akt szkodowych jest bezp ł atny. Maj ą c na uwadze powy ż sze, koszt zwi ą zany z udost ę pnieniem akt musi by ć wliczony w koszt ubezpieczenia danej osoby i pobrany przez Zak ł ad Ubezpiecze ń w ramach sk ł adki. Uwzgl ę dnienie go ponownie przy wykonywaniu kserokopii/odpisu dokumentacji szkodowej 4 wskazuje, i ż konsument dwukrotnie uiszcza ł op ł at ę za te same czynno ś ci, wykonywane przez Zak ł ad Ubezpiecze ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, tylko koszty bezpo ś rednio zwi ą zane z wykonaniem kserokopii/ odpisu dokumentu (czyli koszty fizycznego wykonania kserokopii dokumentacji, na które sk ł adaj ą si ę : koszty osoby obs ł uguj ą cej kserokopiark ę , koszt papieru oraz tonera) by ł y ekonomicznie uzasadnione. Dzia ł anie Zak ł adu Ubezpiecze ń by ł o antykonsumenckie, wi ą za ł o si ę to zatem z pozbawieniem konsumenta jego ustawowo zagwarantowanego prawa. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci jej art. 1 ust. 2. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch przes ł anek: a. Naruszenia zbiorowego interesu konsumentów, b. Bezprawno ś ci dzia ł ania Zbiorowy interes konsumentów oznacza, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorców dotyczy lub mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W niniejszej sprawie ka ż da osoba, która zawar ł a umow ę z Zak ł adem Ubezpiecze ń , osoby uposa ż one, a tak ż e osoby uprawnione na podstawie ustawy o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, UFG i PBUK, w przypadku wyst ą pienia szkody i konieczno ś ci dokonania odpisów/kserokopii nara ż one by ł y na zap ł at ę zbyt wygórowanej op ł aty, a w sytuacji niemo ż no ś ci poniesienia tak wysokich kosztów, zosta ł y pozbawione prawa do informacji, zagwarantowanego im przez ww. przepisy prawa. Skutkami dzia ł a ń Zak ł adu Ubezpiecze ń dotkni ę ci byli wszyscy konsumenci, którzy sporz ą dzali lub zamierzali sporz ą dzi ć kopi ę /odpis dokumentów akt szkodowych. Bezprawno ść jest cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci powinien - w my ś l art. 6 KC - wykaza ć przedsi ę biorca. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż pobieranie op ł at w wysoko ś ci 30 z ł za 1-10 stron odpisu lub kserokopii dokumentów akt szkodowych, stanowi nadmierne utrudnienie w dost ę pie do akt szkodowych, tym samym naruszaj ą c przepisy art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej, a tak ż e art. 14 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniach obowi ą zkowych, UFG i PBUK. Równie ż wprowadzenie do wewn ę trznej regulacji Zak ł adu Ubezpiecze ń , tj. do Instrukcji, postanowienia, na podstawie którego pracownicy Zak ł adu Ubezpiecze ń powinni odmówi ć konsumentom dost ę pu do akt, w których w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty zosta ł y podj ę te przed 1 stycznia 2004 r., by ł o sprzeczne z przepisami art. 16 ust. 4 oraz art. 25 ust. 3 w zwi ą zku z art. 247 ustawy o dzia ł alno ś ci ubezpieczeniowej. W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do informacji, wobec czego konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść uzyskiwania odpisów/kserokopii dokumentacji i nie powinno wi ą za ć si ę to z nadmiernymi, ponad potrzeb ę , utrudnieniami dla osób uprawnionych. Dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom Zak ł adu Ubezpiecze ń , godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Zak ł adu Ubezpiecze ń , okre ś lone w petitum, mia ł y charakter bezprawny, godzi ł y bezpo ś rednio w interesy najs ł abszych uczestników rynku – konsumentów i stanowi ł y praktyk ę naruszaj ą c ą 5 zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji oraz dzia ł aniu niezgodnym z przepisami ww. ustaw. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Jednocze ś nie z uwagi na fakt, i ż Zak ł ad Ubezpiecze ń w trakcie prowadzonego przez Prezesa Urz ę du post ę powania, zrezygnowa ł z pobierania 30 z ł za 1-10 stron odpisu/kserokopii dokumentów akt szkodowych oraz ze wzgl ę du na wprowadzenie z dniem 15 kwietnia 2004 r. mo ż liwo ś ci wgl ą du do dokumentacji szkodowej w sprawach, w których decyzje o wyp ł acie lub odmowie wyp ł aty zosta ł y podj ę te przed 1 stycznia 2004 r., Prezes Urz ę du stwierdza zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Jacek Herde Otrzymuje: 1. Sopockie Towarzystwo Ubezpiecze ń Ergo Hestia SA ul. Hestii 1 81-731 Sopot 6