DDI-21/2001

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW L.dz.DDI-1-411/22/391/01/ML Warszawa, dn. 23 kwietnia 2001 r. Decyzja Nr DDI 21/2001 Na podstawie art. 105 §1 kpa w związku z art. 80 oraz art. 13 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319) umarza się postępowanie administracyjne w sprawie zamiaru łączenia przed- siębiorców, polegającego na nabyciu przez Presspublica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udziałów spółki Notoria Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powodującej przejęcie bezpośredniej kontroli nad tą Spółką. Uzasadnienie W dniach 30 marca i 2 kwietnia 2001 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) wpłynęły od spółek Presspublica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Notoria Servis Sp. z o.o. (zwanej da- lej Notoria) z siedzibą w Warszawie zgłoszenia zamiaru łączenia polegającego na na- byciu przez Presspublica Sp. z o.o. udziałów spółki Notoria, w ilości powodującej przejęcie bezpośredniej kontroli nad tą Spółką. Z nadesłanego wniosku wynikało, iŜ Presspublica Sp. z o.o. nabędzie 100% udziałów na zgromadzeniu wspólników spółki Notoria, a więc de facto przejmie nad nią kontrolę. Jednocześnie we wniosku wskazano, iŜ obrót Notoria nie przekroczył na teryto- rium Rzeczypospolitej Polskiej w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie 10.000.000 EURO (wartość przychodu spółki Notoria w 2000 r. wyniosła Tajemnica przedsiębiorstwa PLN, co stanowi Tajemnica przedsiębiorstwa EURO). W dniach 13 kwietnia i 25 kwietnia br. wpłynęły od Presspublica Sp. z o.o. i No- toria pisma informujące, iŜ w związku z wejściem w Ŝycie nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgłoszone łączenie nie spełnia wymogów powyŜszej ustawy poniewaŜ obrót Notoria nie przekroczył wymaganego progu obrotu (10.000.000 EURO). W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje: 2 Artykuł 12 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsu- mentów (zwanej dalej ustawą antymonopolową) wymienia sytuacje, które wymagają zgłoszenia zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK. Zamiar taki podlega zgłoszeniu jeśli łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekraczał równowartość 50.000.000 EURO. Przepis niniejszy wymienia enumeratywnie przypadki w jakich obowiązek ten ma miejsce. Dotyczy to między innymi zamiaru koncentracji polegającego na przejęciu – poprzez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów, całości lub czę- ści majątku lub w jakikolwiek inny sposób – bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad całym albo częścią jednego lub więcej przedsiębiorców przez jednego lub więcej przedsiębiorców. Ustawa antymonopolowa przewiduje jednak pewne odstępstwa od konieczności zgłaszania zamiaru koncentracji. I tak w artykule 13 ustawodawca wymienia przesłan- ki, których spełnienie powoduje, Ŝe zamiar koncentracji nie podlega zgłoszeniu. Jedna z nich dotyczy sytuacji, w której obrót przedsiębiorcy, nad którym ma nastąpić przeję- cie kontroli, zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2 nie przekroczył na terytorium Rzeczypospo- litej Polskiej w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równo- wartości 10.000.000 EURO. W takim przypadku zamiar koncentracji nie podlega zgłoszeniu. Tak więc na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej nabycie przez Presspublica Sp. z o.o. 100% udziałów w kapitale Notoria podlegałoby zgłosze- niu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak wykazano powyŜej obrót spółki Notoria nie przekroczył na terytorium Rze- czypospolitej Polskiej w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie 10.000.000 EURO. Zatem zgodnie z art. 13 pkt 1 lit. a ustawy antymonopolowej jest to okoliczność wyłączająca obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji. Dokonana przez Urząd analiza nadesłanego materiału zgłoszeniowego potwier- dziła, Ŝe istotnie występują podstawy do zastosowania artykułu 13 pkt 1 lit. a ustawy antymonopolowej. Stan faktyczny sprawy pozwala na uznanie bezprzedmiotowości postępowania przed Prezesem Urzędu. Dział V ustawy antymonopolowej regulujący postępowanie przed Prezesem Urzędu nie normuje sytuacji, gdy postępowanie staje się bezprzedmio- towe. Zgodnie jednak z art. 80 ustawy antymonopolowej w sprawach nieuregulowa- nych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zastosowanie będzie tu miał art. 105 § 1 kpa, który stwierdza, Ŝe gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi powyŜ- szy przepis oznacza, Ŝe brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku praw- nego, a wobec tego nie moŜna wydać decyzji załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie co do istoty. Przesłanka umorzenia postępowania moŜe istnieć jeszcze przed wszczę- ciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, a moŜe ona powstać takŜe w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie juŜ zawi- słej przed organem administracyjnym. Tak więc konsekwencją uznania przez organ 3 antymonopolowy bezprzedmiotowości postępowania jest jego umorzenie. Podkreśle- nia wymaga fakt, Ŝe umorzenie postępowania w takim przypadku jest obligatoryjne. Stąd orzeka się, jak w sentencji. Od niniejszej decyzji słuŜy stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warsza- wie - Sądu Antymonopolowego, w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia de- cyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Podpisał p.o. Dyrektora Departamentu Infrastruktury Andrzej Graduszyński Otrzymuje: 1. Notoria Servis Sp. z o.o. ul. Ordynacka 9 00-364 Warszawa 2. Presspublica Sp. z o.o. Pl. Starynkiewicza 7 02-015 Warszawa