RKT-15/2001

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ____________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.20.04.2001r. RKT-411/10/01/MK DECYZJA nr RKT-15/2001 Na podstawie art.105 § 1 k.p.a. w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się postępowanie administracyjne dotyczące wydania opinii w sprawie zamiaru łączenia polegającego na nabyciu przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu zorganizowanej części mienia „ITAKA” S.A. z siedzibą w Opolu. Uzasadnienie W dniu 26.03.2001r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (zwany dalej organem antymonopolowym) wpłynął wniosek pełnomocnika „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu, w dotyczący wydania opinii w sprawie zamiaru łączenia polegającego na nabyciu przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu zorganizowanej części mienia „ITAKA” S.A. w Opolu, co było łączeniem o jakim mowa w art.11 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. nr 52, poz.547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. nr 31, poz. 381 , Dz.U. z 2000r. nr 60, poz.704- zwana dalej ustawą antymonopolową). Zgodnie z treścią ustawy antymonopolowej obowiązującej w dniu dokonania zgłoszenia, z racji tego, iŜ jak wynika z treści pkt.1.3.1 zgłoszenia, wartość nabywanego przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu mienia przekroczyła 5 mln.EURO i tym samym zostały spełnione kryteria wartościowe określone w art.11 ust.2 pkt 2 ówczesnej ustawy antymonopolowej, 2 organ zarządzający tego przedsiębiorcy, miał obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru tego łączenia, Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Od dnia 1 kwietnia 2001r. obowiązuje ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122 poz.1319), która zastąpiła ustawę z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. nr 52, poz.547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. nr 31, poz. 381 , Dz.U. z 2000r. nr 60, poz.704 ). Zgodnie z art.113 nowej ustawy antymonopolowej, postępowania wszczęte na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów przed dniem wejścia w Ŝycie tej ustawy, prowadzi się na podstawie aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej z dnia 15.12.2000r. Aby zamiar koncentracji podlegał zgodnie z nową ustawą antymonopolową, obowiązkowi zgłoszenia organowi antymonopolowemu, muszą zostać spełnione równocześnie wszystkie warunki i kryteria, od których spełnienia uzaleŜnił ustawodawca powstanie obowiązku dokonania zgłoszenia zamiaru danej koncentracji organowi antymonopolowemu. Zamiar nabycia zorganizowanej części mienia innego przedsiębiorcy w świetle przepisów aktualnej ustawy antymonopolowej jest przejęciem kontroli nad innym przedsiębiorcą, poprzez nabycie całości majątku tego przedsiębiorcy, co jest zamiarem dokonania koncentracji o jakiej mowa w art.12 ust.2 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z przepisami aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, tj. art.12 ust.1 w/w ustawy, zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu Prezesowi Urzędu, jeŜeli łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekracza 50 mln.euro. Ponadto zgodnie z art.13 pkt 1 i 2 nie podlega zgłoszeniu zamiar koncentracji o jakim mowa w art.12 ust.2 pkt 2 tej ustawy, jeŜeli obrót przedsiębiorcy nad którym ma nastąpić przejęcie kontroli, nie przekroczył na terenie Rzeczpospolitej Polskiej w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równowartość 10 mln.euro, a łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekracza 20%. Z racji tego, iŜ od dnia 01.04.2001r. obowiązuje ustawa z dnia 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, której art.113 nakazuje organowi antymonopolowemu rozpatrzenie wszystkich wszczętych przed tym dniem postępowań zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą, organ antymonopolowy ustalił czy zamiar powyŜszej koncentracji podlega zgłoszeniu w świetle aktualnej ustawy antymonopolowej. Z analizy zgłoszenia „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu wynika, iŜ w roku obrotowym 1999/2000 wartość obrotu Grupy Scandinavian Leisure Group Holdings AB do której naleŜy „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu, przekroczyła równowartość 50 mln.euro (karta informacyjne zamiaru koncentracji strona nr 1). Wobec czego został spełniony warunek określony w art.12 ust.1 aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej, skutkujący powstaniem obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji organowi antymonopolowemu przy spełnieniu innych warunków określonych w tej ustawie. Zgodnie z art.13 pkt 1 aktualnej ustawy antymonopolowej, nie podlega zgłoszeniu zamiar koncentracji jeŜeli obrót przedsiębiorcy nad którym ma nastąpić przejęcie kontroli zgodnie z art.12 ust.2 pkt 2 ustawy, na terytorium Polski w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie nie przekroczył równowartości 10 mln.euro. Oznacza to, iŜ podlega obowiązkowi zgłoszenia przy spełnieniu 3 pozostałych wymaganych przesłanek zamiar koncentracji, jeŜeli chociaŜby w jednym z ostatnich dwóch lat, obrót przedsiębiorcy nad którym następuje przejęcie kontroli przekroczył równowartość 10 mln.euro. Z analizy zgłoszenia wynika, iŜ Spółka „ITAKA” S.A. została zarejestrowana w dniu 18.04.2000r. Całkowity obrót „ITAKA” S.A.- czyli przedsiębiorcy nad którym następuje przejęcie kontroli zgodnie z art.12 ust.2 pkt 3 przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. ,za okres maj-grudzień 2000r. przekroczył 10 mln.euro (pkt.4.3 zgłoszenia). Wobec czego z racji, iŜ w 2000r. obrót tej spółki przekroczył równowartość 10 mln.euro, zgodnie z art.13 pkt 1 ustawy, przy spełnieniu pozostałych kryteriów ilościowych i wartościowych wynikających z przepisów antymonopolowych, „Nowa Itaka” Sp. z o.o. miałaby obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji organowi antymonopolowemu. Ponadto organ antymonopolowy sprawdził czy zgodnie z art.13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekroczył 20%, co skutkowałoby przy spełnieniu pozostałych przesłanek nie powstaniem obowiązku dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji. Rynkiem relewantnym w tej sprawie jest krajowy rynek usług turystycznych. Jak wynika z informacji złoŜonych w zgłoszeniu „Nowa Itaka” Sp. z o.o. zarówno ten przedsiębiorca jak i drugi uczestnik koncentracji tj. „ITAKA” S.A. działają na rynku usług turystycznych. Spółka „Nowa Itaka” Sp. z o.o. powstała w 2000r. i nie rozpoczęła jeszcze działalności. Spółka ta jest spółką-córką Scandynavian Leisure Group Holdings AB („SLG”). SLG jest znanym organizatorem usług turystycznych z transportem lotniczym. W Polsce Grupa SLG prowadziła dotąd swoją działalność poprzez załoŜoną w 1998r. spółkę „Ving” Sp. z o.o. , świadczącą usługi na rynku usług turystycznych z transportem lotniczym. Natomiast „ITAKA” S.A. w Opolu działa równieŜ na rynku usług turystycznych z tym, Ŝe jest znana w kraju jako organizator zagranicznych podróŜy turystycznych z przejazdem autobusowym i samochodowym. Tylko niewielka część imprez turystycznych organizowanych przez „ITAKA” S.A. jest z transportem lotniczym. Tak więc pomimo tego, iŜ obaj uczestnicy łączenia tj. „Nowa Itaka” (podmiot zaleŜny od SLG do którego naleŜy równieŜ ”Ving” Sp. z o.o.) oraz „ITAKA” S.A. działają na tym samym rynku usług turystycznych, z racji tego iŜ „Ving” Sp. z o.o. specjalizuje się w organizowaniu wyjazdów turystycznych z transportem lotniczym a „ITAKA” S.A. z transportem autobusowym naleŜałoby uznać, iŜ obie spółki nawzajem uzupełniają swoją ofertę i nie konkurują pomiędzy sobą. Do zajęcia tego stanowiska skłania fakt, iŜ podróŜe zagraniczne z przejazdem autobusowym, są z reguły tańsze od imprez turystycznych z transportem lotniczym, dlatego teŜ dla duŜej części potencjalnych klientów tych biur, oferty przedstawione przez obie spółki, zdaniem organu antymonopolowego nie mogą być uznane jako w pełni subsytucyjne. JednakŜe ze względu na to, iŜ SLG po dokonanym łączeniu będzie prowadził poprzez „Ving” Sp. z o.o. oraz „Nowa Itaka” Sp. z o.o. działalność na rynku świadczenia usług turystycznych, oraz z racji tego iŜ „ITAKA” S.A. niewielka część ofert turystycznych sprzedaje równieŜ z transportem lotniczym, organ antymonopolowy postanowił na potrzeby niniejszego postępowania uznać, iŜ obie spółki działają na tym samym rynku usług turystycznych, w tym i z transportem lotniczym. Ponadto jak wynika z informacji przekazanej w zgłoszeniu w 2000r. „ITAKA” S.A. oraz „Ving” Sp. z o.o. współpracowały pomiędzy sobą poprzez wzajemną sprzedaŜ ofert. 4 Jak wynika z informacji przekazanych w zgłoszeniu „Nowa Itaka” Sp. z o.o. (pkt.5.2) udział w rynku usług turystycznych ogółem tj. zarówno w transportem autobusowym, samochodowym i lotniczym, obu uczestników koncentracji nie przekroczył (…)%. JednakŜe z racji tego iŜ obie spółki tj. „Ving” Sp. z o.o. członek grupy SLG, oraz „ITAKA” S.A. świadczą usługi turystyczne z transportem lotniczym, na potrzeby niniejszego postępowania organ antymonopolowy uznał, iŜ rynkiem właściwym w tej sprawie jest rynek usług turystycznych z transportem lotniczym. Jak wynika z informacji przekazanych przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu, udział w rynku imprez z transportem lotniczym „ITAKA” S.A. oraz „Ving” Sp. z o.o. nie przekroczył 20% (pkt.5.2 zgłoszenia). Wobec czego nie został spełniony warunek określony w art.13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, którego spełnienie (tj. przekroczenie 20% udziału w rynku przez uczestników koncentracji), wraz z spełnieniem innych przesłanek warunkowałoby powstanie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji. Z powyŜszych informacji wynika, iŜ łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekroczył równowartość 50 mln.euro (art.12 ust.1), co sugerowałoby, iŜ powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru niniejszej koncentracji organowi antymonopolowemu. JednakŜe organ antymonopolowy ustalił, iŜ pomimo spełnienia przez uczestników koncentracji warunku wynikającego z art.12 ust.1 ustawy antymonopolowej, zamiar powyŜszej koncentracji nie podlega zgłoszeniu organowi antymonopolowemu. Na powyŜsze stanowisko organu antymonopolowego, miało wpływ nie spełnienie warunków wynikających z art.13 pkt 1 i 2, których łączne spełnienie skutkowałoby nie powstaniem pomimo przekroczenia łącznego obrotu uczestników koncentracji wynikającego z art.12 ust.1, obowiązku zgłoszenia zamiaru tej koncentracji organowi antymonopolowemu. Jak wykazał to powyŜej organ antymonopolowy w jednym z ostatnich dwóch lat poprzedzających zgłoszenie tj. w 2000r. obrót krajowy przedsiębiorcy, nad którym ma nastąpić przejęcie kontroli tj. „ITAKA” S.A. przekroczył 10 mln.euro (art.13 pkt 1), co przy spełnieniu innych warunków wynikających z ustawy skutkowałoby powstaniem obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji. JednakŜe jak wynika, z informacji przekazanych przez „ Nowa Itaka” Sp. z o.o. w Opolu i jak wykazał organ antymonopolowy łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nie przekroczył na rynku usług turystycznych z transportem lotniczym 20%. Wobec czego pomimo tego iŜ łączny obrót uczestników koncentracji w roku poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył 50 mln.euro oraz iŜ obrót przedsiębiorcy nad którym ma nastąpić przejęcie kontroli w jednym z ostatnich dwóch lat przekroczył równowartość 10 mln.euro, zamiar dokonania koncentracji o jakiej mowa w art.12 ust.2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, polegającej na nabyciu przez „Nowa Itaka” Sp. z o.o. mienia przedsiębiorstwa „ITAKA” S.A., nie podlega zgłoszeniu w świetle aktualnie obowiązującej ustawy antymonopolowej z racji tego iŜ jak ustalił organ antymonopolowy łączny udział w rynku uczestników koncentracji nie przekroczył 20%. Z tego teŜ względu w świetle aktualnej ustawy antymonopolowej wniosek „Nowa Itaka” Sp. z o.o. z dnia 23.03.2001r. jest bezprzedmiotowy. 5 Stąd teŜ organ antymonopolowy, postanowił w/w postępowanie umorzyć na podstawie art.105 § 1 k.p.a, który stanowi, Ŝe organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli postępowanie administracyjne z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Mając powyŜsze na uwadze naleŜało jak w sentencji umorzyć postępowanie. Od niniejszej decyzji słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. DYREKTOR DELEGATURY Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL