DAR-3/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421-12/06/EK Warszawa,26.01.2007 r. DECYZJA Nr DAR - 03/07 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z wniosku spó ł ki Fortis Bank SA/NV z siedzib ą w Brukseli, Belgia, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Fortis Bank SA/NV kontroli nad Dominet SA z siedzib ą w Piasecznie. UZASADNIENIE W dniu 15 listopada 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej tak ż e „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Fortis Bank SA/NV z siedzib ą w Brukseli, Belgia (dalej „Fortis Bank” lub „Wnioskodawca”), wy łą cznej, bezpo ś redniej kontroli nad Dominet S.A. z siedzib ą w Piasecznie (dalej „Dominet SA”) w drodze nabycia 100% akcji w spó ł ce Dominet SA, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej „ustaw ą ”, w tym samym dniu, tj. 15 listopada 2006 r., zosta ł o wszcz ę te post ę powanie 2 w przedmiotowej sprawie, o czym Wnioskodawca zosta ł zawiadomiony pismem z dnia 21 listopada 2006 r. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Jak wynika z przekazanych przez Wnioskodawc ę informacji w dacie zg ł oszenia wspóln ą kontrol ę nad Dominet SA posiadali: Dorota Cacek posiadaj ą ca 50,1% akcji ww. spó ł ki oraz Merrill Lynch Global Emerging Markets Partners L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku, USA, (dalej „MLGEMP”) - posiadaj ą cy 49,9% akcji Dominet SA. Wnioskodawca poinformowa ł równie ż , i ż na wspóln ą kontrol ę powy ż szych podmiotów nad nabywanym przedsi ę biorc ą wskazuj ą uprawnienia blokuj ą ce przyznane MLGEMP na mocy Statutu Dominet SA. W dniu 27 pa ź dziernika 2006 r. zosta ł a podpisana Umowa Inwestycyjna Dominet SA pomi ę dzy Fortis Bank SA/NV jako kupuj ą cym a Dorot ą Cacek i MLGEMP posiadaj ą cymi wspóln ą kontrol ę nad Dominet SA. Zgodnie z podpisan ą umow ą Fortis Bank nab ę dzie 100% akcji Dominetu SA, przejmuj ą c nad nim wy łą czn ą kontrol ę . Przedmiotowa operacja stanowi etap z ł o ż onej transakcji, której wszystkie etapy zostan ą zrealizowane w dacie zamkni ę cia transakcji. Równocze ś nie z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez przez Fortis Bank kontroli nad Dominet SA . Wyst ą pi ł y bowiem okoliczno ś ci wymienione w art. 13 pkt 1a) ww. ustawy, powoduj ą ce wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Jak wynika z informacji zawartych w zg ł oszeniu niniejszej transakcji obrót zrealizowany przez Dominet SA oraz jego podmioty zale ż ne wyniós ł w 2004 r. 9 276 000 PLN, co stanowi ł o równowarto ść ok. 2 274 086 euro 1 , a w 2005 r. 2 378 000 PLN, co stanowi ł o równowarto ść ok. 616 094 euro 2 . Obrót ten nie przekroczy ł zatem w ż adnym z ostatnich dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. 1 Wed ł ug ś redniego kursu NBP z dnia 31 grudnia 2004 r. 2 Wed ł ug ś redniego kursu NBP z dnia 30 grudnia 2005 r. 3 Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż w ś wietle przekazanych przez Wnioskodawc ę informacji, spó ł ka Dominet Bank SA, kontrolowana wspólnie przez Dominet SA oraz MLGEMP, nie nale ż y do grupy kapita ł owej Dominet SA., zatem wykazane przez ni ą obroty nie mog ą by ć brane pod uwag ę przy obliczaniu obrotów przedsi ę biorcy, nad którym przejmowana jest kontrola. Z definicji grupy kapita ł owej zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy wynika bowiem, ż e kontrol ę w grupie mo ż e sprawowa ć tylko jeden przedsi ę biorca, zgodnie z punktem 13 ww. art. 4 ustawy; sprawowanie wspólnej kontroli wyklucza istnienie decyduj ą cego wp ł ywu jednego przedsi ę biorcy. Ponadto nie zostanie spe ł niona przes ł anka wymieniona w art.13a ustawy, tj. przedmiotowa koncentracja nie doprowadzi do powstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku. Obaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji oraz ich przedsi ę biorcy zale ż ni dzia ł aj ą w Polsce na odr ę bnych rynkach produktowych: Grupa Fortis:[tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 1 za łą cznika] Grupa Dominet:[tajemnica przedsi ę biorstwa, pkt 2 za łą cznika]. Z uwagi zatem na brak rynków w ł a ś ciwych, na które przedmiotowa koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uj ę ciu horyzontalnym stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ww. art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zgodnie z którym nie stosuje si ę wy łą czenia przewidzianego w art. 13 pkt 1 tej ustawy w przypadku koncentracji, w wyniku których powstanie lub umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku, na którym nast ę puje koncentracja. Maj ą c na uwadze powy ż sze stwierdzi ć nale ż y, i ż przedmiotowa transakcja nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest w takiej sytuacji obligatoryjne. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw 4 prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - XVII Wydzia ł Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Analiz Rynku Wojciech Szymczak Otrzymuje: Fortis Bank SA/NV reprezentowany przez Janusza Fiszera Beat ę Kiedrowicz Jakuba Guba ń skiego White&Case, W. Dani ł owicz, W. Jurcewicz I Wspólnicy- Kancelaria Prawna Spó ł ka Komandytowa ul. Marsza ł kowska 142 00-061 Warszawa 5