Ts 4/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r. Pozycja 22 POSTANOWIENIE z dnia 19 października 2022 r. Sygn. akt Ts 4/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym s karg i konstytucyjn ej Z . i Z . G . o zba- danie zgodności : art. 394 2 § 1 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywil- nego (Dz. U. z 20 21 r. poz. 1805 ) w zakresie , w jakim „ nie przewiduje możli- woś ci zaskarżenia postanowienia s ą du drugiej instancji o odmowie zwolnienia od ponoszenia kosztów postępowania ” , z art. 45 us t. 1 oraz art. 77 ust. 2 , art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: odmówić nada nia dalszego biegu skardze konstytucyjnej . UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 5 st ycznia 202 2 r. (data nadania) Z . i Z . G . (dalej: skarżąc y ) – reprezentowan i przez p ełnomocnik a z wy- boru – wystąpi li z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującego stanu faktycznego . O d wyroku Sądu Rejonowego w N . I Wydział Cywilny (dalej: Sąd Rejonowy) z 2 8 ma ja 202 1 r. (sygn. akt […] ) skarżący złożyli apelację wraz z wnioskiem o zwolnienie ich w całości z opłaty od apelacji. Wniosek ten został oddalony przez Sąd Okręgowy w N . III Wydział Cywilny Odwo- ławczy (dalej: Sąd Okręgowy) postanowieniem z 9 września 2021 r. (sygn. akt […] ). W związku z powyższym skarżący złożyli wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. orzeczenia . Postanowieniem Sądu Okręgowego z 6 października 2021 r. (sygn. akt jw. ) w punk- cie pierwszym odrzucono jako niedopuszczalny wniosek o sporządzenie uzasadnienia posta- nowienia z 9 września 2021 r., a w punkcie drugim odrzucono apelację jako nieopłaconą. Orzeczenie to, doręczone pełnomocnikowi skarżąc ych 26 października 2021 r. , wskazane zostało jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 2 0 kwietnia 2022 r. skarżąc ych wezwano do usunięcia brak u formaln ego skargi przez złożenie do akt pięciu odpisów albo OTK ZU B/2025 Ts 4/22 poz. 22 2 poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii wyroku Sądu Rejonowego z 28 maja 2021 r. P ismem z 4 maja 202 2 r. (data nadania) skarżąc y usunę li wskazan y brak . 2. Skarżąc y uważa ją , że kwestionowany a rt. 394 2 § 1 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia sądu drugiej instancji o odmowie zwol - nienia od ponoszenia kosztów postępowania sądowego narusza prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji), zakaz zamykania drogi sądowej (art. 77 ust. 2 Konstytucji) oraz zasadę dwu in- stancyjności postępowania (art. 176 ust. 1 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wym aganiom . 2. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji prawo do wniesienia skargi konstytucyjnej przysługuje każdemu, czyje konstytucyjne prawa lub wolności zostały naruszone w wyniku wydania w jego sprawie ostatecznego rozstrzygnięcia, opartego na niezgodnym z Konstytucją przepisie ustawy lub innego aktu normatywnego. W myśl art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczer- paniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzy- gnięcia. Wyczerpanie drogi prawnej jest warunkiem koniecznym z punktu widzenia subsy- diarności skargi konstytucyjnej. W toku instancji s karżący musi w ięc wykorzystać dostępne mu zwykłe środki prawne, zapobiegające uzyskaniu przez orzeczenie waloru prawomocności. Skarżący powinien zatem wskazać prawomocne rozstrzygnięcie, które zostało wydane w oparciu o zaskarżony akt normatywny. Tylko regulacja prawna, będąca podstawą ostatecz- nego orzeczenia odnoszącego się do praw lub wolności skarżącego, może być przedmiotem skargi, która – w przeciwnym wypadku – nabrałaby charakteru actio popularis ( zob. m.in. po - stanowieni e TK z 29 stycznia 2013 r., sygn. SK 36/12, OTK ZU nr 1/A/2013, poz. 15 i powo- łane tam orzecznictwo ). Wskazanie takiego przepisu nie jest bowiem czysto „techniczną czynnością”. Jak zauważył Trybunał w postanowieniu z 14 maja 2003 r., sygn. Ts 56/02 (OTK ZU nr 2/B/2003, poz. 91): „nie chodzi (…) o wskazanie jakiegokolwiek – podjętego w toku postępowania – orzeczenia sądu, ale takiego, które nadać mogło ostateczny charakter merytorycznemu rozstrzygnięciu o konstytucyjnych prawach lub wolnościach skarżącego, wydanemu na podstawie zakwestionowanych w skardze przepisów”. Innymi słowy, chodzi o władcze rozstrzygnięcie, które ostatecznie – i choćby pośrednio – określa sytuację prawną skarżącego i ma znaczenie dla realizacji jego uprawnień (por. postanowienia TK: z 17 grudnia 1997 r., sygn. Ts 22/97, OTK ZU nr 1/1998, poz. 10; 12 sierpnia 1998 r., sygn. Ts 62/98, OTK ZU nr 5/1998, poz. 71; 13 października 1998 r., sygn. Ts 117/98, OTK ZU nr 3/1999, poz. 43; 4 grudnia 2000 r., sygn. SK 10/99, OTK ZU nr 8/2000, poz. 300; 7 sierpnia 2001 r., sygn. Ts 68/01, OTK ZU nr 8/2001, poz. 296; 26 maja 2008 r., sygn. SK 8/08, OTK ZU nr 4/A/2008, poz. 72). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego dla zbadania zgod- ności z Konstytucją przepisów zamykających drogę sądową bądź wykluczających dopusz- czalność wniesienia do sądu określonego środka prawnego konieczne jest uprzednie uzyska- nie orzeczenia w przedmiocie odrzucenia niedopuszczalnego z mocy prawa środka. Dopiero dysponując takim orzeczeniem skarżący m ógłby dochodzić stwierdzenia naruszenia prawa do OTK ZU B/2025 Ts 4/22 poz. 22 3 sądu ( zob. postanowienie pełnego składu TK z 10 marca 2015 r., sygn. SK 65/13, OTK ZU nr 3/A/2015, poz. 35 ). Pogląd wyrażony w przywołanym orzeczeniu Trybunału stanowi, co do zasady – zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 lit. e in fine u.o.t.p.TK – wiążącą dyrektywę inter- pretacyjną dla kolejnych składów orzekających do chwili zmiany stanu prawnego lub do mo- mentu odstąpienia od niego przez Trybunał w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego skarżąc y nie uzyska li ostatecznego rozstrzy- gnięcia naruszającego ich prawa określone w petitum skargi konstytucyjnej, nie wni eśli bowiem zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku w przedmiocie zwolnienia od kosz- tów. Zażąda li jedynie sporządzenia uzasadnienia postanowienia o odmowie takiego zwolnie- nia. Przedmiotem skargi nie uczyniono jednak prawa do uzyskania uzasadnienia niezaskar- żalnego postanowienia, lecz prawo do wniesienia zażalenia. Okoliczność ta uniemożliwia jej merytoryczne rozpoznanie oraz przekłada się na odmowę nadania dalszego biegu na podsta- wie art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. 3. Trybunał stwierdza również, że kwestionowany w skardze art. 394 2 § 1 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 , ze zm. ) nie był normatywną podstawą postanowienia Sądu Okręgowego z 6 października 2021 r. (sygn. akt […] ), z którym skarżący wiążą naruszenie ich konstytucyjnych praw. Przepis ten nie determinował bowiem treści tego rozstrzygnięcia. Intencją skarżąc ych było zakwestiono- wanie braku możliwości zaskarżenia postanowienia w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych wydanego przez sąd drugiej instancji, a nie brak możliwości jego uzasad- nienia. Z orzeczenia tego wynika jedynie, że wniosek skarżących o uzasadnienie postanowie- nia z 9 września 2021 r. odrzucono jako niedopuszczalny. Z t ego powod u należało postanowić jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżąc ym przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie w terminie siedmiu dni od daty jego doręczenia.