Ts 70/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 13 października 2020 r. Pozycja 296 POSTANOWIENIE z dnia 15 stycznia 2 0 20 r. Sygn. akt Ts 70/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej MKS sp. z o.o. z siedzib ą w T. w sprawie zgodności: art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywil- nego ( Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm. ) w zakresie, w jaki m : a ) „w skutek rozwoju judykatury przepis ten poddaje pod wyłączną właściwość sądów okręgowych jedynie ro szczenia niemajątkowe podc zas, gdy grama- tyczna i cel owościowa wykładnia normy prawnej poddaje pod wyłączną wła- ściwość sądów okręgowych roszczenia, których podstawą jest ochrona praw niemajątkowych i ewentualne dochodzenie wraz z nimi roszczeń majątko- wych związanych z ochroną tychże praw niemajątkowych ” , b ) „przepis ten nie wskazuje katalogu praw majątkowych i niemajątkowych, od którego zależ y rozpoznanie sprawy przez właściwy sąd” z art. 45 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENI E 1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 26 kwietnia 2018 r. (data nadania ) MKS sp. z o. o . (dalej: skarżąc a ), reprezentowan a przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , wystąpił a z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu fak- tycznego: Skarżąc a wni os ł a o zasądzenie od swojego poprzedniego pełnomocnika , A. S. (dalej: poz wana) , kwoty 15 000 zł wraz z odsetk ami za bezpodstawne i niezgodne z prawem za- mknięcie drogi do złożenia skargi konstytucyjnej . Wyrokiem z 28 kwietnia 2016 r. (sygn. akt […] ) Sąd Rejonowy w M. oddalił powódz- two skarżącej . Orzekający sąd wskazał, że ewentu alną podstaw ę prawną roszczeń powoda stanowią art. 23 i art. 24 w związku z art. 448 ustaw y z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny ( ówcześnie: Dz. U. z 201 6 r. poz. 380; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, ze zm. ). Zdaniem sądu , pozwana – w toku pos tępowania – obaliła domniemanie bezprawności działa- OTK ZU B/2020 Ts 70/18 poz. 296 2 nia i w konsekwencji nie ponosi ona odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych skar- żącej. Skarżąca od powyższego orzeczenia wniosła apelację. Sąd Okręgowy w K. w yrokiem z 15 września 2017 r. (sygn. ak t […] : dale j: wyrok Są- du Okręgowego ) apelację oddalił. 2. Zarządzeniem sędziego Trybunału z 16 września 2019 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej m.in. przez udokumentowanie daty : doręczenia skarżącej wyroku S ądu Okręgow ego w K. z 15 września 2017 r. (sygn. akt […] ), wystąpienia przez skarżącą z wnioskiem, o którym mowa w art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 30 li - stopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 2 393) oraz udokumentowanie daty doręczenia poprzedniemu pełnomocnikowi skarżącej rozstrzygnięcia organu samorządu radcowskiego wyznaczającego go jako pełnomocnika z urzędu. W piśmie procesowym z 2 października 2019 r. (data nadania) skarżąc a usto sunkowa- ł a się do powyższego wezwania. 3. Zdaniem skarżącej , na skutek wydania wyroku Sądu Okręgowego doszło do naru- szenia jej prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy (art. 45 ust. 1 Konstytucji) oraz za- sady demokr atycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Skarga konstytucyjna jest szczególnym środkiem ochrony konstytucyjnych wolno- ści i praw. Ma ona gwarantować, że obowiązujące w systemie prawa akty normatywn e nie będą stanowiły źródła ich naruszeń. Jej merytoryczne rozpoznanie uzależnione jest od speł- nienia licznych przesłanek , wynikających zarówno z art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i z przepi- sów ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postęp owania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2 393 ; dalej: u.o.t.p. TK). 2. Trybunał stwierdza, że skarga konstytucyjna została wniesiona z przekroczeniem terminu przewidzianego w art . 77 ust. 1 u.o.t.p. TK . Skarżąca, jako ostateczne orz eczenie w sprawie, wskazała wy rok Sądu Okręgowego w K. z 15 września 2017 r. (sygn. akt […] ) , który został jej doręczony 6 listopada 2017 r., a więc tego dnia rozpoczął bieg trzymiesięczny termin do wn iesienia skargi konstytucyjnej. Z pisma procesowego ska rżącej z 2 października 2019 r. (data nadania) wynika , że 20 listopada 2017 r., wystąpiła ona z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej, a więc 1 3 dni p o doręczeniu jej ostatecznego orze- czenia. Oznacza to, ż e tego samego dnia nastąpiło zawieszenie biegu terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej. Pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. , wyznaczające imiennie radcę praw- nego w sprawie skarżącej, został o doręczone pełnomocnikowi 29 stycznia 201 8 r. Tego dni a nastąpiło więc wznowienie biegu terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej, czyli na jej wniesienie pozostało 7 7 dni (90 dni pomniejszone o 1 3 dni). Skarga konstytucyjna została tymczasem skierowana do Trybunału Konstytucyjnego 2 6 kwietnia 2018 r., tzn. po upływie 8 7 dni. Konkludując , Trybunał stwierdza, że rozpatrywana skarga konstytucyjna została wnie- siona po upływie 10 0 dni ( 8 7 dni powiększo ne o 13 dni) od doręczenia skarżącej ostatecznego orzeczenia, a zatem z przekroczeniem terminu określonego w u .o.t.p. TK. Odnosząc się natomiast do kwestii zmiany osoby pełnomocnika z urzędu, Trybunał stwierdza, że zmiana ta, już po doręczeniu prawidłowo ustanowionemu pełnomocnikowi OTK ZU B/2020 Ts 70/18 poz. 296 3 z urzę du wyroku wraz z uzasadnieniem, nie ma wpływu na zmianę początku biegu term inu do złożenia skargi konstytucyjnej wobec braku ku temu podstaw w art. 44 ust. 3 u.o.t.p TK (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 listop ada 2019 r. , sygn. SK 6/18, OTK ZU A/2019, poz. 62 ). Zwolnienie z obowiązku reprezentowania skarżącej przez pie rwszego peł- nomocnika, jak i wyznaczenie kolejnego , nie miało wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej. Okoliczność ta jest samo dzielną podstawą odmowy nadania skardze dalszego biegu (art. 77 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t. p. TK). W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.