Ts 60/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 23 marca 2023 r. Pozycja 62 POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2023 r. Sygn. akt Ts 60/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej D.W. o zbadanie zgodności: art. 17 ust. 1 w związku z a rt. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U. z 2020 r. poz. 111 , ze zm. ) „w zakresie, w jakim ( … ) nie przyznają matce albo ojcu dziecka legitymującego się orze - czeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczen iem o niepełno - sprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w okresie przebywania matki lub ojca dziecka na urlopie wychowawczym” , z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg . UZASADNIENI E 1. W skardze konstytucyjnej , wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 11 marca 202 2 r. (data nadan ia) , D. W. (dalej: skarżąc a ), reprezentowan a przez pełnomocnik a z wyboru, wystąpi ła z żądaniem pr zytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia w oparciu o następując y stan faktyczn y: Decyzją z 22 kwietnia 2020 r. (znak: […]) Prezydent Miasta G. odmówił przyznania skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na okres od 16 marca do 11 września 20 20 r . W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia , albowiem przez cały ten czas , przebywając na urlopie wychowawczym , pozostawała w stosunku pracy. Samorządowe Ko l egium odwoławcze w G. decyzją z 6 lipca 2020 r. (znak: […] ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Skargę na powyższą decyzję oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyro - kiem z 28 stycznia 2021 r. (sygn. akt […] ). OTK ZU B/2023 Ts 60/22 poz. 62 2 Wyrokiem z 2 1 października 2021 r. (sygn. akt […] ) Naczelny Sąd Ad ministracyjny oddalił skargę kasacyjną skarżącej na orzeczenie sądu pierwszej instancji. 2 . Zdaniem skarżąc ej wykła dnia kwestionowanych przepisów przyjęta w jej sprawie narusza konstytucyjn ą zasad ę sprawiedliwości społecznej, prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz gwarancję uwzględnienia dobra rodziny (art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 71 ust. 1 Konstytucji). 3. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 6 maja 2022 r. (doręczo nym pełnomocnikowi skarżącej 13 maja 2022 r.) , wydanym w trybie art. 130 § 1 ustawy z dnia 17 li stopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 , ze zm. ) , skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych przez doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem : a) decyzji: – Prezydenta Miasta G. z 22 kwietnia 2002 r. (znak […] ) wraz z czterema kopiami, – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z 6 lipca 2020 r. (n r […] ) wraz z czterema kopiami, b) wyroków: – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z 28 styc znia 202 1 r. (sygn. akt […] ) wraz z czterema kopiami, – Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2021 r. (sygn. akt […] ), c) potwierdzenia odbioru powołanego wyżej wyroku Naczelnego Sądu Admini - stracyjnego, d) jednego odpisu skargi konstytucyjn ej wraz z załącznikami . Pismem procesowym, wniesionym do Trybunału 16 maja 2022 r. , skarżąca wykonała powyższe wezwanie. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejaw- nym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymo- gom. 2. Pr zedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie uczyniono art. 17 ust. 1 (omyłkowo oznaczony w złożonej skardze jako art. 17 § 1 ) w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111 , ze zm.; dalej: u.ś.r.). Artykuł 3 pkt 22 u.ś. r. w zaskarżonym brzmieniu obowiązuj e od 1 września 2005 r. , tj. od dnia wejści a w życie art. 27 pkt 2 lit. i ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowa- niu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. z 20 05 r. Nr 86 , poz. 732) , do chwili obecnej ; p rzepis t en ma następujące brzmienie: „ Ilekroć w ustawie jest mowa o: (…) 22) zatrudnieniu lub innej pracy zarobkowej – oznacza to wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą oraz wykonywa- nie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek OTK ZU B/2023 Ts 60/22 poz. 62 3 rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych, a ta kże prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej” . Artykuł 17 ust. 1 u.ś. r. w zaskarżonym brzmieniu obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. , tj. od wejścia w życie art. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinn ych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548). Sta- nowi on, że: „ 1. Świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy za- robkowej przysługuje: 1) matce albo ojcu, 2) opiekunowi faktycznemu dziecka, 3) osobie będącej rodziną zastępczą spokrewnioną w rozumieniu ustawy z dnia 9 czer wca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, 4) innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacz- nym stopniu niepełnosprawności – jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu spra- wowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełno- sprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. ” Jako wzor ce kontroli skarżąc a powoła ła art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . 3. S karga konstytucyjna została sporządzona w imieniu skarżą cej przez radcę praw- nego (art. 44 ust. 1 u.o.t.p.TK), zaś skarżąc a : – dochowa ła przewidzianego w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK trzymiesięcznego terminu wniesienia skargi, gdyż ostateczne rozstrzygnięcie, w rozumieniu art. 79 Konstytucji, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 22 grudnia 202 1 r., a skarga konstytucyjna została wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego 11 marca 202 2 r. (data nadania) ; – określi ła przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK) ; – wskaza ła , które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – jej zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK) ; – przedstawi ła stosowne uzasadnienie sformułowanych przez ni ą zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK). 3.1 . W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna nie jest obarczona nieu suwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, a sformułowane w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK . Należy bowiem przypomnieć, że w wyroku pełnego składu z 25 września 20 19 r., sygn. SK 31/16 (OTK ZU A/2019, poz. 53) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż „[c]hoć obowiązująca Konstytucja pozostawia określenie zakresu i form zabezpieczenia społecznego ustawie zwykłej (do ustawodawcy należy wybór rozwiązań, które uważa za opt ymalne z punktu widzenia założonej przez siebie polityki ekonomiczno - społecznej), to jednakże swoboda tego wyboru nie jest nieograniczona. Innymi słowy, decyzje ustawodawcy w tym obszarze wymagają m.in. rozległej wiedzy pozaprawnej, która nie przesądza jed noznacznie o jedynie słusznych i trafnych rozstrzygnięciach legislacyjnych. (…) Trybunał Konstytucyj- ny, który – co należy podkreślić – nie pełni roli «trzeciej izby parlamentu» (w sprawach do- tyczących sfery zabezpieczenia społecznego powinien zachowywać si ę powściągliwie, wy- chodząc z założenia, iż ustawodawca działał z należytą starannością, racjonalnie i odpowie- OTK ZU B/2023 Ts 60/22 poz. 62 4 dzialnie), ma jednak prawo interweniować w sytuacjach, w których badane regulacje prawne uchybiają określonym wartościom konstytucyjnym lub prawnom iędzynarodowym”. W kontekście powyższego stanowiska, a także wziąwszy pod uwagę: a) wyrok TK z 18 lipca 2008 r., sygn. P 27/07 (OTK ZU nr 6/A/2008, poz. 107), w którym orzeczono, że „[a]rt. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzi nnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 i Nr 222, poz. 1630, z 2007 r. Nr 64, poz. 427, Nr 105, poz. 720, Nr 109, poz. 747, Nr 192, poz. 1378 i Nr 200, poz. 1446 oraz z 2008 r. Nr 70, poz. 416) w zakresie, w jakim uniemożliwia nabycie prawa do świadczenia pielęgna- cyjnego obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnospraw- nym członkiem rodziny, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypos politej Pol- skiej”, b) wyrok TK z 22 lipca 2008 r., sygn. P 41/07 (OTK ZU nr 6/A/2008, poz. 109), w którym orzeczono m.in., że „[a]rt. 17 ust. 1 i ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, po z. 992 i Nr 222, poz. 1630, z 2007 r. Nr 64, poz. 427, Nr 105, poz. 720, Nr 109, poz. 747, Nr 192, poz. 1378 i Nr 200, poz. 1446 oraz z 2008 r. Nr 70, poz. 416) w zakresie, w jakim uniemożliwia przyznanie pra- wa do świadczenia pielęgnacyjnego osobie, która rezygnuje z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki, o jakiej mowa w art. 17 ust. 1 tej ustawy, nad innym niż jej dziecko, niepełnosprawnym, niepełnoletnim członkiem rodziny, dla którego stanowi rodzinę zastępczą spokrewnio ną i wobec którego osobę tę obciąża obowiązek ali- mentacyjny, jest niezgodny z art. 18, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospoli- tej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 20 i art. 23 Konwencji o prawach dziecka, przyjętej przez Zgromadzen ie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526 oraz z 2000 r. Nr 2, poz. 11)”, c) wyrok TK z 21 października 2014 r., sygn. K 38/13 (OTK ZU nr 9/A/2014, poz. 104), w którym orzeczono m.in., że „[a]rt. 17 ust. 1 b ustawy powołanej w punkcie 1 [usta wy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1456, ze zm.)] w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawu- jących opiekę nad osobą niepełnosprawną po uko ńczeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji”, d) wyrok TK z 18 listopada 2014 r., sygn. SK 7/11 (OTK ZU nr 10/A/2019, poz. 112), w którym orzeczono, że „ [a]rt. 17 ust. 5 pkt 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1456, 1623 i 1650 oraz z 2014 r. poz. 559, 567 i 1443), w brzmieniu obowiązującym do 13 października 2011 r., w zakresie, w jakim uniemożliwia przyz nanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego rodzicowi (opie- kunowi faktycznemu), który rezygnuje z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki, o której mowa w art. 17 ust. 1 tej ustawy, nad niepełno- sprawnym dzieckiem , w sytuacji, gdy drugi z rodziców (opiekunów faktycznych) ma ustalo- ne prawo do świadczenia pielęgnacyjnego na inne dziecko w rodzinie, jest niezgodny z art. 71 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”, e) wyrok TK z 26 czerwca 2019 r., sygn. SK 2/17 (OTK ZU A/2019, poz. 36), w któ- rym orzeczono, że „[a]rt. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadcze- niach rodzinnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2220 i 2354 oraz z 2019 r. poz. 60, 303, 577, 730 i 752) w zakresie, w jakim stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, jest niezgodny z art. 71 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rze czypospolite j Polskiej” OTK ZU B/2023 Ts 60/22 poz. 62 5 – problem prawny przedstawiony w skardze konstytucyjnej powinien zostać oceniony merytorycznie (zob. postanowienie TK z 1 czerwca 2022 r., sygn. akt Ts 124/21, OTK ZU B/2022, poz. 154). W związku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o. t.p.TK – należało postano- wić jak w sentencji.