Ts 255/16

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 8 listopada 2017 r. Pozycja 232 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2017 r. Sygn. akt Ts 255/16 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Tuleja – przewodnicząc y i sprawozdawca Julia Przyłębska Małgorzata Pyziak -Szafnicka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu- cyjnego z dnia 13 czerwca 2017 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w T ., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej, sporządzonej przez radcę prawnego ustanowionego peł- nomocnik iem z urzędu oraz wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 grudnia 2016 r. (da- ta nadania), Sp. z o.o. z s iedzibą w T. zarzuciła niezgodność: po pierwsze – art. 394 § 1 w związku z art. 357 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania c ywilne- go (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78 Kon- stytucji; po drugie – art. 117 3 w związku z art. 118 § 1 i 5 k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78 oraz art. 2 i art. 32 Konstytucji. Zdaniem skarżącej: art. 394 § 1 w związku z art. 357 § 1 k.p.c. „w zakresie, w jakim regul uje tryb zaskarżania orzeczeń i ich uzasadnienia (…) jest sprzeczny z prawem do sądu rozumianym jako możliwość żądania od sądu rozpoznania sprawy co do istoty i godzi w za- sadę dwuinstancyjności postępowania i prawa każdej ze stron do zaskarżenia orzeczeń wyda- nych w pierwszej instancji”, zaś art. 117 3 w związku z art. 118 § 1 i 5 k.p.c. „w zakresie, w jakim reguluje tryb ustanawiania pełnomocnika z urzędu i rozstrzyga o dopuszczalności złożenia przez pełnomocnika z urzędu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi konstytu- cyjnej (…) doprowadza do braku równości wobec prawa i stoi w sprzeczności z zasadą de- mokratycznego państwa prawa, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, uniemożliwiając dochodzenie naruszeń praw i wolności przed sądem”. 2. Postanowieniem z 13 czerwca 2017 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze , stwierdziwszy, że jej wniesienie nastąpiło po upływie terminu, o któ- OTK ZU B/2017 Ts 255/16 poz. 232 2 rym mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Tryb unałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK). Odpis postanowienia Trybunału został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 28 czer- wca 2017 r. 3. Pismem procesowym, sporządzonym przez radcę prawnego i wniesionym do Try- bunału Konstytucyjnego 5 lipca 2017 r. (data nadania), skarżąc a złożył a zażalenie na posta- nowienie z 13 czerwca 2017 r. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca zarzuciła Trybunałowi, iż „wadliwie przyjął, że w wypadku zwrócenia się przez skarżącego o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej trzymiesięczny termin do wniesienia skargi ulega zawie- szeniu, nie zostaje zaś przerwany i nie biegnie na nowo od daty ustanowienia pełnomocnika” . Zdaniem skarżącej „[t]rzymiesięczny termin do wniesienia skargi w p rzypadku wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 44 ust. 2 [u.o.t.p. TK] (…) winien być liczony od dnia zawiadomienia pełnomocnika o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu, bowiem dopiero od tego momentu może realizować się prawo skarżącego do wnie- sienia przez uprawniony podmiot skargi konstytucyjnej. Termin do wniesienia skargi konsty- tucyjnej biegnie dopiero od momentu ustanowienia pełnomocnika z urzędu, nie wlicza się zaś do niego okresu, jaki upłynął pomiędzy doręczeniem skarżącemu ostatecznego rozstrzygnię- cia w sprawie, która legła u podstaw skargi konstytucyjnej, a złożeniem przez niego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu”. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zaża- lenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyj- nej dalszego biegu. Trybunał, w składzie trzech sędziów, rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym (art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c w zw iązku z art. 61 ust. 7 u.o.t.p. TK). Na etapie rozpo- znania zażalenia Trybunał bada przede wszystkim, czy w wydanym postanowieniu prawidło- wo stwierdził istnienie przesłanek odmowy nadania skardze dalszego biegu. 2. Trybunał stwierdza, ż e odmowa nadania dal szego biegu skardze konstytucyjnej była prawidłowa. 3. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego w rozpatrywanym zażaleniu skarżąc a nie przedstawił a żadnych argumentów, które podałyby w wątpliwość przesłanki odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, przedstawione w postanowieniu z 13 czerwca 2017 r. Trybunał słusznie przyjął w zaskarżonym postanowieniu, że skarga konstytucyjna zo- stała wniesiona z naruszeniem ustawowego terminu do jej złożenia. Prawidłowo z interpreto- wał również art. 44 ust. 3 zdanie pierwsze u.o.t.p. TK (obowiązujący w d niu wydania posta- nowienia o odmowie nadania dalszego biegu skardze) oraz art. 49 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK z 2016 r. (obowiązujący w d niu wniesienia skargi) i art. 66 ust. 4 zdanie pierwsze usta- wy o TK z 2015 r. (obowiązujący w d niu złożenia przez skarżącą wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu). Wbrew bowiem temu, co twierdzi skarżąc a, z art. 44 ust. 2 u.o.t.p. TK (ani art. 49 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK z 2016 r. czy art. 66 ust. 3 ustawy o TK z 2015 r.) nie wynika , że termin do wniesienia skargi konstytucyjnej biegnie dopiero od mo- mentu ustanowienia pełnomocnika z urzędu i że nie wlicza się do niego okresu, jaki upłynął od doręczenia skarżącemu ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, która legła u podstaw zło- żenia skargi konstytucyjnej, do złożenia przez niego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Użyte w art. 44 ust. 3 zdanie pierwsze u.o.t.p. TK oraz art. 66 ust. 4 zdanie pierwsze OTK ZU B/2017 Ts 255/16 poz. 232 3 ustawy o TK z 2015 r. sformułowanie, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu „wstrzymuje bieg terminu do wniesienia skargi, a w art. 49 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK z 2016 r. – iż termin do wniesienia skargi konstytucyjnej „nie biegnie” do czasu rozpoznania przez sąd wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, oznacza bowiem wstrzymanie (zawieszenie) , nie zaś przerwanie biegu tego terminu, który zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK (poprzednio: art. 47 ust. 1 ustawy o TK z 2016 r.; art. 64 ustawy o TK z 2015 r.) rozpoczyna się w momencie doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, osta- tecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia w jego sprawie. Pogląd ten został ugruntowany jeszcze w okresie obowiązywania art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK z 1997 r.) zarówno w orzecznictwie Tryb unału Konstytucyjnego (zob. np. zachowujące aktualność po- stanowienia TK z: 25 listopada 1998 r., Ts 92/98, OTK ZU nr 3/1999, poz. 46; 12 listopada 1998 r., Ts 96/98, OTK ZU nr 6/1998, poz. 107; 2 września 1999 r., Ts 7/99, OTK ZU nr 6/1999, poz. 128; 29 stycznia 2002 r., Ts 137/01, OTK ZU nr 1/B/2002, poz. 105; 19 mar- ca 2003 r., Ts 27/03, OTK ZU nr 2/B/2003, poz. 157 oraz 15 grudnia 2014 r., Ts 185/14, OTK ZU nr 6/B/2014, poz. 628), jak i w doktrynie (zob. np. R. Balicki, Skarga konstytucyjna jako pismo procesowe , [w:] Skarga konstytucyjna , red. J. Trzciński, Warszawa 2000, s. 168; M. Hauser, Odesłania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym , Warszawa 2006, s. 183-184; L. Bosek, M. Wild, Kontrola konstytucyjności prawa. Kom entarz praktyczny dla sędziów i pełnomocników procesowych , Warszawa 2014). Taka interpretacja art. 44 ust. 3 u.o.t.p. TK (a wcześniej: art. 49 ust. 2 ustawy o TK z 2016 r.; art. 66 ust. 4 ustawy o TK z 2015 r.; art. 48 ust. 2 ustawy o TK z 1997 r.) znajduje oparcie zarówno w brzmieniu tego przepisu, jak i w konieczności zapewnienia równego trak- towania skarżących korzystających z usług wybranych przez nich adwokatów lub radców prawnych oraz skarżących korzystających z pomocy prawnej udzielanej z urzędu. Przyjęcie, że termin do wniesienia skargi ko nstytucyjnej biegnie na nowo od rozstrzygnięcia wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu, prowadziłoby do sytuacji, w której w w ypadku osób samodzielnie ustanawiających pełnomocnika do sporządzenia skargi konsty- tucyjnej ryzyko zbyt późnego zwrócenia się do adwokata lub radcy prawnego zawsze obcią- żałoby skarżącego, zaś w wypadku osób występujących do sądu o ustanowienie pełnomocni- ka z urzędu zwłoka w złożeniu wniosku nie miałaby żadnego znaczenia. Ponadto przyjęte przez Trybunał rozumienie art. 44 ust. 3 u.o.t.p. TK (poprzednio: art. 49 ust. 2 ustawy o TK z 2016 r.; art. 66 ust. 4 ustawy o TK z 2016 r.; art. 48 ust. 2 ustawy o TK z 1 997 r.) dąży do zapobieżenia próbom przedłużenia terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej przez składa- nie nieuzasadnionych wniosków o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ma także podstawy w literalnej wykładni tego przepisu. Gdyby bowiem ustawodawca przewidział, że termin do wniesienia skargi konstytucyjnej ulega przerwaniu, to omawiany przepis wskazywałby, że od daty ustanowienia pełnomocnika z urzędu termi n ten biegnie na nowo (zob. np. przywołane wcześniej postanowienie TK w sprawie Ts 27/03 i cytowane tam orzecznictwo). Trybunał prawidłowo uznał więc, że w niniejszej sprawie zdarzeniem rozpoczynają- cym bieg terminu do wniesi enia skargi konstytucyjnej było doręczenie skarżące j odpisu po- stanowienia Sądu Okręgowego w K. z kwietnia 2016 r. , co nastąpiło 16 maja 2016 r. Bieg terminu uległ zawieszeniu w momencie złożenia przez skarżącą wniosku o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia skargi ( 1 lipca 2016 r., po upływie 46 dni) i wznowił swój bieg po doręczeniu radcy prawnemu A.M.- Ł . pisma o wyznaczeniu na pełno- mocnika skarżące j z urzędu, co nastąpiło 2 września 2016 r. Termin do wniesienia skargi upłynął więc w poniedziałek 17 października 201 6 r. Skarga została zaś wniesiona 2 grudnia 2016 r., a więc z przekroczeniem ustawowego terminu do jej złożenia o 46 dni. OTK ZU B/2017 Ts 255/16 poz. 232 4 Z prz edstawionych wyżej powodów – na podstawie art. 61 ust. 8 u.o.t.p. TK – Trybu- nał postanowił jak w sentencji.